Материал № 12-9/2012 Решение г. Орск 7 февраля 2012г. Судья Советского районного суда г.Орска Черников В.И., при секретаре Тарыгиной Е.О., с участием заявителя жалобы Степанова А.П. "ххх", представителя ГИБДД при УВД по МО г.Орск Котовского А.В., заинтересованного лица О.Г.А., представителя заинтересованного лица Маркелова В.И., рассмотрев жалобу Степанова А.П. на постановление органа ГИБДД при УВД по МО г.Орск, УСТАНОВИЛ: 12 января 2012 года в Советский районный суд г.Орска поступила жалоба Степанова А.П. В данной жалобе Степанов А.П. просит суд отменить постановление органа ГИБДД при УВД по МО г.Орск ХХ от 3 января 2012 года. Согласно указанному постановлению Степанов А.П. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.14 ч.3 КОАП РФ. В ходе судебного заседания заявитель жалобы Степанов А.П. поддержал доводы жалобы и суду показал, что он **.**.** управляя заднеприводным автомобилем "ххх" двигался со стороны автозаправочной станции «"ххх"», расположенной по ул."..." в г.Орске. Выезжая с территории прилегающей к указанной автозаправочной станции на проезжую часть дороги, он увидел, что с правой стороны у него нет помех. С левой от него стороны он увидел движущийся автомобиль "ххх", который был на допустимым, для выполнение его маневра, расстоянии. Начав движение с выездом на проезжую часть дороги по направлению в сторону ул."...", его автомобиль передними колесами съехал со снежного наста на асфальтовое покрытие, задние колеса при этом остались на снежном насте. Так как его автомобиль является заднеприводным, задние колеса на снежном насте начали прокручиваться на месте, не давая возможности быстро пересечь полосу дороги, по которой двигался автомобиль "ххх". В силу дорожного покрытия скорость его автомобиля не увеличивалась и скорость не позволяла освободить полосу дороги, по которой слева от него двигался автомобиль "ххх", вследствие чего автомобиль "ххх" ударил его автомобиль в левую заднюю часть. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (ДТП) он считает водителя "ххх", у которого, по его мнению, имелась возможность предотвратить столкновение, т.к. по его мнению водитель "ххх" увидел его на большом расстоянии и должен был принять меры к предотвращению ДТП, с предоставлением ему возможности закончить маневр, связанный с выездом на проезжую часть дороги. Допрошенный в судебном заседании представитель ГИБДД при УВД г.Орска Котовский А.В. суду показал, что **.**.** на ул."..." в г.Орске, в районе автозаправочной станции произошло ДТП в с участием автомобиля "ххх" под управлением водителя Степанова и автомобиля "ххх" под управлением водителя О.Г.А.. В ходе разбирательства по делу было установлено, что водитель Степанов выезжая на проезжую часть дороги по ул."...", с территории прилегающей к автозаправочной станции, нарушив п.8.3 Правил дорожного движения в РФ (ПДД РФ) не уступил дорогу автомобилю "ххх", имеющего преимущество в движении, вследствие чего на проезжей части дороги произошло столкновение указанных автомобилей, при котором автомобиль "ххх" ударил автомобиль "ххх" в заднюю левую часть. Придя к выводу о виновности в данном ДТП водителя Степанова, им в отношении водителя Степанова, было вынесено постановление, согласно которому Степанов был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.14ч.3 КОАП РФ и Степанову было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Допрошенный в судебном заседании О.Г.А., являющийся заинтересованным лицом по делу, суду показал, что **.**.** он управляя автомобилем "ххх" двигался по дороге по ул."..." в г.Орске, со стороны ул."..." в сторону ул."..." в г.Орске. В пути движения он увидел, как со стороны автозаправочной станции в сторону дороги, на малой скорости движется автомобиль "ххх". Учитывая малую скорость автомобиля "ххх", он полагал, что автомобиль "ххх" остановится у края проезжей части дороги и предоставит ему преимущество в движении, т.к. двигаясь по указанной дороге, он имел преимущество в движении перед указанным автомобилем "ххх". Продолжая движение и полагая, что автомобиль "ххх" остановится у края дороги, и не будет создавать ему помех в движении, он продолжил движение. Когда до автомобиля "ххх" оставалось примерно 50 метров, он увидел, что автомобиль "ххх" не остановился у края дороги и продолжил движение, с малой скоростью уже выехав на дорогу, перекрыв ему движение. Применить экстренное торможение он не мог, т.к. в данном случае управляемый им автомобиль "ххх", в котором были пассажиры, подвергся бы заносу. Принимать вправо он не стал, т.к. в данном случае управляемый им автомобиль ударил бы автомобиль "ххх" в место нахождения водителя автомобиля "ххх", либо управляемый им автомобиль мог выехать на полосу встречного движения. Им было принято решение принять влево, но при выполнении данного маневра он не смог избежать столкновения с автомобилем "ххх", который он своим автомобилем "ххх" ударил в заднюю левую часть. Представитель заинтересованного лица Маркелов В.И. в судебном заседании заявил о том, что жалоба Степанова А.П. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Степанова А.П., в связи с чем, представитель интересов заинтересованного лица просил суд оставить обжалуемое постановление без изменения. Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству заявителя жалобы, свидетель Ц.С.И. суду показал, что **.**.** он ехал в качестве пассажира, на переднем пассажирском сиденье, в автомобиле "ххх" под управлением Степанова. При выезде с на дорогу с территории автозаправочной станции, автомобиль под управлением Степанова двигался медленно, т.к. задние ведущие колеса автомобиля буксовали по скользкому покрытию, примыкающему к дороге. В момент, когда автомобиль под управлением Степанова выехал на дорогу, в этот момент в автомобиль Степанова врезался автомобиль "ххх" под управлением ранее ему незнакомого О.Г.А.. По его мнению, в произошедшем ДТП виноват водитель О.Г.А., т.к. по его мнению, у водителя О.Г.А. было достаточно времени, чтобы предотвратить столкновение с автомобилем Степанова и дать Степанову возможность закончить маневр связанный с выездом на проезжую часть дороги. Согласно справки по ДПТ и схеме осмотра места административного правонарушения столкновение автомобилей под управлением водителей О.Г.А. и Степанова А.П. произошло на дороге по ул."..." в г.Орске. Выезд с автозаправочной станции на дорогу оборудован знаком 2.4 «Уступите дорогу», который в данном случае обязывает водителей выезжающих на указанную дорогу с прилегающей к автозаправочной станции территории, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по указанной дороге. Заслушав мнения участников судебного заседания, допросив представителя ГИБДД при УВД по МО г.Орск, допросив свидетеля, исследовав предоставленные суду материалы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствую о том, что **.**.** произошло столкновение автомобиля "ххх" под управлением водителя Степанова А.П. и автомобиля "ххх" под управлением водителя О.Г.А. на проезжей части дороги по ул."..." в г.Орске в момент когда автомобиль под управлением водителя Степанова А.П. выезжал на указанную дорогу с территории прилегающей к автозаправочной станции. Данный факт не оспаривается ни заявителем жалобы, ни заинтересованным лицом, ни представителем заинтересованного лица. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что при осуществлении выезда с прилегающей территории автозаправочной станции водитель Степанов А.П. должен был руководствоваться требованием п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому водитель, при выезде на дорогу с прилегающей территории, должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. В соответствии с требованием п.10.1 ПДД РФ водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при этом водитель должен учитывать дорожные условия, интенсивность движения, видимость в направлении движения. В данном случае водитель Степанов А.П. зная, что дорожное покрытие, прилегающее к дороге, на которую он выезжал, является скользким, что затрудняет быстрое набирание скорости управляемым им заднеприводным автомобилем, неверно оценив дорожную обстановку, в частности расстояние до движущегося по дороге автомобиля "ххх", скользкое дорожное покрытие, не позволяющее управляемому им заднеприводному автомобилю быстро набрать скорость, для того, чтобы своевременно завершить маневр без создания помех для движения автомобиля "ххх", игнорируя требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», нарушил указанные требования ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю "ххх" под управлением водителя О.Г.А., продолжил выезд с прилегающей территории на дорогу, чем создал помеху в движении автомобилю "ххх" под управлением водителя О.Г.А., вследствие чего по вине водителя Степанова А.П. произошло вышеуказанное ДТП. Исследованные в судебном заседании доказательства также свидетельствуют о том, что водитель О.Г.А. в вышеуказанной дорожной ситуации управляя автомобилем "ххх" двигался по дороге ул."..." в г.Орске и в соответствии с требованиями ПДД РФ имел преимущество в движении перед транспортными средствами выезжающим на указанную дорогу с прилегающей к автозаправочной станции территории. При этом автомобиль "ххх" под управлением водителя Степанова А.П. двигался с малой скоростью, по территории прилегающей к автозаправочной станции, двигаясь по направлению к указанной дороге, что давало водителю О.Г.А. обоснованные основания полагать, что, подъехав к дороге, водитель Степанов в соответствиями с требованиями ПДД РФ остановится и уступит ему дорогу. Однако водитель Степанов А.П., подъехав к дороге, зная о том, что его автомобиль является заднеприводным, без учета скользкого покрытия территории прилегающей к автозаправочной станции, нарушая вышеуказанные требования ПДД РФ, продолжил движение и выехал на указанную дорогу. При этом, задние ведущие колеса управляемого им автомобиля, буксовали по скользкому покрытию, что мешало быстро набрать нужную скорость для завершения маневра, чтобы не создать помех в движении автомобилю Газель под управлением водителя О.Г.А. Указанным нарушением ПДД РФ водитель Степанов А.П. создал помеху имеющему преимущество в движении автомобилю Газель под управлением водителя О.Г.А., что и явилось причиной вышеуказанного ДТП. Субъективные мнения заявителя жалобы и свидетеля Ц.С.И. о виновности в указанном ДТП водителя О.Г.А., не могут служить доказательством невиновности заявителя жалобы в совершении вышеуказанного ДТП, т.к. данные мнения опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что несоблюдение вышеуказанных требований п.10.1 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» привело к тому, что водителем автомобиля "ххх" Степановым А.П. был нарушен п.8.3 ПДД РФ, что привело, по вине водителя Степанова А.П., к совершению вышеуказанного ДТП. Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в вышеуказанной дорожной ситуации водитель Степанов А.П. нарушил п.8.3 ПДД РФ вследствие чего по вине водителя Степанова А.П. произошло вышеуказанное дорожно - транспортное происшествие. Поэтому, как это было указано выше, жалоба Степанова А.П. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, суд РЕШИЛ: жалобу Степанова А.П. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд, через Советский районный суд г.Орска, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: подпись Решение обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу: 15.03.2012г. Подлинник решения находится в материале № 12-9/2012 в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области.