м\с Козлов В.В.                                          Дело № 12-92/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Орск Оренбургской области                                        01 октября 2012 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Никитина Н.Н.

при секретаре судебного заседания Батаниной О.А.,

с участием представителя заявителя Сафиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО « Управляющая компания «Советская» Сафиной Н.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска от ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска от *** ООО «Управляющая компания «Советская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Представитель ООО «Управляющая компания «Советская» Сафина Н.К. с указанным постановлением не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы Сафина Н.К. указала, что вина ООО «Управляющая компания «Советская» в совершении административного правонарушения не доказана, неуплата штрафа вызвана отсутствием у общества финансовых средств. Обществом приняты все возможные меры к изысканию денежных средств, и как только такие средства поступили, они сразу же были направлены на уплату штрафа. Кроме того, полагает, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело с участием представителя О. А.А., который не наделен правом представлять интересы ООО «Управляющая компания «Советская» по делам об административных правонарушениях. Определение о назначении дела к слушанию в ООО «Управляющая компания «Советская» не поступало, его руководитель надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела извещен не был.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Советская» Сафина Н.К. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и дело об административном правонарушении прекратить.

Выслушав представителя ООО «Управляющая компания «Советская», исследовав представленные материалы, а также дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что постановлением Главного государственного инспектора г. Орска по пожарному надзору от *** ООО «Управляющая компания «Советская» привлечено к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.Постановление было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В установленный законом срок ООО «Управляющая компания «Советская» штраф не оплатило.

Согласно платежным поручениям *** от *** и *** от *** штраф ООО «Управляющая компания «Советская» полностью оплачен лишь ***.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Поскольку ООО «Управляющая компания «Советская» в установленный КоАП РФ срок не оплатило штраф, наложенный постановлением Главного государственного инспектора г. Орска по пожарному надзору от ***, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Управляющая компания «Советская» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является обоснованным.

Суд не соглашается с доводами представителя ООО «Управляющая компания «Советская» о том, что в действиях данного юридического лица отсутствует вина, поскольку им были приняты все возможные меры к погашению штрафа, который не мог быть уплачен в установленный законом срок ввиду отсутствия финансовых средств.

При этом суд исходит из того, что ООО «Управляющая компания «Советская» банкротом не является, а отсутствие денежных средств на расчетном счете не освобождает его от исполнения, наказания, наложенного в установленном законом порядке.

Представителем ООО «Управляющая компания «Советская» представлены суду документы, подтверждающие, что общество имеет на балансе имущество, а также имеет дебиторскую задолженность на сумму более *** рублей.

Доказательства, подтверждающие обращение ООО «Управляющая компания «Советская» в арбитражный суд с иском о взыскании долга с одного из должников, не может служить доказательством того, что обществом приняты все возможные меры к изысканию денежных средств и своевременной оплате штрафа.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В случае отсутствия у ООО «Управляющая компания «Советская» финансовых средств, достаточных для уплаты штрафа, штраф должен был быть уплачен за счет имущества общества.

Доводы представителя ООО «Управляющая компания «Советская» о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, что влечет отмену принятого решения, суд находит несостоятельными.

В материалах дела об административном правонарушении имеется отчет об отправке ООО «Управляющая компания «Советская» факсимильной связью определения о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению.

Из протокола судебного заседания следует, что в рассмотрении дела участвовал представитель ООО «Управляющая компания «Советская» О. А.А., действующий на основании доверенности, выданной директором ООО «Управляющая компания «Советская» П. О.Ф.

Руководитель ООО «Управляющая компания «Советская» был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Направляя в судебное заседание представителя О. А.А., руководитель юридического лица таким образом реализовал свое право на участие в рассмотрении дела.

Отсутствие полномочий у О. А.А. на представление интересов ООО «Управляющая компания «Советская» при рассмотрении дел об административных правонарушениях не является основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ допускает рассмотрение дела без участия законного представителя юридического лица, в случае его надлежащего извещения о дне и времени рассмотрения дела.

Действия мирового судьи, рассмотревшего дело об административном правонарушении в отсутствие уполномоченного представителя юридического лица, руководитель которого был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела и не ходатайствовал об отложении дела, не противоречат закону.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Управляющая компания «Советская» и отмены постановления о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

        Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Советская» Сафиной Н.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска от *** оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от *** о привлечении ООО «Управляющая компания «Советская» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - без изменения.

Судья подпись                                                               Н.Н. Никитина