Дело №12-69/12

Г.Орск                                                                                        14 августа 2012г.

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Черникова В.И., при секретаре Тарыгиной Е.О., с участием представителя ГИБДД УМВД России по г.Орску Н.В.А.., с участием потерпевшего Н.Р.А.., с участием представителя интересов потерпевшего О.Д.В. с участием заявителя жалобы Николаева В.Ю., с участием защитника Николаева В.Ю., - адвоката Мирзаева Ю.И., рассмотрев жалобу Николаева В.Ю. ***, на постановление органа ГИБДД УМВД Росси по г.Орску от ***,

УСТАНОВИЛ:

*** водитель Николаев В.Ю., управляя автомобилем ** государственный регистрационный знак ** двигался по территории прилегающей к гаражному кооперативу в сторону автодороги пролегающей по проспекту Никельщиков в г.Орске. При выезде с прилегающей территории на автодорогу пролегающей по проспекту Никельщиков в г.Орске не уступил дорогу автомобилю ** государственный регистрационный знак **, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ** государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Н.Р.А.., который на указанном участке дороги, с соблюдением требований ПДД РФ совершал обгон автомобиля.

*** органом ГИБДД УМВД России по г.Орску было вынесено постановление, согласно которому Николаев В.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.14ч.3 КОАП РФ и Николаеву В.Ю. было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

На вышеуказанное постановление органа ГИБДД УМВД России по г.Орску Николаевым В.Ю. в суд была принесена жалоба. В своей жалобе Николаев В.Ю. просит отменить обжалуемое постановление, а дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД РФ по г.Орску.

В ходе судебного заседания Николаев В.Ю. доводы жалобы поддержал и суду показал, что он виновным себя в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.14ч.3 КОАП РФ не признает. Он *** управляя автомобилем ** выезжал с прилегающей территории на автодорогу пролегающую по проспекту Никельщиков в г.Орске. При выезде на указанную автодорогу он не нарушил требований ПДД РФ. В момент когда он выехал на автодорогу в его автомобиль врезался автомобиль ** под управлением ранее ему незнакомого Н.. Указанное ДТП произошло по вине водителя Н., который, по мнению Николаева, не должен был начинать обгон другого автомобиля в момент, когда он выехал с прилегающей территории на указанную автодорогу.

Защитник интересов Николаева В.Ю., - адвокат Мирзаев Ю.И. в судебном заседании полностью поддержала позицию Николаева В.Ю. В судебном заседании защитник интересов Николаева В.Ю. просил суд обжалуемое постановлении отменить и направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД РФ по г.Орску, т.к., по его мнению, вышеуказанное ДТП произошло не по вине Николаева В.Ю.

Несмотря на то, что Николаев В.Ю. не признал себя виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.14ч.3 КОАП РФ, вину Николаева В.Ю. в совершении указанного правонарушения подтверждает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Орску Н.В.Е. в судебном заседании показал, что по факту ДТП произошедшего *** с участием водителей Николаева и Н, *** было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ст.12.14 КОАП РФ и проведения административного расследования. Придя, в ходе административного расследования, к выводу о виновности в ДТП Николаева им было вынесено постановление, согласно которому Николаев был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.14ч.3 КОАП РФ и Николаеву было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Потерпевший Н.Р.А.. в судебном заседании суду показал, что ***, он управляя автомобилем ** двигался по автодороге пролегающей по проспекту Никельщиков в г.Орске со стороны ул.Строителей. В пути следования он с соблюдением требований ПДД РФ приступил к обгону автомобиля. Во время совершения обгона он увидел как справа от него с прилегающей к автодороге территории, навстречу ему, выехал автомобиль **, под управлением ранее ему незнакомого Николаева. Он принял меры к снижению скорости, но избежать столкновения не смог и его автомобиль столкнулся с автомобилем Николаева. Виновным в данном ДТП он считает Николаева, т.к. по его мнению Николаев должен был уступить ему дорогу, выезжая на дорогу с прилегающей территории.

Представитель интересов потерпевшего, - О.Д.В.., в судебном заседании в полном объеме поддержал позицию потерпевшего и просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Николаева В.Ю. без удовлетворения.

Свидетель С.Р.Р.. суду показал, что *** он, управляя автомобилем **, с прилегающей территории выезжал на автодорогу пролегающую по проспекту Никельщиков. При выезде на дорогу он обогнал автомобиль ** под управлением Николаева. Перед выездом на дорогу он остановился. Затем, убедившись в безопасности маневра, выехал, повернув налево, на указанную дорогу. Выехав на дорогу, он увидел, как мимо него проехал автомобиль **. Следом за ним выехал автомобиль **. Во время движения он, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел столкновение автомобилей **. Он остановился и убедившись, что все водители живы поехал дальше.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схеме места совершения административного правонарушения (л.д. №), а также видеозаписи просмотренной в судебном заседании, ДТП с участим водителей Николаева В.Ю. и Н.Р.А.. произошло *** на участке автодороги по проспекту Никельщиков в г.Орске, в момент когда водитель Николаев В.Ю. выезжал на указанную дорогу с прилегающей территории.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. №), в результате вышеуказанного ДТП Николаеву В.Ю. были причинены телесные повреждения в виде резаных ран лица слева с повреждением мягких тканей, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью. Время и механизм причинения данных телесных повреждений и их локализация полностью соответствуют обстоятельствам дела установленного в судебном заседании.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании лиц суд признает данные показания о времени и месте произошедшего ДТП достоверными. При этом суд отмечает, что показания свидетеля С.Р.Р.. не свидетельствуют о невиновности Николаева В.Ю. в совершении указанного ДТП, а свидетельствуют о виновности Николаева В.Ю. в совершенном ДТП, поскольку водитель С.Р.Р. выезжая на дорогу не создал помех для других автомобилей, а Николаев В.Ю. нарушив требования ПДД РФ создал помеху для автомобиля Н.Р.А.., имеющего преимущество в движении, вследствие чего произошло вышеуказанное ДТП.

Утверждение Николаева В.Ю. о своей невиновности в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.14ч.3 КОАП РФ суд относит к способу его защиты.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что вина Николаева В.Ю. в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.14ч.3 КОАП РФ полностью доказана.

Согласно осмотра места совершения административного правонарушения, просмотренной в судебном заседании видеозаписи и показаниям допрошенных в судебном заседании лиц было установлено, что автомобиль **, которым управлял Николаев В.Ю. выезжал на проезжую часть автодороги пролегающей по проспекту Никельщиков в г.Орске с прилегающей территории. Данный факт не оспаривается никем из участников судебного заседания. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель Николаев В.Ю., в соответствии с требованиями п.8.3 ПДД РФ, обязан был в любом случае уступить дорогу автомобилю под управлением Н.Р.А. который двигался по указанной автодороге.

Суд признает несостоятельным утверждение Николаева В.Ю., который в судебном заседании утверждал, о том, что в произошедшем ДТП виновен Н.Р.А., который нарушая требования ПДД РФ приступил к выполнению обгона, не дав ему завершить маневр, связанный с выездом на указанную автодорогу с прилегающей территории. Вывод о несостоятельности указанного утверждения Николаева В.Ю. суд делает на том, что Н.Р.А. во время движения по указанной автодороге, совершая обгон транспортного средства, не нарушал при этом ПДД РФ. Полоса движения, на которую выехал Н.Р.А. производя обгон, была свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона Н.Р.А. не создавал помех для других транспортных средств движущихся по указанной автодороге. При совершении обгона Н.Р.А.. был обязан не создавать помех лишь для транспортных средств, движущихся по автодороге, пролегающей по проспекту Никельщиков. При совершении обгона водитель Н.Р.А. не должен был принимать мер к тому, чтобы не создавать помех для автомобилей, которые выезжают на указанную автодорогу с прилегающей территории, с который совершал выезд Николаев В.Ю., т.к. согласно п.8.3 ПДД РФ Николаев В.Ю., выезжая с прилегающей территории на указанную автодорогу обязан был уступить дорогу транспортным средства движущимся по данной автодороге, в частности и тем транспортным средствам, которые двигаясь по автодороге, совершали обгон.

Суд также признает несостоятельным утверждение защитника интересов Николаева В.Ю., в которых защитник утверждал о наличии процессуальных нарушений допущенных органами ГИБДД УМВД Росси по г.Орску при проведении административного расследования. Данный вывод суд основывает на том, что определение о проведении административного расследования было вынесено законно, своевременно и компетентным на то должностным лицом. Административное дело было законно и обоснованно возбуждено по факту совершения ДТП по ст.12.14 КОАП РФ. В ходе проведенного административного расследовании орган ГИБДД УМВД России по г.Орску придя к выводу о виновности Николаева В.Ю. в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.14 ч.3 КОАП РФ, законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Николаев В.Н. был обоснованно признан виновным в совершении указанного ДТП и законно подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствуют о том, что вина Николаева В.Ю. в совершении вышеуказанного правонарушения, предусмотренного ст.12.14ч.3 КОАП РФ, полностью доказана.

Непризнание Николаевым В.Ю. своей вины в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.14ч.3 КОАП РФ, суд относит к способу его защиты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 56 11 667125 вынесенное в отношении Николаева В.Ю. органом ГИБДД УМВД России по г.Орску *** по ст.12.14ч.3 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу Николаева В.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд в течение 10 суток с момента вручения или получения копи решения, через Советский районный суд г.Орска.

Судья                                             Черников В.И.