материал № 5-29\2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Орск Оренбургской области 23 мая 2011 года Судья Советского районного суда г.Орска Оренбургской области Никитина Н.Н., при секретаре Королевой О.В., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, Хмельницкого И.И., потерпевшего Н. Ш.М.о., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Хмельницкого И.И., родившегося *** УСТАНОВИЛ: *** в *** час Хмельницкий И.И., управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** и двигаясь по автодороге *** со стороны *** в сторону ***, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя Н.Ш.М.о., в результате чего водителю автомобиля *** Н.Ш.М.о. и пассажиру данного автомобиля Е.Д.Т. причинен средней тяжести вред здоровью, а пассажиру Е.Н.А. - легкий вред здоровью. По данному факту *** инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск Е.А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения в Советский районный суд г. Орска. В судебном заседании Хмельницкий И.И. виновным себя в совершении административного правонарушения признал полностью и пояснил, что *** около *** час он двигался на автомобиле *** с государственным регистрационным знаком *** в качестве водителя маршрутного такси ***. На улице было темно, шел небольшой снег, видимость в направлении движения была менее 100 метров, дорога покрыта льдом. Скорость движения его автомобиля составляла около 50 км\ч. При подъезде к мосту через реку Урал он не справился с управлением, автомобиль понесло на встречную полосу, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 2110 под управлением Н.Ш.М.о. Потерпевший Н.Ш.М.о. показал, что *** около *** час он управлял автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***, двигался по автодороге *** в *** со стороны *** в сторону ***. В автомобиле в качестве пассажиров находились супруги Е. с двумя детьми. Скорость движения его автомобиля составляла около 30-40 км\ч, было темно, дорога покрыта льдом. При подъезде к мосту через реку Урал он увидел, что на полосу его движения выехал автомобиль Газель. Как он понял, водитель автомобиля Газель в условиях гололеда не справился с управлением. Он принял меры к снижению скорости и на момент столкновения ему удалось практически остановить автомобиль. Однако, столкновения избежать не удалось, автомобиль Газель ударил своей передней частью в переднюю часть его автомобиля. Ему и пассажирам его автомобиля супругам Е. были причинены телесные повреждения. Потерпевшие Е.Н.А.., Е.Т.Т. и И.А.А., надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Из пояснений потерпевшего Е.Д.Т., полученных в ходе административного расследования установлено, что *** около *** час он ехал в качестве пассажира в автомобиле *** под управлением водителя Н.Ш.М.о., двигались по автодороге *** в сторону ***. В районе моста через реку Урал на из полосу выехал автомобиль Газель - маршрутное такси, с которым произошло столкновение. В результате столкновения автомобилей ему причинены телесные повреждения. Из пояснений потерпевшей Е.Н.А., полученных в ходе административного расследования, установлено, что *** около 19.30 час она ехала в качестве пассажира на автомобиле *** под управлением водителя Н.Ш.М.о., двигались по автодороге *** в сторону ***. В районе моста через реку Урал на из полосу выехал автомобиль Газель - маршрутное такси, с которым произошло столкновение. В результате столкновения автомобилей ей причинены телесные повреждения. Из пояснений потерпевшей И.А.А., полученных в ходе административного расследования, установлено, что *** около 19.30 час она ехала в качестве пассажира в маршрутном такси на автомобиле Газель под управлением водителя, двигались по автодороге *** в сторону ***. Как ей показалось, ехали они очень быстро. При подъезде к мосту через реку Урал автомобиль занесло, он выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем ***. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в действиях водителя Хмельницкого И.И. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Суд считает доказанным, что Хмельницким И.И. нарушены требования пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях гололеда, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, и не оспаривается участниками ДТП. Водитель Хмельницкий И.И., как участник дорожного движения, зная Правила дорожного движения, пренебрег ими, в условиях гололеда избрал скорость движения без учета состояния дорожного покрытия. Скорость движения автомобиля не обеспечивала водителю Хмельницкому И.И. возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произошел занос автомобиля с выездом на часть дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем *** под управлением водителя Н.Ш.М.о. В результате столкновения автомобилей водителю автомобиля *** Н.Ш.М.о. были причинены телесные повреждения в виде перелома наружной лодыжки левой голени со смещением (отрыв костного фрагмента в области верхушки), перелома рукоятки грудины со смещением, ушиба мягких тканей тыльной поверхности правой кисти, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и согласно заключению эксперта *** от *** расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Пассажиру автомобиля *** Е.Д.Т. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны с повреждением мягких тканей на верхнем веке правого глаза, ушиба мягких тканей левой поясничной области, закрытого перелома надколенника справа, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и согласно заключению эксперта *** от *** расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Пассажиру автомобиля *** Е.Н.А. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны на тыльной поверхности правой кисти в проекции запятстных костей с повреждением мягких тканей, кровоподтеков на нижнем веке левого глаза с переходом в левую скуловую область и на передней поверхности левого бедра в нижней трети с переходом на коленный сустав, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и согласно заключению эксперта *** от *** расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. У И.А.А., согласно заключению эксперта *** от ***, телесных повреждений не обнаружено. Получение Н.Ш.М.о. и Е.Д.Т. телесных повреждений, причинивших средний тяжести вред их здоровью, а также получение Е.Н.А. телесных повреждений, причинивших легкий вред ее здоровью, явилось последствием столкновения автомобилей *** под управлением водителя Хмельницкого И.И. и *** под управлением водителя Н.Ш.М., которое произошло в результате несоблюдения водителем Хмельницким И.И. Правил дорожного движения. Суд считает необходимым исключить указание на нарушение Хмельницким И.И. пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. При назначении Хмельницкому И.И. административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В качестве смягчающего наказание Хмельницкого И.И. обстоятельства суд учитывает признание вины. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Хмельницкого И.И., суд относит повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения и был подвергнут штрафу. Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает, что в результате совершенного Хмельницким И.И. административного правонарушения пострадали три человека, здоровью двоих из которых причинен вред средней тяжести. Ранее Хмельницкий И.И. подвергался административному наказанию в виде штрафа за совершение правонарушений в области дорожного движения, однако, продолжает нарушать Правила дорожного движения, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством, которое будет соответствовать целям административного наказания - предупреждению совершения Хмельницким И.И. новых правонарушений. Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Хмельницкого И.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья подпись Н.Н.Никитина Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 25 июля 2011 года.