Дело №5-48/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Орск Оренбургской области 8 сентября 2011 года Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Вдовина Л.И., при секретаре Сазоновой Н.М., с участием Мисевренко С.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника - адвоката Севостьянова В.А., потерпевшей Ж.С.А, представителя потерпевшей А.Т.М - Мирзаева Ю.И., действующего на основании нотариальной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мисевренко С.А., *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Мисевренко С.А. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей А.Т.М и легкий вред здоровью К.В.С и Ж.С.М Правонарушение было совершено им при следующих обстоятельствах: **.** в ** часов ** минут Мисевренко С.А., управляя автомобилем ** двигаясь по *** в г. Орске Оренбургской области, со стороны *** в сторону ***, при повороте налево вне перекрестка, в нарушение п. п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.8 и 9.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю ** **, двигавшемуся прямо без изменения направления движения, под управлением А.Т.М, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель А.Т.М получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а пассажиры ее автомобиля К.В.С и Ж.С.М получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В судебном заседании Мисевренко С.А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ при указанных обстоятельствах не признал, пояснив, что **.** в ** минут, управляя автомобилем ** ** двигался по *** в ***. Перед осуществлением поворота налево он перестроился ближе к осевой линии, снизил скорость до 10 км/ч и под углом 45 градусов стал поворачивать налево. Перед маневром он видел автомобиль **, который двигался по правой полосе движения. Ввиду ночного времени суток не мог оценить расстояние между ним и движущимся навстречу автомобилем, но, зная об ограничении скорости на данном участке дороге в 40 км/час, полагал, что водитель ** соблюдает скоростной режим, и он успеет закончить маневр. Однако после того как проехал 8 метров по правой полосе движения, произошло столкновение с автомобилем **. Присутствовал при осмотре места совершения административного правонарушения, знакомился со схемой, подписал их, однако не согласен с ними. В настоящее время оспаривает указанные в документах данные, поскольку в тот момент не мог адекватно оценивать обстановку, так как нуждался в медицинской помощи. Полагает, что в столкновении виновна водитель А.Т.М, управлявшая автомобилем **, которая существенно превысила скоростной режим движения. Не отрицает, что автомобиль под управлением А.Т.М двигался с включенным светом фар. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ж.С.М показала, что видела непосредственно перед столкновением находившийся на встречной полосе движения автомобиль, однако пояснить, двигался он или стоял, не может. Очнулась только после ДТП. С места происшествия ее, Аленову и Касымбарова увезли экипажем Скорой помощи. Водитель Мисевренко С.А. от медицинской помощи отказался, заявив о том, что в ней не нуждается. Не исключает, что ранее давала пояснения о том, что автомобиль ** в районе магазина «Апельсин» стал притормаживать и перестраиваться ближе к середине проезжей части, что объяснила истечением продолжительного периода времени, прошедшего с момента столкновения. Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. Административная ответственность по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ наступает в случае нарушения водителем Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. По заключению эксперта ** от **.**, у потерпевшей А.М.М. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени с удовлетворительным состоянием отломков; ушибленной раны на красной переходной кайме нижней губы слева от средней линии; ушиба мягких тканей и кровоподтека в правой скуловой области с переходом в щечную область, которые могли быть получены от воздействия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок - незадолго до обращения за медицинской помощью, в совокупности своей повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. (л.д.23-24) По заключению эксперта ** от **.**, у Ж.С.А зафиксированы телесные повреждения: кровоподтек на передней поверхности и ушиб средней трети правой голени, которые могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия и в своей совокупности причинили легкий вред здоровью. (л.д.20-21) По заключению эксперта ** от **.**, у К.В.С имелись телесные повреждения: - резаная рана верхнего века левого глаза с повреждением мягких тканей и кровоизлиянием в ткани век левого глаза, поверхностные резаные раны у наружного угла левого глаза, в области левого надбровья в наружном отделе, которые могли быть получены от воздействия острых предметов, обладающих режущими свойствами, - ссадины в левой скуловой области, на передней поверхности левого плеча в средней трети и на наружной поверхности левого плеча в верхней трети ( в количестве 8); кровоподтек на передней поверхности левого плеча в верхней трети, которые могли быть получены от воздействия твердых тупых предметов, которые могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, и в своей совокупности причинили легкий вред здоровью. (л.д.26-27) Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшим участниками судебного заседания не оспаривается. По протоколу осмотра места совершения административного правонарушения *** от **.** и схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение автомобилей имело место на проезжей части, напротив *** в г. Орске Оренбургской области, на полосе движения автомобиля под управлением потерпевшей А.Т.М При этом водитель Мисевренко С.А. осуществлял маневр - поворот налево вне перекрестка. В результате столкновения автомобили под управлением Мисевренко С.А. и потерпевшей А.Т.М получили механические повреждения. На автомобиле **, которым управляла А.Т.М, повреждены передняя левая дверь, передние стойки, передняя панель, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, крыло, передние фары, ходовая часть, защита крыльев. На автомобиле **, которым управлял Мисевренко С.А., повреждены передний стойки, крылья, капот, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, передние фары, ходовая часть, передняя левая дверь, защита крыльев. (л.д. 5-11) Представленные документы составлены компетентным должностным лицом, с участием Мисевренко С.А., не содержат замечаний по поводу отраженных в них исходных данных. Координаты места происшествия отражены со слов водителя Мисевренко С.А. Изложенные доказательства подтверждают законность и обоснованность протокола *** от **.**, которым установлены обстоятельства нарушения Мисевренко С.А. Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей А.Т.М, а также легкого вреда здоровью потерпевших К.В.С и Ж.С.М (л.д.1) Выводу суда о виновности Мисевренко С.А. в совершении административного правонарушения не противоречат пояснения потерпевшей А.Т.М, полученные в ходе административного расследования. По обстоятельствам дела А.Т.М пояснила, что **.** в ** часов ** минут, управляя автомобилем ** **, двигалась по *** в сторону *** в г. Орске. Приближаясь к магазину «Апельсин», увидела направлявшийся ей навстречу по левой полосе движения автомобиль **. Когда тот автомобиль и стал перестраиваться ближе к середине проезжей части, она посчитала, он намерен повернуть налево и уступает ей дорогу. Неожиданно для нее автомобиль приступил к маневру «поворот налево», и, чтобы избежать столкновения, она приняла руль вправо и применила экстренное торможение. Избежать столкновения не удалось, столкновение произошло на ее полосе движения. Перед поворотом налево автомобиль ** не останавливался. (л.д.18) Пояснения А.Т.М соответствуют иным исследованных в судебном заседании доказательствам, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами. Вместе с тем, суд находит недостоверными пояснения потерпевшего К.В.С, оглашенные в судебном заседании (л.д.15), поскольку указанные им направление движения автомобиля под управлением Мисевренко С.А., действия А.Т.М по предотвращению столкновения противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевших. На основании изложенного прихожу к выводу, что при управлении транспортным средством, Мисевренко С.А. допустил нарушения п. п. 1.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, которые являются общими нормами, а также п. 8.8 ПДД, регулирующих движение вне перекрестка и п. 9.1 Правил дорожного движения. 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). При этом доводы Мисевренко С.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника о виновности А.Т.М в совершенном административном правонарушении являются необоснованными. В исследованных в судебном заседании материалах дела об административном правонарушении содержатся заключение автотехнической экспертизы от **.** и заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы от **.**, согласно которым установлено превышение скорости движения А.Т.М на момент столкновения с автомобилем ** под управлением Мисевренко С.А. Данная скорость установлена первоначально, как равная белее 89,1 км/час, а после уточнения тормозного следа, согласно схемы места совершения административного правонарушения, 85,1 км/час. (л.д.31-33,37-39) **.** А.Т.М была привлечена к административной ответственности по ст. 24.5 КоАП РФ. (л.д.29) По заключениям обеих автотехнических экспертиз, А.Т.М ни при скорости, установленной экспертным путем, ни при скорости, отраженной в ее объяснении - 50 км/час, ни при разрешенной скорости движения на том участке дороге - 40 км/час не располагала технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением. Таким образом, причинно-следственная связь между превышением А.Т.М скоростного режима и столкновением автомобилей отсутствует. Ответственность за допущенное нарушение Правил дорожного движения должен нести Мисевренко С.А. При этом суд находит заключения экспертиз допустимыми доказательствами, поскольку порядок назначения и проведения указанных экспертиз, предусмотренный КоАП РФ, был соблюден, использованные экспертом при исследовании методики и справочные данные широко применяются в судебной практике, допустимы.. Представленные заключения эксперта содержат выводы на все поставленные перед ним вопросы: и о скорости движения участников дорожного движения в условиях данного происшествия, наличии технической возможности предотвращения столкновения путем применения торможения. Заданные исходные данные были получены из пояснений непосредственных участников столкновения и схемы места совершения административного правонарушения, с которыми Мисевренко С.А. был ознакомлен и согласен. Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Е.А подтвердил сделанные им заключения на основе представленных исходных данных и пояснил, что в исследовательской части при ответе на вопрос ** им было рассчитано, что расстояние, на котором находился автомобиль ** от места столкновения в момент возникновения опасности - 7,6 м и 6,6 м (соответственно, по первоначальному заключению и дополнительному заключению). Исходя из указанного обстоятельства, он педположил, что водитель ** применил торможение в связи с каким-либо иным препятствием для движения, либо параметры движения участников происшествия не соответствуют исходным данным. Эксперт С.Е.А пояснил, что данными параметрами могут быть: или тормозной путь автомобиля **, или путь движения автомобиля **, или скорость движения автомобиля **, которую ввиду недостаточности данных установить экспертным путем не представляется возможным. Изменение Мисевренко С.А. в судебном заседании показаний в части уменьшения скорости своего движения до 10 км/час, увеличение проделанного им на полосе встречного движения пути до 8 метров на момент столкновения с автомобилем **, осуществление маневра под углом 45 градусов, сделаны после ознакомления с заключениями эксперта, свидетельствует о намерении последнего ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела. При этом суд учитывает, что исходные данные о тормозном пути автомобиля ** и момент возникновения опасности для А.Т.М, указанный с момента выезда Мисевренко С.А. на полосу движения автомобиля **, были получены в результате замеров при составлении схемы места совершения административного правонарушения. Доводы защитника о болезненном состоянии Мисевренко С.А. на момент проведения осмотра и составления схемы, ввиду чего он дал несоответствующие действительности сведения о проделанном им на момент столкновения расстоянии и своем скоростном режиме, ничем не подтверждены. Представленная им в судебное заседание медицинская справка содержит сведения о прохождении им лечения амбулаторно в связи с ушибом мягких тканей, ссадины и раны головы с 6 по **.**, тогда как постановления о назначении экспертиз выносились **.** и **.**. Отраженные в установочной части постановлений исходные данные, оспариваемые им в настоящем судебном заседании, тогда не были Мисевренко С.А. оспорены, постановления были им, без замечаний, подписаны. Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении Мисевренко С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. При назначении административного наказания Мисевренко С.А., обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, на основании ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено. Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, положительную характеристику по месту работы, прихожу к выводу о необходимости назхн6ачения Мисевренко С.А. более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортным средством. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, П О С Т А Н О В И Л: Признать Мисевренко С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Сумма административного штрафа подлежит уплате в срок не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам: Получатель: Управление федерального казначейства РФ по Оренбургской области (УВД г. Орска) р/с № 40101810200000010010 ИНН 5613000457 КПП 561401001 ОКАТО 53423000000 КБК 188 1 16 30000 01 0000 140 БИК 045354001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области г. Оренбург. Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. Судья: подпись Справка Решением Оренбургского областного суда от 13.10.2011г. постановление суда Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 08.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мисевренко С.А. изменено, исключены выводы о невиновности в дорожно-транспортном происшествии второго его участника А.Т.М В остальном данной постановление судьи районного суда оставлено без изменения. Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № 5-48/2011 в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области Постановление вступило в законную силу 13.10.2011г