материал № 5-9/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Орск Оренбургской области 28 марта 2011 года Судья Советского районного суда г.Орска Оренбургской области Никитина Н.Н., при секретаре Витязевой О.В., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, Ляшко Н.А., защитника Пустовит Н.И., потерпевших Л.Л.Т., К.А.В., К.А.О., представителя потерпевших К.А.В. и А.О. - адвоката Сидякина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Ляшко Н.А., "ххх" УСТАНОВИЛ: В отношении Ляшко Н.А. **.**.** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с тем, что **.**.** в 17.05 час он, управляя автомобилем "ххх" с государственным регистрационным знаком ХХ и двигаясь по автодороге ул. "..." - пос. "..." в г. Орске Оренбургской области со стороны пос. "..." в сторону ул."...", не убедившись в безопасности совершаемого им маневра обгона, а также в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, что он не создаст опасности для движения другим участникам движения, при совершении обгона допустил столкновение в автомобилем "ххх" с государственным регистрационным знаком ХХ под управлением водителя К.А.В., двигавшемся во встречном направлении. В результате столкновения автомобилей здоровью пассажиров этих автомобилей Л.Л.Т. и К.А.О., а также водителя К.А.В. причинен легкий вред. Дело об административном правонарушении отношении Ляшко Н.А. направлено для рассмотрения в Советский районный суд г. Орска. В судебном заседании Ляшко Н.А. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что **.**.** в дневное время он на своем автомобиле "ххх" с государственным регистрационным знаком ХХ двигался по автодороге со стороны пос. "..." в сторону ул. "..." в г. Орске со скоростью около 50 км\ч. На переднем пассажирском сиденье находилась его супруга Л.Л.Т. Впереди по обочине двигался автомобиль КАМАЗ, который буксировал экскаватор. На проезжей части дороги находились только левые колеса указанного автомобиля. Навстречу на расстоянии около 300 метров от него двигался автомобиль под управлением Г.Н.С. Полагая, что указанного расстояния достаточно для обгона, он приступил к его выполнению. Когда завершал обгон и подал правый сигнал поворота, чтобы занять свою полосу, он поравнялся со встречным автомобилем под управлением Г.Н.С., с которым они свободно разъехались. Неожиданно из-за автомобиля Г.Н.С. выехал для обгона автомобиль под управлением К.А.В., с которым произошло столкновение. Полагает, что столкновение произошло по вине водителя К.А.В., который приступил к обгону, не убедившись, что встречная полоса свободна. Потерпевшая Л.Л.Т. пояснила, что **.**.** в дневное время она ехала в автомобиле под управлением своего супруга Ляшко Н.А., сидела на переднем пассажирском сиденье. Двигались со стороны пос. "..." в сторону города. Впереди двигался грузовой автомобиль, который муж начал обгонять. Она за дорогой не следила, задумалась. Неожиданно почувствовала удар в результате столкновения их автомобиля со встречным автомобилем. В результате столкновения ее здоровью причинен легкий вред. Потерпевший К.А.В. пояснил, что **.**.** около 17.00 час на автомобиле "ххх" с государственным регистрационным знаком ХХ он двигался по автодороге п. "..." - ул. "..." в г. Орске в сторону п. "...". На переднем пассажирском сиденье находилась его супруга - К.А.О. Впереди двигались два автомобиля - "ххх" и "ххх". Скорость движения его автомобиля составляла около 60 км\ч. Навстречу двигался грузовой автомобиль. Убедившись, что препятствия для осуществления обгона отсутствуют, он приступил к выполнению указанного маневра. Обогнав автомобиль "ххх" и завершая обгон автомобиля "ххх", он увидел, как из-за двигавшегося навстречу грузового автомобиля выехал автомобиль под управлением Ляшко Н.А. Произошло столкновение, в результате которого ему и его супруге К.А.О. причинен легкий вред здоровью. Потерпевшая К.А.О. показала, что **.**.** около 17.00 час она ехала в автомобиле под управлением своего супруга К.А.В., двигались в сторону пос. "...". Впереди ехали два автомобиля - "ххх" и "ххх". В тот момент, когда супруг стал их обгонять и уже завершал маневр, неожиданно из-за двигавшегося навстречу грузового автомобиля выехал автомобиль "ххх", с которым произошло столкновение. В результате столкновения автомобилей ей и ее супругу причинены легкие телесные повреждения. Свидетель Р.Л.П. показала, что **.**.** около 17.00 час она ехала в автомобиле под управлением К.А.В., находилась на заднем сиденье, наблюдала за дорожной обстановкой. Двигались они в сторону п. "...". В тот момент, когда К.А.В. совершал обгон впереди двигавшихся автомобилей, ему навстречу из-за Камаза выехал автомобиль "ххх", с которым произошло столкновение. Свидетель Г.Н.С. показала, что **.**.** она двигалась за рулем автомобиля "ххх" по автодороге ул."..." - п. "..." в сторону п. "...". Какие автомобили двигались позади, не видела, т.к. в зеркала заднего вида не смотрела. Двигалась со скоростью около 60 км\ч. Навстречу по дороге двигался грузовой автомобиль, его обгонял автомобиль "ххх". Ширина проезжей части дороги позволяет разъехаться трем автомобилям. Когда она поравнялась со встречными автомобилями, автомобиль "ххх" находился в районе передней части автомобиля КАМАЗ, т.е. завершал обгон. Она несколько переместилась вправо, заехав правыми колесами на обочину, чтобы беспрепятственно разъехаться со встречными автомобилями. Сразу после того, как она разъехалась с автомобилем "ххх" сзади услышала звук удара. Отъехав, в зеркало заднего вида увидела, что посередине дороги столкнулись два автомобиля - "ххх", двигавшийся в попутном с ней направлении, и автомобиль "ххх", двигавшийся навстречу. Кто из водителей указанных автомобилей первым начал обгон, сказать не может, т.к. за движением находящихся сзади автомобилей не наблюдала. Свидетель Р.О.В. показал, что **.**.** после обеда на своем автомобиле "ххх" с государственным регистрационным знаком ХХ он двигался по автодороге п. "..." - ул. "..." в сторону п. "...". На переднем пассажирском сиденье находилась его жена Л.И.В., на заднем - ее мать. Пропустив пешеходов на пешеходном переходе, он набрал скорость и приблизился к впереди движущемуся автомобилю "ххх", хотел сразу его обогнать, однако, выехав на середину проезжей части, увидел, что навстречу на расстоянии около 200 метров едет автомобиль КАМАЗ, и, полагая, что он не успеет закончить обгон, вернулся на свою полосу движения. Кроме КАМАЗа других встречных автомобилей не видел. Когда он занял свою полосу, его автомобиль обогнал автомобиль "ххх", который двигался со скоростью около 75 км\ч и продолжил обгон движущегося впереди автомобиля "ххх". Через несколько секунд он увидел, как полетели стекла, понял, что произошло столкновение автомобилей. Он принял вправо по обочине объехал столкнувшиеся на середине проезжей части дороги автомобили "ххх" и "ххх". В это же время с другой стороны проезжей части столкнувшиеся автомобиль объезжал автомобиль КАМАЗ. Свидетель Л.И.В. показала, что **.**.** она ехала в автомобиле под управлением своего мужа Р.О.В., сидела на переднем пассажирском сиденье. Двигались по автодороге ул. "..." - пос. "..." в сторону п. "...". За дорогой она не следила. Впереди ехали автомобили, какие, сказать не может. Момент столкновения не видела, когда оно произошло, не знает. Свидетель Н.В.Е. показал, что им было проведено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.** на автодороге ул. "..." - пос. "..." с участием автомобилей "ххх" и "ххх". Было установлено, что водитель автомобиля "ххх" Ляшко Н.А. при выполнении маневра обгон, не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "ххх", двигавшимся навстречу. К такому выводу он пришел из пояснений очевидца дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля "ххх" Г.Н.С., которая пояснила, что при разъезде со встречным автомобилем "ххх" под управлением Ляшко Н.А. она была вынуждена съезжать на обочину, т.е. выполняемый водителем Ляшко Н.А. маневр был опасен для ее движения. Столкновение произошло на встречной для автомобиля Ляшко Н.А. полосе движения. В связи с указанным по результатам административного расследования он пришел к выводу о виновности водителя Ляшко А.Н., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Часть 1 ст. 12. 24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность на нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В судебном заседании установлено, что **.**.** гола в 17.05 час на автодороге ул. "..." - пос. "..." в г. Орске Оренбургской области произошло столкновение автомобилей "ххх" с государственным регистрационным знаком ХХ под управлением водителя Ляшко Н.И. и "ххх" с государственным регистрационным знаком ХХ под управлением водителя К.А.В. В результате столкновения автомобилей здоровью их пассажиров Л.Л.Т. и К.А.О., а также водителей К.А.В. и Ляшко Н.А. причинен легкий вред здоровью. Судом бесспорно установлено, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда водители обоих автомобилей Ляшко Н.А. и К.А.В. выполняли маневр обгона. Указанное обстоятельство не оспаривается никем из участников дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 11.1. Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Согласно схеме места совершения административного правонарушения дорожно-транспортное происшествие произошло на середине проезжей части дороги. Суд не соглашается с доводами представителя потерпевших Сидякина А.Г. о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля К.А.В., что бесспорно свидетельствует о невиновности указанного водителя в дорожно-транспортном происшествии. Согласно схеме места совершения административного правонарушения ширина проезжей части дороги в месте столкновения составляет 8,8 метров. Ширина проезжей части дороги допускает возможность разъезда трех автомобилей, о котором поясняют водители Ляшко Н.А. и Г.Н.С. Столкновение произошло на расстоянии 3,8 м от правого края проезжей части относительно движения автомобиля под управлением водителя К.А.В. Таким образом, в момент столкновения автомобиль под управлением Ляшко Н.А. занимал 60 см проезжей части встречной полосы. Указанное позволят прийти к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло в районе осевой линии проезжей части дороги. Разрешая вопрос о том, кто из водителей начал обгон, не убедившись в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна достаточном для обгона расстоянии, суд исходит из показаний свидетелей - очевидцев дорожно-транспортного происшествия. Свидетель Г.Н.С. подтвердила, что автомобиль "ххх", которым она управляла, поравнялся со встречным автомобилем "ххх" под управлением Ляшко Н.А. в тот момент, когда последний завершал обгон автомобиля КАМАЗ, находился в его передней части. Указанное обстоятельство подтверждено и водителем Р.О.В., который показал, что столкновение автомобилей "ххх" и "ххх" произошло раньше того, как его автомобиль поравнялся с движущимся навстречу автомобилем КАМАЗ, с которым он одновременно объезжал столкнувшиеся автомобили. Указанное свидетельствует о том, что автомобиль "ххх" под управлением Ляшко Н.А. до столкновения с автомобилем ВАЗ 2107 опередил автомобиль КАМАЗ, т.е. завершал маневр обгона. Суд не соглашается с выводами свидетеля Н.В.Е., проводившего административное расследование, о том, что водитель Г.Н.С. путем выезда на обочину избежала лобового столкновения с автомобилем под управлением Ляшко Н.А., который выполнял маневр обгона и создавал опасность для движения ее автомобиля. Указанный вывод противоречит показаниям свидетеля Г.Н.С., а также схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия. Пункт 9.1 Правил дорожного движения позволяет водителям с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними при отсутствии разметки самостоятельно определять количество полос для движения. В месте дорожно-транспортного происшествия дорожная разметка отсутствует. Водители Ляшко Н.А., Г.Н.С. и К.А.В. не оспаривают того обстоятельства, что ширина проезжей части дороги в месте столкновения автомобилей позволяла разъехаться одновременно трем автомобилям. Таким образом, вывод должностного лица о том, что столкновение произошло в результате того, что при совершении маневра обгона водитель Ляшко Н.А. создавал опасность для движения всем встречным автомобилям, не основан на материалах административного расследования. Судом установлено, что автомобиль "ххх" под управлением водителя К.А.В. перед столкновением только приступил к обгону автомобилей "ххх" под управлением Р.О.В. и "ххх" под управлением Г.Н.С. К такому выводу суд приходит на основании показаний свидетеля Р.О.В. о том, что автомобиль под управлением К.А.В. обогнал его автомобиль, приступил к обгону автомобиля под управлением Г.Н.С., и через мгновенье произошло столкновение. При этом водитель Г.Н.С. показала, что звук удара она услышала позади, что свидетельствует о том, что водитель К.А.В. не обогнал ее автомобиль и не завершал обгон ее автомобиля. Таким образом, к моменту столкновения, автомобиль под управлением К.А.В. опередил лишь один автомобиль "ххх" под управлением водителя Р.О.В., а автомобиль под управлением Ляшко Н.А. опередил автомобиль КАМАЗ, т.е. автомобиль "ххх" под управлением водителя Ляшко Н.А. после выезда из занимаемой полосы преодолел большее расстояние по сравнению с автомобилем "ххх" под управлением водителя К.А.В. Траектория следов торможения автомобиля "ххх" под управлением водителя К.А.В., зафиксированная в схеме места совершения административного правонарушения, свидетельствует о том, что как только водитель К.А.В. выехал из занимаемой полосы, он начал торможение. Указанное позволяет прийти к выводу о том, что на полосе, на которую водитель К.А.В. намеревался выехать для обгона, уже находился автомобиль "ххх" под управлением водителя Ляшко Н.А. Скорость движения автомобиля, которым управлял К.Н.А., не позволила ему избежать столкновения путем применения торможения либо вернуться на свою полосу, т.к. на ней двигались автомобили "ххх" под управлением Г.Н.С. и "ххх" под управлением Р.О.В. Таким образом, анализ исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что первым к совершению маневра обгона приступил водитель Ляшко Н.А., который убедился в его безопасности и не создал помех другим участникам движения. Водитель же К.А.В., начав обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что привело к столкновению автомобилей, в результате которых водителям и пассажирам указанных автомобилей причинен легкий вред здоровью. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Ляшко Н.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ляшко Н.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении направить должностному лицу, составившему протокол, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности виновных лиц. Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья подпись Н.Н.Никитина СПРАВКА 12 мая 2011 года решением Оренбургского областного суда постановление Советского районного суда г.Орска от 28.03.2011 в отношении Ляшко Н.А. изменено: «внести изменение в мотивировочную часть постановления Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28.03.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ляшко Н.А., путем исключения из мотивировочной части указания суда о нарушении Правил дорожного движения водителем К.А.В. В остальной части постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 28.03.2001 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ляшко Н.А. оставить без изменения, жалобу К.А.В. - без удовлетворения. Судья Оренбургского областного суда подпись В.И.Сорокин» Постановление вступило в законную силу 12 мая 2011 года.