Дело № 5-65/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Орск Оренбургской области 1 ноября 2011 года Судья Советского района г. Орска Оренбургской области Вдовина Л.И., при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В., с участием: Акарцева П.С., в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего М.А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Акарцева П.С, *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Акарцев П.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: **.** в ** часов ** минут Акарцев П.С., управляя автомобилем ** государственный регистрационный знак **, двигался по проезжей части со стороны реки Урал в направлении объездной дороги «***». В пути движения, на автодороге в районе «***», Акарцев П.С. при повороте направо нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехав на строну дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с мопедом под управлением водителя М.А.С, который двигался во встречном направлении прямо. В результате столкновения М.А.С были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Акарцевым П.С. п. п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.10.2011): п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании Акарцев П.С. свою вину в совершении административного правонарушения признал, показав, что **.** около ** часов ** минут, управляя принадлежащим ему автомобилем ***, он ехал от садов, расположенных в *** *** г. Орска к объездной дороге «***». В пути движения, при закруглении автодороги, ввиду высокой травы и праворулевого управления автомобилем, у него была ограниченная видимость. Вследствие этого он неосторожно выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мопедом под управлением М.А.С Потерпевший М.А.С в судебном заседании показал, что **.** около ** часов, двигался по проезжей части у садовых участков в ***, по своей полосе движения, на мопеде. Приближаясь к закруглению дороги, услышал визг тормозов, донесшийся из-за поворота, вследствие чего стал принимать вправо и снизил скорость. Увидел, как из-за поворота появился автомобиль ***, колеса которого были заблокированы. Автомобиль выехал на его полосу движения и столкнулся с его мопедом, располагавшимся на проезжей части, у обочины. В результате наезда он и мопед упали. Выбежавшая из автомобиля Акарцева П.С. женщина стала кричать на него (М.), обвиняя его виновным в дорожно-транспортном происшествии, препятствовала вызову милиции, вырывая из рук мобильный телефон. После этого он неделю находился на лечение в стационаре, а затем - амбулаторном. Настаивает на строгом наказании Акарцева П.С., лишении последнего права управления транспортным средством. Данные объяснения Акарцева П.С. и М.А.С соответствуют данным им объяснениям в ходе административного расследования (л.д.14,17). Выслушав объяснение Акарцева П.С. и показания потерпевшего, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, достоверными, а его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной. По протоколу *** от **.** установлены обстоятельства нарушения Акарцевым П.С. Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств и причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего М.А.С (л.д. 1). Данные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения, согласно которым столкновение имело место на полосе движения мопеда под управлением М.А.С, двигавшегося во встречном Акарцеву П.С. направлении (л.д. 4-9). Согласно осмотру от **.**, автомобиль *** под управлением Акарцева П.С. имел механические повреждения крыши, ветрового стекла, капота, решетки радиатора, переднего бампера, государственного номера, передней панели, левого указателя поворота, передних фар (л.д.11). Согласно осмотру от **.**, мопед под управлением потерпевшего М.А.С также имеет многочисленные механические повреждения (л.д.13). По заключению эксперта ** от **.**, у М.А.С имелись телесные повреждения в виде закрытого вывиха основной фаланги второго пальца левой кисти, ушибленной раны передней поверхности правого коленного сустава, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, при дорожно-транспортном происшествии, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, в совокупности своей повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 20-21). На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что, управляя транспортным средством, Акарцев П.С., в нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, тем самым допустив столкновение с мопедом под управлением М.А.С, в результате чего потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью. При назначении Акарцеву П.С. административного наказания судья учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность Акарцева П.С. обстоятельством суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Акарцева П.С. не имеется. Допущенное Акарцевым П.С. нарушение Правил дорожного движения является грубым, свидетельствует о повышенной опасности совершенного им административного правонарушения. Представленная из ОГИБДД при УВД по МО г. Орск карточка нарушений Акарцева П.С. свидетельствует о том, что **.** он уже был подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности, до настоящего времени штраф не уплачен. Учитывая данные обстоятельства, а также совершение Акарцевым П.С. административного правонарушения при управлении праворулевым транспортным средством, что привело к ограничению видимости, а также наступившие последствия для потерпевшего, выразившиеся в непригодности мопеда к эксплуатации ввиду полученных механических повреждений, прихожу к выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида административного наказания, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством. Данное наказание не повлияет на материальное положение Акарцева П.С., который, согласно его объяснениям, не работает. Наличие смягчающего ответственность обстоятельства дает суду основание назначить Акарцеву П.С. административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в минимальном размере. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, ПОСТАНОВИЛ: признать Акарцев П.С виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года. Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. Судья: подпись Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № 5-65/2011 в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области Постановление в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 14.11.2011г