Дело № 5-71/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области                                                      02 декабря 2011 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Вдовина Л.И.,

при секретаре Никулиной Е.В.,

с участием:

Дегтярь С.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении

Дегтярь С.В., ***,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении *** от **.**, водитель Дегтярь С.В., **.** в ** часов, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем ** государственный регистрационный знак **, двигался по ***, со стороны *** в сторону *** в г. Орске. В пути движения Дегтярь С.В., на регулируемом светофором перекрестке с ***, допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ** государственный регистрационный знак ** под управлением М.В.А., двигавшимся по ***, в результате чего водителю данного автомобиля и пассажиру М.В.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно протоколу, ответственность Дегтярь С.В. за нарушение указанного пункта Правил дорожного движения предусмотрена ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дегтярь С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал и суду пояснил, что **.**, в ** часов, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался по ** в сторону проспекта *** в г. Орске, ближе к правому краю проезжей части дороги, со скоростью 40 км/ч. Когда подъезжал к светофору на перекрестке *** и ***, то в его направлении горел зеленый сигнал светофора, когда поравнялся со светофором, то зеленый сигнал светофора стал мигать. Зная, что движение разрешено на зеленый мигающий сигнал светофора, он поехал дальше, не останавливаясь. Уже на перекрестке почувствовал сильный удар, произошло столкновение с автомобилем **, двигавшимся по *** в ***. После столкновения был доставлен на Скорой помощи в больницу.

Свидетель Н.А.М. показала, что находилась в салоне автомобиля под управлением водителя Дегтярь С.В. Подъезжая к перекрестку, она видела зеленый сигнал светофора для движения в их направлении, поэтому они без остановки продолжили движение на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем **.

Показания Н.А.М. соответствуют ее объяснению, данному в ходе административного расследования (л.д.17).

Выслушав объяснения Дегтярь С.В., а также исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает в результате нарушения виновным лицом Правил дорожного движения, что повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Согласно заключениям эксперта ** от **.** и ** от **.**, у потерпевших М.В.А. и М.В.А. имелись телесные повреждения, квалифицируемые как повлекшие легкий вред здоровью.

          (л.д.23-28)

Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Из показаний потерпевших М.В.А. и М.В.А., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, которые в суд не явились, следует, что именно они двигались на перекрестке *** в г. Орске на зеленый сигнал светофора.

Однако их показаний противоречивы.

Из показаний М.В.А., управлявшего автомобилем ** ** следует, что он двигался со скоростью 10 км/ч. Перед перекрестком затормозил и остановился. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение и, выехав на перекресток, почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. До выезда на перекресток стоял первым, сзади него на перекрестке также никого не было (л.д.12).

Потерпевшая М.В.А. показала, что автомобиль под управлением ее супруга М.В.А., двигался со скоростью 40 км/ч. В пути движения, при подъезде к регулируемому перекрестку ***, для их направления, горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Поэтому они, без остановки, продолжили движение (л.д.20).

Более того, представленный потерпевшим М.А.Е., свидетель К.А.Е. дал показания, противоречащие показаниям обоих потерпевших.

Из показаний К.А.Е. следует, что работая таксистом, **.** около ** часов, ожидая клиентов, находился у *** в г. Орске, в 30 метрах от перекрестка, наблюдая за ним. По *** в направлении перекрестка, со стороны ***, двигалась колонна автомобилей. Когда колонна автомобилей пересекала перекресток на зеленый сигнал светофора, то туда же с *** *** на большой скорости выехал автомобиль **, который допустил столкновение с автомобилем ** **, двигавшемся четвертым (третьим) в колонне автомобилей (л.д.18).

Показания указанных лиц не противоречивы только в том, что водитель М. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Однако иные обстоятельства, изложенные потерпевшими М.В.А., М.В.А. и свидетелем К.А.Е., противоречат не только показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и друг другу.

Данные противоречия существенны и позволяют суду усомниться в их достоверности.

Более того, представленная в материалах дела справка (л.д.19) свидетельствует о том, что заказ К.А.Е. о вызове такси к дому ** по *** в г. Орске поступил **.** только в ** часов ** минут, тогда как столкновение автомобилей произошло в 10 часов.

При указанных обстоятельствах К.А.Е. мог быть очевидцем только последствий столкновения.

Время дорожно-транспортного происшествия подтверждено не только протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.1), но и справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6-10).

Вызывают у суда сомнения и достоверность показаний свидетеля И.С.А., который сообщив о том, что являлся очевидцем ДТП, указал на выезд автомобиля ** на красный сигнал светофора. При этом указал направление данного автомобиля: по ***, со стороны п*** в направлении ***, и направление автомобиля **: по ***, со стороны *** в сторону *** (л.д.11).

Однако при выезде на место совершения административного правонарушения судом установлено, что *** в г. Орске располагается за перекрестком, на *** в г. Орске, являющейся улицей с односторонним движением. Обзор перекрестка из указанного дома ограничен.

В соответствии со ст. 29.9 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Статья 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ предусматривает прекращение производства по делу об административном правонарушении в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При противоречивости показаний потерпевших и свидетелей, при отсутствии иных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности вины водителя Дегтярь С.В. в совершении административного правонарушения, вследствие чего производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дегтярь С.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня вручения или получения им копии настоящего постановления.

Судья                                 подпись

Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении №5-71/2011г.

Постановление обжаловалось в кассационном порядке, оставлено без изменения вступило в законную силу 12.01.2012г