Дело №5-ФИО39/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Орск Оренбургская область 12 января 2012 года Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Постниковой Е.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Гура Ю. А. с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Тюлегенова К., потерпевших Б.Т.В., Ж.Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Тюлегенова К., УСТАНОВИЛ: Тюлегенов К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. Тюлегенов *** в ***, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, двигался по *** со стороны *** в сторону ***. В нарушение п.13. 9 Правил дорожного движения в пути движения на не регулированном перекрёстке не уступил дорогу а\м *** государственный регистрационный номер *** под управлением К.А.Н., движущемуся по главной дороге - *** с асфальтовым покрытием, допустив столкновение в последним. В результате ДТП пассажиру автомобиля *** Б.Т.В. был причинен лёгкий тяжести вред здоровью. В судебном заседании Тюлегенов К. свою вину в совершении правонарушения не признал. Он считает, что в аварии виноват водитель а\м ***, несмотря на движение последнего по главной дороге. По этой причине не желает приносить извинения потерпевшим. На самом перекрёстке растёт высокая трава, поэтому ему ничего не было видно. Почему остальные участники ДТП, документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не подтверждают данное обстоятельство, объяснить не может. Схема ДТП была составлена в его присутствии. Полагает, что потерпевшие и водитель а\м *** оговаривают его. Не может назвать основания к оговору. Он ранее последних не знал. Он не знает названия улиц, по которой он ехал и на которую свернул. В остальной части Тюлегенов К. отказался от дачи показаний. Непосредственно после ДТП у Тюлегенова К. были отобраны объяснения. Из этих объяснений следует, что *** он управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак ***. Двигался по *** со стороны *** в сторону *** со скоростью 20 км\час. При выезде на *** он не заметил а\м ***, двигавшийся по главной дороге. Почувствовал удар в левую сторону своего а\м. Он в а\м был один. Не получил никаких телесных повреждений. Л. д. 12. Тюлегенов К. суду подтвердил, что давал такие пояснения. Не смог объяснить, почему в судебном заседании изменил свои показания. Несмотря на отрицание своей вины Тюлегеновым К. в судебном заседании, она полностью подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании. Потерпевшая Б.Т.В. суду показала, что *** около *** ехала в маршрутном такси в качестве пассажира. Сидела в салоне лицом по ходу движения на первом парном сиденье у окна слева. Вторая потерпевшая сидела за нею также у окна. А\м ехал по главной дороге - *** со стороны *** в сторону *** со скоростью около 40 км\час. Когда подъехали к перекрёстку *** и ***, справа на перекрёсток со второстепенной дороги выехал а\м *** тёмного цвета. При этом последний не останавливался перед поворотом. Водитель этого а\м в их сторону не смотрел. Водитель маршрутного такси применил экстренное торможение, вывернул руль влево. Столкновения избежать не удалось. От удара она сильно ударилась ногами о впереди стоящее сидение, выбила из - под последнего подставку. В показаниях она употребляет терминологию, предусмотренную в Правилах дорожного движения, т.к. имеет опыт вождения транспортного средства, длительное время работала кондуктором на линии. По этим же причинам она может различать величины скорости движения транспортных средств. Настаивает, что водитель а\м» ГАЗели» при движении скоростной режим не нарушал. После ДТП Тюлегенов К. к ней не подходил, хотя она кричала от возрастающей боли в ногах. Приехавшие на место ДТП медики доставили её в больницу. Согласно заключению эксперта ей был причинён лёгкий тяжести вред здоровью. Тюлегенов К. после ДТП не общался с ней, извинения не приносил. Ущерб от ДТП ей не возмещался. Настаивает, что Тюлегенов К. выехал на перекрёсток, не посмотрев в сторону двигавшегося а\м ***. Она смотрела вперёд в лобовое стекло. Она также настаивает, что на перекрёстке, где произошло столкновение, отсутствует какая-либо растительность, в т.ч. и трава. На обочине дорог имелась трава, однако обзор ни с главной, ни со второстепенной дороги последняя не ограничивала. Просит суд назначить Тюлегенову К. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимально возможный срок. Она до случившего не знала ни Тюлегенова К, ни водителя а\м ***. Данные показания потерпевшей Б.Т.В. соответствуют её пояснениями, отобранными после ДТП. Л. д. 14. Потерпевшая Ж.Б.Н.. суду показала, что *** около *** ехала в маршрутном такси № *** в качестве пассажира. Сидела в салоне лицом у окна по ходу движения. А\м ехал по *** со стороны *** в сторону ***. Она считает, что водитель маршрутного такси ехал с превышением скорости. Делает такой вывод, т.к. маршрутное такси, с её точки зрения, быстро двигалось. Точно утверждать данное обстоятельство не может. Она не имеет опыта вождения транспортных средств. Когда подъехали к перекрёстку *** и ***, справа на перекрёсток выехал а\м *** тёмного цвета. При этом водитель этого а\м в их сторону не смотрел. Водитель маршрутного такси резко затормозил, вывернул руль влево. Столкновения избежать не удалось. Она ударилась лицом о спинку впереди стоящего кресла. От госпитализации непосредственно после ДТП она отказалась. Вечером почувствовала себя плохо. Опух нос. Вызвала экипаж « Скорой помощи». Её доставили в ГБ № 2 г. Орска. У неё были сильные боли в области носа и верхней челюсти справа. Эти боли продолжаются до настоящего времени. Однако судебно-медицинский эксперт ввиду отсутствия достаточных сведений в медицинских документах, её отказа от судебно-медицинского обследования непосредственно после ДТП, не смог оценить характер, механизм и срок образования у неё телесных повреждений, а также степень вреда причинённого здоровью. На обочине дорог имелась трава, однако обзор ни с главной, ни со второстепенной дороги последняя не ограничивала. Тюлегенов К. непосредственно после ДТП не общался ни с кем из пострадавших. Последний также не общался с ней до момента судебного заседания, извинения не приносил. Ущерб от ДТП ей не возмещался. Настаивает, что Тюлегенов К. выехал на перекрёсток, не посмотрев в сторону двигавшегося а\м ***. Подтверждает, что вторая потерпевшая сильно ударилась ногами. Последняя на улице сильно кричала, однако Тюлегенов К. не подошёл к той. Она как медик посоветовала второй потерпевшей поехать в травмпункт. Просит суд назначить Тюлегенову К. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимально возможный срок. Она до случившего не знала ни Тюлегенова К, ни водителя а\м ***. Данные показания потерпевшей Ж.Б.Н. соответствуют её пояснениями, отобранными в ходе административного расследования. Л. д. 20. Свидетель К.А.Н. был опрошен непосредственно после ДТП. Из его объяснений следует, что *** около *** он управлял а\м *** г\н *** (маршрутное такси). Двигался со стороны *** в сторону *** по главной дороге - *** со скоростью 45 км\час. В пути движения на пересечении *** и *** неожиданного перед его а\м на расстоянии нескольких метров справа налево выехал а\м ***. При этом водитель данного а\м в его сторону не смотрел. Он нажал на педаль тормоза. Столкновения избежать не удалось. В а\м было семь человек. Из них две женщины ударились, получив повреждения. Он вызвал сотрудников ГИБДД и медиков. Л. д. 13. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 4139 от 09.09.-25.11.2011г. у потерпевшей Б.Т.В. имелись телесные повреждения в виде кровоподтёков на передних поверхностях обеих голеней. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов. Возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок незадолго до обращения за медицинской помощью. (***) Указанные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий тяжести вред здоровью человека. Л. д. 17 - 18. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 4564 от 05.10.-28.11.2011г. ввиду отсутствия достаточных сведения в представленных медицинских документах, отказа потерпевшей Ж.Б.Н. от судебно-медицинского обследования, не предоставляется возможность оценить характер повреждений в области лица, механизм и срок образования, а также степень тяжести вреда причинённого здоровью человека. Л. д. 20. Потерпевшая Ж.Б.Н. представила суду подтверждение, что 01.11.2011г. на Rg-грамме придаточных пазух носа у неё определяется утолщение мягких тканей полости носа, небольшое искривление носовой перегородки. Протоколом 56 ВА 237397 об административном правонарушении от 08.12.2011г. подтверждено нарушение Тюлегеновым К. п.13.9 Правил дорожного движения. Также подтверждён факт совершения дорожно-транспортного происшествия ***. Л. д. 1. Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что в результате ДТП потерпевшие Б.Т.В. и Ж.Б.Н. получили телесные повреждения. Л. д. 5. Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме места совершения административного правонарушения проезжая часть имела асфальтное горизонтальное сухое покрытие. Столкновение произошло на перекрёстке *** и ***. Из справки следует, что на перекрёстке отсутствовала какая-либо растительность, ограничивающая видимость как с главной, так и с второстепенной дорог. Автомобили получили механические повреждения. Перед столкновением а\м *** г\н *** применял торможение, о чём свидетельствует наличие спаренных следов. А\м *** г\н *** торможение не применял. Схема составлялась в присутствии Тюлегенова К. и К.А.Н. Замечаний, возражений и ходатайств от последних не поступало. Л. д. 7, 8 - 11. Изложенная совокупность доказательств позволяет суду прийти к твёрдому убеждению о доказанности вины Тюлегенова К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Судом установлено, что Тюлегенов К. нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения. Он на перекрёстке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В результате данного нарушения Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие. Потерпевшей Б.Т.В. был причинён лёгкий тяжести вред здоровью. Потерпевшей Ж.Б.Н. причинена физическая боль. Автомобили получили механические повреждения. Данные выводы следуют из стабильных, последовательных показаний потерпевших Б.Т.В., Ж.Б.Н., свидетеля К.А.Н., письменных доказательств, а также признательных объяснений Тюлегенова К. непосредственно после ДТП. Указанные доказательства согласуются между собой, получены в строгом соответствии с действующим законодательством, при соблюдении прав и законных интересов участников административного судопроизводства, что позволяет суду признать их допустимыми доказательствами. Показания Тюлегенова К. в судебном заседании опровергнуты остальной совокупностью доказательств. Суд относится к ним критически и расценивает как реализацию Тюлегеновым К. своего способа защиты позволенного ему Конституцией РФ. Суд берёт за основу объяснение Тюлегенова К., данное непосредственно после ДТП. Именно оно согласуется с остальной совокупностью доказательств. После проверки доводов Тюлегенова К. суд находит их необоснованными, исходя из следующего: - При составлении протокола об административном правонарушении, в ходе административного расследования и судебного заседания были разъяснены и строго соблюдены права и законные интересы Тюлегенова К. Ему было предоставлено право воспользоваться ст. 51 Конституцией РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Тюлегенова К. составлен в строгом соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо нарушений требований административного законодательства, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении протокола, остальных процессуальных документов в судебном заседании не установлено. Также в судебном заседании не были установлены личная недобросовестность либо личная заинтересованность какого-либо из сотрудников ГИБДД; - Судом не установлено оснований к оговору Тулегенова К. потерпевшими Б.Т.В., Ж.Б.Н., свидетелем К.А.Н. Последние ранее с Тулегеновым К. знакомы не были; - вопрос о наличии вины в совершении ДТП *** в *** свидетеля К.А.Н. не являлся предметом рассмотрения по данному административному делу. Скорость движения а/м К.А.Н. с допущенным Тулегеновым К. нарушением ПДД не находится в причинно-следственной связи. Тулегенов К. нарушил пункт Правил дорожного движения, обязывающего его на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог в любом случае уступить дорогу а\м К.А.Н.., двигающему по главной дороге; - Версия Тулегенова К. о наличии на перекрёстке высокой травы опровергнута остальными участниками ДТП и процессуальными документами, составленными непосредственно после ДТП и в присутствии самого Тулегенова К. Анализируя данные процессуальные документы, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают показания участников дорожно - транспортного происшествия, в т.ч. и самого Тулегенова К. непосредственно после ДТП. При этом суд отмечает, что каких-либо замечаний, возражений, ходатайств Тулегенов К. ни при составлении этих документов, ни в ходе административного расследования и судебного заседания не заявлял. Суд констатирует, что Тюлегенов К. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение лёгкой тяжести вред здоровью потерпевшей Б.Т.В., и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. При назначении Тюлегенову К. административного наказания суд учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. На основании ст.4.2 КоАП РФ судом не установлены какие-либо обстоятельства, смягчающие ответственность Тюлегенова К. Суд не находит оснований к признанию возраста Тулегенова К. таковым. Поскольку закон не устанавливает какие-либо ограничения либо льготы в праве вождения транспортных средств достижением какого-либо возрастного отрезка и обязанность строгого исполнения Правил дорожного движения возлагается на любого лица, имеющего права вождения транспортными средствами независимо от возраста. В соответствии со ст.4.3 КоАП судом установлено и учитывается у Тюлегенова К. в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение административного правонарушения, по которому не истёк срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ. Тщательным образом, оценивая в совокупности изложенное, учитывая мнения потерпевших, суд считает возможным назначить Тюлегенову К. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Препятствий к принятию данного решения судом не установлено. Тюлегенов К. является пенсионером, получает гарантированную государством пенсию по старости, иждивенцев не имеет. Управление транспортными средствами не является единственным источником существования для него и его семьи. Принятое решение будет соответствовать принципам справедливости и индивидуализации наказания. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Признать Тюлегенова К., ***, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня вручения или получении копии настоящего постановления. Судья: подпись Е.В. Постникова Постановление не обжаловано в кассационном порядке и вступило в законную силу 24 января 2012 года.