Дело № 5-34/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области                                      25 апреля 2012 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Вдовина Л.И.,

при секретаре Никулиной Е.В.,

с участием:

Маханова К.М., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника - адвоката Севостьянова В.А.,

потерпевшего А.А.А,

представителя потерпевшего А.А.А - адвоката Мирзаева Ю.И.,

потерпевшей Т.Е.А,

законного представителя Т.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Маханова К.М, ***

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 56 ВА 155975 от 2 апреля 2012 года, водитель Маханов К.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

**.** около ** часов ** минут Маханов К.М., управляя автомобилем ** государственный регистрационный знак **, при движении по *** со стороны *** в сторону *** в г. Орске Оренбургской области, при перестроении вправо, в нарушение п.п. 8.1. 8.2, 8.4 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, не принял мер предосторожности и не уступил дорогу автомобилю ** государственный регистрационный знак ** под управлением А.А.А. движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Т.Е.А

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маханов К.М. вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что **.** работал водителем такси. Около ** часов ** минут по телефону получил заказ о выезде в ***. Двигался по ***, в 1 метре от правого края проезжей части, образованной снежным валом высотой около 0,5 метров. Из-за гололеда двигался со скоростью 35 км/ч, объезжая встречающийся на его полосе движения снежный накат. Никаких мер к осуществлению поворота направо не осуществлял. Напротив *** в г. Орске он стал притормаживать, и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло, отбросило в снежный вал, где автомобиль под управлением водителя А. ударил его автомобиль еще раз, уже в правую часть автомобиля, повредив правые двери. Считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя А., движущегося, по его мнению, с превышением скоростного режима, и не справившегося на дорожном покрытии - гололед с управлением своего автомобиля. Настаивает, что не приступил к маневру поворота направо в момент столкновения автомобилей, и двигался ближе к правому краю проезжей части, чем это отражено к схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Защитник Севостьянов В.А. в судебном заседании также полагает, что должностным лицом необоснованно инкриминировано Маханову К.М. нарушение п.п. 8,1, 8.2, 8.4 ПДД, поскольку тот, двигаясь прямолинейно, обладал преимуществом по отношению к водителю А.А.А, движущемся сзади и правее. Именно А.А.А, не соблюдая безопасные дистанцию, скоростной режим и боковой интервал по отношению к движущемуся впереди автомобилю и справа - к снежному валу высотой 0,5 метра, в нарушении действующих правил, намереваясь обогнать автомобиль Маханова К.М. справа, допустил столкновение с автомобилем под управлением Маханова К.М., что привело к причинению вреда здоровью пассажира и механическим повреждением обоих автомобилей.

Выслушав объяснения Маханова К.М., потерпевших, свидетелей и эксперта, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении водителя Маханова К.М. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.9 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Статья 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ предусматривает прекращение производства по делу об административном правонарушении в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о том, что должностными лицами ГИБДД при УВД по МО г. Орск было доказано нарушение водителем Махановым К.М. инкриминированных ему Правил дорожного движения и совершение им административного правонарушения.

Единственными очевидцами указанных событий явились потерпевшие: А.А.А - водитель второго автомобиля - участника столкновения и его пассажирка Т.Е.А, которой в момент дорожно-транспортного происшествия исполнилось только ** лет.

Потерпевший А.А.А в судебном заседании показал, что **.** около ** часов ** минут, управляя своим автомобилем, он двигался по *** в г. Орске, ближе к правому краю проезжей части, в 1,5 метрах от снежного вала. В попутном ему направлении, впереди, в 3 метрах от снежного вала, двигался автомобиль под управлением Махонов, который «вилял», то есть совершал непонятные ему перемещения на проезжей части на 0,5 метра то вправо, то влево. Намереваясь обойти автомобиль справа, так как ширина проезжей части ему позволяла это сделать, он продолжал двигаться прямолинейно. Когда до впереди движущегося автомобиля расстояние сократилось с 25 до 10 метров, то Махонов, без включения сигнала правого поворота, резко повернул направо. Во избежании столкновения, он (Андреев) резко нажал на тормоз, но его автомобиль развернуло правым боком и потащило вперед юзом, где он ударился в автомобиль под управлением Махонов, отчего тот развернуло и в снежном валу произошел еще один уда***, что в столкновении виновен водитель Махонов, который признался сотруднику ГИБДД К.А.В. в том, что причиной столкновения явился поворот направо ввиду необходимости осуществить звонок по мобильному телефону.

Представитель потерпевшего Мирзаев Ю.И. находит, что результаты административного расследования подтверждают доводы А.А.А о виновности Маханова К.М. в совершенном административном правонарушении.

Потерпевшая Т.Е.А в судебном заседании дала противоречивые показания, сообщив, что будучи пассажиром автомобиля под управлением Андреева, находилась на переднем пассажирском сиденье и видела, как движущийся впереди них автомобиль «вилял», а затем повернул направо, после чего произошло столкновение автомобилей, в ходе которого она получила телесные повреждения. Затем она указала, что автомобиль под управлением Махонов двигался только прямолинейно, а затем резко повернул направо. Не смогла объяснить противоречивость данных пояснений, а также первоначально данных ею показаний, что она не видела самого столкновения, так как в тот момент пользовалась мобильным телефонным, вела переписку в социальной сети, но указала скорость движения автомобиля под управлением Андреева - 70 км/ч. Однако Т.Е.А настаивала, что автомобиль, в котором она находилась, двигался по одной полосе движения с автомобилем под управлением Махонов.

Из заключения судебно-медицинского эксперта ** от **.**, у Т.Е.А, находившейся в автомобиле под управлением А.А.А, зафиксированы телесные повреждения в виде ушиба и кровоподтеков правого бедра, кровоподтека правой боковой поверхности живота, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно, в условиях автодорожной травмы, в срок - незадолго до обращения за медицинской помощью, и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и причинили легкий вред здоровью (л.д.20-21).

Данное обстоятельство: причинение Т.Е.А телесных повреждений и их тяжесть, ни кем не оспаривается, подтверждается также законным представителем потерпевшей - Т.А.А., который показал, что, несмотря на несовершеннолетний возраст, его дочь в тот период времени работала, а в момент ДТП возвращалась домой на такси. Об обстоятельствах столкновения от дочери ему известно немного, только то, что она пояснила в судебном заседании.

Однако в ходе административного расследования не доказано, что нарушение Правил дорожного движения, вследствие чего Т.Е.А были причинены телесные повреждения, было допущено именно Махонов.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что при осмотре места совершения административного правонарушения, при котором присутствовали оба водителя - участника дорожно-транспортного происшествия, место первоначального столкновения было установлено со слов последних. Ввиду снегопада, на проезжей части отсутствовали какие-либо следы. Все зафиксированные в схеме данные были согласованы с водителями, схема подписана и водителями, и понятыми. Не помнит, чтобы в его присутствии водитель Махонов сообщал о повороте направо ввиду телефонного звонка, признавая свою виновность в совершении административного правонарушения.

Из заключения эксперта ** от **.**, величина безопасного интервала определяется равной 1,175 м. Угол столкновения, то есть угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта определяется равным около 125-130 градусов. Ответить на вопрос о расположении транспортных средств на проезжей части в момент их первичного контакта не представляется возможным, из-за отсутствия следов, оставленных на месте происшествия (столкновения автомобилей).

При заданных исходных данных водитель автомобиля ** ** (А.) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в заданный момент. Однако достоверность исходных данных определена показаниями одного из участников происшествия (А.), поэтому в данном случае целесообразно проведение следственного эксперимента для определения времени нахождения автомобиля ** ** в опасной зоне (л.д.26-29).

Эксперт С.Е.А. подтвердил данное им заключение, указав, что 10 метров - как расстояние между автомобилем под управлением Андреева и впереди движущимся автомобилем под управлением Махонов с момента возникновения опасности задано ему должностным лицом. В случае, если данное расстояние было 14,5 метра и более, то водитель двигавшегося сзади автомобиля (Андреев) мог бы предотвратить наезд путем экстренного торможения.

Разъяснил, что установленная величина безопасного интервала - 1,175 м установлена им в заданной дорожно-транспортной ситуации для автомобиля под управлением Андреева в отношении движущегося левее него автомобиля под управлением Махонов. При этом водитель Андреев должен соблюдать и боковой интервал по отношению к снежному валу высотой 0,5 метра, расположенному справа, по ходу движения автомобиля.

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, пояснил, что на данном участке дороги располагается только одна полоса движения в каждом направлении. Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения водители, с учетом ширины проезжей части, габаритов своих автомобилей, безопасного бокового интервала, могли визуально поделить ее для проезда, исходя из опыта и навыков вождения. Но исходить следует из того, что полоса движения только одна.

Таким образом, заключение автотехнической экспертизы о допущенном водителем М.М.К нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, обосновывается на показаниях второго участника дорожно-транспортного происшествия А.А.А и технически не состоятельных данных о расстоянии 1,05 м (пути движения автомобиля под управлением Махонов в опасной зоне).

          (л.д.28)

Вместе с тем следует обратить внимание на нестабильность показаний потерпевшего А.А.А

Так, в первоначальном объяснении А.А.А собственноручно было уточнено, что расстояние между его автомобилем и автомобилем Махонов было 25 метров, при этом автомобиль Махонов «вилял» по дороге, наверное, искал, где ему повернуть».

Но после допуска к участию в производстве по делу об административном правонарушении **.** его представителя, А.А.А вновь вернулся к ранее указанному расстоянию - 10 метров, когда он обнаружил опасность для дальнейшего движения, сославшись, что к этому пришел после ознакомления с материалами дела и оценки сложившейся ситуации по поводу ДТП (л.д.8).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД не обоснованно были приняты во внимание, без дополнительной проверки (в том числе, без следственного эксперимента) пояснения потерпевшего Андреева, являющегося фактически заинтересованным лицом, о том, что причиной столкновения явилось осуществление водителем Махонов поворота направо, а также принято во внимание, что момент возникновения опасности составил 10 метров, когда впереди движущийся автомобиль под управлением Махонов приступил к перестроению направо.

Однако Махонов с самого начала отрицал, что осуществлял данный маневр, а только снизил скорость своего движения, когда произошел удар в заднюю часть его автомобиля.

Исследованные в судебном заседании справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13), а также исследовательская часть заключения автотехнической экспертизы и представленные Махановым К.М. фотографии с места происшествия, подлинность которых подтвердил К.А.В., свидетельствуют об имеющихся на автомобиле Маханова К.М. механических повреждениях от первого удара, пришедшегося в заднюю часть автомобиля. А затем, после того, как автомобиль Махонов остановился в снежном валу, уже произошел второй удар в правую часть его автомобиля.

При этом, если исходить из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что водитель Махонов двигался по проезжей части, на расстоянии 2,5 метров от снежного вала (согласно схемы), объезжая ледяное покрытие, с целью обеспечения безопасности движения своего автомобиля в условиях гололеда. Водитель А.А.А, двигаясь сзади него, в 1,5 метрах от снежного вала, видя непонятное ему поведение впереди движущегося автомобиля под управлением Махонов (перемещение на проезжей части на 0,5 метра то вправо, то влево), находясь на расстоянии 25 метров, не предпринял меры к снижению скорости, вплоть до его остановки, а, напротив, продолжил движение с целью проследовать справа от автомобиля под управлением Махонов, без учета дорожных и метеорологических условий, габаритов транспортных средств, безопасного бокового интервала. Когда расстояние между автомобилями сократилось до 10 метров, Андреев предпринял меры к экстренному торможению, но уже отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение автомобилей.

Исходя из результатов административного расследования, проведенного должностными лицами ГИБДД, исходя из нахождения на проезжей части автомобилей - участников дорожного происшествия, механических повреждений данных автомобилей, суд находит доводы Махонов и его защитника об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения обоснованными.

При указанных обстоятельствах, при недоказанности вины водителя Махонов в совершении административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Маханова К.М прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня вручения или получения им копии настоящего постановления.

Судья                       подпись

Подлинник постановления находится в материале № 5-34/2012 в Советском районном суде г.Орска Оренбургской области

Постановление обжаловалось в кассационном порядке, оставлено без изменения вступило в законную силу 07.06.2012г