по делу об административном правонарушении
г. Орск Оренбургская область 21 сентября 2010 года
Суд Советского района г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Постниковой Е. В.,
при ведении протокола помощником судьи Утянской Ю.П.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Киселёва В.Н.,
защитника Овчаренко Д.В.,
потерпевшего М.А.А..,
его представителя - адвоката Сидякина А.Г., предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** от 15.09.2010г.,
а также свидетеля Г.В.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Киселёва В.Н.
УСТАНОВИЛ:
Киселёв В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:
Киселёв В.Н. ***, управляя авто *** двигался по ул. *** со стороны *** в сторону *** в *** области. Кисилёв В.Н. в пути движения перед перекрёстком с *** не справился с управлением, допустил столкновение с авто *** под управлением потерпевшего М.А.А.., двигавшегося в попутном направлении и остановившегося перед пересечением с ***, чтобы уступить дорогу другим авто. Потерпевшему - водителю авто *** М.А.А. в результате ДТП причинён лёгкой тяжести вред здоровью, автомобили получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Киселёвым В.Н. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
В судебном заседании Киселёв В.Н. свою вину в совершении правонарушения признал полностью. Суду пояснил, что ***. около *** управлял авто ***, двигался по *** за а\м *** под управлением потерпевшего М.А.А. Ввиду невнимательности не выдержал до впереди движущегося авто необходимую дистанцию, позволяющую избежать столкновения. Допустил столкновение с впереди находящимся авто. Приехавшие сотрудники ГИБДД произвели необходимые замеры, составили схему ДТП, отобрали объяснения. Он данные схемы не оспаривает. Потерпевший М.А.А. на болевые ощущения не жаловался. Экипаж «Скорой помощи» на место ДТП не вызывали. *** его вызвали в ГИБДД. Ознакомили с постановлением о направлении М.А.А. для проведения судебно-медицинской экспертизы, т.к. последний получил телесные повреждения в результате ДТП. Ему известно, что эксперт квалифицировал данные повреждения, как причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего М.А.А. Он заключение эксперта не оспаривает, согласен с его выводами. Он и М.А.А. были трезвыми, что было зафиксировано прибором. Он до случившегося с потерпевшим М.А.А. знаком не был, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Он полностью доверяет суду. Будет исполнять то наказание, которое суд посчитает необходимым ему назначить. Приносит извинения потерпевшему М.А.А. Он работает, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Старший сын проживает в г.Новосибирске, обучается в институте на дневной форме. ***
Анализируя пояснения Киселёва В.Н. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они не противоречат ранее данным пояснениям Киселёва В.Н.
Из материалов административного дела следует, что *** было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду установления причины дорожно-транспортного происшествия - нарушения Киселёвым В.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения. л.д. 8)
На обратной стороне данного документа зафиксировано объяснение Киселёва В.Н. Из данных пояснений следует, что он при движении на авто по *** перед перекрёстком с *** отвлёкся, допустил наезд на двигавшийся впереди авто ***.
Данные пояснения написаны Киселёвым В.Н. собственноручно непосредственно после совершённого дорожно-транспортного происшествия. Они подтверждены объективно остальной совокупностью доказательств по административному делу, в т.ч. и признательными пояснениями Киселёва В.Н. в судебном заседании. С учётом изложенного суд считает возможным пояснения Киселёва В.Н. взять наряду с другими доказательствами вины последнего при разрешении административного дела по существу.
Кроме признательных пояснений Киселёва В.Н. вина последнего полностью подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевший М.А.А. суду пояснил, что *** около *** управлял авто ***, двигался по *** со стороны *** со скоростью, не превышающей 60 км\час. Остановился перед пересечением с ***, чтобы пропустить двигавшиеся по главной дороге - *** авто ***, съезжавший с ***. Через 4-5 сек. почувствовал удар в заднюю часть своего авто. От удара его авто по инерции проехал 1,5-2 м. вперёд. Столкновение допустил двигавшийся сзади авто *** Водитель данного автомобиля факт наезда на его авто не отрицал. На момент ДТП он не нуждался в медицинской помощи. Приехавшие сотрудники ДПС отобрали у него объяснения, при этом место его работы не выясняли. Были сделаны замеры, составлена схема ДТП. Он данные схемы не оспаривает. Он и Киселёв В.Н. были трезвыми, что зафиксировано показаниями специального прибора. *** он почувствовал боли в области шеи и позвоночника, в связи с чем вечером обратился за мед. помощью в ГБ № 2 г. Орска. С данного числа находился на амбулаторном лечении на «больничном». Ему было назначено применением прогревающих мазей, витаминов. В отношении него была проведена судебно-медицинская экспертиза. Эксперт квалифицировал имеющиеся у него повреждения как повлекшие лёгкий вред здоровью. Он полагает, что телесное повреждение мог получить от взаимодействия со спинкой сиденья либо подголовником, когда его тело двигалось по инерции назад от удара сзади двигавшегося авто Киселёва В.Н. Он настаивает, что телесное повреждение получил в результате ДТП. Отрицает какие-либо иные механические воздействия на своё тело с момента ДТП и до последующего обращения в травмпункт. Авто был без номеров государственной регистрации, т.к. был приобретён незадолго до ДТП и не был поставлен на учёт. Первоначально потерпевший М.А.А. не настаивал на применении в отношении Киселёва В.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В конце судебного заседания изменил своё мнение. Просил суд применить в отношении Киселёва В.Н. именно данный вид административного наказания.
Данные пояснения потерпевшего М.А.А.. соответствуют его пояснениями, полученным непосредственно после ДТП. (л.м. 8 оборот), а также пояснениям, данным 15.08.2010г. л.д. 11)
Свидетель П.В.В. - врач-травматолог травмпункта ГБ № 2 г.Орска подтвердил обращение потерпевшего М.А.А. *** в травмпункт по поводу болей после ДТП. Также подтвердил, что последнему был установлен диагноз: растяжение грудично-ключичной кустивидной мышцы справа и «открыт» больничный лист. л.д. 12) Данные пояснения при отсутствии возражений со стороны участников судебного заседания были оглашены. Эти пояснения согласуются с остальной совокупностью доказательств, поэтому суд считает их допустимым доказательством. Также считает возможным наряду с остальной совокупностью доказательств учитывать эти пояснения при принятии решения по административному делу.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 3561 от 24.08.2010г. у потерпевшего М.А.А.. имеются телесные повреждения в виде растяжения грудино-ключично-сосцевидной мышцы справа, ушиба грудного отдела позвоночника. Данные телесные повреждения могли быть получены при взаимодействии с тупым твёрдым предметом в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (***) и при обстоятельствах указанных в определении. В своей совокупности телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека. л.д. 23-24) Участники судебного заседания выводы эксперта не оспаривали, о чём указали суду.
Свидетель Г.В.Н. суду пояснил, что работает судебно-медицинским экспертом, имеет высшее медицинское образование, стаж экспертной работы с 1977 года. Он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего М.А.А.. на основании определения сотрудника ГИБДД. Свои выводы он сделал на основании амбулаторной карточки М.А.А.., рентгенограммы, представленных из травмпункта, а также непосредственного осмотра потерпевшего. Ему не предоставлялись документы, фиксирующие механические повреждения авто, в т.ч. потерпевшего М.А.А.. У М.А.А. было установлено наличие растяжения грудино-ключично-сосцевидной мышцы справа, ушиба грудного отдела позвоночника. Свидетельством наличия данных телесных повреждений является припухлость на теле. В данном случае кровоизлияние не обязательно должно просматриваться через кожу. Синяки как могут иметь место, так могут и отсутствовать. Однако кровоизлияние под кожей имело место, что обнаруживалось при пальпации. Обозначенные телесные повреждения могли быть получены от резкого запрокидывания головы и удара туловищем сзади. Запрокидывание головы привело к «перерастяжению» мышцы, т.е. мышца вышла за пределы своего нормального физиологического состояния. Он сделал вывод о наличии лёгкого вреда здоровью по характеру травмы, а не по периоду нахождения на лечении потерпевшего М.А.А. Прохождение лечения является личным делом больного. Длительность лечения зависит в т.ч. и от индивидуальных особенностей потерпевшего. Симуляция наличия обозначенных в заключение телесных повреждений потерпевшим исключена. Автомобильное кресло, «подголовник» являются тупыми твёрдыми предметами, от взаимодействия с которыми могли быть получены потерпевшим М.А.А. обозначенные в заключении телесные повреждения. Удар был достаточен для получения описанных в заключении телесных повреждений. Эти телесные повреждения были получены М.А.А. только в результате ДТП. Обращение за мед помощью через сутки не исключает причинение описанных в заключение телесных повреждений при ДТП в указанное в определении о направлении на медицинскую экспертизу время.
Протоколом 56 БА 101867 об административном правонарушении от 25.08. 2010 г. л.д. 5) подтверждено нарушение Киселёвым В.Н. п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Также подтверждён факт совершения дорожно-транспортного происшествия.
Из справок по дорожно-транспортному происшествию л.д. 7, 9-10) следует, что в результате ДТП потерпевшим признан ***. Также механические повреждения получили авто Киселёва В.Н. (капот, передний бампер с г\н, передняя панель, левая боковая фара, левый противотуманный фонарь, переднее левое крыло) и М.А.А. (задний бампер, крышка багажника, задняя панель водительского сиденья, лакокрасочное покрытие заднего правого крыла). Данные обстоятельства подтверждены фотографиями после ДТП л.д. 18-19) Из схемы дорожно-транспортного происшествия л.д. 6) следует, что местом ДТП является пересечение *** Также видно, что авто *** оставил тормозной след длиной 4, 2 м до места наезда и столкновения с авто ***. Последний от места наезда на момент фиксации ДТП находится на расстоянии 1.8 м. (замер до заднего левого колеса)
Анализируя данные процессуальные документы, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают пояснения потерпевшего М.А.А. и пояснения Киселёва В.Н. об обстоятельствах ДТП.
Согласнол.д. 2,3 Киселёв В.Н. и потерпевший М.А.А. в момент ДТП в состоянии опьянения не находились.
Нал.д. 17 имеется решение об отмене определения об отказе в возбуждении об административном правонарушении, которое приобщено к делу на листе 8.
Изложенная совокупность доказательств позволяет суду прийти к твёрдому убеждению о виновности Киселёва В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Судом установлено, что Киселёв В.Н. прямо нарушил требования п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Он не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила был избежать столкновения. При этом суд отмечает, что авто потерпевшего М.А.А. фактически двигалось и лишь на 4-5 сек. остановилось, чтобы пропустить двигавшийся по главной дороге транспорт. Кроме того, Киселёв В.Н. не вёл свое авто со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. В результате данных нарушений произошло дорожно-транспортное происшествие. В свою очередь, в результате дорожно-транспортного происшествия Киселёв В.Н. причинил вред потерпевшему М.А.А.
Суду не представлено доказательств получения потерпевшим М.А.А. телесных повреждений, квалифицированных как лёгкий вред здоровью, не в результате ДТП. Доводы защитника Киселёва В.Н. об обратном являются предположениями, объективно ничем не подтверждёнными в судебном заседании.
Нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, содержащие общие правила, понятия, термины, судом в вину Киселёву В.Н. не вменяются, поскольку они не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Протокол об административном правонарушении составлен в строгом соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Суд констатирует, что Киселёв В.Н. нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего М.А.А и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При назначении Киселёву В.Н. административного наказания суд учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
На основании ст. 4.2 КоАП РФ судом установлено и учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, у Киселёва В.Н. признание им своей вины, наличие несовершеннолетнего ребёнка.
В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом установлено и учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, у Киселёва В.Н. повторное совершение однородного административного правонарушения.
Киселёв В.Н. имеет семью, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь и сын-студент очной формы обучения. Он работает.
При назначении наказания Киселёву В.Н. судом учитывается поведение последнего после ДТП, а также мнение потерпевшего М.А.А., представителя последнего.
Тщательным образом оценивая в совокупности изложенное, суд считает возможным назначить Киселёву В.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Препятствий к принятию данного решения судом не установлено.
Мнение потерпевшего, его представителя о необходимости назначения Киселёву В.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в бесспорном порядке не влечёт принятия именно такого решения судом.
Принятое судом решение будет соответствовать общепринятым принципам справедливости и индивидуализации назначения наказания, а также являться соразмерным содеянному Киселёвым В.Н.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Признать Киселёва Владислава Николаевича, ***, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Сумма административного штрафа подлежит уплате в срок не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель платежа УФК РФ по Оренбургской области (УВД г. Орска), р\счёт 40101810200000010010 ИНН 5613000457, КПП 561401001, ОКАТО 53423000000 КБК 188 1 16 30000 01 0000 140 БИК 045354001 Банк получателя: ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Оренбургской области г. Оренбург.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня вручения или получении копии настоящего постановления.
Судья: подпись Е. В. Постникова
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 04 октября 2010 года.