по делу об административном правонарушении
г. Орск Оренбургская область 21 сентября 2010 года
Суд Советского района г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Постниковой Е. В.,
при ведении протокола помощником судьи Утянской Ю.П.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Дронова Е.В.,
потерпевших К.Т.С.., Б.Т.В.., И.Р.Б.., В.Ю.В.., Е.Д.С..,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дронова Е. В.,
УСТАНОВИЛ:
Дронов Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
Дронов Е.В. ***, управляя авто *** двигался по временной автодороге со стороны *** в сторону ***. На пересечении *** с *** Дронов Е.В. не предоставил преимущество в движении авто *** под управлением В.Ю.В.., двигавшегося по *** со стороны *** в сторону *** в г. Орске Оренбургской области, и допустил столкновение с ним. Водителю авто *** *** В.Ю.В.., пассажирам данного авто В.Ю.В.., Б.Т.В., К.Т.С. в результате ДТП причинён лёгкой тяжести вред здоровью, автомобили получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Дроновым Е.В. п.п. 13.9 Правил дорожного движения, а также требований дорожного знака 2.4 « Уступи дорогу».
В судебном заседании Дронов Е.В. свою вину в совершении правонарушения признал полностью. Суду пояснил, что *** около *** управлял авто *** будучи лишённым права управления транспортными средствами до 2013 г., двигался по временной дороге со стороны *** в сторону *** г. Орска Оренбургской области. Он двигался по второстепенной дороге. Знает, что перед пересечением с главной дорогой - *** имеется знак «Уступи дорогу». Он требования данного знака должен был выполнить. Перекрёсток *** и *** был нерегулируемый, мигал жёлтый сигнал светофора. Он не предоставил преимущество в движении авто *** двигавшемуся по главной дороге. Допустил столкновение с данным авто. С места ДТП скрылся. Он с потерпевшими до случившегося знаком не был. После ДТП он не встречался с потерпевшими, их здоровьем не интересовался, вред загладить не пытался, поскольку не считал необходимым это делать. Полагает, что если бы служебный авто *** был оборудован ремнями безопасности, в данном авто находилось допустимое количество человек, потерпевшие смогли бы избежать причинения такого количества телесных повреждений.
Анализируя пояснения Дронова Е.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они не противоречат ранее данным им пояснениям. л.д. 35)
Кроме признательных пояснений Дронова Е.В. вина последнего полностью подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевший В.Ю.В. суду пояснил, что ***. около *** управлял служебным авто *** двигался по *** со стороны *** в сторону *** в г. Орске Оренбургской области со скоростью 40 км\час. В авто находился милиционер Е.Д.С. и четверо граждан: И.Р.Б., Б.Т.В.., К.Т.С.., А.С.А.. Направлялись в ОВД для выяснения обстоятельств происшедшего между гражданами инцидента. Он двигался по главной дороге. Подъехав к пересечению *** и ул. *** в г. Орске Оренбургской области, посмотрел налево, направо, убедился в отсутствии помех для дальнейшего движения, выехал на перекрёсток. Почувствовал сильный удар в правую часть своего авто. От удара авто стал «заваливаться». Он попытался «выровнять» авто, что ему не удалось сделать. Авто опрокинулся на левый бок. Он ударился головой о лобовое стекло, потерял сознание на короткий промежуток времени. Когда очнулся, вылез из авто. Выяснил, что все пассажиры живы, лобовое стекло в авто отсутствует. Авто, допустивший с его авто столкновение, отсутствовал. Был обнаружен бампер данного авто с номером. Вызвали сотрудников ГИБДД, экипаж «Скорой помощи». В результате ДТП им были получены телесные повреждения на голове, грудной клетке. Судебно-медицинский эксперт квалифицировал их как лёгкий вред здоровью, т.к. они повлекли кратковременное расстройство здоровья. Он до случившегося Дронова Е.В. не знал. Неприязненные отношения между ними отсутствуют. После происшедшего ДТП он с Дроновым Е.В. не общался. Последний его здоровьем не интересовался, извинения не приносил, вред заглаживать не пытался. Полагает, что Дронова Е.В. необходимо лишить прав управления транспортными средствами на максимально возможный срок.
Потерпевшие Е.Д.С.., И.Р.Б.., К.Т.С.., Б.Т.В. подтвердили обстоятельства ДТП, изложенные потерпевшим Вертьяновым Ю.В.
Потерпевший Е.Д.С. дополнительно пояснил, что он в момент ДТП находился на заднем сиденье авто *** между гражданскими лицами. В результате ДТП ему были причинены ушибы в области затылка, ключицы. Судебно-медицинский эксперт квалифицировал их как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Он полагает, что Дронова Е.В. необходимо лишить прав управления транспортными средствами на максимально возможный срок.
Потерпевший И.Р.Б. дополнительно пояснил, что находился на заднем сиденье авто *** слева. Он самого столкновения не видел, почувствовал сильный удар в правую часть авто. В результате ДТП у него была повреждена левая рука, ключица. Судебно-медицинский эксперт не смог квалифицировать причинённый телесными повреждениями вред, т.к. он убежал из больницы. Вопрос о назначении административного наказания Дронову Е. В. оставляет на усмотрение суда.
Потерпевшая К.Т.С. дополнительно пояснила, что находилась в момент ДТП на заднем сиденье авто ***. В результате ДТП у неё была повреждена голова, плечо. Судебно-медицинский эксперт квалифицировал телесные повреждения как причинённый лёгкий вред здоровью. Она находилась на амбулаторном лечение в течение 14-ти дней. Вопрос о назначении Дронову Е.В. административного наказания она оставляет на усмотрение суда.
Потерпевшая Б.Т.В. дополнительно пояснила, что в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье авто *** В результате ДТП у неё были повреждены коленный сустав, ей были причинены многочисленные ушибы, кровоподтёки. Судебно-медицинский эксперт квалифицировал телесные повреждения как причинённый лёгкий вред здоровью. Она настаивает на назначении Дронову Е.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимально возможный срок.
Пояснения всех потерпевших соответствуют их пояснениями, данным непосредственно после ДТП. л.д. 27, 28, 29, 36, 38, 39, 40)
С согласия участников судебного заседания были оглашены пояснения потерпевшей А.С.А. л.д. 27) Из них следует, что в момент ДТП она находилась в авто *** на заднем сиденье рядом с потерпевшей К.Т.С. Ехали по ***. На пересечении с *** в г. Орске Оренбургской области она почувствовала сильный удар в правую часть кузова авто. Её голова запрокинулась, поэтому она не видела происходящее в дальнейшем. Почувствовала, что авто упал на левый бок. Она вылезла из авто. Она дальнейшие события не помнит, т.к. была в шоковом состоянии.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2517 от 30.06.2010г. - 12.07.2010г. у потерпевшей К.Т.С. имелись телесные повреждения в виде обширной скальпированной раны теменной области; кровоподтёков на веках обоих глаз, на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, которые могли быть получены от воздействия твёрдых тупых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок незадолго до обращения за медицинской помощью. ( Доставлена в ГБ № 2 ***. около 02.00). В своей совокупности телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, по этому признаку расцениваются, как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью. л.д. 42-43)
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2561 от 02-05.07.2010г. у А.С.А. имелись телесные повреждения в виде ссадины тыльной поверхности левого предплечья, задней поверхности шеи справа в нижнем отделе, которые могли быть получены от взаимодействия с твёрдыми тупыми предметами в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок незадолго до обращения за медицинской помощью. (Доставлена в ГБ № 2 г. Орска Оренбургской области ***. непосредственно после ДТП) Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. л.д. 46-47)
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2515 от 30.06.2010г. - 01.08.2010г. у Б.Т.В. имелись телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтёков, ссадины левого коленного сустава; ушиба, овального обширного кровоподтёка с обширной гематомой мягких тканей в центре, полосовидной ссадины горизонтальной передней поверхности левого бедра в нижней трети на фоне последних; овальной ссадины на наружной поверхности левого локтевого сутава; овальных кровоподтёков в проекции гребня подвздошной кости справа и слева в количестве по одному, в правой поясничной области в количестве один, на передней поверхности правого коленного сустава в количестве двух; поверхностных резаных линейных ран на левой стопе в количестве одной, внутренней поверхности третьего пальца правой кисти в количестве одной, ладонной поверхности второго пальца правой кисти вертикальной в количестве одной. Данные телесные повреждения могли быть получены от воздействия твёрдых тупых предметов, резаные раны - от воздействия острых предметов, обладающих режущими свойствами в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок незадолго до обращения за медицинской помощью. (***. в 03.30). Данные телесные повреждения в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека. Выставленный при амбулаторной лечении диагноз *** объективными данными не подтверждён, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежал. л.д. 50 - 51)
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2560 от 02-30.07.2010г. у И.Р.Б. имелись телесные повреждения на нижней трети левого плеча и верхней трети левого предплечья, ссадины левой лопаточной области, боли, припухлости в проекции акромиального конца ключицы, которые могли быть получены от воздействия твёрдыми тупыми предметами в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок незадолго до обращения за медицинской помощью. (Доставлен в ГБ № 2 г.Орска Оренбургской области *** непосредственно после ДТП в алкогольном опьянении. Убежал из больницы. Далее обратился за помощью 02.07.2010г. в 08.45) Ввиду отсутствия достаточных сведений в представленных медицинских документах (нет контрольного рентгеновского снимка левой ключицы через 5 - 6 дней) не представляется возможным определить степень тяжести вреда причинённого здоровью. л.д. 54-55)
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта за № 2749 от 14.07.2010г. у В.Ю.В. имеются телесные повреждения: рубец в левой теменной области в среднем отделе, который явился следствием заживления резаной раны; рубец в левой теменной области в переднем отделе, который явился следствием заживления ушибленной раны; следы ссадин на заднебоковой поверхности грудной клетки справа в среднем и в нижнем отделах. Резаная рана на левой теменной области могла быть получена от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, каковым мог быть осколок стекла. Все остальные повреждения могли быть образованы от воздействия тупых твёрдых предметов в условиях автомобильной травмы в срок незадолго до обращения за медицинской помощью. Описанные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека. л.д. 57-58)
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2486 от 29.06.2010г. у Е.Д.С. имеются телесные повреждения: ушибы мягких тканей грудично - ключичного сочленения слева и затылочной области слева, которые могли быть получены от воздействия тупых твёрдых предметов в условиях автомобильной травмы в срок незадолго до обращения за медицинской помощью. (Доставлен в ГБ № 2 г. Орска Оренбургской области ***. непосредственно после ДТП). Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Диагноз *** выставленный в травмпункте, объективными данными в представленных медицинских документах и осмотрах врача - суд. мед. эксперта не подтверждён, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Нахождение потерпевшего Е.Д.С. на больничном листе обусловлено тактикой лечащего врача, а не характером травмы, поэтому на квалификацию тяжести вреда здоровью не влияет. л.д. 61-62)
Участники судебного заседания выводы эксперта не оспаривали, о чём указали суду.
Согласно протоколу 56 АО 072263 23.06.2010г. в 11.50 задержан авто ***. л.д. 69-70) в ходе осмотра установлено, что авто имеет множество повреждений. В частности, передний капот, передние правое и левое крыло деформированы, отсутствуют передние бампер, государственный регистрационный номер и т. д. л.д. 70)
Из протокола 56 ВА 101958 от 20.08.2010г. об административном правонарушении л.д. 1) следует, что Дронов Е.В. нарушил требования п.п. 1.3, 2.4, 13.9, 2.1.1, 2.5 Правил дорожного движения. Также подтверждёны факт совершения дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда здоровью нескольким потерпевшим.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия л.д. 5), протокола 56 СС 002877 осмотра места совершения административного правонарушения л.д. 6-9), иллюстрационной таблице к нему л.д. 13- 15) следует, что местом ДТП является пересечение *** и *** в г.Орске Оренбургской области. Схемой подтверждено, что авто *** на момент осмотра места ДТП отсутствует. Данный авто до места столкновения оставил след торможения, после какие - либо следы авто отсутствуют. В месте столкновения лежит бампер данного авто с гос. номером. На момент осмотра авто *** лежит на левом боку, задние колёса в 30,0м от электроопоры № 360А, передние колёса на трамвайных путях. Отдельно от авто лежит разбитое лобовое стекло. Из схемы также видно, что авто *** двигался по второстепенной дороге, имеющей знак 2.4 «Уступите дорогу». Авто *** двигался по главной дороге, имеющей знак 2.1 «Главная дорога». Осматриваемый участок дороги представляет собой нерегулируемый перекрёсток, светофор находится в режима «моргает жёлтый». Зафиксированы полная деформация кузова, заблокированность ходовой части, отсутствие лобного стекла авто ***). В салоне данного авто имеются следы крови.
Анализируя данные процессуальные документы, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают пояснения всех потерпевших и пояснения Дронова Е.В. об обстоятельствах ДТП.
Страховым полюсом, путевым листом, свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением, государственным регистрационным знаком, выпиской из приказа № 7 от 13.01.2010г. л.д. 10 - 12) подтверждено, что авто *** принадлежит ***, закреплён за водителем - милиционером В.Ю.В.., в момент ДТП сотрудники милиции находились при исполнении служебных обязанностей.
Согласнол.д. 27а водитель авто *** В.Ю.В. в момент ДТП в состоянии опьянения не находился.
Из протокола 56 БА 782679 от ***. на л. д. 72, постановления по делу об административном правонарушении от ***. на л. д. 73 следует, что Дронов Е. В. признан виновным в том, что будучи лишенным права управления транспортными средствами управлял авто ***. Дронов Е.В. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Из протокола 56 БА 782660 от ***. нал.д. 74, постановления по делу об административном правонарушении от *** нал.д. 75 следует, что Дронов Е.В. признан виновным в оставлении места ДТП без сообщения о случившемся в милицию. Дронов Е.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 суток.
Согласно заключению эксперта № 05э/326 от 23-26.07.2010г. в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия величина скорости движения авто *** определяется равно более 45,2 км\час, авто *** - более 44, 5 км\час. Водитель авто *** должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 ПДД, водитель авто *** - требованиями д. з. 2.4 и п. 13.9 Правил дорожного движения. (л. д. 77-78)
Изложенная совокупность доказательств позволяет суду прийти к твёрдому убеждению о виновности Дронова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Судом установлено, что Дронов Е.В. прямо нарушила требования п. п. 13.9 Правил дорожного движения, а также не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Дронов Е.В. перед нерегулированным перекрёстком двигался на второстепенной дороге. Он не уступил авто, двигающему по главной дороге с имеющимся знаком приоритета 2.1 «Главная дорога», преимущество в движении. В результате данных нарушений произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором лёгкий вред здоровью получили потерпевшие В.Ю.В.., Б.Т.В.., К.Т.С.
Данный вывод следует из стабильных показаний каждого из потерпевших, письменных доказательств, а также признательных показаний Дронова Е.В.
Нарушения требований п.п. 1.3, 2.4 Правил дорожного движения, содержащие общие правила, понятия, термины, а также права сотрудников ГИБДД, судом в вину Дронову Е.В. не вменяются, поскольку они не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушения требований п. п. 2.5, 2.1.1 Правил дорожного движения также судом по данному делу не вменяются в вину Дронову Е.В., поскольку данные нарушения были предметом судебного разбирательства, и Дронов Е.В. был подвергнут административному наказанию за эти нарушения.
Отсутствие в авто *** ремней безопасности, перевозка людей в количестве, превышающей в норме, в причинно-следственной связи с совершённым Дроновым Е.В. ДТП не находится и на квалификацию действий Дронова Е. В. не влияет.
Протокол об административном правонарушении л.д. 1) составлен в строгом соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Вывод о наличии, количестве, локализации, механизме и давности образования телесных повреждений, виде вреда здоровью суд делает на основании заключений судебно-медицинского эксперта. Данные доказательства согласуются с остальной совокупностью доказательств. Данные, опровергающие выводы эксперта, суду не предоставлены.
Суд констатирует, что Дронов Е.В. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшим В.Ю.В.., Б.Т.В.., К.Т.С. и квалифицирует его действия по ч.1ст. 12.24 КоАП РФ.
При назначении Дронову Е.В.административного наказания суд учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
На основании ст.4.2 КоАП РФ судом установлено и учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, у Дронова Е.В. признание им своей вины, молодой возраст
В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом установлено и учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, у Дронова Е.В. повторное совершение однородного административного правонарушения.
Дронов Е.В. не работает, каким - либо общественно-полезным трудом не занят. Суд учитывает его поведение до совершения данного административного правонарушения (управление авто, будучи лишённым прав управления транспортными средствами) и после него (оставление места ДТП, не оказание помощи пострадавшим, отсутствие попыток к заглаживанию вреда). Также берёт во внимание количество пострадавших, большое количество телесных повреждений, полученных в результате ДТП, у каждого из потерпевших.
Тщательным образом учитывая в совокупности изложенное, суд приходит к твёрдому убеждению о необходимости назначения Дронову Е.В. административного наказания только в виде лишения права управления транспортными средствами на максимально предусмотренный в санкции ч.12 ст. 12.24 КоАП РФ срок.
Препятствий к принятию данного решения судом не установлено.
Принятое судом решение будет соответствовать общепринятым принципам справедливости и индивидуализации назначения наказания, а также являться соразмерным содеянному Дроновым Е.В.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Дронова Е.В., ***, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня вручения или получении копии настоящего постановления.
Судья: подпись Е. В. Постникова
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 04 октября 2010 года.