Дело № 5-90/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Орск Оренбургской области 12 октября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Вдовина Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Дяглева О.Ю.,
потерпевшего К.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Дяглева О.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 56 ВА 101895 от 23.09.2010г., Дяглев О.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:
23.07.2010 года в 17 часов 05 минут, управляя автомобилем УАЗ-** водитель Дяглев О.Ю. двигался по ул. Тагильской со стороны пр. Ленина в сторону ул. Ужгородской в г. Орске. При перестроении влево для совершения поворота, не убедится в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю ДЭУ-Нексиа ** движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а пассажир К.В.В., находившийся в автомобиле «ДЭУ-Нексиа» ** - телесные повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровью.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дяглев О.Ю., вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что **.**.** года около 17 часов, управляя служебным автомобилем УАЗ-** двигался по ул. Тагильской со стороны ул. Короленко в сторону ул. Ужгородской в г. Орске, по заданию диспетчера. Скорость его движения составляла около 40 км/час, кроме него, в автомобиле находился пассажир Е.С.Г. Заблаговременно приготовившись к осуществлению поворота налево, включил левый сигнал поворота, перестроился на середину проезжей части дороги и приостановился, пропуская поток движущихся ему навстречу поток автомобилей. Заканчивая поворот, услышал визг тормозов и обнаружил движущийся сзади него на большой скорости автомобиль Дэу-Нексиа, который ударился передней частью в заднюю левую часть автомобиля УАЗ-**. От удара автомобиль УАЗ-** перевернуло, и он ударился в столб на обочине. Прибывшие сотрудники милиции подтвердили виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Ю.С.А., который находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно обстановке. Не согласен с вынесенным протоколом, считает действия сотрудников ГИБДД УВД г. Орска по освобождению Ю.С.А. от ответственности за совершенное правонарушение незаконными.
Представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» К.Е.С. в судебном заседании подтвердил доводы Дяглева О.Ю., указав, что по сообщению о дорожно-транспортном происшествии прибыл к месту его совершения. В ходе сбора материала от сотрудников ГИБДД УВД г. Орска ему стало известно, что виновником аварии является Ю.С.А., находившийся в состоянии опьянения. Однако впоследствии, при ознакомлении с материалами дела установил, что материалы о нахождении Ю.С.А. в состоянии опьянения из дела исчезли, дело передано другому должностному лицу, которое заявило об отсутствии указанных материалов.
Выслушав объяснения Дяглева, допросив потерпевшего К.В.В., свидетелей, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении водителя Дяглева по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29.9 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
Статья 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ предусматривает прекращение производства по делу об административном правонарушении в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Исследованные в судебном заседании доказательства по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о том, что должностными лицами ГИБДД при УВД по МО г. Орск было доказано нарушение водителем Дяглевым правил дорожного движения и совершение им административного правонарушения.
Потерпевший К.В.В. в судебном заседании показал, что 23.07.2010 года ехал в автомобиле Дэу-Нексиа под управлением своего зятя Ю.С.А.. Двигались по ул. Тагильская в потоке автомобилей, в попутном с автомобилем УАЗ направлении. Водитель Ю.С.А. включил сигнал поворота и пошел на обгон, стал набирать скорость. Кто раньше пошел на обгон: водитель Ю.С.А. или водитель автомобиля УАЗ, не знает, за дорогой не следил. В момент самого столкновения отвлекся, за обстановкой не наблюдал. После ДТП его доставили в медицинское учреждение, лечился амбулаторно в связи с полученным переломом грудины.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 3093 от 6.08.2010г., у К.В.В., находившегося в автомобиле под управлением Ю.С.А., зафиксированы телесные повреждения в виде закрытого перелома грудины, гематома на передней поверхности грудной клетки справа с переходом в область грудины, полученные, возможно при дорожно-транспортном происшествии, которые повлекли длительное расстройство здоровья и причинили средней тяжести вред здоровью л.д.**
Данное обстоятельство: причинение К.В.В. телесных повреждений и их тяжесть, ни кем не оспаривается.
Однако в ходе административного расследования не доказано, что нарушение Правил дорожного движения, вследствие чего К.В.В. были причинены телесные повреждения, было допущено именно Дяглевым.
Свидетель М.А.В. в судебном заседании показал, что работая в магазине «Зеленый свет», расположенном на пересечении улиц Тагильская и Станиславского, 23.07.2010г. был очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Наблюдал, как двигавшийся на большой скорости автомобиль Дэу-Нексиа ударил в заднюю часть автомобиля УАЗ, осуществлявшего поворот налево.
Свидетель К.Ю.А. в судебном заседании показал, что 23.07.2010 года после 16 часов ехал на своем автомобиле ВАЗ-** с ул. Станиславского на ул. Тагильская в г. Орске. На перекрестке ул. Станиславского собирался повернуть. Ожидая встречный поток автомобилей, увидел на перекрестке улиц Тагильская и Ужгородская автомобиль УАЗ с включенным сигналом поворота налево, который осуществлял маневр. Затем услышал звук удара и обнаружил автомобиль УАЗ перевернутым. Подъехав к месту столкновения, увидел Е.С.Г. и Дяглева, с телесными повреждениями, которые отказались от медицинской помощи.
Свидетель Е.С.Г. в судебном заседании показал, что 23.07.2010 на автомобиле УАЗ под управлением Дяглева двигались по ул. Тагильской в правом ряду. За 25-50 метров до перекрестка Дяглев, включив сигнал поворота, перестроился в средний ряд, и, пропустив встречные автомобили, приступил к повороту на ул. Ужгородскую. В это время раздался свист тормозов и удар в заднюю левую часть автомобиля УАЗ, от которого их перевернуло и опрокинуло на бок. Прибывшие на место происшествия сотрудники милиции сообщили им о нахождении водителя, управлявшего автомобилем Дэу-Нексиа, в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Ф.Д.В. в судебном заседании показал, что летом 2010г., дату не помнит, находился у дома 9 по ул. Тагильской в г. Орске, со стороны проезжей части. Обернувшись на звук тормозов, обратил внимание на поворачивавший на ул. Ужгородская автомобиль УАЗ, с включенным левым поворотом. Когда автомобиль УАЗ был уже на встречной полосе, практически окончив поворот, двигавшийся сзади автомобиль Дэу-Нексия на большой скорости, не сумев затормозить, ударил под левое заднее колесо автомобиль УАЗ. До столкновения водитель автомобиля «Дэу-Нексиа» обогнал 2 - 3 автомобиля и не мог возвратиться на свою полосу движения вследствие плотного потока движущихся в попутном ему направлении автомобилей.
Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент столкновения, водителем Дяглевым О.Е. маневр поворота налево был фактически закончен.
Об этом свидетельствуют и представленная в материалах дела фототаблица и дополнительные фотографии с места происшествия, подтверждающие наличие механических повреждений в задней левой части автомобиля УАЗ под управлением Дяглева, что соответствует сведениям, полученным из справки по дорожно-транспортному происшествию л.д.** схеме места совершения административного правонарушения л.д.** протоколу осмотра места совершения административного правонарушения л.д.**
В ходе проведенной в рамках расследования дела об административном правонарушении автотехнической экспертизы было установлено существенное нарушение водителем Ю.С.А. скоростного режима движения. При ограничении скорости на указанном участке дороге 60 км/ч, Ю.С.А. двигался со скоростью более 94,1 км/час.
Поставленные перед экспертом вопросы о непосредственной причине происшествия и причинной связи между действиями водителей и происшествием были обоснованно оставлены экспертом без разрешения, поскольку носили правовой характер л.д.**
При этом доводы Дяглева О.Ю. о том, что именно он первым подал сигнал поворота и приступил к выполнению маневра поворота налево, вследствие чего водителю автомобиля «Дэу-Нексиа» следовало действовать в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11.2 Правил дорожного движения, не опровергнуты.
Пункт 11.2 Правил дорожного движения (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316) предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон также в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Исходя из результатов административного расследования, проведенного должностными лицами ГИБДД, исходя из нахождения на проезжей части автомобилей - участников дорожного происшествия, механических повреждений данных автомобилей, суд находит доводы Дяглева об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения обоснованными.
В судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД не было учтено, что второй участник происшествия Ю.С.А., управлявший автомобилем Дэу-Нексиа, при осуществлении обгона существенно превысил скоростной режим, не учел интенсивность движения.
Более того, по заключению судебно-медицинской экспертизы № 3095 от 6.08.2010г. в отношении Ю.С.А. установлено, что при осмотре в медицинском учреждении, куда он был доставлен с места дорожно-транспортного происшествия, врачи подтвердили факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. При этом и сам Ю.С.А. не отрицал факт употребления алкоголя, был возбужден, речь его была невнятна. л.д.**
Однако в представленных материалах сведения о принятом решении в отношении Ю.С.А. по данному факту отсутствуют. В судебное заседание Ю.С.А. не явился.
При указанных обстоятельствах, при недоказанности вины водителя Дяглева О.Ю. в совершении административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дяглева О.Ю. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня вручения или получения им копии настоящего постановления.
Судья: подпись
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу: 26.10.2010 года
Подлинник постановления находится в Советском районном суде г. Орска в деле об административном правонарушении № 5-90/2010