материал № 5-104\2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Орск Оренбургской области «7» декабря 2010 года
Судья Советского районного суда г.Орска Оренбургской области Никитина Н.Н.
при секретаре Королевой О.В.
с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова Д.В.,
защитника Севостьянова В.А.,
потерпевших К.Ю.М., К.М.В.,
представителя потерпевших Мирзаева Ю.И., действующего на основании доверенности № 4932 от 19.11.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Иванова Д.В., ***,
У С Т А Н О В И Л:
*** в *** час Иванов Д.В., управляя автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** и двигаясь по ул. *** в г. *** со стороны ул.*** в сторону ул.***, превысил установленную скорость движения транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением К.М.В.
В результате столкновения автомобилей пассажиру автомобиля *** К.Ю.М. были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред ее здоровью.
По данному факту *** инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД при УВД по МО г. Орск Ежеевым А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения в Советский районный суд г. Орска.
В судебном заседании Иванов Д.В. виновным себя в совершении административного правонарушения признал частично и пояснил, что *** он управлял на основании доверенности автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***), принадлежащим его теще. Около *** час он возвращался с работы, двигался по ул. *** в сторону ул. ***. На светофоре, расположенном на перекрестке улиц *** и ***, мигал зеленый сигнал светофора, и чтобы успеть преодолеть перекресток, он прибавил скорость движения автомобиля, двигался не более 70 км\час. В тот момент, когда он уже проехал перекресток, неожиданно от правого края проезжей части начал движение автомобиль *** под управлением К.М.В., который пересекал проезжую часть перпендикулярно ее оси. Он применил экстренное торможение, однако, избежать столкновения не удалось. Считает, что аварийную ситуацию создал водитель К.М.В., который совершал маневр, не убедившись в его безопасности. Признает свою вину в части того, что несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Потерпевший К.М.В. показал, что *** он на своем автомобиле *** с государственным регистрационным знаком *** отъезжал от магазина «***», расположенного на ул. ***. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга - К.Ю.М. Подъехав к краю проезжей части, он убедился, что препятствий для движения нет, после чего выехал на проезжую часть дороги ул. ***. Проехав несколько метров, занял крайнее левое положение на своей полосе движения, поскольку ему нужно было совершить маневр поворота налево - на ул. ***. Когда он пропускал транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, т.е. стоял на проезжей части, услышал свист тормозов, после которого последовал удар в заднюю левую часть его автомобиля. От удара автомобиль развернуло на 180 градусов и отбросило на встречную полосу. Находившаяся в салоне автомобиля К.Ю.М. получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред ее здоровью.
Потерпевшая К.Ю.М. показала, что *** она вместе с мужем на автомобиле *** отъезжала от магазина «***», расположенного на ул. *** в г. ***, сидела на переднем пассажирском сиденье. Муж, убедившись, что дорога свободна, выехал на проезжую часть ул. ***, проехал и перед перекрестком с ул. *** остановился, чтобы пропустить встречный транспорт и повернуть налево. Поскольку машин было много, они стояли около 1 минуты. В этот момент сзади послышался свист тормозов, а за ним - удар в заднюю часть автомобиля. От удара их автомобиль развернуло. В результате дорожно-транспортного происшествия ее здоровью причинен вред средней тяжести
Свидетель Л.М.Н. показала, что *** она находилась возле магазина «***» на ул. *** в г. ***, торговала арбузами. Поскольку покупателей не было, она наблюдала за происходящим вокруг нее. От магазина «***» отъехал автомобиль черного цвета - *** под управлением К.М.В. На дороге в этот момент машин не было. Автомобиль К.М.В. выехал на проезжую часть и, проехав немного в сторону ул. ***, стал разворачиваться, чтобы продолжить движение в обратном направлении. Примерно через 2 минуты со стороны ул. *** на большой скорости стал приближаться белый автомобиль - *** под управлением Иванова Д.В., который столкнулся с автомобилем под управлением К.М.В.
Свидетели Г.М.М. и Г.Е.М. показали, что они сидели в своем автомобиле, припаркованном возле магазина «***». От магазина «***» отъезжал К.М.В., которого они знают как соседа. Выехав на проезжую часть ул. ***, К.М.В. проехал около 4 метров, занял крайнее левое положение, включил левый сигнал светофора и стал пропускать движущиеся навстречу транспортные средства. Когда автомобиль К.М.В. стоял на проезжей части, со стороны ул. *** двигался автомобиль *** со скоростью 60-80 км\ч, который ударил автомобиль К.М.В. в заднюю левую часть. От удара заднюю часть автомобиля К.М.В. подбросило и автомобиль развернуло. Они дождались приезда сотрудников ГИБДД, видели как производились замеры. Сотрудник ГИБДД записал их данные и пригласил для дачи объяснений на следующий день.
Свидетель В.А.Е. показал, что *** около *** час он на своем автомобиле отъезжал от магазина «***» на ул. *** в г. ***. Развернув свой автомобиль, остановился передней частью к ул. ***, задней - к ул. ***. Автомобиль ***, который тоже отъехал от магазина «***», стоял на проезжей части ул. ***, пропускал встречный поток машин. Он увидел, что слева на большой скорости - около 80 км\ч едет автомобиль ***, решил пропустить его, стал пристегивать ремень безопасности. Когда посмотрел на дорогу, увидел, что автомобиль *** движется на автомобиль ***, после чего произошло столкновение, автомобиль *** подбросило и развернуло. Водитель автомобиля *** стал в грубой форме обвинять водителя автомобиля ***, поэтому он решил дождаться приезда сотрудников ГИБДД, т.к. считает, что виноват в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ***. Сотрудники ГИБДД записали его данные и пригласили для дачи объяснений на следующий день.
Свидетель Е.А.С. показал, что участвовал при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, составлял схему. От участников дорожно-транспортного происшествия замечаний к схеме не поступало. На месте были опрошены очевидцы ДТП, некоторые очевидцы были приглашены для дачи объяснений в ГИБДД на следующий день.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в действиях водителя Иванова Д.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Суд считает доказанным, что Ивановым Д.В. нарушены п. 1.3, 1.5, и 10.2 Правил дорожного движения.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 10.2 Правил устанавливает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в населенном пункте - городе Орске, на участке дороги, на котором скорость движения не ограничена соответствующим дорожным знаком.
Иванов Д.В. должен был двигаться со скоростью, не превышающей 60 км\ч. Вместе с тем, Иванов Д.В. двигался со скоростью более 60 км\ч, о чем он сам показал в судебном заседании, указав, что скорость движения его автомобиля составляла около 70 км\ч. Допрошенные в судебном заседании свидетели также показали, что автомобиль под управлением Иванова Д.В. двигался очень быстро, со скоростью до 80 км\ч.
Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что минимальная скорость движения автомобиля под управлением Иванова Д.В. составляла 102, 1 км\ч. Доводы стороны защиты о недостоверности заключения эксперта, которое дано без учета загруженности автомобиля, не свидетельствует о невиновности Иванова Д.В. в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения.
Несмотря на то, что для проведения экспертизы предоставлены неполные исходные данные, в частности, сведения о загруженности автомобиля, тем не менее, заключение эксперта в совокупности с показаниями Иванова Д.В. подтверждает тот факт, что автомобиль Иванова Д.С. двигался с нарушением установленного скоростного режима.
Определение величины, на которую была превышена скорость движения автомобиля под управлением Иванова Д.В., по мнению суда, не имеет существенного значения, поскольку водитель во всяком случае должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что автомобиль под управлением потерпевшего К.М.В. непосредственно до момента столкновения с автомобилем под управлением Иванова Д.В. находился на проезжей части дороги ул. ***, где пропускал движущиеся во встречном направлении транспортные средства, чтобы совершить маневр - поворот налево.
Суд не усматривает противоречий в показаниях свидетеля Л.М.Н. и свидетелей Г.М.М., Г.Е.М. и В.А.Е.
Все указанные свидетели показали о том, что когда автомобиль под управлением К.М.В. выехал на проезжую часть дороги ул. *** с прилегающей территории, на дороге транспортных средств не было.
Свидетель Л.М.Н. показала, что автомобиль К.М.В. намеревался развернуться, после чего сразу же произошло столкновение. Свидетели Г.М.М. и В.А.Е. подтвердили, что автомобиль К.М.В. какое-то время стоял на проезжей части дороги, пропуская встречный транспорт. Об этом же показали и потерпевшие в судебном заседании.
Указанные расхождения суд не расценивает как противоречия, поскольку у каждого из свидетелей различное субъективное восприятие происходящего. Л.М.Н. не является водителем. Г.М.М. и В.А.Е. находились в транспортных средствах, как водители, наблюдали за дорожной обстановкой, их субъективное восприятие дорожно-транспортного происшествия является наиболее объективным.
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что свидетели Г.М.М. и В.А.Е. могут быть заинтересованы в исходе данного дела, поскольку были опрошены на следующий день после ДТП, а потому могли контактировать с потерпевшими, а Г.М.М. знакомы с потерпевшими. Заинтересованность свидетелей объективно ничем не подтверждена. Факт опроса свидетелей на следующий день не свидетельствует о недостоверности изложенных ими сведений. В.А.Е. с потерпевшими не знаком. Все свидетели в судебном заседании дали показания, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется.
Показания потерпевших К.М.В. и свидетелей Грудинных, В.А.Е. о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением К.М.В. стоял на проезжей части дороги ул. *** параллельно ее оси, объективно подтверждены схемой места совершения административного правонарушения.
Согласно указанной схеме след юза автомобиля под управлением К.М.В. расположен по траектории его предполагаемого движения - поворота налево, поскольку до момента столкновения колеса автомобиля К.М.В. были повернуты налево.
Данное расположение следа юза автомобиля опровергает доводы Иванова Д.В. и его защитника о том, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль К.М.В. перпендикулярно пересекал проезжую часть. При указанном механизме столкновения автомобилей след юза автомобиля К.М.В. располагался бы иначе.
Водитель Иванов Д.В., как участник дорожного движения, зная Правила дорожного движения, пренебрег ими, превысил допустимую скорость движения автомобиля, в результате чего не смог осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства и при возникновении опасности остановить свой автомобиль.
В результате столкновения автомобилей потерпевшей К.Ю.М. были причинены телесные повреждения ***, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и согласно заключению эксперта *** от *** расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Получение К.Ю.М. телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред ее здоровью, явилось последствием столкновения автомобиля под управлением водителя К.М.В., в котором она находилась, с автомобилем под управлением водителя Иванова Д.В., которое произошло в результате несоблюдения водителем Ивановым Д.В. Правил дорожного движения.
При назначении Иванову Д.В. административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит частичноепризнание вины и раскаяние, добровольное возмещение ущерба потерпевшей К.Ю.М.
К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Иванова Д.В., суд относит повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения и был подвергнут штрафу.
Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает, что Иванов Д.В. работает, имеет стабильный заработок, по месту работы характеризуется положительно, трудовой коллектив ходатайствует о смягчении ему наказания.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание образ жизни Иванова Д.Е., его отношение к содеянному, добровольное возмещение им морального ущерба потерпевшей К.Ю.М., суд считает возможным назначить Иванову Д.В. наказание в виде штрафа.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд считает необходимым назначить Иванову Д.Е. штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Иванова Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.
Сумма административного штрафа подлежит уплате в срок не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам на счет получателя: Управление Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по Оренбургской области (УВД по МО г. Орск) ИНН 5613000457 КПП 5614001 Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области БИК 045354001 Номер счета получателя платежа:401 018 102 000 000 100 10 Код ОКАТО: 53423000000 Код бюджетной классификации (КБК): 188 116 300 000 100 00 140
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: подпись Н.Н. Никитина