Дело № 5-114/10ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении.
г. Орск Оренбургская область 13 декабря 2010 года
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Постниковой Е. В.
при ведении протокола помощником судьи Шевяковым В. А., секретарём судебного заседания Манске В. В.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мигунова А. А.,
его защитника - адвоката Самокутяевой С. В.,
потерпевшего К.В.В.,
его представителя - адвоката Сидякина А. Г.,
свидетеля К.Р.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мигунова А. А.,
УСТАНОВИЛ:
Мигунов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
Мигунов А.А. *** в ***, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** (***), двигался по дороге, ведущей по направлению со стороны *** в сторону ***. В нарушение п. 11.1. Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манёвром создал помеху для движения автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** (***) под управлением К.В.В., движущемуся во встречном направлении. В результате автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** (***) под управлением К.В.В. съехал в кювет и опрокинулся. Водителю автомобиля К.В.В. был причинен лёгкий тяжести вред здоровью. Автомобиль получил механические повреждения.
В судебном заседании Мигунов А. А. свою вину в совершении правонарушения не признал. Суду показал, что *** около *** управлял а\м *** г\н *** по доверенности. Кабина а\м шестиместная. Двигался по дороге от ***. На переднем пассажирском сиденье находился Т.Н.Н., сзади в салоне - Б.Т.Т. В кузове а\м находились детали от строительного инструмента. Габаритного груза в кузове не было. Впереди него двигался а\м «***». «***» и его а\м двигались « на подъём». Через 500 м. после ж\д переезда перестроился на встречную полосу движения дороги, поскольку желал убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении, и совершить обгон а\м «***». Будучи на встречной полосе движения и поравнявшись с полуприцепом *** в 150-200 м от себя увидел двигавшийся во встречном направлении а\м «***». Он полагает, что данный а\м двигался со скоростью 130 км\час. Водитель « ***» правыми колёсами выехал на обочину, поднялась пыль. А\м «***» стало заносить юзом, последний съехал в правый кювет по ходу своего движения. А\м « ***» перестроился и стал двигаться по правой обочине. Он перестроился на правую сторону движения дороги, продолжил движение в направлении ***. Он в зеркало заднего вида видел, что а\м « ***» остановился, а\м «***» находился в кювете. Он понял, что произошло ДТП. Не остановился, т.к. у него не было времени. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя а/м « ***», не справившегося с управлением на большой скорости. Он после случившегося с потерпевшим К.В.В. не встречался, т.к. не считает себя виноватым. Его основной род занятий строительство и ландшафтный дизайн.
Данные показания Мигунова А. А. соответствуют его объяснению, отобранному *** (л. д. 19).
После выслушивания показаний потерпевшего К.В.В., высказавшегося о необходимости назначения Мигунову А. А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, последний заявил о своей нуждаемости в юридической помощи защитника.
В присутствии защитника Самокутяевой С. В. Мигунов А. А. изменил свои показания. Уточнил, что а\м « ***» увидел за 100 м., когда поравнялся с кабиной обгоняемого им а\м « ***». Полагает, п. 11.1 ПДД в этот момент на него не распространялись, т. к. он завершал манёвр обгона. В этот же момент а\м « ***» начал тормозить, съехал в кювет. Считает, что имелась реальная возможность разъехаться его а\м и а\м « ***».Он подтверждает, что в момент совершения им манёвра обгона водитель *** принял крайне правое положение, поехал по своей обочине, уступая ему дорогу. Почему, пояснить не может. Подтверждает, что в этот момент он ехал по встречной полосе движения, навстречу ехал а\м «***». Он не может объяснить изменения своих показаний
Несмотря на отрицание своей вины Мигуновым А. А., вина последнего полностью подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевший К.В.В. суду показал, что *** около *** управлял а\м « ***» г/н ***. Двигался по дороге «***» со стороны *** в сторону *** со скоростью около 100 км\час. За 350-400м. до ж\д переезда в пути движения увидел двигающийся во встречном ему направлении а\м « ***». Неожиданного для него двигающийся за а\м « ***» а\м « ***» начал обгон « ***», выехал на его полосу движения. Это произошло, когда между его а\м и а\м « ***» было 50-60м. Чтобы избежать встречного столкновения, он нажал педаль тормоза. Далее «принял вправо», т.к. водитель а\м «***» не успевал совершить обгон. Его а\м съехал в кювет, опрокинулся. А\м начало кружить, затем через некоторое время он остановился. Водитель а\м «***» не остановился, продолжил движение. Водитель а\м « ***» К.Р.З. остановился, подошёл к нему. Последний был очевидцем происшедшего ДТП. Мигунов А. А. после ДТП с ним не встречался.. Его а\м получил механические повреждения. Непосредственно после ДТП он был какое-то время в шоковом состоянии. От ДТП он получил сотрясение мозга, болел левый бок, у него были ссадины и кровоподтёки. Он около месяца находился на стационарном лечении. Он проходил судебно-медицинскую экспертизу. С заключением эксперта согласен. Сотрудники ГИБДД составляли схему в его присутствии. На схеме правильно указаны места, где его а\м ушёл на обочину, слетел в кювет, расстояние, на протяжении которого его а\м кружило, и место, где а\м остановился. Просит суд назначить Мигунову А. А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Данные показания потерпевшего К.В.В. соответствуют его пояснениями, полученным после ДТП. (Л. д. 14)
С согласия участников судебного заседания были оглашены пояснения свидетелей Б.Т.Т. и Т.Н.Н.
Свидетель Б.Т.Т. пояснял, что *** около *** находился в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье в кабине а\м « ***» под управлением Мигунова А. А. На переднем пассажирском сиденье находился Т.Н.Н. А\м двигался по дороге со стороны *** в сторону ***. Он затрудняется назвать с какой скоростью. А\м двигался за а\м « ***». Мигунов А. А. выехал на встречную полосу движения, чтобы совершить манёвр обгона а\м « ***». В данный момент видимость по направлению их движения была хорошая. В 120 м впереди он увидел пыль от а\м, который находился в неуправляемом состоянии. Затем этот а\м съехал в правый кювет по ходу своего движения. Мигунов А. А. вернулся в правую крайнюю полосу движения. А\м « ***» съехал на правую обочину и остановился. А\м Мигунова А. А., не останавливаясь, продолжил движение. Он затрудняется назвать марку съехавшего в кювет а\м. (Л.д. 15)
Свидетель Т.Н.Н. подтвердил обстоятельства, указанные предыдущим свидетелем. Он также пояснил, что а\м Мигунова А. А. двигался со скоростью 65 км\час. В кювет съёхал а\м марки « ***». Последний двигался со скоростью не менее 100 км\час. Он не может пояснить, по какой причине а\м « ***» съехал в кювет. Мигунов А. А. не успевал завершить манёвр обгона а\м « ***». (Л. д. 16)
Данные свидетели давали пояснения в присутствии переводчика, поскольку заявили о нуждаемости в этом. Каких-либо нарушений при получения объяснений от Б.Т.Т. и Т.Н.Н. судом не установлено. Пояснения указанных лиц согласуются с остальной совокупностью доказательств, поэтому суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами вины Мигунова А. А. в основу своего решения.
Свидетель К.Р.З. суду показал, что *** около *** управлял а\м « ***» *** гос. рег. знак *** (***). Двигался по дороге *** со стороны *** в сторону *** со скоростью 40 км\час. В салоне в качестве пассажира находился Ш.К.И. Он проехал ж\д переезд. Через 100м после переезда в зеркало заднего вида увидел а\м ***, приступившего к манёвру обгона его а\м. Видимость впереди была ограниченной, т.к. он и а\м « ***» двигались « на подъём». После оглашения его пояснений на л. д. 18 уточнил, что когда кабина а\м « ***» поравнялась с его кабиной, из-за линии горизонта появился а\м « ***». А\м «***» не успевал закончить манёвр обгона. А\м « ***» находился на встречной полосе, создавал реальную помеху для а\м « ***». Во избежание столкновения а\м « ***» и « ***» он «принял вправо», выехал на обочину. А\м « ***» стал резко смещаться вправо по ходу своего движения, выехал на грунтовую обочину. А\м *** «зацепило», последний свалился в кювет. Он полагает, что водитель а\м « ***» совершил такой маневр, чтобы избежать лобового столкновения с а/м «***». Он также полагает, что водитель а\м «***» не видел, как он сместился вправо на обочину. А\м « ***» двигался быстро со скоростью около 90 км\час. Он полагает, что если бы водитель а\м « ***» не съехал на обочину, произошло бы лобовое столкновение с а\м « ***». Поскольку водитель а\м « ***» даже после того, как он сместился вправо, не вернулся в свою полосу движения, продолжил двигаться по встречной полосе. А\м « ***» вернулся в свою полосу движения только после того, как а\м « ***» упал в кювет. В момент, когда а\м « ***» начал тормозить, расстояние между ними было не более 20-ти метров. С учётом скорости движения каждого автомобиля, последние не смогли бы разъехаться. А\м « ***», не устанавливаясь, продолжил движение. Он остановился, подошёл к водителю а\м « ***». На вопрос защитника Мигунова А. А. ответил, что К.В.В. ехал по своей полосе движения и не должен выезжать и двигаться по обочине, уступая движущемуся по полосе последнего а\м Мигунова А. А. Он до случившегося ни Мигунова А. А., ни К.В.В. не знал. После *** с последними не общался. К.В.В. из а\м вылезал сам. Был испуган, но понимал происходящее. Характер груза не позволял ему дождаться сотрудников ГИБДД. Он К.В.В. оставил свои координаты. Вечером *** приехал в ГАИ, дал пояснения, просмотрел схему. Схема была составлена правильно. При торможении на его а\м « ***» блокируются задние колёса. Он имеет водительский стаж с 1991 года.
Также с согласия участников судебного разбирательства были оглашены пояснения свидетеля Ш.К.И.
Свидетель Ш.К.И. подтвердил обстоятельства, указанные предыдущим свидетелем. (Л.д. 17)
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 3867 от 10.09.2010г. у потерпевшего К.В.В. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтёками слева на лице, лобной области, сотрясением головного мозга, ушиба мягких тканей грудной клетки слева в проекции 8-10 ребра, ссадины на наружне - задней поверхности правого плеча в верхней трети. Данные телесные повреждения могли быть получены при взаимодействиями с тупыми твёрдыми предметами в условиях автомобильной травмы в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (***). Указанное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее лёгкий тяжести вред здоровью человека. (Л. д. 23-25)
Протоколом 56 БА 972070 об административном правонарушении от 02.11.2010 г. (л.д. 1) подтверждено нарушение Мигуновым А. А. п.п. 1.3; 1.5; 11.1 Правил дорожного движения.
Из справки по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 7) следует, что в результате ДТП потерпевший К.В.В. получил телесные повреждения. Его автомобиль получил механические повреждения. Также зафиксировано, что а\м «***» не установлен, т.к. скрылся с места ДТП.
Согласно протоколу 56 СС 001970 (л. д. 8-11), схеме места совершения административного правонарушения (л. д. 12) место совершения ДТП находится на проезжей части дороги *** с асфальтовым покрытием. Проезжая часть со стороны *** имеет уклон. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. А\м « ***», а\м « ***» имеют следы торможения. Зафиксировано место опрокидывания а\м « ***». А\м « ***» обнаружен в кювете. Следов торможения а\м «***» на месте ДТП не обнаружено.
Анализируя данные процессуальные документы, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают пояснения потерпевшего К.В.В., очевидцев ДТП свидетелей К.Р.З., Ш.К.И., Б.Т.Т., Т.Н.Н.
Изложенная совокупность доказательств позволяет суду прийти к твёрдому убеждению о доказанности вины Мигунова А. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Судом установлено, что Мигунов А. А. нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения. Он, управляя а\м ***, прежде чем начать обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манёвром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Водитель Мигунов А. А. манёвр обгона окончить не успевал, создал реальную помеху встречному а\м « ***» под управлением К.В.В. В результате данного нарушения Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель К.В.В. был вынужден съехать на обочину, затем в кювет. Последний получил лёгкой тяжести вред здоровью.
Данные выводы следуют из показаний потерпевшего К.В.В., очевидцев ДТП свидетелей К.Р.З., Ш.К.И., Б.Т.Т., Т.Н.Н., письменных материалов дела.
Потерпевший К.В.В. подтвердил суду, что а\м Мигунова А. А., двигающийся ему навстречу по его же полосе движения, создавал реальную помеху в движении. Он был вынужден затормозить, выехать на обочину, чтобы избежать лобового столкновения.
Свидетель К.Р.З. подтвердил показания потерпевшего К.В.В. о том, что Мигунов А. А. двигался по встречной полосе движения, создавал реальную помеху. К.В.В. был вынужден затормозить и выехать на обочину. Он же подтвердил, что в противном случае столкновения избежать не удалось. Его перемещение на свою обочину столкновение не предотвратило, т.к. Мигунов А. А. не вернулся в свою полосу движения и продолжал создавать помеху в движении К.В.В.
Свидетели Б.Т.Т., Т.Н.Н. также подтвердили, что когда а\м « ***» затормозил и выехал на обочину, а\м *** манёвр обгона не закончил, находился на встречной полосе. Последние не опровергнули доводы потерпевшего К.В.В. о вынужденности выезда на обочину дороги во избежание лобового столкновения с а\м « ***».
Оснований к оговору Мигунова А. А. у указанных лиц судом не установлено.
Суд отмечает, что Мигунов А. А. подтверждает фактические обстоятельства происшедшего. Однако оспаривает, что ДТП произошло в результате его противоправных действий.
Суд критически относится к показаниям Мигунова А. А., они не стабильны, содержат в себе противоречия. Изменения в показаниях Мигунов А. А. пояснить не мог. Кроме того, показания Мигунова А. А. были опровергнуты остальной совокупностью доказательств.
После тщательной проверки доводов Мигунова А. А., его защитника Самокутяевой С. В. суд находит их необоснованными по следующим причинам:
- показания свидетеля К.Р.З. стабильны, они согласуются с остальной совокупностью доказательств, в частности, протоколом осмотра и схемой ДТП, показаниями потерпевшего К.В.В. Не соответствие обстоятельств, изложенных свидетелем К.Р.З., обстоятельствам, изложенным Мигуновым А. А., в бесспорном порядке не свидетельствуют о признании показаний первого недопустимым доказательством. Поскольку Мигунов А. А. согласно положениям ст. 51 Конституции РФ имеет право избирать любой способ для своей защиты. Последний менял свои показания. Свидетель К.Р.З., наоборот, давал последовательные показания, а также был предупреждён по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель К.Р.З. объяснил давностью происшедших событий изменения своих показаний в части взаимного расположения его а\м и а\м Мигунова А. А. в момент появления а\м К.В.В. Суд находит это объяснение логичным и не свидетельствующим о необходимости признания показаний свидетеля К.Р.З. недопустимым доказательством в целом;
- касание а\м потерпевшего К.В.В. и а\м Мигунова А. А. не является обязательным элементом в установлении причинно-следственной связи между нарушением ПДД последним и происшедшим ДТП. Создание реальной и действительной помехи - движение по встречной полосе при совершении манёвра обгона а\м Мигунова А. А. навстречу движемся по своей полосе а\м К.В.В. повлекло съезд а\м последнего на обочину и падение в кювет. Противоправные действия Мигунова А. А. вынудили К.В.В. съехать на обочину. Скорость движения а\м К.В.В. не состоит в причинно-следственной связи с нарушением ПДД Мигуновым А. А. При этом суд отмечает, что К.В.В. двигался по своей полосе движения, имел преимущество в движении и не обязан был уступать дорогу Мигунову А. А. ;
- водитель Мигунов А. А. обязан выполнять требования п. 11.1 ПДД в течение всего времени совершения манёвра «обгона». Юридического значения не имеет, в какой момент он обнаружил, что своим манёвром создал помеху для движущегося во встречном направлении а\м. Правилами Мигунову А. А. предписано, что он должен перед началом манёвра «обгона» убедиться, что полоса движения на которую он выехал свободна на достаточным для обгона расстоянии, и этим манёвром он не создаст помеху для движущегося во встречном направлении а/м;
П.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, содержащие общие правила, понятия, термины, судом в вину Мигунову А. А. не вменяются.
Локализация, механизм причинения, степень тяжести причинённых К.В.В. телесных повреждений судом определяется на основании заключения судебно-медицинского эксперта, признанного судом допустимым доказательством.
Протокол об административном правонарушении в отношении Мигунова А. А. составлен в строгом соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
Суд констатирует, что Мигунов А. А. нарушил правила дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему К.В.В. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При назначении Мигунову А. А. административного наказания суд учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающих его ответственность.
На основании ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающими ответственность Мигунова А. А., судом не установлено.
В соответствии с ст. 4.6 КоАП РФ за совершения правонарушения ***
При назначении административного наказания Мигунову А. А. суд также учитывает поведение последнего после ДТП, мнение потерпевшего.
Представленная характеристика Мигунова А. А. с места работы не заверена надлежащим образом, поэтому суд не учитывает её при принятии решения о назначении административного наказания.
Учитывая в совокупности изложенное, суд считает необходимым назначить Мигунову А. А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок одного года шести месяцев.
Препятствий к принятию данного решения судом не установлено.
Из пояснений самого Мигунова А. А. установлено, что основным видом его трудовой деятельности является строительство и ландшафтный дизайн. Управление транспортными средствами не является его основным видом трудовой деятельности, приносящей единственный источник дохода.
Суд также отмечает, что иждивенцев Мигунов А. А. не имеет.
Принятое судом решение будет соответствовать принципам справедливости и индивидуализации наказания и явится соразмерным содеянному последним.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Мигунова А.А., *** признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок одного года шести месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня вручения или получении копии настоящего постановления.
Судья: подпись Е. В. Постникова
Постановление обжаловано в кассационную инстанцию, оставлено без изменения и вступило в законную силу 13 января 2011 года.