материал №5-64/12

Г.Орск                                                                                        9 августа 2012г.

Судья Советского районного суда г.Орска Черников В.И., при секретаре Тарыгиной Е.О., с участием потерпевшего Фадеева А.М., с участием Голуб П.М., привлекаемого к административной ответственности, с участием представителя Голуб П.М., - К.О.В. рассмотрев административный материал в отношении Голуб П.М. <данные изъяты> Советского района г.Орска, привлекаемого ГИБДД УМВД Росси по г.Орску к административной ответственности по ст. 12.24ч.1 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** водитель Голуб П.М., управляя автомобилем ** государственный регистрационный знак ** двигался по автодороге ** со стороны поселка ** в сторону г.Орска. В пути движения, при перестроении, с целью поворота налево, не принял мер предосторожности, а именно не включил левый указатель поворота, заблаговременно не перестроился и не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в указанном направлении, чем нарушил требования п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ** государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Ф.А.М.., который на указанном участке дороги, с соблюдением требований ПДД РФ совершал обгон автомобиля под управлением Голуб П.М. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (ДТП), а именно произошедшего столкновения указанных автомобилей, водителю автомобиля ** Ф.А.М. были причинены телесные повреждении, причинившие легкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания Голуб П.М. виновным себя в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.24ч.1 КОАП РФ не признал и суду показал, что он *** управляя автомобилем ** двигался по автодороге ** со стороны поселка ** в сторону г.Орска. В пути движения, при перестроении с целью поворота налево он включил левый указатель поворота, заблаговременно перестроился и занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, после чего приступил к выполнению левого поворота. При выполнении левого поворота в его автомобиль врезался автомобиль под управлением Ф. Виновным в совершении ДТП он себя не признает, т.к. считает, что в данном ДТП виновен Ф.

Представитель интересов Голуб П.М., - К.О.В.. в судебном заседании полностью поддержала позицию Голуб П.М. В судебном заседании представитель интересов Голуб П.М. просила суд прекратить производство по делу в отношении Голуб, т.к., по её мнению, вышеуказанное ДТП произошло не по вине Голуб П.М.

Несмотря на то, что Голуб П.М. не признал себя виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.24ч.1 КОАП РФ, вину Голуб П.М. в совершении указанного правонарушения подтверждает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Ф.А.М.. в судебном заседании суду показала, что ***, он управляя автомобилем ** двигался по автодороге ** со стороны ** в сторону г.Орска. В пути движения, он увидел впереди автомобиль **, который он решил обогнать. При выполнении им обгона, когда передняя часть его автомобиля поравнялась с задней частью автомобиля ** в этот момент, автомобиль ** неожиданно для него с крайнего правого положения, не включая левого указателя поворота, стал поворачивать налево. Пытаясь избежать столкновения, он принял меры к снижению скорости, но избежать столкновения не смог, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. Виновным в совершении данного ДТП он считает водителя автомобиля ** Голуб, который перед началом выполнения левого поворота не перестроился в крайнее левое положение и не включил левый указатель поворота.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схеме места совершения административного правонарушения, а также фототаблице (л.д. ** ТДП с участим водителей Голуб П.М. и Ф.А.М. произошло *** на участке автодороги **, где не запрещен обгон.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. **), в результате вышеуказанного ДТП потерпевшему Ф.А.М.. были причинены телесные повреждения в виде ушиблено-рваной раны левого предплечья с повреждением мягких тканей и кровоизлияниями в окружающие мягких ткани, поверхностных резаных ран левой кисти, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью. Время и механизм причинения данных телесных повреждений и их локализация полностью соответствуют обстоятельствам дела установленного в судебном заседании.

Заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела. Суд считает, что вина Голуб П.М. в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.24ч.1 КОАП РФ полностью доказана.

Согласно осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблице было установлено, что автомобиль **, которым управлял Голуб П.М. имеет повреждение переднего левого крыла, переднего бампера слева, левой фары. Данные повреждения свидетельствуют о том, что Голуб П.М. ***, управляя автомобилем Москвич, при выполнении левого поворота нарушил требования п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, вследствие чего по вине Голуб П.М. произошло столкновение с автомобилем ** под управлением водителя Ф.А.М. который на указанном участке дороги, с соблюдением требований ПДД РФ совершал обгон автомобиля ** под управлением Голуб П.М.

Локализация вышеуказанных механических повреждений на автомобиле **, подтверждает правдивость показаний потерпевшего Ф.А.М., который в частности суду показал, что он при выполнении обгона автомобиля ** водитель которого при выполнения левого поворота не совершил необходимых действий предписанных п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, совершал указанный обгон с соблюдением ПДД РФ. Наличие указанный механических повреждений на автомобиле **, именно в левой передней его части, свидетельствует о том, что Ф.А.М.. при выполнения обгона поравнялся кузовом своего автомобиля с передней левой частью автомобиля **, водитель которого Голуб П.М. ни коим образом не предупредив другого участника движения, а именно водителя автомобиля **, о своем намерении совершить левый поворот, нарушив требования п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, приступил к выполнению левого поворота, вследствие чего произошло указанное ДТП.

При условии соблюдений водителем Голуб П.М. требований п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ и при условии несоблюдения водителем Ф.А.М. требований ПДД РФ при совершении обгона, автомобиль под управлением Ф.А.М.. столкнулся бы с автомобилем **, по управлением Голуб П.М., в районе задней части автомобиля ** либо в середине левой боковой части автомобиля **. В данном же случае автомобиль ** под управлением Ф.А.М.. столкнулся лишь с передней левой частью автомобиля ** под управлением Голуб П.М., что свидетельствует о правдивости показаний потерпевшего Ф.А.М. о том, что водитель Голуб П.М., при выполнении левого поворота, нарушил требования п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

Показания Голуб П.М., в части которых он показал о том, что он ***, управляя автомобилем **, во время движения по автодороге **, в момент выполнения левого поворота, не нарушал требований п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, суд отвергает как недостоверное, поскольку данное утверждение Голуб П.М. опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Дачу Голуб П.М. в судебном заседании показаний, в которых Голуб П.М. не признал себя виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.24ч.1 КОАП РФ, суд относит к способу его защиты.

Показания Голуб П.М., в части которых Голуб П.М. показал о времени и месте произошедшего *** ДТП на автодороге **, суд признает достоверной и подлежащей положению в основу постановления суда, т.к. достоверность данной части показаний Голуб П.М. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшего Ф.А.М.. суд признает достоверными и подлежащими положению в основу постановления суда. Потерпевший Ф.А.М.. не был ранее знаком с Голуб П.М. и следовательно у него не может быть умысла на оговор Голуб П.М. Показания Ф.А.М. последовательны, стабильны, не противоречивы и эти показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствуют о том, что вина Голуб П.М. в совершении вышеуказанного правонарушения, предусмотренного ст.12.24ч.1 КОАП РФ, полностью доказана. При этом суд исключает из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Голуб П.М. указание на нарушение п.8.4 ПДД РФ, т.к. данный пункт правил регламентирует действия водителей при перестроении транспортных средств движущихся в попутном направлении, а не при выполнении левого поворота. Виновность Голуб П.М. в нарушении других, указанных в административном протоколе пунктов ПДД РФ, а именно п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 КОАП РФ, отягчающих ответственность Голуб П.М., не установлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст.4.2 КОАП РФ, смягчающих ответственность Голуб П.М., судом не установлено.

Руководствуясь ст.12.24ч.1 КОАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Голуб П.М. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.24ч.1 КОАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей. Указанную сумму административного штрафа необходимо внести на счет получателя: Управление федерального казначейства РФ по Оренбургской области (УМВД России г.Орска), р/счет 401 018 102 000 000 100 10, ИНН 5613000457, КПП 561401001, ОКАТО 534 233 64 000, КБК 188 116 30020 016 0000 140, БИК 045 354 001, лицевой счет 045 314 492 10.

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка Росси по Оренбургской области г.Оренбург.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский облсуд в течение 10 суток с момента вручения или получения копи постановления, через Советский районный суд г.Орска.

Судья                                             Черников В.И.

Подлинник постановления находится в материале №5-64/12