П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Омск 25 августа 2010 г.
Советский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Вдовченко П.Н.,
с участием заместителя прокурора САО г. Омска Манакова М.В.,
защитника Пяткова А.М.,
подсудимого Сафронова А.Г.,
потерпевшей Т.,
при секретаре Ефремовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:
САФРОНОВА А.Г., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
21.01.2010г. Сафронов А.Г., управляя личным технически исправным автомобилем «ГАЗ-31029», следовал по пр.М. г.Омска со стороны ул.Н. в направлении ул.Т. Около 20-25 часов тех же суток, следуя в сложных дорожных условиях (мерзлый асфальт) в правом ряду полосы своего направления движения, Сафронов А.Г. приближался в дому, где расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 нерегулируемый пешеходный переход, о наличии которого он заведомо знал. Как лицо, прошедшее специальную подготовку, он был обязан соблюдать особую осторожность и принять меры, уменьшающие вероятность возникновения опасной обстановки, с учетом того обстоятельства, что на пешеходных переходах именно пешеходы пользуются преимущественным правом для движения, а вероятность их появления на проезжей части велика. Проявив небрежность, Сафронов А.Г. не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, проигнорировав тот факт, что следовавшие впереди в попутном направлении транспортные средства остановились перед пешеходным переходом, совершил маневр влево и продолжил следование. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении водителем Сафроновым А.Г. требований ПДД РФ и игнорировании требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, последний сам себя поставил в такие условия, что, несвоевременно обнаружив пешехода Т., пересекавшую проезжую часть пр.М. в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля, допустил на нее наезд передней частью управляемого им транспортного средства.
В результате ДТП пешеходу Т., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 8975 от 07.07.2010г., были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей левой голени в средней трети, ушиба мягких тканей головы, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети. Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Сафроновым А.Г. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 8.1 … маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 14.1. Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Приложение № 1 к ПДД РФ: требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода.
Подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, участники процесса не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Действия подсудимого органом предварительного следствия правильно квалифицированы ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевшая Т. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку претензий к Сафронову А.Г. не имеет, простила его, материальный и моральный ущерб ей возмещен полностью.
Подсудимый Сафронов А.Г. пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей по делу возместил полностью, просит уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Адвокат Пятков А.М. поддержал ходатайство подсудимого и потерпевшей в полном объеме, также просит дело, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель не согласился с прекращением уголовного дела в отношении СафроноваА.Г. в связи с примирением с потерпевшей, так как ранее подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении автомобилем.
Заслушав участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшей и подсудимого уголовное дело в отношении Сафронова А.Г. прекратить, так как потерпевшая претензий не имеет, с подсудимым примирилась, ущерб ей возмещен полностью. Кроме того, совершение подсудимым нарушений ПДД, большинство из которых совершены за долго до совершения преступления, и не носят характера общественно-опасных, не является препятствием для прекращения уголовного дела. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Отказ в неудовлетворении ходатайства потерпевший явно нарушит не только ее Конституционные права, но и права подсудимого, а, следовательно, предусмотренные уголовно-процессуальным законом нормы.
Руководствуясь ст. 25, 254, 256,316 УПК РФ, ст.76 УК РФ судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении САФРОНОВА А.Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить.
Постановление может быть обжаловано и на него может быть подано представление в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья: подпись
Постановление вступило в законную силу:07.09.2010г.