П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
адрес ....
Судья Советского районного суда адрес Н.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора САО адрес Автозамена: Фамилия И.О.,
подсудимого ФИО30,
защитника Автозамена: Фамилия И.О., представившей удостоверение адвоката и ордер от .... ООКА филиал №,
при секретаре Автозамена: Фамилия И.О.,
а также потерпевшей Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО31, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО32 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
05.2010 года около 14 часов ФИО33, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому по ул. Д. в САО адрес, где через открытое окно незаконно проник в дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Т.Е., а именно: цифровой фотоаппарат «Samsung» стоимостью 4000 рублей; цифровой фотоаппарат «Pentax» стоимостью 4800 рублей; туфли женские «Rosita» стоимостью 2300 рублей; зажигалку «ZIPPO» стоимостью 2500 рублей; сотовый телефон «Samsung X-450» стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Мегафон», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали; денежные средства в размере 13000 рублей; сумку спортивную из текстиля стоимостью 400 рублей; цепочку из золота, длиной 60 см., стоимостью 4500 рублей; цепочку из золота, длиной 40 см., стоимостью 3150 рублей; ноутбук «ACER» стоимостью 18000 рублей; модем стоимостью 2 000 рублей; три сетевых шнура, накидку на кресло, не представляющие материальной ценности, всего на сумму 57650 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб.
После чего, через окно покинул дом, и вышел со двора дома на проезжую часть по ул. Д., где его остановил С., с целью выяснения принадлежности имущества, находящегося в сумке у ФИО11 Желая избежать задержания, ФИО12 сумку с туфлями оставил на проезжей части; накидку на кресло, ноутбук, модем и шнуры бросил на землю напротив дома по ул. 2-й переулок, а с сотовым телефоном, двумя фотоаппаратами, зажигалкой, денежными средствами, двумя золотыми цепочками, находящимися в карманах одежды, о наличии которых потерпевшая и свидетели не были осведомлены, с места преступления скрылся.
Подсудимый ФИО13 в судебном заседании вину признал частично, поскольку умысел имел на совершение тайного хищения чужого имущества. Суду показал, что 05.2010г. около 14 час. 00 мин. он через открытое окно проник в дом по ул. Д., откуда похитил сумку черного цвета, два цифровых фотоаппарата, сотовый телефон «Samsung», две золотые цепочки, пару женских туфель, зажигалку, деньги в сумме 13000 рублей, а также ноутбук с проводами и модемом, которые завернул в накидку, которая находилась на кресле в зале. Все похищенное сложил в сумку, а фотоаппараты, телефон, деньги, зажигалку и золотые изделия в карманы своей одежды. После чего перелез через окно во двор дома, затем вышел через калитку на улицу. Когда с похищенным шел по ул. Д., к нему подошел мужчина, как впоследствии узнал С., который спросил у него про то, что он здесь делает, на что он ответил, что забрал свои вещи у знакомых. Во время разговора с С., он достал из сумки накидку с ноутбуком и модемом, чтобы завернуть шнуры, которые были видны. В это время С. отвлекся, так как стал кого-то звать, а он, испугавшись, что будет задержан, побежал, при этом ноутбук с проводами и модемом в накидке, которые держал в это время в руке, бросил на землю, когда перепрыгивал через забор. Он не слышал, чтобы кто-то кричал ему вслед, останавливал его, просил вернуть похищенное. Когда убегал, то о похищенном имуществе, которое находилось в карманах одежды, забыл, так как желал избежать задержания, а не скрыться с похищенным. Впоследствии обнаружил, что из кармана пропали похищенные деньги и зажигалка, которые выпали в то время, когда он убегал. В ломбарде он продал похищенные два фотоаппарата и сотовый телефон за 1000 рублей. После этого пошел домой и по пути продал две золотые цепочки ранее незнакомому мужчине за 1000 рублей. В содеянном раскаивается.
Кроме признания ФИО14 своей вины в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, его вина установлена и подтверждается представленными обвинением доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, и в целом являющимися достаточными для разрешения дела, а именно:
Показаниями потерпевшей Т.Е., которая в судебном заседании пояснила, что 05.2010 года около 14 часов она с матерью Н.А. поехали на ТЯК. В 14 час. 40 мин. ей на сотовый телефон позвонил сосед С.П., который сообщил, что из ее дома по ул. Д., посторонние выносят вещи. Она с матерью сразу же поехала домой. Когда они подъехали к дому, то в переулке, в 50 метрах от своего дома, увидела соседей С. и К., с которыми стоял молодой человек, как впоследствии узнала ФИО15 Она побежала в их сторону, в это время ФИО16, у которого в руке она увидела свою накидку с кресла, стал убегать в сторону дач, за ним побежал К. Она также побежала на ФИО17, которому вслед кричала, чтобы тот остановился. Слышал ли ее ФИО18, она не знает. О том, что у ФИО19 в карманах одежды находилось похищенное имущество, она не знала. Напротив дома по ул. 2-ой переулок, ФИО20 бросил на землю накидку и скрылся, перепрыгнув через забор по аллеям дач. Когда она подошла и подняла накидку, то обнаружила, что в ней находились принадлежащие ей ноутбук «АСЕR», модем и три сетевых провода, а на том месте, где ФИО21 стоял вместе с С., лежала принадлежащая ей сумка, с находящимися внутри туфлями «Rosita». Когда она вернулась к дому, то обратила внимание на то, что дверь повреждений не имела, о случившемся она сообщила в милицию. Осмотревшись в доме, она обнаружила, что в санузле разбито окно, а пластиковая «сендвич-панель», закрывавшая стекло изнутри, лежала на полу. Осмотрев все вещи, она обнаружила, что у нее было похищено следующее имущество: цифровой фотоаппарат «Samsung» стоимостью 4000 рублей; цифровой фотоаппарат «Pentax» стоимостью 4800 рублей; туфли женские «Rosita» стоимостью 2300 рублей; зажигалка «ZIPPO» стоимостью 2500 рублей; сотовый телефон «Samsung X-450» стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Мегафон», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали; денежные средства в размере 13000 рублей; сумка спортивная из текстиля стоимостью 400 рублей; цепочка из золота стоимостью 4500 рублей; цепочка, стоимостью 3150 рублей; ноутбук «ACER» стоимостью 18000 рублей; модем стоимостью 2000 рублей; три сетевых шнура, накидка на кресло, не представляющие материальной ценности, всего на сумму 57650 рублей, чем ей был причинен материальный ущерб. В ходе следствия ей было возвращено: ноутбук «ACER», модем, три сетевых шнура, накидка на кресло, сумка, туфли, всего на сумму 22 700 рублей, кроме того, матерью ФИО22 ей было возмещено 10000 рублей. Сумма иска составляет 24950 рублей, указанную сумму просит взыскать с ФИО23 Вопрос о назначении наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.
Показаниями свидетеля Н.А., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует информация, аналогичная показаниям потерпевшей Т.Е. (том 1 л.д. 35-36).
Показаниями свидетеля С., который в судебном заседании пояснил, что 05.2010г. около 14:40 часов, проезжая мимо дома по ул. Д. на своем автомобиле, он увидел, что по двору данного дома с большой сумкой идет парень, как впоследствии узнал ФИО24, которого он не окликал. Он оставил машину около своего дома и направился к дому, ФИО25 шел уже по дороге ему навстречу. Каким образом ФИО26 вышел со двора дома по ул. Д., он не видел. Он спросил у ФИО27, кто он и что тут делает с вещами, на что ФИО28 ответил, что забрал свои вещи, которые до этого оставлял, при этом достал из сумки какой-то сверток, что в нем находилось, он не видел. Он позвонил Н.А. и сообщил о ФИО28, та ответила, что сейчас приедет. Из дома вышел сосед К., который подошел к нему и ФИО28, следом подъехала на машине Т.Е. с матерью. В это время ФИО28, оставив сумку, побежал в сторону дач и, перепрыгнув через забор, скрылся. Он ФИО28 вслед ничего не кричал. О том, что у ФИО28 в карманах одежды находилось похищенное имущество, он не знал. Около забора С. обнаружила в накидке с кресла ноутбук, модем и сетевые провода, которые бросил ФИО28.
Показаниями свидетелей К.., Л.Б., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует информация, аналогичная показаниям свидетеля С.П. (том 1 л.д. 77-78, 98-100).
Показаниями свидетеля Ч., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 05.2010 года она и ФИО29 возвращались с дачи родителей последнего по ул. Д. в САО адрес. Когда они проходили мимо одного из домов, ФИО29 остановился и сказал, что ему необходимо уйти и, чтобы она ждала его. Через некоторое время она увидела ФИО29, у которого в руках был чемодан или сумка. В это время ФИО29 окликнул мужчина, который подошел к ФИО29 и стал с ним разговаривать. Она пошла домой, так как не захотела ждать ФИО29. Около 16 часов ФИО29 пришел домой и рассказал ей, что пока она его ждала, он проник в один из домов, откуда похитил два фотоаппарата и сотовый телефон, которые потом продал в ломбард на ООТ по ул. Х. (том 1 л.д. 101-103).
Показаниями свидетеля К.Е.В., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работала приемщицей в ломбарде по ул.Х. в САО адрес. В первых числах мая 2010г. она приобрела для личного пользования у ранее незнакомого молодого человека два цифровых фотоаппарата и сотовый телефон «Samsung» за 1000 рублей, которые впоследствии продала незнакомому водителю такси на ООТ (том 2 л.д. 36-38).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, а именно:
- сообщением от оператора «02» (том 1 л.д. 2);
- заявлением гр. Т.Е. (том 1 л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от 05.2010г., согласно которого была зафиксирована обстановка, изъяты след обуви, следы пальцев рук, ноутбук «ACER», 3 сетевых провода, модем, накидка (том 1 л.д. 4-12);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 06.2010г., согласно которого свидетель С. на фотографии №, на которой изображен ФИО29, опознал молодого человека, которого он видел 05.2010г. у дома по ул. Д. с сумкой в руках (том 1 л.д. 94-95);
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 06.2010г., согласно которого потерпевшая Т.Е. на фотографии №, на которой изображен ФИО29, опознала молодого человека, которого она видела 05.2010г. убегавшего от С. (том 1 л.д. 96-97);
- заключением эксперта от 06.2010г. согласно которого, пять следов пальцев рук, изъятые с осколков стекла в ванной при осмотре дома по ул. Д., оставлены гр. ФИО29 года рождения (том 1 л.д. 133-135).
- протоколом выемки от 06.2010г., согласно которого у потерпевшей Т.Е. были изъяты: сумка спортивная черного цвета; список вызовов клиента Т.Е., которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 8-11);
Судом исследовался характеризующий материал на подсудимого (том 2 л.д.65-96).
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает установленным то, что в указанном обвинении времени и месте ФИО29 незаконно проник в дом Т.Е., откуда тайно похитил имущество потерпевшей на сумму 57670 рублей, с которым вышел на улицу, где, направляясь по ул. Д., был остановлен С., в ходе разговора с которым, желая избежать задержания, скрылся, при этом, сумку с содержимым оставил на проезжей части; накидку, в которой были завернуты ноутбук, модем и шнуры бросил на землю напротив дома по ул. 2-й переулок, а с сотовым телефоном, двумя фотоаппаратами, зажигалкой, денежными средствами, двумя золотыми цепочками, находящимися в карманах одежды, о наличии которых потерпевшая и свидетели не были осведомлены, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Факт совершения хищения подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами дела и самим подсудимым не оспаривается.
Действия ФИО29 по данному преступлению суд считает необходимым переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
При этом суд исходит из того, что следствием не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО29 умысла на открытое хищение чужого имущества. Как пояснил подсудимый в судебном заседании, в тот момент, когда его действия были обнаружены свидетелем С., он хотел лишь скрыться и избежать задержания. Об этом же свидетельствует объективная сторона действий ФИО29, а именно, перед тем как убежать, подсудимый бросил сумку, затем накидку с содержимым. Как пояснили в судебном заседании потерпевшая и свидетель С., о том, что у ФИО29 при себе имеются золотые изделия, деньги, фотоаппараты, телефон и зажигалка, они не знали. Пропажу данного имущества потерпевшая обнаружила позже, при осмотре квартиры. Что было в накидке, находящейся в руке у подсудимого, свидетель и потерпевшая не видели, вернуть данное имущество, не требовали. Из показаний подсудимого следует, что когда он убегал, то часть похищенного имущества бросил, а о том имуществе, которое находилось у него в карманах одежды, забыл, так как желал избежать задержания, а не скрыться с похищенным; умысла на открытое хищение имущества не имел.
Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что действия подсудимого по изъятию имущества носили тайный характер, в связи с чем, должны быть квалифицированы как кража. К такому выводу суд приходит на основании того, что из представленных материалов дела видно, что умысел подсудимого, а также его последующие действия были направлены на совершение тайного хищения чужого имущества. При этом, то обстоятельство, что после обнаружения его преступных действий ФИО29 стал скрываться, свидетельствует лишь об его стремлении избежать задержания и не дает оснований для квалификации содеянного как грабеж.
Фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о наличии корыстного мотива и прямого умысла у ФИО29 на тайное хищение чужого имущества, который у нее возник, когда он проходил мимо дома потерпевшей. Из показаний подсудимого следует, что он действовал тайно, поскольку за его действиями никто не наблюдал. Совершенные ФИО29 действия суд расценивает как оконченный состав преступления, поскольку, имущество было выведено из владения собственника; похитив имущество из дома Т.Е., подсудимый распорядился им по своему усмотрению. В момент совершения кражи подсудимый осознавал, что изымаемое им имущество, ему не принадлежит, и он совершает уголовно-наказуемое деяние.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый противоправно, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, незаконно, против воли потерпевшей проник в частный дом, предназначенный для проживания, откуда совершил кражу имущества Т.Е.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, особенности личности ФИО29, который трудоустроен, по месту жительства соседями характеризуется положительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО29, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит: явку с повинной; признание вины и раскаяние в содеянном; социальную обустроенность; наличие малолетнего ребенка у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба; наличие тяжелого заболевания; мнение потерпевшей, которая не настаивала на применении к подсудимому строгого наказания.
Содействие ФИО29 УФСКН РФ по адрес в раскрытии преступлений суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на что указывает сторона защиты, поскольку указанный факт не имеет отношение к данному делу. При этом, наличие смягчающих ФИО29 наказание обстоятельств, позволяют суду назначить подсудимому минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к убеждению в том, что подсудимый представляет большую социальную опасность и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. В связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты в условиях отбывания ФИО29 наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Заявленный потерпевшей Т.Е. гражданский иск на сумму 24 950 рублей в счет возмещения стоимости материального ущерба суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с ФИО29 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в суде с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения ФИО29 оставить без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с момента его задержания, то есть с 06.2010г. До вступления приговора в законную силу содержать осужденного в СИЗО адрес.
Вещественные доказательства: накидку на кресло, модем, три сетевых шнура, ноутбук «AСER», сумку, находящиеся на хранении у Т.Е., оставить потерпевшей по принадлежности; список вызовов клиента Т.Е., приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в деле.
Взыскать с ФИО29 в пользу Т.Е. в счет возмещения материального ущерба 24 950 рублей.
Взыскать с ФИО29 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 1029 рублей 39 копеек.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда, путем подачи жалобы (представления) в Советский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: