ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 25 июня 2010
Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Снегирева С.С., при секретаре Снитко И.М., с участием государственного обвинителя Антиповой П.И., защитника Мухиной Н.Н., подсудимого Солдатова В.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании дело в отношении,
Солдатова В.В., обвиняемого по п.АВ ч.2 ст.161, п.ВГ ч.2 ст.161 УК РФ, суд
установил:
24.04.2010 около 16 часов Солдатов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ТК «...» по ул. А. г. Омска, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к стоящей за прилавком ООО «Л» приемщику Б. и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно оттолкнул ее руками от прилавка к стене. При этом, Б. ударилась спиной о стену, испытав физическую боль. После чего, продолжая свои преступные действия, Солдатов В.В. перепрыгнул через прилавок, незаконно проникнув в помещение ООО «Л», где, прижав Б. к стене своим телом, правой рукой умышленно обхватил Б. за шею, отчего она испытала физическую боль и, подавляя сопротивление потерпевшей, прижал последнюю к себе, а левой рукой открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил с витрины сотовый телефон «Sony Ericsson K550i», стоимостью 2.500 рубл. и сотовый телефон «Nokia 6300», стоимостью 3.000 рубл., принадлежащие Ф., причинив материальный ущерб на общую сумму 5.500 рубл. После чего, Солдатов В.В. отпустил Б. и попытался скрыться с места преступления. Однако, Б. выхватила из его руки, похищенный им сотовый телефон «Nokia 6300», а Солдатов В.В. с похищенным сотовым телефоном «Sony Ericsson K550i» с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Солдатов В.В. свою вину в предъявленном ему обвинении по п.АВ ч.2 ст.161 УК РФ признал частично и суду показал, что 24.04.2010 в течение дня он распивал спиртные напитки. При этом днем он заложил в ломбард «Л», расположенный на втором этаже ТК «...» принадлежащее ему золотое кольцо «печатку». В указанном ломбарде работает Б. Около 16 час. он снова пришел в ломбард и выкупил кольцо. После этого, он перелез через прилавок ломбарда, обнял Б. и предложил ей сожительствовать. Он так поступил потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом он взял с витрины сотовый телефон «Nokia 6300», чтобы записать там свой номер телефона, умысла на хищение сотового телефона у него не было. В это время Б. начала кричать, чтобы он вышел. Он перелез через прилавок и ушел. Через некоторое время он решил вернуться в ломбард, чтобы извиниться перед Б. Когда он подошел к ломбарду, то там находилась Б. и Ф.. Он подошел к Б. и начал извиняться. В это время Б. сказала Ф., что он - Солдатов похитил из ломбарда сотовый телефон. Ф. попытался его задержать, а он, чтобы избежать конфликта, ушел из ломбарда. При этом он не пытался скрыться, он просто спустился на первый этаж ТК «...». Через несколько минут к нему подошли сотрудники милиции, задержали его и доставили в ОМ №11 УВД по г. Омску. Однако позже он вновь изменил свои показания и, продолжая утверждать, что он в отношении Задориной преступление не совершал, а в отношении потерпевшей Б. он свою вину признает полностью и согласен с ее показаниями.
Показания потерпевших: Б. и Ф., а так же свидетелей: И. и Н., были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.
Вина подсудимого Солдатова В.В. по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Ф., подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела, а именно:
Потерпевшая Б. показала, что она работает в ООО «Л» в ТК «...» по адресу г. Омск, ул. А. на втором этаже. 24.04.2010 около 16 часов она находилась на рабочем месте, когда к ней подошел Солдатов В.В., который пытался с ней познакомиться. Но она отказалась. После этого Солдатов оттолкнул ее к стене. При этом она ударилась спиной о стену, отчего испытала физическую боль. После чего Солдатов перепрыгнул через витрину и прижал ее к стене своим телом. Солдатов обхватил правой рукой ее за шею, и прижал к себе, отчего она испытала физическую боль, а левой рукой он взял с витрины два сотовых телефона «Nokia 6300» и «Sony Ericsson K550i», принадлежащих Ф., и положил один телефон к себе в карман, а второй держал в левой руке. Она кричала, чтобы Солдатов отпустил ее, но он не реагировал. После чего Солдатов отпустил ее и перепрыгнул через витрину, а она в этот момент выхватила у Солдатова из руки сотовый телефон «Nokia 6300», а второй телефон «Sony Ericsson K550i» остался у него. После чего к ней подбежали продавцы с соседних торговых мест П. и И. и она им рассказала о произошедшем. Примерно 17 час. 30 мин. приехал хозяин ломбарда Ф. и она рассказала ему о случившемся. В это время к ломбарду снова подошел Солдатов и она указала Ф., что именно он похитил сотовый телефон. Ф. попытался задержать Солдатова, а она в это время стала вызывать сотрудников милиции. Солдатов вырвался и побежал вниз. В это время в торговый зал зашли сотрудники милиции. Она пояснила, что молодой человек, который похитил сотовый телефон, убежал вниз. Сотрудники милиции проследовали за ним. Она и Ф. пошли следом. Когда они спустились на первый этаж, то увидели, что Солдатова задержали сотрудники милиции. У нее никаких телесных повреждений не было, за медицинской помощью она не обращалась, освидетельствования не проходила.
Потерпевший Ф. показал, что он является владельцем ООО «Л» в ТК «...» по адресу г. Омск, ул. А. В ломбарде работает приемщицей Б. Она является материально ответственным лицом, но она не несет ответственность за похищенное имущество, либо имущество, поврежденное в ходе совершения преступления. 24.04.2010 около 17 час. 30 мин. он приехал в ломбард и от Б. узнал, что около 16 часов в ломбард проник Солдатов В.В., который, применяя в отношении нее физическую силу, а именно удерживая ее рукой, чтобы она не сопротивлялась, похитил с витрины, сотовый телефон «Sony Ericsson K550i» и сотовый телефон «Nokia 6300», которые были выставлены на продажу. Когда Солдатов В.В. пытался скрыться, она смогла выхватить у него из рук сотовый телефон «Nokia 6300», а с сотовым телефоном «Sony Ericsson K550i» Солдатов В.В. скрылся. Оба телефона принадлежали ему. В это время к ломбарду подошел Солдатов В.В. Б. указала на него и сказала, что именно он похитил сотовый телефон. Солдатов подошел к ломбарду и стал что-то говорить. Он попытался задержать Солдатова, схватив его за руку, но тот оказал активное сопротивление. Б. в это время вызвала сотрудников милиции. В какой-то момент Солдатов выбежал из торгового зала и побежал вниз и в этот момент в торговый зал зашли сотрудники милиции и задержали Солдатова В.В. Таким образом, у него было похищено: сотовый телефон «Sony Ericsson K550i», стоимостью 2.500 рубл. и сотовый телефон «Nokia 6300», стоимостью 3.000 рубл. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 5.500 рубл. В связи с тем, что Б. успела выхватить из руки Солдатова сотовый телефон «Nokia 6300», то сумма не возмещенного ему ущерба составила 2.500 рубл. Желает привлечь Солдатова В.В. к уголовной ответственности.
Свидетель И. показала, что 24.04.2010 около 16 часов она услышала крик со стороны ломбарда «Л» и увидела, что в помещении ломбарда находится Солдатов В.В., который прижимал Б. правой рукой к стене, а левой рукой Солдатов взял несколько телефонов, сколько именно она не увидела. Удерживал он Б., прижимая ее рукой к стене. Б. кричала, пыталась его оттолкнуть. После чего Солдатов отпустил Б., перепрыгнул через прилавок ломбарда и выбежал на улицу. Она подошла к ломбарду. Б. стояла у стены и плакала. Б. пояснила, что Солдатов похитил у нее с прилавка сотовый телефон. Б. ей пояснила, что он пытался похитить два сотовых телефона, но она смогла один у него выхватить из руки, когда он убегал.
Свидетеля П. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям И.
Свидетель Н. показал, что 24.04.2010 около 17 час. 30 мин. он совместно с К. в составе ГЗ «Ц» патрулировали улицы в районе ул. А. Им поступил сигнал, что молодой человек открыто, похитил сотовый телефон в ломбарде в ТК «...» по ул. А. По прибытии на место ими был задержан Солдатов В.В. Со слов приемщицы ломбарда Б. им стало известно, что Солдатов около 16 часов проник в ломбард «Л» и открыто похитил сотовый телефон. Солдатов В.В. был доставлен в ОМ №11 для дальнейшего разбирательства.
Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина Солдатова В.В. подтверждается и материалами уголовного дела, а именно: заявлением Б.; заявлением Ф..; протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей Б. было изъято: сотовый телефон «Nokia 6300» и ксерокопии двух листов журнала учета залоговых билетов; протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей Б. был изъят лист бумаги с номером IMEI похищенного сотового телефона «Sony Ericsson K550i»; протоколом осмотра предметов, согласно которого было осмотрено: сотовый телефон «Nokia 6300», лист бумаги с номером IMEI похищенного сотового телефона «Sony Ericsson K550i» и ксерокопии двух листов журнала учета залоговых билетов; протоколом очной ставки между потерпевшей Б. и подозреваемым Солдатовым В.В., в ходе которой Б. подтвердила свои показания, а Солдатов В.В. показания Б. не подтвердил и пояснил что, преступления в отношении Б. он не совершал. Он действительно перелез через прилавок ломбарда, но ничего не похищал. Он перелез, чтобы обнять Б., так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Ничего похищать он не собирался и не похищал; протоколом очной ставки между свидетелем И. и подозреваемым Солдатовым В.В., в ходе которой И. подтвердила свои показания, Солдатов В.В. показания И. не подтвердил и пояснил что, преступления в отношении Б. он не совершал. Он действительно перелазил через прилавок ломбарда, но ничего не похищал. Он перелез, чтобы обнять Б., так как находился в состоянии алкогольного опьянения; протоколом очной ставки между свидетелем П. и подозреваемым Солдатовым В.В., в ходе которой П. подтвердила свои показания, а Солдатов В.В. показания П. не подтвердил и пояснил что, преступления в отношении Б. он не совершал. Он действительно перелазил через прилавок ломбарда, но ничего не похищал. Он перелез, чтобы обнять Б., так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Ничего похищать он не собирался и не похищал; протоколом очной ставки между свидетелем Н. и подозреваемым Солдатовым В.В., в ходе которой Н. подтвердил свои показания. Солдатов В.В. показания Н. подтвердил, но от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.
Солдатов обвиняется в том, что он 24.04.2010 около 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с другим лицом, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений заранее распределив роли, под вымышленным предлогом, представившись сотрудниками «ОмскЭнерго», незаконно проникли в квартиру З. по адресу ул. Н. в САО г. Омска, где действуя согласованно и с единым умыслом, неустановленное в ходе следствие лицо, действуя согласно отведенной ему роли, отвлекая внимание З. провел потерпевшую на балкон, а Солдатов В.В. в это время, с целью открытого хищения чужого имущества, прошел в комнату квартиры, подошел к дивану, на котором находилась сумка З., осмотрев сумку открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Nokia». З., заметив противоправные действия Солдатова В.В., потребовала вернуть ей сотовый телефон, однако Солдатов В.В. и другое лицо, не реагируя на законные требования З., с места преступления скрылись и распорядились похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшей З. материальный ущерб на общую сумму 3.200 рубл., открыто похитив ее сотовый телефон «Nokia» стоимостью 3.000 рубл., в котором находилась сим-карта оператора Билайн, не представляющая материальной ценности, на счету которой имелись денежные средства в сумме 200 рубл., т.е. обвиняется по п.АВ ч.2 ст.161 УК РФ.
Потерпевшая З. в судебном заседании заявила, что она не может утверждать, что подсудимый Солдатов открыто, завладел ее сотовым телефоном, хотя он и похож на того человека, который забрал ее телефон. В период предварительного следствия она действительно опознала подсудимого Солдатова, но только потому, что работники милиции заявили, что у Солдатова изъяли ее сотовый телефон, а поскольку она сидела в машине и видела в лицо Солдатова, когда его задержали за хищение из ломбарда, она смогла опознать его. Она неоднократно просила показать ей ее сотовый телефон, но ее обманули, телефон ей не показали и не вернули. Подсудимый Солдатов похож на того парня, который похитил ее телефон, но это не он, об этом она неоднократно говорила следователю, но перед опознанием ее убедили, что именно у него изъяли ее телефон. Поскольку она не уверена, что Солдатов завладел ее телефоном, она не имеет к нему никаких материальных претензий.
Подсудимый утверждает, что он действительно открыто, завладел сотовым телефоном из ломбарда, а побывать в это же время еще и в квартире потерпевшей Задориной он не мог физически. У З. он телефон не брал. Эти показания подсудимого последовательны, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, у суда нет оснований не доверять им, а поэтому суд считает необходимым положить показания подсудимого в основу приговора. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что Солдатов причастен к данному преступлению, ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании, не добыто, а поэтому суд считает необходимым признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.АВ ч.1 ст.24 УПК РФ оправдать его в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава данного преступления.
Потерпевшая Б. утверждает, что подсудимый перепрыгнул через прилавок в помещение ломбарда и силой удерживал ее. Она видела, как он взял с витрины один сотовый телефон и положил его в карман, а другой телефон держал в руке. Когда он перепрыгивал через прилавок обратно к выходу, она успела выхватить у него из руки один телефон. Показания потерпевшей последовательны, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании. О совершенном преступлении она сразу же рассказала владельцу ООО «Л» потерпевшему Ф., а так же свидетелю Н., который задержал Солдатова. Свидетели же И. и П. сами услышали крик и увидели, что в помещении ломбарда находится Солдатов В.В., который прижимал Б. правой рукой к стене, а левой рукой Солдатов взял несколько телефонов. Б. кричала, пыталась его оттолкнуть. После чего Солдатов отпустил Б., перепрыгнул через прилавок ломбарда и выбежал на улицу. Они - И. и П. подошли к ломбарду. Б. плакала и пояснила, что Солдатов пытался похитить два сотовых телефона, но она смогла один телефон выхватить у него из руки, когда он убегал и поэтому он похитил у нее с прилавка только один сотовый телефон. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Б. Подсудимый признает показания потерпевшей, а поэтому суд считает необходимым положить показания подсудимого в основу приговора.
Квалифицирующий признак «проникновением в помещение» имеет место, так как подсудимый противоправно проник в помещение за прилавок, а признак «иное хранилище» вменен излишне, а поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «иное хранилище». Квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни или здоровья» доказан, так как подсудимый с силой прижимал потерпевшую к решетке, к стене. Подсудимый обвиняется в оконченном преступлении, т.е. в том, что он завладел сотовым телефоном и распорядился им по своему усмотрению, однако умысел у подсудимого был направлен на хищение двух телефонов, но в результате того, что потерпевшая сумела выхватить из руки подсудимого один телефон и по независящим от него обстоятельствам он не смог воспользоваться этим телефоном, хотя его умысел был направлен и реализован на хищение двух телефонов, суд считает необходимым действия подсудимого квалифицировать как покушение на хищение двух телефонов.
Действия подсудимого следует квалифицировать по преступлению от 24 апреля 2010 года около 16 часов по ч.3 ст.30 - п.ВГ ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. В качестве отягчающих вину обстоятельств суд учитывает рецидив преступлений. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд усматривает полное признание и раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование установлению истины по делу, его удовлетворительную характеристику и отсутствие материального ущерба. Учитывает суд и конкретные обстоятельства дела и полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, но без штрафа и без ограничения свободы.
Подсудимый фактически был задержан 24.04.2010 и поэтому суд считает необходимым исчислять срок наказания с этой даты.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.306, 308 – 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Солдатова В.В. невиновным в совершении преступления, предусмотренного п.АВ ч.1 ст.24 УПК РФ оправдать его в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава данного преступления.
Солдатова В.В. признать виновным в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 - п.ВГ ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 24 апреля 2010 года.
Меру пресечения в отношении осужденного оставить прежнюю содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.
Вещественные доказательства: сумку женскую оставить у потерпевшей З., сотовый телефон «Nokia 6300» оставить у потерпевшей Б., обложку от паспорта на имя Солдатова В.В., хранящуюся в камере, хранения ОМ №11 УВД г. Омска уничтожить, как не представляющую материальной ценности, лист бумаги с номером IMEI похищенного сотового телефона «Sony Ericsson K550i», ксерокопии двух страниц журнала учета залоговых билетов и ксерокопию паспорта на имя Солдатова В.В. - хранить при уголовном деле, а паспорт на имя Солдатова В.В. - направленный в СИЗО-1 г. Омска для приобщения к личному делу, оставить в личном деле.
На приговор может быть подана жалоба и представление прокурора в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
Судья: