Приговор в отношении Григорьева А.И.,осужденного по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161,ч. 1 ст. 162 УК РФП Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Омск 16 июня 2010 года
Судья Советского суда г. Омска Маковеева Н.Н.,
с участием прокурора Антиповой П.И.,
адвоката Ивановой И.Б.,
при секретаре Закурдаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Григорьева А.И., обвиняемого по ч. 1 ст. 161, п. В ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Григорьев открыто похитил чужое имущество, кроме того он тайно похитил чужое имущество. Также Григорьев совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В апреле 2010 года около 13 часов 30 минут Григорьев, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома в г. Омске, с целью открытого хищения чужого имущества взял с тумбы, находящейся в комнате, телевизор с ПДУ и инструкцией по эксплуатации, принадлежащие О. После чего вышел из комнаты в коридор секции, где в это время находилась С., которая, осознавая преступный характер действий Григорьева, преградила ему дорогу и потребовала вернуть телевизор. Григорьев, не реагируя на требования С., унес из квартиры телевизор, открыто похитив его. Причинил О. материальный ущерб на сумму 3.601 руб. С похищенным имуществом Григорьев скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В апреле 2010 года около 17-00 часов Григорьев, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома в г. Омске, тайно похитил с тумбы, находящейся в комнате, принадлежащий потерпевшей О. телевизор с ПДУ стоимостью 4.000 руб. С похищенным имуществом Григорьев скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В апреле 2010 года около 23 часов 15 минут Григорьев, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире в г. Омске, с целью хищения чужого имущества, под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у Р. сотовый телефон. Взяв, переданный Р. сотовый телефон, Григорьев попытался покинуть квартиру. Р., осознавая преступный характер действий Григорьева, преградила ему путь и потребовала вернуть похищенное имущество. Григорьев с целью удержания похищенного телефона, прошел на кухню и, взяв со стола кухонный нож, подошел к Р., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, стал демонстрировать лезвие ножа, держа его перед лицом Р. Потребовал, чтобы она дала ему возможность покинуть квартиру. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Р. была вынуждена отойти от двери квартиры. Григорьев открыто, в результате совершения разбойного нападения, похитил сотовый телефон с сим-картой, на балансе которой находились деньги в сумме 46 руб., с флеш-картой на 512 Мб стоимостью 350 руб., причинив потерпевшей Р. материальный ущерб на общую сумму 2.196 руб. С похищенным имуществом Григорьев с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Допрошенный в суде подсудимый Григорьев вину признал частично и пояснил, что в апреле 2010 г. его мать О. уехала на кладбище, остался дома один, был нетрезвым. Решил похитить телевизор, принадлежащий матери. Сходил в ломбард, узнал, возьмут ли телевизор. После это вернулся домой, зашел в комнату соседки С. и попросил сотовый телефон, чтобы вызвать такси. После этого вернулся в комнату матери. Взял телевизор, шнуры, руководство по эксплуатации, вышел из комнаты, С. стояла в коридоре. Увидев, что он выносит телевизор, закрыла входную дверь, и потребовала вернуть телевизор, ответил, что взял его с ведома матери. С. не поверила, позвонила матери и сказала ей, что он похищает телевизор. Передала ему телефон, мать просила не брать телевизор, объяснил ей, что ему нужны деньги и мать согласилась, чтобы он забрал телевизор. Передал телефон С., мать предложила ей выпустить его. После этого С. открыла дверь, он унес телевизор из квартиры и сдал его в ломбард. Деньги истратил на свои нужды. Считает, что совершил не грабеж, а кражу.
В апреле 2010 г вновь находился дома один. Решил похитить телевизор, который мать купила вместо ранее им похищенного телевизора. Тайно похитил телевизор, продал его на Советском рынке, деньги истратил на наркотики. Вечером пришел домой к Р., у которой находился его знакомый по имени Е., хотел занять у него денег. Денег ему не заняли. В квартире распивали спиртное. После того как Евгений ушел, решил похитить у Р. сотовый телефон, видел, как она им пользовалась. Около 23 час Р. предложила ему уйти, так как собралась ложиться спать. Попросил у нее сотовый телефон, сказал, что нужно позвонить матери. Р. не хотела давать телефон, уговорил ее. Она сама набрала номер и передала ему телефон. Приложил трубку к уху, сразу сказал, что не отвечают и положил телефон в карман. Хотел уйти из квартиры, но Р. преградила ему дорогу. Не выпускала из квартиры, требовала вернуть телефон. Нужно было уйти из квартиры, поэтому пошел в кухню и взял со стола нож. Р. шла за ним. Повернувшись к ней, показал нож, угроз не высказывал. Р. испугалась и убежала в другую комнату. Добившись своей цели, ушел из квартиры, нож выбросил, телефон продал, деньги истратил на спиртное. Считает, что разбой не совершал, телефоном завладел обманом, нож использовал лишь для того, чтобы Р. выпустила его из квартиры.
Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью представленных доказательств. Так потерпевшая О. в судебном заседании показала, что в апреле 2010 года около 13-00 часов уехала из дома. Григорьев в состоянии алкогольного опьянения остался дома. Около 13 часов 30 минут ей на сотовый телефон позвонила соседка С. и сказала, что Григорьев пытается из ее комнаты похитить телевизор. Попросила С. передать телефонную трубку Григорьеву, он сказал ей, что телевизор хочет сдать его в ломбард, что ему нужны деньги. Просила его не брать телевизор, но Григорьев настаивал. Поняла, что он сделает по-своему. Опасаясь, что он может как-нибудь навредить С., попросила ее не мешать ему, выпустить из квартиры. Около 18 часов вернулась домой и обнаружила, что из комнаты действительно похищен телевизор с ПДУ и инструкцией по эксплуатации стоимостью 3601 руб. На следующее утро обратилась в милицию с заявлением о хищении телевизора. Через 2 дня вернулся Григорьев и сказал, что телевизор сдал в ломбард. Впоследствии телевизор с ПДУ и инструкцией по эксплуатации были ей возвращены. Ущерб возмещен полностью. В апреле 2010 года уехала в район Омской области. В квартире оставались Григорьев и ее младший сын О. Около 19-00 часов ей позвонил О. и сообщил, что, когда он находился на работе, Григорьев похитил принадлежащий ей телевизор с ПДУ. На следующий день около 12-00 часов вернулась домой и обнаружила, что из комнаты был действительно похищен телевизор. Ущерб не возмещен, иск заявлять не желает.
Потерпевшая Р. в судебном заседании показала, что в апреле 2010 года около 21-00 часа к ней домой пришел Григорьев, он был в состоянии алкогольного опьянения. Вместе распивали спиртное. Неоднократно разговаривала по телефону. Около 23 часов 15 минут попросила Григорьева уйти. Григорьев попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить матери. Он продиктовал номер телефона, набрала номер и передала телефон Григорьеву. Он приложил трубку к уху. Сказал, что не отвечают и положил телефон в карман. Поняла, что Григорьев похитил телефон, и потребовала, чтобы он его вернул, преградила дорогу к выходу. Григорьев отказался вернуть телефон, оскорбил ее нецензурно и пошел на кухню, взял кухонный нож, держа его у нее перед лицом, потребовал, чтобы она его выпустила из квартиры, угрожал порезать. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, выпустила Григорьева из квартиры, он ушел и унес собой нож и сотовый телефон. После этого вызвала сотрудников милиции. У нее был похищен сотовый телефон стоимостью 1.800 руб. с сим-картой, на балансе которой находились 46 руб., и флеш-картой на 512 Мб стоимостью 350 руб., на общую сумму 2 196 руб. Ущерб не возмещен. Просит взыскать с Григорьева 2196 руб.
Свидетель С., показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ пояснила, что в апреле 2010 года находилась дома, около 13-00 часов к ней зашел сосед Григорьев, попросил у нее сотовый телефон, чтобы вызвать такси. Он вызвал такси, затем зашел в свою комнату. Через некоторое время вышла в коридор и увидела, что Григорьев похищает телевизор с ПДУ и инструкцией по эксплуатации, принадлежащие О. Подошла к входной двери и закрыла ее на шпингалет, преградив выход Григорьеву. Спросила у него, куда он понес телевизор. Григорьев ответил, что хочет сдать его в ломбард, а деньги потратить на спиртное. По сотовому телефону позвонила О. и рассказала ей о случившемся. О. попросила передать трубку Григорьеву. После разговора с ним, О. сказала, что Григорьев находится в сильной степени алкогольного опьянения, она опасается конфликта, попросила не останавливать Григорьева и дать ему возможность похитить телевизор. После этого отошла от двери, открыла ее и выпустила Григорьева, у которого в руках находился телевизор, ПДУ и инструкция по эксплуатации.
Свидетель П., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что в мае 2010 года был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием обвиняемого Григорьева. По предложению Григорьева все участники проехали к дому в г. Омске. Затем он попросил всех пройти в комнату, указал на тумбу и пояснил, что в апреле 2010 года с данной тумбы он похитил телевизор с ПДУ и инструкцией по эксплуатации. В это время в коридоре находилась С., которая попыталась воспрепятствовать ему. Но после разговора с О. открыла ему входную дверь и выпустила его из квартиры. Похищенный телевизор он сдал в ломбард, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. Затем Григорьев указал на тумбочку в комнате и пояснил, что в апреле 2010 года с нее похитил телевизор с ПДУ, который продал, деньги потратил на собственные нужды. После этого по предложению Григорьева все участники проверки показаний проследовали к дому в г. Омске, прошли в квартиру дома. Григорьев пояснил, что в апреле 2010 г. около 23 часов 15 минут после совместного распития спиртного попросил у Р. сотовый телефон, чтобы позвонить матери. После того, как Р. набрала на телефоне номер его матери и передала телефон ему, он положил телефон в карман одежды и попытался выйти из квартиры. Р. преградила ему путь и потребовала вернуть телефон. С целью удержания похищенного телефона, прошел на кухню и взял со стола кухонный нож, начал демонстрировать его Р., угрожая причинением телесных повреждений. Р. испугалась и отошла от двери, выпустив его из квартиры с похищенным телефоном. Впоследствии сотовый телефон продал, а деньги потратил на собственные нужды.
Свидетель Пл., показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ дала показания, аналогичные показаниям свидетеля П.
Свидетель Д., показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что является приемщицей В апреле 2010 года находилась на своем рабочем месте. В ломбард пришел Григорьев и спросил, примет ли она телевизор с ПДУ и инструкцией по эксплуатации по паспорту на его имя, но у него отсутствует прописка. Ответила положительно. Через некоторое время Григорьев вернулся и принес телевизор с ПДУ и инструкцией по эксплуатации. Он предъявил паспорт на свое имя. Составила залоговый билет, в котором она и Григорьев расписались, затем передала ему деньги в сумме 1.600 руб. Через некоторое время узнала от сотрудников милиции, что телевизор был Григорьевым похищен. Впоследствии телевизор был изъят из ломбарда сотрудниками милиции.
Свидетель О-й, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что в апреле 2010 года проживал вместе с братом Григорьевым у матери – О. в комнате дома в г. Омске. О. уехала в район Омской области, где проживает его семья. Ушел на работу, дома оставался Григорьев, он был в состоянии алкогольного опьянения. Около 19-00 часов вернулся домой и обнаружил, что из комнаты похищен телевизор с ПДУ, принадлежащий его матери О. Позвонил матери и сообщил ей об этом. Впоследствии узнал, что данное преступление совершил Григорьев.
Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого подтверждается материалами дела.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд считает вину подсудимого доказанной, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. Суд находит несостоятельными доводы подсудимого, о том, что он тайно похитил телевизор, расценивает его поведение как форму защиты. Они опровергаются потерпевшей О. и свидетельницей С., не верить которым у суда нет оснований.
Подсудимый не оспаривает фактических обстоятельств дела, не отрицает, что был застигнут свидетельницей С. в тот момент, когда похищал телевизор, не обращая внимания на ее требования вернуть телевизор, не смотря на уговоры матери, потерпевшей О., довел преступление до конца. Его доводы, что взял телевизор с разрешения матери, опровергаются потерпевшей, из пояснений которой видно, что она разговаривала с Григорьевым по телефону, возражала, против того, чтобы он брал телевизор, не поручала ему им распорядиться, попросила С. выпустить его из квартиры лишь потому, что опасалась конфликта. Эти доводы потерпевшей подтверждены фактическими обстоятельствами дела: вернувшись домой, она сразу обратилась в милицию с заявлением о совершенном хищении. Григорьев понимал, что его действия обнаружены, не смотря на это, продолжил свои преступные действия, т.е. открыто похитил имущество О.
Суд, согласившись с мнением прокурора, полагает, что действия подсудимого следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку для потерпевшей ущерб в сумме 4.000 руб. не является значительным. Григорьев вину признал полностью, она подтверждена всей совокупностью исследованных доказательств, полученных с соблюдением норм УПК РФ.
Суд полагает, что действия Григорьева следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение, совершенное с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Из пояснений потерпевшей Р., не верить которой у суда нет оснований, видно, что Григорьев высказывал в ее адрес угрозы, демонстрировал нож, однако телесных повреждений ей не наносил и не пытался нанести. Угрозы она воспринимала реально, опасалась их осуществления, именно поэтому дала Григорьеву покинуть квартиру и унести похищенный телефон. Суд считает доводы Григорьева о том, что он не использовал нож для завладения телефоном Р. несостоятельными. Он смог достичь своей цели лишь после того как с целью удержания похищенного телефона, стал угрожать потерпевшей ножом, создавая реальную угрозу ее жизни и здоровью. Вина подсудимого бесспорна.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает, что Григорьев фактически признал вину, написал явки с повинной, потерпевшей О. возвращен телевизор с ПДУ и инструкцией по эксплуатации, Григорьев удовлетворительно характеризуется. Однако не смотря на это, суд учитывает, что ранее Григорьев неоднократно судим за совершении корыстных преступлений, в его действиях содержится опасный рецидив. С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в отношении Григорьева следует избрать наказание в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Решая вопрос об удовлетворении гражданского иска, суд полагает, что иск потерпевшей Р. подлежит полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Григорьева А.И. признать виновным по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к отбытию считать 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима. Мерой пресечения оставить заключение под стражу, срок отбытия исчислять с 19.04.2010 г.
Взыскать с Григорьева А.И. в пользу Р. 2 196 руб.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток через Советский суд г. Омска со дня провозглашения приговора, а подсудимым содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.
Судья: Маковеева Н.Н.
Приговор вступил в законную силу 29.06.2010 года.