Дело № 1-623/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск «20» октября 2010
Судья Советского районного суда г. Омска Исаханов В.С.,
с участием прокурора Полынской М.В.,
подсудимого Военнокуринского П.В.,
защитника Сытниковой Е.А.,
при секретаре Черных О.В.,
а также потерпевшей В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ВОЕННОКУРИНСКОГО П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Военнокуринский П.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
25.08.2010 в ночное время Военнокуринский П.В. путем обмана решил похитить у малознакомой В. сумку с находившимся в ней имуществом, которую ранее потерпевшая передала подсудимому для того, чтобы тот ее нес. С этой целью под предлогом необходимости взять деньги и вызвать такси, Военнокуринский П.В. предложил потерпевшей дойти до его дома, где проживал на тот момент, с чем потерпевшая согласилась. 25.08.2010 около 3 часов 30 минут, поднявшись на четвертый этаж указанного дома, подсудимый имеющимся у него ключом открыл дверь секции и запустил В. внутрь. Когда последняя зашла, Военнокуринский П.В. захлопнул за потерпевшей дверь и, воспользовавшись тем, что В. не осознает противоправный характер его действий, с принадлежащей потерпевшей сумкой с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, Военнокуринский П.В. похитил у потерпевшей В. женскую сумку стоимостью 850 рублей в которой находились сотовый телефон «Samsung GT-S 3650 Corby» стоимостью 5500 рублей в комплекте с картой памяти объемом 1 Gb, телефонной гарнитурой, сим-картой «Теле-2», ценности не представляющей, на балансе которой денежные средства отсутствовали, ключи в количестве четырех штук стоимостью 50 рублей каждый на сумму 200 рублей, а всего на общую сумму 6550 рублей.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Военнокуринский П.В. вину в предъявленном обвинении признал, и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.
Из показаний, данных Военнокуринским П.В. в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 25.08.2010 около 02 часов 00 минут на площади у КДЦ он познакомился с В. и И. Через 30 минут он вместе с В. проводил И., после чего предложил потерпевшей зайти к нему домой, на что та согласилась. Когда они шли от ООТ, В. передала ему подержать сумку. В это время у него возник умысел на хищение сумки потерпевшей, т.к. ранее последняя доставала из нее сотовый телефон «Samsung» и смотрела время; кроме того, он думал, что в сумке еще находится кошелек с денежными средствами. Подойдя к пятому подъезду дома, он предложил В. подняться на четвертый этаж, она стала подниматься первой, а он, удерживая в руках ее сумку, шел за ней. После чего заранее продумав свои действия, открыл входную дверь в секцию указанного дома своим ключом, пропустил В. вперед и резко, ничего не говоря, захлопнул вслед за потерпевшей дверь. При этом В. осталась в коридоре указанной секции, а он в подъезде. С похищенной сумкой он вышел на улицу, свернул за дом, открыл сумку, достал из нее сотовый телефон «Samsung», в комплекте с гарнитурой, выключил сотовый телефон, достал сим-карту и выбросил ее по пути следования. Сумку, в которой оставались ключи и паспорт, он выбросил ее в канализационный люк, расположенный между домами. В ходе дознания сотрудником милиции в помещении ОМ №11 УВД по г.Омску похищенный сотовый телефон у него был изъят.
Помимо показаний подсудимого его виновность подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Так, допрошенная в судебном заседании, потерпевшая В. подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования (л.д. 24-26) о том, что 25.08.2010 около 02 часов 00 минут она с И. находилась у КДЦ где познакомилась с Военнокуринским П.В. Через 40 минут И. ушла и Военнокуринский П.В. предложил ей пойти к нему домой, на что она согласилась. Вдвоем они пошли по дороге она передала Военнокуринскому П.В. принадлежащую ей сумку для того, чтобы тот ее подержал. Распоряжаться сумкой и находящимся в нем имуществом она Военнокуринскому П.В. не разрешала. По пути следования она у Военнокуринского П.В. сумку не забрала, так как последний сам предложил ее понести до дома. Около 03 часов 30 минут она и подсудимый вошли в пятый подъезд дома и поднялись на четвертый этаж. Там Военнокуринский П.В. своим ключом открыл входную дверь в секцию, пропустил ее вперед и резко, ничего не сказав захлопнул вслед за ней дверь. Она сразу же отодвинула защелку замка, открыла дверь и спустилась вниз по лестнице, но Военнокуринского П.В. ни в подъезде, ни на улице не было. В этот момент она поняла, что последний совершил хищение принадлежащего ей имущества.
После этого она вышла с подъезда, прошла на ООТ, остановила проезжающий мимо автомобиль и попросила вызвать сотрудников милиции.
Таким образом, у нее была похищена сумка стоимостью 850 рублей, в которой находилось принадлежащее ей имущество: сотовый телефон «Samsung» в комплекте с картой памяти объемом 1 Gb, гарнитурой стоимостью 5500, сим-картой «Теле-2», ценности не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали. Кроме того, были похищены паспорт на ее имя, 4 ключа по 50 рублей на сумму 200 рублей. Общий ущерб от хищения составил 6550 рублей.
В ходе следствия ей возвращены ключи, паспорт, сумка и сотовый телефон. Каких-либо претензий к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать.
Свидетель К., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает оперуполномоченным в ОУР КМ ОМ № 11 УВД по г. Омску. 25.08.2010 в составе СОГ он работал по заявлению В. по факту открытого хищения принадлежащего ей имущества. В 23 часа 20 минут в помещении ОМ №11 УВД по г.Омску в присутствии понятых он произвел личный досмотр Военнокуринского П.В., в ходе которого у последнего из левого кармана спортивной кофты был изъят сотовый телефон «Samsung», телефонная гарнитура. Военнокуринский П.В. пояснил, что похитил указанные предметы 25.08.2010 около 03 часов 30 минут в пятом подъезде дома № 47 «А» по ул. Магистральная у неизвестной девушки. Кроме того, от последнего была принята явка с повинной.
Свидетель Ч., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что 25.08.2010 в ночное время он вместе со своей девушкой М., Военнокуринским П.В. находился у КДЦ «Кристалл». Около 02 часов 00 минут он увидел, как Военнокуринский П.В., сидя на соседней лавочке, общается с двумя ранее незнакомыми ему девушками. Спустя 20 минут он с М. пошел домой, а Военнокуринский П.В. остался.
Свидетель И., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что около 02 часов 00 минут 25.08.2010 она с В. находилась у КДЦ где они познакомились с ранее незнакомым Военнокуринским П.В. Около 02 часов 40 минут она поехала домой, а В. осталась с Военнокуринским П.В. Впоследствии от В. ей стало известно, что Военнокуринский П.В. около 03 часов 30 минут открыто похитил принадлежащее ей имущество при обстоятельствах, аналогичных указанных потерпевшей.
Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
- заявлением В. (л.д. 5);
- протоколом явки с повинной (л.д.11);
- протоколом личного досмотра Военнокуринского П.В. от 25.08.2010 в ходе которого был изъят сотовый телефон «Samsung» и телефонная гарнитура;
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый Военнокуринский П.В. указал место, где он 25.08.2010 около 03 часов 30 минут открыто похитил у В. сумку в которой находился сотовый телефон «Samsung», телефонная гарнитура, паспорт гражданина РФ, связка ключей, принадлежащие В. - подъезд дома г. Омска, а также место, куда он выбросил часть похищенного - канализационный люк, расположенный между домами в САО г. Омска (л.д. 54-57);
- протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого Военнокуринского П. В. - канализационного люка, расположенного между домами в г. Омске, в ходе которого изъята женская сумка (л.д. 58-59);
- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены: сотовый телефон «Samsung», телефонная гарнитура, сумка женская, паспорт гражданина РФ на имя В., связка из 4 ключей (л.д. 79-80);
- протоколом выемки у потерпевшей В. гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung» (л.д. 28), который был осмотрен (л.д. 29-30) и признан вещественным доказательством (л.д. 31);
- протоколом выемки у свидетеля К. сотового телефона «Samsung», телефонной гарнитуры (л.д. 71), которые были опознаны потерпевшей В. как похищенные у нее 25.08.2010 (л.д. 72-73);
- протоколом предъявления для опознания, согласно которого потерпевшая В. опознала женскую сумку, которая была у нее похищена 25.08.2010 около 03 часов 30 минут в доме в г. Омске (л.д. 81-82);
- протоколом предъявления для опознания, согласно которого потерпевшая В. опознала связку ключей, которая была у нее похищена 25.08.2010 около 03 часов 30 минут в доме в г. Омске (л.д. 83-84).
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит установленным тот факт, что в указанном в обвинении времени и месте подсудимый Военнокуринский П.В. путем обмана похитил у В. сумку с имуществом общей стоимостью 6550 рублей.
Изложенное выше нашло свое полное подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого, который обстоятельства совершения преступления не оспаривает.
Действия Военнокуринского П.В. суд считает необходимым переквалифицировать со ст. 159 ч. 1 УК РФ – как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.
К такому выводу суд приходит на основании того, что в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие умысла Военнокуринского П.В. на совершение грабежа. Как видно из представленных материалов, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества подсудимый ввел потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений и под предлогом необходимости взять деньги и вызвать такси предложил ей дойти до своего дома. Зайдя в подъезд и запустив В. в секцию, подсудимый закрыл за потерпевшей дверь. После этого, воспользовавшись тем, что потерпевшая его не видит и не осознает противоправный характер его действий, с сумкой, которую В. ранее передала ему, с места преступления скрылся. Как пояснила потерпевшая, факт хищения стал для нее очевиден лишь после того как она открыла дверь секции, спустилась вниз и обнаружила, что Военнокуринского П.В. нет.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и последовательности действий подсудимого с очевидностью следует, что умысел Военнокуринского П.В. был направлен именно на хищение имущества обманным путем, что предусматривает уголовную ответственность по ст. 159 ч. 1 УК РФ.
Из объема предъявленного подсудимому обвинения суд исключает паспорт, хищение которого предусматривает самостоятельную уголовную ответственность по ст. 159 УК РФ.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим (л.д. 43), на учетах в ОНД ОПНД не состоит (л.д. 44,45), по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны (л.д. 46), участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д. 47,48), потерпевшая ходатайствовала о назначении нестрогого наказания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, то, что ущерб по делу возмещен.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Руководствуясь положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить Военнокуринскому П.В. наказание только в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения иных видов наказаний предусмотренных санкцией статьи.
Поскольку Военнокуринский П.В. совершил преступление в период испытательного срока по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.06.2010, через непродолжительный период времени после его вынесения, суд считает необходимым в силу ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения условного осуждения суд не усматривает.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности Военнокуринского П.В., который ранее судим, совершившей преступление в период испытательного срока, суд, руководствуясь положениями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, приходит к выводу, что подсудимый нуждается в жестком контроле, достижение которого возможно только в условиях отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ВОЕННОКУРИНСКОГО П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.06.2010.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.06.2010 и окончательно к отбытию считать 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру принуждения - обязательство о явке изменить на заключение под стражу. Взять Военнокуринского П.В. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 20.10.2010.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон, сотовый телефон, гарнитуру, сумку, паспорт, ключи оставить у В. Ксерокопию гарантийного талона хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Военнокуринским П.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья (подпись). В.С. Исаханов
Приговор вступил в законную силу 02.11.2010.