ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 22 апреля 2010 г.
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего:
судьи Снегирева С.С.,
при секретаре С.,
с участием государственного обвинителя К.,
защитников: П. и А.,
подсудимых: Т. и К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Тарасевич О.П. (Т.), обвиняемого по п.АВГ ч.2 ст.161 УК РФ и
Касьянов Д.И. (К.), обвиняемого по п.АВГ ч.2 ст.161 УК РФ, суд
установил:
26.01.2010 г. около 02 часов Т. и К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору, согласованно и с единым умыслом, с целью открытого хищения чужого имущества, подошли к д. по ул. в САО г. Омска, по металлической решетке балкона первого этажа поднялись на балкон второго этажа, через открытую балконную дверь незаконно проникли в квартиру №6, где спали хозяин квартиры Д. и К.Ю. К. и Т. прошли в спальню, подойдя к спящим Д. и К.Ю., где К., умышленно нанес один удар ногой в область головы Д. отчего последний проснулся и испытал физическую боль, после чего К. в словесной форме угрожая применением насилия - избиением, потребовал немедленной передачи ему денежных средств, не оговаривая суммы, но Д. ответил отказом. От шума проснулась, К.Ю. Т. потребовал у К.Ю. сотовый телефон «Nio».. К.Ю., опасаясь применения физического насилия, была вынуждена передать сотовый телефон Т., который сразу же передал его К.. После этого К. умышленно нанес один удар кулаком в лицо Д. от чего последний испытал физическую боль. После чего, зазвонил сотовый телефон в кармане К. Когда К.Ю. осознав, что зазвонил принадлежащий ей сотовый телефон, потребовала от К. вернуть сотовый телефон. К. достал из кармана дубленки сотовый телефон «Nio» и показал К.Ю., которая выхватила из рук К. свой сотовый телефон, но К. схватил ее за левую кисть руки и сильно сжал, отчего последняя испытала физическую боль и разжала руку, а К. забрал сотовый телефон «Nio» и вышел из спальни в зал. Д. и К.Ю. проследовали за ним.. Т., увидев в зале Д., стал наносить ему удары руками по лицу и различным частям тела, причинив ему ссадины в области носа и физическую боль. Д., не устояв на ногах, упал на спинку кровати, при этом ударился грудью, отчего испытал физическую боль, упал на пол, и закрыл руками лицо. После этого Т. прекратил наносить ему удары. Д. поднялся и проследовал на кухню, следом за ним проследовали Т. и К., где К. вновь нанес один удар ногой в область груди Д., отчего последний испытал физическую боль и, не устояв на ногах, упал на пол. После этого Т. и К. с места преступления с похищенным сотовым телефоном «Nio» скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Тем самым К. и Т. умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитили сотовый телефон «Nio», стоимостью 3.500 рубл., в корпусе черного цвета, с сим картой оператора «Теле -2» не представляющей материально ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, с сим картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, на балансе которой, были денежные средства в сумме 20 рубл., причинив материальный ущерб на сумму 3.520 рубл. К.Ю. Ущерб возмещен полностью.
В судебном заседании подсудимые вину признали полностью и каждый, после консультации с адвокатом, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники поддержали заявленные подсудимыми ходатайства.
Представитель государственного обвинения дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие продали квартиру и выехали в неизвестном направлении.
Суд находит ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ходатайство каждым подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен о том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.
Действия подсудимых правильно квалифицированы по п.АВГ ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления. Отягчающих вину обстоятельств в отношении Т. суд не усматривает, в отношении Касьянова рецидив преступления. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование установлению истины по делу, их положительные характеристики и явки с повинной, полное возмещение материального ущерба, отсутствие судимости и наличие на иждивении ребенка у Т. Однако суд учитывает и конкретные обстоятельства дела, а поэтому суд считает необходимым назначить подсудимым наказание, связанное с лишением свободы, но без штрафа и без ограничения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
Т. признать виновным в преступлении, предусмотренном п.АВГ ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему 2 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима исчисляя срок наказания с 26.01.2010 г.
К. признать виновным в преступлении, предусмотренном п.АВГ ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему 2 года 4 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима исчисляя срок наказания с 26.01.2010 г.
Меру пресечения в отношении осужденных оставить прежнюю содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефона «Nio» оставить у потерпевшей К.Ю.
На приговор может быть подана жалоба и представление прокурора в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения копии приговора.
Судья: