Дело № 1-681/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск «19» ноября 2010
Судья Советского районного суда г. Омска Исаханов В.С.,
с участием прокурора Жгир Е.В.,
подсудимого Колотилова М.А.,
защитника Захаровой Л.В.,
при секретаре Черных О.В.,
а также потерпевших Д., Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
КОЛОТИЛОВА М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Колотилов М.А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:
06.08.2010 около 18 часов 00 минут Колотилов М.А., находясь на спортивной площадке МОУ в г. Омске, с целью хищения чужого имущества под предлогом послушать музыку попросил у малознакомого Д. сотовый телефон. Последний, поверив Колотилову А.В., передал сотовый телефон «Samsung S5230» с установленной флеш-картой общей стоимостью 6000 рублей. Когда потерпевший попросил вернуть телефон, подсудимый ответил отказом, после чего, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, вынув из телефона сим-карту, передал ее Д., а сотовый телефон с флеш-картой положил в карман своей одежды. Когда потерпевших стал высказывать законное требование о возврате телефона, Колотилов М.А. с целью удержания похищенного нанес потерпевшему шесть ударов кулаками по голове и телу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, груди, левого плеча и правой кисти, которые вреда здоровью не причинили.
После этого Колотилов М.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании, Колотилов М.А. вину в предъявленном обвинении фактически не признал, и пояснил, что 06.08.2010 на улице встретил Д., который находился вместе с Прокопьевым. Он попросил у потерпевшего сотовый телефон, чтобы послушать музыку, что тот и сделал. Когда Д. попросил вернуть телефон, он решил подшутить над потерпевшим и сказал, что не отдаст его. Через некоторое время Д. вновь попросил отдать телефон, в связи с чем он достал из телефона сим-карту и отдал ее потерпевшему, а сам телефон положил себе в карман. После этого потерпевший нанес ему удар, он в ответ также ударил Д., между ними завязалась драка. Когда она прекратилась, потерпевший уехал домой.
Через некоторое время он узнал, что потерпевший написал заявление о привлечении его к уголовной ответственности, в связи с чем он сам явился в милицию и выдал сотовый телефон.
Вину не признает, т.к. угроз в адрес потерпевшего не высказывал. Умысла на хищение телефона у него не было; он хотел лишь подшутить над потерпевшим.
В ходе очной ставки с Д. (л.д. 76-78) Колотилов М.А. в целом давал аналогичные пояснения, утверждая при этом, что он действительно угрожал Д. избиением, если тот обратится в милицию. Данные показания подсудимый в судебном заседании не подтвердил, заявив, что угроз в адрес потерпевшего не высказывал.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины она нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.
Так, допрошенный в судебном заседании, потерпевший Д. пояснил, что 06.08.2010 он гулял вместе с П., когда к нему подошел Колотилов. Последний попросил у него сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Он согласился и передал подсудимому телефон, который через некоторое время попросил вернуть. Колотилов ответил, что не отдаст его, после чего отключил телефон, достал из него сим-карту, которую передал ему. Тогда он попытался забрать телефон, в связи с чем подсудимый нанес ему удар кулаком в висок. В ответ он также ударил Колотилова, в связи с чем между ними завязалась драка. Каждый из них нанес друг другу примерно по шесть ударов по голове и телу. Когда драка прекратилась, они пошли дальше по улице, при этом он продолжал просить Колотилова вернуть телефон, однако тот отвечал отказом. Также с подсудимым по его просьбе разговаривал П., однако и ему Колотилов телефон возвращать не захотел. После этого он сказал подсудимому, что обратится в милицию. Тот ответил, что знает, где он живет и если будет заявление, то его вывезут в лес и изобьют. Данные угрозы он воспринимал реально, т.к. Колотилов его старше.
Поняв, что телефон ему не вернут, он поехал домой, где позвонил маме и рассказал о случившемся, после чего они вдвоем обратились в милицию. Примерно через две недели им вернули сотовый телефон. В результате действий подсудимого у него были ссадины на теле, болела рука, была гематома на виске. В настоящее время каких-либо претензий к Колотилову не имеет.
Допрошенная в судебном заседании, потерпевшая Н. пояснила, что Д. является ее сыном. 06.08.2010 около 18 часов 30 минут он позвонил ей на работу и сказал, что похитили телефон. Когда она увидела сына, у него были синяки по телу, в области виска была гематома. После этого они вдвоем обратились в милицию. Примерно через две недели после этого им вернули сотовый телефон, а чуть позже и флеш-карту. Стоимость телефона составляет 6000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании, свидетель Ж. подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования (л.д. 119-120) о том, что его знакомый Колотилов М.А. рассказывал ему как в гор. Нефтяников взял у какого-то подростка сотовый телефон и не вернул. Подробности происшедшего ему неизвестны.
Свидетель П., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что 06.08.2010 он с другом Д. и знакомым по имени С. находились на территории детского дома, где к ним подошел Колотилов. В ходе разговора последний попросил у потерпевшего сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Тот согласился и передал телефон, который Колотилов вернул через некоторое время. После этого они вчетвером дошли до гимназии, где Колотилов вновь попросил у Д. телефон. Потерпевший передал его подсудимому, но спустя некоторое время попросил вернуть, т.к. собирался домой. Колотилов ответил, что возвращать телефон не будет, после чего вынул из него сим-карту и передал Д. В какой-то момент между потерпевшим и подсудимым возникла драка, в ходе которой они нанесли друг другу по 2-3 удара; кто первым нанес удар он не видел. После драки Д. продолжал требовать у Колотилова телефон, однако тот отвечал отказом. Тогда потерпевший подошёл к нему и попросил помочь вернуть телефон. В этой связи он переговорил с Колотиловым, но тот возвращать телефон не захотел. Также он слышал, как Колотилов говорил, чтобы Д., чтобы тот не заявлял в милицию, угрожая, что найдет его и причинит телесные повреждения. После этого они разошлись (л.д. 125-127).
Помимо показаний потерпевших и свидетелей виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
- заявлением Н. (л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-11);
- протоколом выемки у потерпевшей Н. упаковочной коробки от сотового телефона «Samsung S5230», сим-карты «Теле-2» (л.д. 42-43), которые были осмотрены (л.д. 44) и признаны вещественным доказательством (л.д. 45);
- протоколом явки с повинной Колотилова М.А. (л.д. 55);
- протоколом выемки у Колотилова М.А. сотового телефона «Samsung S5230» (л.д. 65-66), который был осмотрен (л.д. 67-68) и признан вещественным доказательством (л.д. 71);
- протоколом выемки у Колотилова М.А. флеш-карты (л.д. 92-93), которая была осмотрена (л.д. 94-95) и признана вещественным доказательством (л.д. 98);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 12437, согласно которой повреждения у Д. в виде ушибов мягких тканей в области головы, груди, левого плеча и правой кисти вреда здоровью не причинили. (л.д. 88).
Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд находит установленным факт того, что в указанном в обвинении времени и месте Колотилов М.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащий Д. сотовый телефон, которым распорядился по своему усмотрению.
Допустимость и достоверность представленных обвинением доказательств сомнений не вызывает. Их совокупность суд признает достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.
За основу приговора суд принимает показания потерпевшего Д., которые, соответствуя логике и последовательности происходивших событий, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей П., Ж., а также исследованными в судебном заседании материалами дела, приведенными выше.
Подсудимый в судебном заседании факт изъятия телефона в целом не оспаривает, утверждая при этом, что умысла на хищение не имел, а хотел лишь подшутит над потерпевшим. Однако к указанным доводам суд относится критически, поскольку характер и последовательность действий Колотолова М.А., который на неоднократные требования потерпевшего вернуть телефон отвечал отказом, выключил телефон, достал из него сим-карту, которую отдал потерпевшему, свидетельствует о наличии заранее сформировавшегося умысла по неправомерному изъятию имущества собственника. Критически суд относится и к доводам подсудимого о том, что потерпевший первый нанес ему удар, а он лишь наносил ответные удары в порядке самообороны. Данные доводы опровергаются фактическими обстоятельствами дела, показаниями потерпевшего, не доверять которым суд оснований не находит.
Действия Колотилова М.А. суд считает необходимым квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Так, совершая хищение, Колотилов М.А., безусловно, осознавал, что его действия являются очевидными окружающих. При этом, желая удержать похищенное, подсудимый применил в отношении потерпевшего насилие, которое, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, опасным для жизни и здоровья не является.
В то же время из обвинения суд исключает квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку из представленных материалов видно, что высказанные угрозы были обусловлены стремлением подсудимого предотвратить последующее обращение потерпевшего в милицию, что не охватывается ст. 161 УК РФ.
При назначении Колотилову М.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д. 185), на учете в ОНД, ОПНД не состоит (л.д. 186,187), по месту жительства участковым характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 188).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колотилова М.И., суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Колотилова М.И., суд не усматривает.
Руководствуясь положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд принимает во внимание влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Колотилову М.И. наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
КОЛОТИЛОВА М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Возложить на осужденного обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания; встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган, учиться либо работать.
Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку, сим-карту, сотовый телефон, флеш-карту оставить у собственника. Ксерокопию упаковочной коробки хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска.
Судья: (подпись).
Приговор вступил в законную силу 30.11.2010.