П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 12 ноября 2010 года.
Советский районный суд г. Омска в составе :
председательствующего судьи: Вдовченко П.Н.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г. Омска Казанник Д.А.,
подсудимого: Макарова Н.В.,
защитника: Гаценко Н.А.,
потерпевшего Ш.
при секретаре: Стройновой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
МАКАРОВА Н. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
В период времени с 23.30 час. 16.09.2010 до 01.00 час. 17.09.2010 Макаров Н.В., с целью хищения чужого имущества отогнул металлическую решетку на окне, выбил фанеру и разбил стекло, после чего незаконно проник в дачный домик расположенный в садовом товариществе «Береговой», находящийся в мкр. Береговой г. Омска, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество Ш.: 12 металлических труб, общей стоимостью 4000 рублей. Своими действиями Макаров Н.В. причинил потерпевшему Ш. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. С похищенным имуществом Макаров Н.В. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предложенной квалификацией и поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что консультации с защитниками проведены, ему разъяснен и понятен порядок и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного следствия и постановления приговора. Участники процесса не возражают о рассмотрении дела в особом порядке.
Действия подсудимого Макарова Н.В. органом предварительного следствия правильно квалифицированы п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от квалификации действий подсудимого по признаку «иного хранилища» и просил исключить данный признак из обвинения подсудимого, как излишне вмененный, а также исключить признак «значительного ущерба», так как он таковым не является исходя из материального положения потерпевшего. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. В качестве обстоятельства смягчающего ответственность суд учитывает полное признание вины подсудимым, явку с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. С учетом всех обстоятельств по делу, влияния назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, того обстоятельства, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
МАКАРОВА Н.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1-го (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Обязать осужденного не менять без уведомления специализированного органа ведающего исполнением наказания место постоянного жительства, своевременно являться по вызовам этого органа.
Меру пресечения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу не отменять.
Вещественные доказательства: металлические трубы вернуть потерпевшему Ш.
Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в Омский областной суд, через Советский районный суд г. Омска, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Приговор вступил в законную силу: 23.11.2010г.