П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 апреля 2010 г. г. Омск
Судья Советского райсуда г. Омска Вдовченко П.Н.,
с участием прокурора Полынской М.В.,
адвоката Предигер М.В.,
при секретаре Егоровой Т.В.,
а также подсудимого Маевского С.А.,
потерпевшей И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
МАЕВСКОГО С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
18.06.2009 г. Маевский С.А., управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ-2109», следовал по ул. Андрианова г. Омска со стороны ул. Тварковского в направлении пр. Культуры. Около 08-20 час., двигаясь по полосе своего направления, на перекрестке с ул. Нефтезаводская остановил управляемый им автомобиль. После чего, намереваясь начать движение и повернуть налево на ул. Нефтезаводская, Маевский С.А., проявив небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем своевременно не обнаружил пешехода И., пересекавшую проезжую часть ул. Андрианова справа налево по отношению к транспортному средству. Вследствие проявленной небрежности водитель Маевский С.А., имея реальную возможность при необходимой внимательности и осмотрительности избежать ДТП, начал движение автомобиля с поворотом налево, в процессе совершения которого допустил наезд на пешехода И. правой передней частью управляемого им транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу И., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2163 от 03.03.2010 г. причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правого локтевого отростка со смещением костных отломков, ссадины в области правого локтевого сустава, в совокупности квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. ДТП произошло из-за нарушения водителем Маевским С.А. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании потерпевшая И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку претензий к Маевскому С.А. не имеет, простила его, ущерб ей возмещен.
Подсудимый Маевский С.А. пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей по делу возместил, просит уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Адвокат Предигер М.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого и потерпевшей в полном объеме, также просит дело, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель согласился с прекращением уголовного дела в отношении Маевского С.А. в связи с примирением с потерпевшей, так как для этого имеются все основания.
Заслушав участников процесса, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшего и подсудимого уголовное дело в отношении Маевского С.А. прекратить, так как потерпевшая претензий не имеет, с подсудимым примирилась.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Отказ в неудовлетворении ходатайства потерпевший явно нарушит не только ее Конституционные права, но и права подсудимого, а, следовательно, предусмотренные уголовно-процессуальным законом нормы.
Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении МАЕВСКОГО С.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья (подпись)
Постановление вступило в законную силу: 05.05.2010г.