Приговор в отношении Иващенко А.Н., осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 23 ноября 2010 года
Советский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Маковеевой Н.Н.,
с участием прокурора Полынской М.В.,
адвоката Украинцева О.А.,
при секретаре Закурдаевой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Иващенко А.Н., обвиняющегося по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Иващенко умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. … … 2010 около … часов … минут Иващенко, находясь на расстоянии 10 метров слева от торца дома № … г. Омска на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес один удар ножом, в область левого бедра потерпевшему О., причинив ему телесные повреждения в виде раны левого бедра с повреждением бедренной артерии и вены, осложнившейся геморрагическим шоком, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Допрошенный в суде Иващенко вину признал частично и пояснил, что … … 2010 около … часа созвонился со своей девушкой Г., проживающей в д. № … Сказал, что в течение часа приедет к ней, но задержался и приехал позже. Открыв имеющимся ключом двери и войдя в квартиру, обнаружил, что в квартире никого нет. Пошел искать Г., взяв для самообороны нож, т.к. ранее в этих дворах его избили неизвестные. Выйдя на улицу, услышал голос Г. Она говорила, что уже находится возле дома и просила ее отпустить. Побежал на ее голос, выбежал из-за угла дома № …, увидел что рядом с Г. стоят ранее ему незнакомые Ш. и О. Ш. держал Г. за руку, а О., увидев его, подошел к нему и в грубой форме спросил, что ему нужно. Увидел, что Ш. отпустил Г., и тоже пошел по направлению к нему. Испугался, что может быть применено насилие к нему или Г. и решил припугнуть парней, поэтому ткнул О. ножом в ногу. О. и Ш. ушли, а они с Г. пошли домой. Считает, что нанес удар ножом, при самообороне.
Кроме пояснений подсудимого, его вина полностью подтверждается исследованными доказательствами.
Потерпевший О. пояснил, что … … 2010 года с Ш. приехали со свадьбы. Купили в киоске пиво, и пошли домой. Увидели компанию молодых людей. От них отошла девушка, ранее ему незнакомая Г., она окликнула их, попросила остановиться, попросила 15 рублей на пиво. Ответили, что, денег нет, но предложили ей выпить пива. Познакомились с ней, она сказала, что ее зовут А. Купил еще три бутылки пива, сели на лавочку у д. № …., разговаривали, пили пиво. Видел, что у Г. была разбита губа. Г. опьянела, попросила проводить ее домой. Ш. с Г. шли впереди, она показывала дорогу, так как они не знали, где она живет. Он, О., шел немного сзади. Остановился, чтобы достать сигареты. Увидел, что из кустов вышел незнакомый ранее Иващенко, спросил у Ш., почему он пристает к его девушке. Ш. ответил, что провожает ее, и стал отходить от Иващенко назад, прошел мимо него, О., и побежал. Пошел навстречу Иващенко, чтобы объяснить, что просто провожают домой Г. Иващенко пошел ему навстречу, оставив за спиной Г., за спиной держал опущенную вниз вдоль ноги правую руку, что в ней было, не видел. Подойдя к нему близко, Иващенко, ничего не говоря, ударил его ножом в ногу. Нож увидел в момент нанесения удара. После этого Иващенко и Г. ушли, а он, зажав рану, пошел домой, был госпитализирован в БСМП-1, проходил лечение с 16 по 31 августа 2010 г. К Иващенко в настоящее время претензий не имеет, он частично возместил причиненный вред в сумме 40.000 рублей.
Свидетель Ш. об обстоятельствах совершенного преступления дал аналогичные показания. Дополнил, что после того как О. подошел к Иващенко, тот поднял руку, в которой был нож, лезвие направил в сторону О., побежал за гаражи, расположенные рядом, чтобы найти палку для обороны, услышал, что кричит О., просит о помощи, так как его ударили ножом. Подойдя к О., увидел, что у него на левом бедре была кровь, кровотечение было пульсирующим. Пошли домой к О., вызвали скорую помощь, его госпитализировали.
Свидетель Г. пояснила в суде, что 15.08.2010 г договорились с Иващенко, что он приедет к ней домой, но его долго не было, пошла его встречать. Увидела компанию молодых людей, подумала, что Иващенко может быть среди них и подошла. Иващенко среди них не было, поэтому отошла от компании. Навстречу ей шли О. и Ш., они позвали ее с собой, предложили выпить пива. Была нетрезвой, пошла с ними. На скамейке во дворе дома пили пиво. Через некоторое время сходили в магазин купили еще пива, продолжали его распивать. Опьянела, сказала, что ей нужно идти домой, но Ш. и О. ее не отпускали, просили остаться. Пошла домой, Ш. и О. пошли с нею, держали за руки, тянули остаться. Подошли к д. № …, из-за угла вышел Иващенко. Сказала, что идет ее муж, громко просила ее отпустить. О. оставил ее, подошел к Иващенко, стал грубо с ним разговаривать, Ш. тоже пошел к Иващенко, оставив ее. Иващенко испугался, у него что-то блеснуло в руке, после этого Ш. и О. убежали, а они с Иващенко пошли к ней домой.
Свидетель П. пояснил, что проживает в кв. № … дома …, в смежной с ним квартире № … проживает Г., к ней часто приходит Иващенко, с которым она находится в близких отношениях. Между ними часто происходят ссоры, неоднократно видел Г. с синяками на лице. … … 2010 г около … час … мин вышел на улицу, разговаривал со знакомым, услышал, что кричит мужчина, что он кричал, не помнит. Женских криков не слышал. Вскоре по направлению к дому № … быстрым шагом прошли Иващенко и Г. Иващенко за руку тянул за собой Г., разговаривали они или нет, не помнит.
Кроме пояснений потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами. На л.д. 4-6 протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъято вещество бурого цвета. На л.д. 18 протокол явки с повинной Иващенко. На л.д. 22-24 протокол осмотра кв. … дома …, в ходе которого из раковины в кухне изъят нож. На л.д. 28 протокол осмотра изъятого ножа. На л.д. 105-110 заключение биологической экспертизы, из которого следует, что кровь, изъятая с места происшествия, может принадлежать потерпевшему О., на изъятом ноже следов крови не обнаружено. На л.д. 121 заключение СМЭ потерпевшего О., из которого следует, что ему причинены телесные повреждения в виде раны левого бедра с повреждением бедреных артерии и вены, осложнившейся геморрагическим шоком. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, могло быть причинено колюще-режущим предметом.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд считает вину подсудимого доказанной. Согласившись с мнением прокурора, суд полагает, что действия Иващенко следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, исключив из обвинения квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». Суд считает надуманными доводы подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны и превысил ее, расценивает его поведение как форму защиты. Доводы подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Ш. и П., не верить которым у суда нет оснований, поскольку они подтверждены письменными доказательствами, не вызывающими у суда сомнений, полученными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют друг другу, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Суд критически относится к показаниям свидетельницы Г., поскольку она дает противоречивые показания не соответствующие всей совокупности доказательств, исследованных судом, фактическим обстоятельствам дела, кроме того она является близкой знакомой Иващенко, заинтересована в исходе дела.
Подсудимый в суде не отрицает, что вред здоровью потерпевшего причинен его действиями.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает, что Иващенко совершил тяжкое преступление. Однако, не смотря на это, суд учитывает, что он фактически признал вину, написал явку с повинной, ранее не судим, положительно характеризуется, принял меры к возмещению вреда, причиненного потерпевшему, а так же принял меры к возмещению расходов на лечение потерпевшего, понесенных БСМП-1 г. Омска. Суд учитывает мнение потерпевшего, не желающего, чтобы Иващенко был лишен свободы. С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в отношении Иващенко следует назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.
Решая вопрос об удовлетворении гражданского иска прокурора в интересах БСМП-1 г. Омска, суд полагает, что он подлежит удовлетворению в части не возмещенного ущерба в сумме 21.913 руб. 68 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Иващенко А.Н. признать виновным по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Иващенко А.Н. в пользу БСМП-1 г. Омска 21.913 рубль 68 копеек за лечение потерпевшего О.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток через Советский суд г. Омска со дня провозглашения.
Судья: Маковеева Н.Н.
Приговор вступил в законную силу 04.12.2010.