Приговор в отношении Бушева И.В., Кадермятова С.А., Гуленко М.В., осужденных по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерацииг. Омск 13 декабря 2010 года
Судья Советского суда г. Омска Маковеева Н.Н.,
с участием прокурора Жгир Е.В.,
адвокатов Гаценко Н.А., Ивановой И.Б., Харламовой Л.А.
при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев материалы дела в отношении Бушева И.В., обвиняемого по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Бушев, Кадермятов и Гуленко открыто похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
… … 2010 года около 01.00 часа Бушев, Кадермятов и Гуленко по предварительному сговору между собой с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего Б., распределив роли, на автомобиле ВАЗ под управлением Бушева, приехали к д. … по пр. … в САО г. Омска, откуда просматривалась территория автостоянки ООО. Подсудимые для совершения преступления изготовили из шерстяной шапки две маски с прорезями для глаз.
… … 2010 года около 03.00 часов, увидев, что в помещении охраны автостоянки ООО погас свет, Бушев, припарковал автомобиль ВАЗ у продуктового магазина, расположенного в д. № … по пр. … Затем Бушев и Кадермятов, согласно распределенным ролям, взяв с собой маски, и надев на руки, заранее приготовленные резиновые перчатки, прошли на автостоянку ООО на территории СНТ. Гуленко остался в салоне автомобиля ВАЗ, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, в случае опасности предупредить Бушева и Кадермятова, принять меры, чтобы посторонние лица не помешали Бушеву и Кадермятову во время совершения преступления, и помочь скрыться с места преступления.
Бушев и Кадермятов, надев на лица, заранее изготовленные маски, подошли к помещению охраны автостоянки ООО, где в тот момент находился охранник потерпевший Б. Кадермятов, постучал в окно помещения охраны, жестами показав Б., чтобы тот открыл двери. Б., дверь не открыл, Кадермятов с силой дернув на себя, открыл дверь, после чего незаконно проник в помещение, нанес Б. удар кулаком в область левого глаза, отчего тот испытал физическую боль. Кадермятов продолжил наносить Б. удары, нанес не менее 5 ударов по голове, телу и конечностям. В это время Бушев, действуя согласованно с Кадермятовым, незаконно проник в помещение охраны автостоянки, в присутствии потерпевшего стал обыскивать помещение в поисках ценного имущества. Б., оказывая сопротивление Кадермятову, вытолкну его из помещения, оттолкнул от себя убежал с территории автостоянки ООО за помощью. Кадермятов, не желая быть задержанным на месте преступления, убежал с территории автостоянки ООО и совместно с Гуленко на автомобиле ВАЗ с места преступления скрылись. Бушев, оставшийся в помещении охраны автостоянки ООО открыто похитил принадлежащее потерпевшему Б. имущество: сотовый телефон с зарядным устройством, общей стоимостью 10.000 рублей, с сим-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 10 рублей, деньги в сумме 150 рублей, мужскую кожаную куртку, стоимостью 3.000 рублей, в кармане которой находились: деньги в сумме 3.000 рублей, кошелек матерчатый, стоимостью 100 рублей с находившимися в нем деньгами, в сумме 40 рублей, всего на сумму 16.300 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся.
В результате совместных, согласованных, умышленных действий Бушева, Кадермятова и Гуленко потерпевшему Б. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области верхнего века левого глаза, ушибов мягких тканей в левой заушной области, левой голени, ссадин области правого коленного сустава, не причинившие вреда здоровью. 12.08.2010 года около 07.00 часов Бушев, Кадермятов и Гуленко, находясь по адресу: г. Омск, ул. … д. …, комната …, похищенное имущество разделили между собой.
Допрошенный в суде подсудимый Бушев вину признал полностью и пояснил, что … … 2010 года в вечернее время вернулся с работы домой. В комнате находились Кадермятов и братья Гуленко. В руках у Гуленко М. была вязаная шапка, в которой он сделал дырки. Гуленко предложил совершить ограбление автостоянки, где он ранее работал охранником. Он рассказал, что при увольнении ему не выдали деньги, предложил поехать на автостоянку в ночное время, так как охранник находится один, и похитить деньги, он сказал, что сам не может пойти на стоянку, так как сторож Б. его знает. Они с Кадермятовым согласились ему помочь. Знал, что придется подавлять сопротивление Б., что в строжку проникнут незаконно.
Брат Гуленко приехал на своем автомобиле, но так как употреблял алкогольные напитки, то около 19.00 часов … … 2010 года уехал домой на общественном транспорте, ключи от автомобиля он оставил Гуленко М., через некоторое время он вернулся.
… … 2010 года около 01.00 часа он сел за руль автомобиля ВАЗ, поскольку брат Гуленко был нетрезвым, поехали в сторону автостоянки. Остановились на ООТ, видели, что в помещении охраны автостоянки горит свет, решили подождать, пока охранник ляжет спать и выключит свет. Кадермятов сказал, что один не пойдет, так как может не справиться с охранником. Он вызвался пойти с Кадермятовым. Около 03.00 часов свет в помещении охраны автостоянки был выключен, подъехали к продуктовому магазину по пр. … В машине он с Кадермятовым разделили шапку с прорезями для глаз на две части. После чего надели резиновые перчатки, взяли с собой маски, и вышли из машины. Братья Гуленко остались ждать их в машине. Он с Кадермятовым подошли к двухэтажному помещению охраны автостоянки, надели маски. Согласно договоренности Кадермятов шел первым. Он дернул дверь сторожки, она открылась. В помещении находился Б. Кадермятов повалил его на пол. Пока Кадермятов держал Б. он зашел в помещение, открыл ящик стола, вытащил деньги в сумме около 150 рублей, стал осматривать помещение. Не видел, наносил ли Кадермятов Булавину удары. Увидел, на диване сотовый телефон с зарядным устройством. Похитил телефон с зарядным устройством, с вешалки похитил куртку мужскую черного цвета кожаную. Обернувшись, увидел, что Б. и Кадермятова в комнате нет. Вышел на улицу, вернулся к тому месту, где оставался автомобиль, но там уже никого не было. Уехал домой, на следующий день приехали Кадермятов и Гуленко, поделил с ними похищенное имущество: отдал Кадермятову 1.500 рублей. Остальные вещи оставил себе.
Допрошенный в суде подсудимый Кадермятов вину признал полностью и об обстоятельствах совершенного преступления дал показания аналогичные показаниям Бушева, дополнив, что после того как они подошли к двери сторожки, в окне увидел охранника Б., жестом показал, чтобы тот открыл дверь. Б. дверь не открыл, тогда дернул дверь на себя, и она открылась. Увидев его, Б. попытался выбежать из помещения, но он обхватил его руками за тело, повалил потерпевшего на диван, угроз в его адрес не высказывал, ничем не угрожал. Б. сопротивлялся, пытался вырываться, но он удерживал его, не помнит, чтобы наносил удары Б., но допускает, что это могло произойти во время борьбы. Видел, что в помещении сторожки, зашел Бушев, что он делал, не заметил. В это время Б. вырвался и выбежал из сторожки, побежал за ним, чтобы задержать. Догнать его не смог, видел, что он побежал в сторону шиномонтажной мастерской, понял, что он вызовет милицию. Крикнул Бушеву, что нужно уходить, после этого вернулся к машине, в которой находились Гуленко, рассказал о случившемся, после чего не стали ждать Бушева и уехали. Ночевал дома у брата Гуленко. Наследующее утро позвонил Бушев, сказал, что он дома. Приехали на ул. … Бушев рассказал, что похитил в сторожке сотовый телефон, мужскую кожаную куртку и деньги. Он дал им с Гуленко 1.500 руб., которые они поделили по 750 руб. Остальные вещи оставил себе. Подтвердил, что вступили в сговор на открытое хищение, знали, что придется подавлять сопротивление Б., что в строжку проникнут незаконно.
Допрошенный в суде Гуленко вину признал полностью и пояснил, что действительно по его предложению договорились с Бушевым и Кадермятовым совершить ограбление. Он рассказал, что деньги, полученные от клиентов, хранятся в столе. Поскольку Б. его хорошо знал, он не мог пойти в сторожку. Предложил сделать это Кадермятову. Тот ответил, что Б. и его знает, тогда договорились сделать маску из вязаной шапки. Брат был нетрезвым, поэтому за руль машины сел Бушев. Приехали к автостоянке в ночное время, дождались, чтобы в сторожке погас свет. Кадермятов сказал, что он не справится один со сторожем, что пока он его будет держать, нужно чтобы кто-то обыскал помещение. С Кадермятовым согласился пойти Бушев. Они разрезали двойную шапку, из которой приготовили 2 маски. Остался с братом в машине, ждал возвращения Бушева и Кадермятова. Видел, как они зашли в сторожку. Потом увидел, что из сторожки выбежал Б. и побежал в сторону шиномонтажной мастерской. Следом за ним выбежал Кадермятов, он вернулся к машине. Бушев оставался в сторожке, испугались, что Б. вызовет милицию и уехали. На следующий день вернулся домой, Бушев рассказал, что похитил сотовый телефон, мужскую кожаную куртку и деньги. Он дал Кадермятову 1.500 руб., а тот дал ему 750 рублей. Подтверждает, что вступили в сговор на открытое хищение, знали, что придется подавлять сопротивление Б., что в строжку проникнут незаконно.
Кроме показаний подсудимых, их вина подтверждается совокупностью представленных доказательств. Так потерпевший Б. пояснил, что 11.08.2010 г заступил на суточное дежурство. Вечером приехал директор и выплатил ему аванс в сумме 3.000 рублей, которые он положил во внутренний карман куртки, где у него был матерчатый кошелек с деньгами в сумме 40 рублей. Кроме того, деньги в сумме 150 рублей, положил в стол, оставив себе на мелкие расходы.
…. .. 2010 г около 03.00 часов выключил свет. Сотовый телефон подключил к зарядному устройству и положил на спинку дивана.
Около 03.20 часов заметил, что по лестнице поднимается мужчина, в ходе следствия он узнал, что это был Кадермятов, на голове у него была надета маска черного цвета. Кадермятов жестом показал, чтобы он открыл дверь. Ситуация показалась ему подозрительной, поэтому дверь открывать не стал. Кадермятов дернул дверь, крючок поднялся из петли, дверь открылась. Кадермятов зашел в сторожку и сразу нанес ему 2 удара кулаком в область левого глаза, отчего он испытал физическую боль. Кадермятов продолжал наносить ему удары руками по лицу и голове, всего нанес около 5 ударов. Он оказывал сопротивление, пытался увернуться от ударов и вытолкнуть Кадермятова на лестницу. В этот момент он заметил, что в помещение зашел еще один мужчина в черной маске, позже он узнал, что это был Бушев. Видел, как Бушев выдвинул ящик письменного стола и что-то ищет. В это время ему удалось вытолкнуть Кадермятова на лестницу, оттолкнуть от себя. Спустился по лестнице, выбежал на улицу и побежал в шиномонтажную мастерскую у ОМЦ и вызвал сотрудников милиции. Ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области верхнего века левого глаза, ушибов в заушной области, были ссадины на ногах. У него было похищено имущество, перечисленное в обвинительном заключении на сумму 16.300 рублей. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен.
Свидетель Г., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичны показаниям подсудимого Гуленко.
Свидетель Ч., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что работает в ООО в должности директора. На территории автостоянки имеется двухэтажное здание, на втором этаже здания, расположено помещение охраны, камеры видеонаблюдения на территории автостоянки не работают. Ранее в ООО около 2 недель работал Гуленко М.В., который был на испытательном сроке. Гуленко систематически опаздывал, не выходил на дежурство, поэтому испытательный срок не прошел и был уволен. Договора о найме на работу он с Гуленко не оформлял, платил Гуленко после каждого дежурства, кроме тех, на которые Гуленко или опоздал, или не заступил.
…. .. 2010 г утром позвонил Б. и сообщил, что около 03.20 часов … … 2010 года в помещение охраны автостоянки незаконно проникли двое мужчин в черных масках. Один из мужчин стал наносить удары Б., а второй обыскивал помещение. Со слов Б. известно, что ему удалось выбежать из помещения и вызвать сотрудников милиции. Было похищено имущество Б., имущество ООО похищено не было.
Свидетель П., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работает мастером в шиномонтажной мастерской, расположенной по пр. … недалеко от ОМЦ. В ночное время … … 2010 г находился на рабочем месте. Около 03.40 часов в помещение забежал ранее незнакомый Б. и сообщил, что работает охранником на автостоянке, расположенной на СНТ, что в помещение охраны ворвались двое неизвестных в масках. Один стал наносить Б. удары, а второй обыскивал помещение. Б. удалось убежать. Он дал Б. свой сотовый телефон, с которого он позвонил в милицию. Подробностей Б. ему не рассказывал.
Свидетель З., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что … … 2010 г от Бушева поступила явка с повинной, в которой он пояснил, что … … 2010 г в ночное время он совместно с Кадермятовым, надев маски черного цвета, проникли в помещение охраны автомобильной стоянки, и открыто похитили у сторожа автостоянки имущество: сотовый телефон, кожаную куртку черного цвета и деньги. Во время дачи явки с повинной какое-либо психическое, или физическое воздействие или принуждение по отношению к Бушеву не применялось. Им был проведен личный досмотр Бушева, в ходе которого изъят сотовый телефон. Бушев показал, что этот телефон был похищен из помещения охраны автостоянки, расположенной по пр. …
… … 2010 г от Кадермятова поступила явка с повинной, в которой он пояснил, что … … 2010 г в ночное время совместно с Бушевым, надев маски черного цвета, проникли в помещение охраны автомобильной стоянки по пр. … Он удерживал сторожа, а Бушев в это время похитил имущество. Во время дачи явки с повинной какое-либо психическое, или физическое воздействие или принуждение по отношению к Кадермятову не применялось.
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых подтверждается материалами дела. В т. 1 на л.д. 5-7 протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъята шапка черного цвета с прорезями для глаз. На л.д. 18 заключение СМЭ, согласно которого потерпевшему Б. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области верхнего века левого глаза, ушибов мягких тканей в левой заушной области, левой голени, ссадин области правого коленного сустава, которые вреда здоровью не причинили. На л.д. 23-25 протокол выемки у потерпевшего Б. гарантийного талона на сотовый телефон. На л.д. 27 протокол личного досмотра Бушева, в ходе которого изъят сотовый телефон. На л.д. 101-102 протокол выемки, у свидетеля З. сотового телефона. На л.д. 45-46 протокол обыска по адресу: г. Омск, ул. … д. … комната …, в ходе которого изъята куртка мужская кожаная черного цвета. На л.д.106-107 протокол осмотра шапки черного цвета с прорезями для глаз, изъятой в ходе осмотра места происшествия, гарантийного талона на сотовый телефон, сотового телефона, изъятого в ходе личного досмотра Бушева, куртки мужской кожаной черного цвета, изъятой в ходе обыска по адресу: г. Омск, ул. … д. … комната … На л.д. 108-109 протокол опознания потерпевшим Б. куртки, изъятой при обыске.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд считает вину подсудимых доказанной. Их действия верно квалифицированы по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение. Суд, полагает, что из обвинения подсудимых следует исключить квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище», поскольку данный квалифицирующий признак вменен излишне. В остальной части вина подсудимых нашла полное подтверждение. Подсудимые вину признали полностью, подтвердили, что действовали по предварительному сговору между собой. Умыслом всех подсудимых охватывалось открытое хищение чужого имущества, незаконное проникновение в помещение охраны автостоянки, применение насилия к потерпевшему Б. Преступники действовали с единой целью, все их действия были согласованы, роли распределены. Похищенным имуществом воспользовались все подсудимые, разделив его после совершения ограбления.
Решая вопрос о мере наказания в отношении Бушева, суд учитывает, что им совершено тяжкое преступление. Однако, не смотря на это, суд учитывает, что он ранее не судим, полностью признал вину, написал явку с повинной, потерпевшему возмещен причиненный ущерб. Кроме того суд учитывает его состояние здоровья и мнение потерпевшего, не желающего, чтобы Бушев был лишен свободы. С учетом личности подсудимого положительно характеризующегося, степени его вины: он не был инициатором совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в отношении Бушева следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без применения дополнительных видов наказания и с применением ст. 73 УК РФ.
Решая вопрос о мере наказания в отношении Гуленко, суд учитывает, что им совершено тяжкое преступление, он явился инициатором совершенного преступления. Однако, не смотря на это, суд учитывает, что он ранее не судим, признал вину, потерпевшему возмещен причиненный ущерб. С учетом личности подсудимого положительно характеризующегося, степени его вины, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в отношении Гуленко следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без применения дополнительных видов наказания и с применением ст. 73 УК РФ.
Решая вопрос о мере наказания в отношении Кадермятова, суд учитывает, что им совершено тяжкое преступление, ранее он судим за совершение тяжкого преступления, в его действиях содержится опасный рецидив. Однако, не смотря на это, суд учитывает, что он полностью признал вину, написал явку с повинной, потерпевшему возмещен причиненный ущерб. Кроме того суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, то, что на иждивении у Кадермятова находятся его сожительница, находящаяся в состоянии беременности, ее малолетний ребенок; а так же учитывает мнение потерпевшего, не желающего, чтобы Кадермятов был лишен свободы. С учетом личности подсудимого положительно характеризующегося, степени его вины, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в отношении Кадермятова следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без применения дополнительных видов наказания и с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
Бушева И.В., Кадермятова С.А. и Гуленко М.В. признать виновными по п.п. «а,в,г» ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года каждому, обязав Бушева И.В., Кадермятова С.А. и Гуленко М.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.
Меру пресечения Бушеву И.В. и Кадермятову С.А.в виде заключения под стражу отменить освободить из-под стражи в зале суда.
Меру пресечения Гуленко М.В. в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: гарантийный талон на сотовый телефон, сотовый телефон, куртку кожаную оставить у потерпевшего Б.; шапку черного цвета с прорезями для глаз, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств уничтожить как не представляющую ценности; ксерокопию гарантийного талона на сотовый телефон хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Маковеева Н.Н.
Приговор вступил в законную силу 24.12.2010.