Приговор в отношении Ситникова М.Н. и Соловьева С.А. по ст 228 .1 ч 3 п г УК РФ

Дело № 1-627/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск «20» декабря 2010

Судья Советского районного суда г. Омска Исаханов В.С.,

с участием прокурора Жгир Е.В.,

подсудимых Ситникова М.Н., Соловьева С.А.,

защитников Ведищевой А.Н., Филиной Э.А.,

при секретаре Черных О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СИТНИКОВА М.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228-1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ,

СОЛОВЬЕВА С.А., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 228-1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10.04.2010 около 22 часов у д. 30 по ул. Блюхера г. Омска Ситников М.Н. незаконно сбыл осужденному приговором Советского районного суда г. Омска от 09.08.2010 Пономареву А.А. за 44000 рублей наркотическое средство марихуану массой 1331,8 г., что является особо крупным размером.

Соловьев С.А., в целях сбыта незаконно хранил по месту своего проживания наркотическое средство марихуана массой 1282,1 г, что является особо крупным размером. Тем самым Сольвьев С.А. приготовил вышеуказанное наркотическое средство для последующего сбыта.

Свой умысел на сбыт Соловьев С.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. в ходе обыска, проведенного сотрудниками Управления ФСКН России по Омской области 13.04.2010 в период времени с 03 часов 04 минут по 04 часов 33 минут, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В ходе обыска, проведенного сотрудниками Управления ФСКН России по Омской области 13.04.2010 в период времени с 04 часов 47 минут по 05 часов 34 минут по месту проживания Ситникова М.Н. было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана массой 68,6 г., что является крупным размером, хранимое им без цели сбыта.

Кроме того, органами предварительного расследования Соловьев С.А. обвинялся в том, что, действуя по предварительному сговору с Ситниковым М.Н., в апреле 2010 года, в период по 14 часов 24 минуты 12.04.2010 сбыл Пономареву А.А. наркотическое средство марихуану массой 1331,8 гр.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Ситников вину в предъявленном обвинении признал частично, и пояснил, что среди его знакомых есть Пономарев, вместе с которым ранее он курил марихуану. 12.08.2010 около 19 часов последний позвонил ему на сотовый телефон и предложил встретиться, не объясняя причины, на что он ответил отказом. Около 20 часов 45 минут Пономарев вновь позвонил ему, сказал, что находится возле общежития и хочет отдать долг в сумме 2000 рублей. Т.к. он собирался идти в магазин, то согласился и вместе со своей девушкой вышел на улицу. Там его задержали сотрудники УФСКН, которые сказали, что 11.04.2010 он якобы привез килограмм марихуаны из Исилькуля, которую продал Пономареву. Он ответил, что в это время в Исилькуле не был и Пономареву ничего не продавал. После этого оперуполномоченные стали ему угрожать, заявляя, что посадят его девушку и его в СИЗО, спрашивали, есть ли у него марихуана. Он ответил, что в своей комнате хранит наркотик для личного употребления, который купил у одногруппника Соловьева. Кто-то из сотрудников УФСКН сказал, чтобы он позвонил последнему и купил марихуану. Ему включили сотовый телефон на громкую связь. Он позвонил последнему и попросил купить пять пакетов марихуаны. Соловьев ответил, что находится на дне рождения и предложил обратиться к Д. После этого его увезли в УФСКН, откуда около 2 часов 30 минут привезли в общежитие. Там сотрудники УФСКН стали проводить обыск в комнате Соловьева, ход которого он не видел, т.к. стоял в коридоре. Затем был произведен обыск в его комнате, в ходе которого была изъята марихуана, хранимая им для личного употребления.

Вину признает частично, т.к. Пономареву марихуану не продавал, в сговор с Соловьевым на сбыт не вступал. В 2010 году он 3-4 раза покупал у последнего марихуану в небольших количествах, в т.ч. изъятую в ходе обыска.

Между тем, ранее допрошенный в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 95-96), Ситников М.Н. давал иные показания, утверждая, что марихуану приобретал под реализацию у своего знакомого Соловьева С.А. При этом он покупал наркотик по цене 35000 рублей за килограмм, а реализовывал по цене 44000 рублей, имея прибыль 9000 рублей с каждого килограмма. Ориентировочно 08.04.2010 он дал под реализацию килограмм марихуаны своему знакомому Пономареву, за что последний должен был в ближайшее время отдать ему деньги.

Данные показания Ситников М.Н. не подтвердил, пояснив, что давал их сам, но без адвоката, который приехал через 10 минут после допроса.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Соловьев С.А. вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что является потребителем марихуаны, которую в небольших количествах приобретал у одного из своих знакомых. Данное наркотическое средство он употреблял сам, а также продавал Ситникову. В частности, в 2010 году он реализовал последнему несколько коробков и один раз полстакана марихуаны.

12.04.2010 Ситников позвонил ему на сотовый телефон и попросил 5 пакетиков марихуаны. Он ответил, чтобы тот обратился к проживающему в соседней комнате Д. Последнему в этот день вечер оставил ключи, попросив «скинуть» имеющиеся у него 3 пакетика с марихуаной. Спустя некоторое время ему позвонили знакомые и сообщили, что в его комнате производится обыск.

Вину не признает, т.к. с Ситниковым в предварительный сговор не вступал, изъятую у Пономарева и М. марихуану Ситникову не передавал; обнаруженный у него в комнате наркотик ему не принадлежит. Считает, что данное наркотическое средство было подброшено сотрудниками УФСКН во время проведения обыска. В 2010 году в общей сложности он продал Ситникову вдвое меньшее количество марихуаны по сравнению с тем, что было изъято у последнего в ходе обыска. Кроме того, часть данного наркотического средства они вместе выкурили.

Обвинением были представлены следующие доказательства:

Так, в судебном заседании свидетель Пономарев А.А., отказавшийся от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои пояснения, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 139-140) о том, что среди его знакомых имеется Ситников, у которого он брал под реализацию марихуану, в последующем отдавал за нее денежные средства; наркотик брал по цене 2200 рублей за стакан, а продавал по 2500 рублей. Последний раз он взял под реализацию у Ситникова марихуану 10.04.2010 примерно в 22 часа в количестве 1 кг.

12.04.2010 он достал из тумбочки, находящейся на кухне его квартиры, пакет с марихуаной, приобретенной 10.04.2010 у Ситникова М.Н., часть которой отсыпал в полимерный пакет, а остальную марихуану положил обратно в тумбочку. После этого, взяв отсыпанную марихуану, он пошел на встречу с покупателем, но в подъезде дома был задержан сотрудниками полиции. Далее в служебном автомобиле в присутствии двух понятых, был произведен его личный досмотр. Ему был задан вопрос о наличии предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, на что он пояснил, что при себе имеет один стакан марихуаны. После этого в левом кармане его куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находился еще один полимерный пакет с растительным веществом с характерным запахом конопли. Данный пакет был упакован, опечатан, заверен подписями участвующих лиц. По результатам досмотра был составлен соответствующий протокол.

Допрошенные в судебном заседании, свидетели Б. и З. подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 221-222) и (т. 1 л.д. 227-228), указав что принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Пономарева А.А. По обстоятельствам проведения данного мероприятия дали пояснения, аналогичные Пономарева А.А.

Свидетель Ю., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что 12.04.2010 она находилась дома, когда услышала, что ее гражданскому мужу Пономареву кто-то позвонил, после чего тот ушел. Через некоторое время супруг вернулся с сотрудниками УФСКН РФ по Омской области, которые пояснили, что задержали Пономарева по подозрению в незаконном обороте наркотиков. В это время муж мимикой лица дал понять, что в их квартире находятся наркотики, в связи с чем после ухода сотрудников УФСКН она начала обыскивать квартиру и в верхнем ящике кухонного стола нашла марихуану. Предположив, что у них дома могут провести обыск, она взяла пакет с наркотиком и вышла из дома. Затем она позвонила своему знакомому М. и, встретившись с ним, попросила оставить данный пакет у себя, обещая забрать его позже. После этого она пошла к себе домой, где ее задержали сотрудники УФСКН. Им она рассказала, что вынесла наркотики из дома и передала их М. (т.1 л.д.92-93).

Свидетель М., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что около 3 лет знаком с Пономаревым и Ю. 12.04.2010 последняя позвонила ему и попросила встретиться, не поясняя о цели. При встрече Ю. достала из своей сумки полимерный пакет и попросила подержать его у себя. Он согласился, взял пакет, после чего Ю. ушла. Через некоторое время его задержали сотрудники УФСКН РФ по Омской области. Далее в присутствии двух понятых в служебном автомобиле был проведен его личный досмотр, перед началом которого ему задали вопрос о наличии при нем веществ и предметов, запрещённых в гражданском обороте, а также денег, добытых преступным путём, на что он ответил, что при нем таковых нет. Далее был проведён его личный досмотр, в ходе которого в его рюкзаке был обнаружен и изъят полимерный свёрток, который ему ранее передала Ю., в котором находился ещё один полимерный свёрток с бумажным свёртком и полимерным свёртком, в котором находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. Свёртки с веществом были изъяты и упакованы в пакет № 1, опечатаны оттиском печати. Других предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено и изъято не было. Его личный досмотр фиксировался на видеокамеру. Был составлен протокол его личного досмотра, на пакете с изъятым, а также в протоколе его личного досмотра расписались все участвующие лица. О том, что в пакете, который ему передала на временное хранение Ю., находится наркотик марихуана, он ничего не знал, и она ему об этом не говорила. (т.1 л.д.72-73).

Свидетели Ж. (т. 1 л.д. 223-224) и Ш. (т. 1 л.д.226), показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснили, что принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра М. По обстоятельствам проведения данного мероприятия дали аналогичные пояснения.

Свидетель Т., работающий оперуполномоченным УФСК России по Омской области, пояснил, что 12.04.2010 в результате проведенных ОРМ по подозрению в незаконном обороте наркотических средств в подъезде ими был задержан Пономарев А.А. Во время задержания из квартиры вышла беременная девушка, которая представилась гражданской женой задержанного – Ю. Узнав, что Пономарев задержан, она почувствовала себя плохо и осела на пол. Испугавшись, что у нее начнутся схватки, они вывели Пономарева из подъезда и в салоне служебного автомобиля произвели личный досмотр задержанного. По обстоятельствам проведения данного мероприятия Т. дал показания, аналогичные Пономарева. После досмотра последний сообщил, что в своей квартире, где хранит марихуану. В целях изъятия наркотиков они направились по указанному адресу, однако двери им никто не открыл. По их просьбе Пономарев позвонил Ю., и та сообщила, испугавшись, что в их квартире будет проведен обыск, взяла находившиеся в квартире наркотики и в здании ОмГТУ передала их на временное хранение М. После этого они направились в здание ОмГТУ, где задержали Ю. и М. В присутствии понятых последний был ими досмотрен. По обстоятельствам проведения данного мероприятии Т. дал показания, аналогичные М. (т. 1 л.д. 85-87).

Свидетель К., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что работает оперуполномоченным УФСКН РФ по Омской области. 12.04.2010 в ходе проведения ОРМ ими был задержан Пономарев А.А., при личном досмотре у которого было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана массой 44,8 г. Кроме того, после личного досмотра Пономарева А.А. ими был задержан М., в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана массой 1287 г., принадлежащее Пономареву А.А. Далее Пономарев А.А. был доставлен в УФСКН РФ по Омской области, где в отношении Пономарева А.А., а также в отношении неустановленного лица, которое незаконно сбыло Пономареву А.А. наркотическое средство марихуана, было возбуждено уголовное дело.

После возбуждения уголовного дела следователем было дано поручение установить лицо, незаконно сбывшее Пономареву А.А. наркотическое средство. В ходе беседы последний сообщил, что марихуану приобретает у Ситникова М.Н. Далее по их просьбе, Пономарев А.А. позвонил Ситникову М.Н., с которым они договорились встретиться у магазина «С.». Закончив разговор, он (К.) совместно с П., Ф. и А. направились в указанное место, где задержали Ситникова М.Н. Затем последний был доставлен в УФСКН РФ по Омской области, где в ходе беседы сообщил, что марихуану приобретает у Соловьева С.А. Затем, по их просьбе Ситников М.Н. позвонил Соловьеву С.А., с которым попытался договориться о встрече. Разговор между Ситниковым М.Н. и Соловьевым С.А. происходил по громкой связи мобильного телефона. Соловьев С.А. от встречи отказался, пояснив, что находится в гостях. Тогда Ситников М.Н. попросил у Соловьева С.А. продать ему марихуану в количестве двух стаканов. Соловьев С.А. ответил, что его нет дома, пояснив, чтобы он (Ситников) обратился к его другу Д., у которого находятся ключи от его комнаты. Соловьев С.А. пояснил, что он предупредит Д., о том, что к нему придет человек за марихуаной. Также Соловьев С.А. пояснил, чтобы Ситников М.Н. зашел к Д., а тот в свою очередь, по указанию Соловьева С.А. вынесет из его комнаты марихуану.

Таким образом, исходя из имеющейся информации, следователем было принято решение провести обыски в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище Ситникова М.Н. и Соловьева С.А.

Получив данное постановление, а также поручение от следователя, он (К.) совместно с Петровым С.Н., Ф. и А. 13.04.2010 г. направились по адресу, где проживал Соловьев С.А.

Прибыв в указанное место, они выяснили, что знакомый Соловьева С.А., Д., у которого находились ключи от комнаты Соловьева С.А. Далее они направились в комнату, дверь которой им открыл Д., у которого они спросили, знаком ли ему Соловьев С.А., и где находятся ключи от комнаты Соловьева С.А. Д. пояснил, что Соловьев С.А. ему знаком, и ключи от комнаты Соловьева С.А. находятся у него (Д.). Далее по их просьбе Д. взял ключи от комнаты Соловьева С.А., после чего ими были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения обыска. Затем все участвующие лица, в том числе и Д., прошли к комнате, где было зачитано постановление следователя о производстве обыска, с которым все участвующие лица ознакомились, а Д. поставил в постановлении свою подпись. Затем он (К.), совместно с А., специалистом В., понятыми и Д. вошли в комнату, где в 03 час. 04 мин. 13.04.2010 г. было начато производство обыска, перед началом которого, Д. было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. На данное предложение Д. пояснил, что в комнате, в которой проживает Соловьев С.А., находится наркотик марихуана. Далее все участвующие в ходе обыска лица прошли в комнату, где был начат обыск. В ходе обыска в комнате слева от входа под кроватью был обнаружен и изъят полимерный пакет светло-зеленого цвета, внутри которого находились четыре прозрачных полимерных пакета, внутри которых находились бумажные свертки с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, все обнаруженное было упаковано в пакет № 1, который был опечатан оттиском круглой печати и заверен подписями участвующих лиц. Затем в комнате слева от входа под кроватью был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находились шесть прозрачных полимерных свертков с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, все обнаруженное было упаковано в пакет № 2, который был опечатан оттиском круглой печати и заверен подписями участвующих лиц. Далее на тумбочке в черной сумочке был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, все обнаруженное было упаковано в пакет № 3, который был опечатан оттиском круглой печати и заверен подписями участвующих лиц.

По поводу изъятых предметов Д. пояснил, что они принадлежат Соловьеву С. Затем в комнате напротив входной двери в шкафу был обнаружен и изъят синий полимерный пакет, внутри которого находился белый полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, все обнаруженное было упаковано в пакет № 5, который был опечатан оттиском круглой печатью и заверен подписями участвующих лиц.

До проведения обыска в жилище Соловьева С.А., а также в момент его проведения к Д. никакого физического и психологического воздействия не применялось. На все вопросы последний отвечал добровольно. Кроме того, обыск проводился в присутствии понятых и Д. и в рамках закона. Никто из присутствующих в ходе обыска лиц ничего не подбрасывал. Кроме того, до проведения в жилище Соловьева С.А. обыска ни он, ни другие сотрудники УФСКН РФ по Омской области в его комнаты не входили, так как она была закрыта. Дверь комнаты, где проживал Соловьев С.А., им открыл ключом Д.

После того, как обыск был закончен, был составлен протокол обыска, в котором расписались все участвующие лица. В ходе обыска проводилась фотосъемка.

Произведя обыск к комнате, в которой проживал Соловьев С.А., он (К.) совместно с А., экспертом В., Ситниковым М.Н. и теми же двумя понятыми прошли к другой комнате, в которой проживал Ситников М.Н. Далее понятым были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения обыска. Перед началом обыска было зачитано постановление следователя о производстве обыска, с которым все участвующие лица ознакомились, а Ситников М.Н. поставил в постановлении свою подпись. Затем он (К.), совместно с А., специалистом В., понятыми, а также Ситниковым М.Н. вошли в комнату, где в 04 час. 47 мин. 13.04.2010 г. было начато производство обыска, перед началом которого, Ситникову М.Н. было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. На данное предложение Ситников М.Н. пояснил, что слева от входа в верхнем ящике кухонного стола находится наркотик марихуана, а также слева в платяном шкафу в зимней шапке находится сувенир матрешка, одна половина которой наполнена марихуаной россыпью, а другая с марихуаной в полимерном пакете. Далее был проведен обыск, в ходе которого в комнате слева от входа в верхнем ящике кухонного стола был обнаружен и изъят черный полимерный сверток с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, который был упакован в пакет № 1, опечатанный оттиском круглой печати и заверен подписями участвующих лиц. Внутри указанного свертка также находилась внутренняя часть спичечного коробка. Далее в комнате в платяном шкафу в зимней шапке была обнаружена и изъята сувенир матрешка с веществом растительного происхождения (в одной половине сувенира - россыпью, а в другой – в полимерном свертке). Все обнаруженное было упаковано в пакет № 2, который был опечатан оттиском круглой печати и заверен подписями участвующих лиц.

После проведения обыска, был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. В ходе проведения обыска применялась фотосъемка.

До проведения обыска в жилище Ситникова М.Н., а также в момент его проведения к последнему никакого физического и психологического воздействия не применялось. На все вопросы последний отвечал добровольно. Кроме того, обыск проводился в присутствии понятых и самого Ситникова М.Н., в рамках закона. Никто из присутствующих в ходе обыска лиц ничего не подбрасывал. Кроме того, до проведения в жилище Ситникова М.Н. обыска ни он (К.), ни другие сотрудники УФСКН РФ по Омской области в его комнаты не входили, так как она была закрыта. Дверь комнаты, где проживал Ситников М.Н., им открыла Г., проживающая вместе с Ситниковым М.Н. (т.2 л.д. 65-68)

Допрошенный в судебном заседании, свидетель А. дал показания, аналогичные Т. и К. (т.2 л.д.75-78).

Свидетели Ф. (т.2 л.д. 69-71) и П. (т. 2 л.д. 72-74) дали показания, аналогичные Т. и К.

Допрошенные в судебном заседании, свидетели Л. и Н. подтвердили свои показания в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 13-15 и т. 2 л.д. 10-12 соответственно), указав, что 13.04.2010 принимали участие в качестве понятых при производстве обысков в комнатах Ситникова и Соловьева. По обстоятельствам проведения данных следственных действий дали пояснения, аналогичные К.

Свидетель Ц., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что с сентября 2009 по апрель 2010 года проживал в комнате. Наркотические средства он не употребляет и никогда не употреблял. С Соловьевым он знаком с сентября 2009 г., когда он переехал жить в общежитие ОмГТУ. По данному адресу он (Ц.) проживал редко, примерно один, два раза в неделю, в основном он проживает у его родственников в г. Омске. Однако, когда он приходил в комнату общежития, то в ней стоял характерный запах конопли, которую Соловьев при нем курил. Лично он в комнате, где проживал Соловьев С.А., никогда наркотиков не видел, возможно, Соловьев С.А. их прятал от посторонних лиц. К наркотикам, которые были обнаружены в ходе обыска в комнате, он никакого отношения не имеет. Кроме того, 05.04.2010 г., перед тем, как уехать к себе домой в Большереченский район Омской области, он делал уборку в комнате и там никаких подозрительных предметов (пакетов) не было. После того, как 05.04.2010 г. он уехал к себе домой в Большереченский район Омской области, он вернулся в г. Омск 15.04.2010 г. В его присутствии к Соловьеву С.А. домой в гости, кроме Д. и Ситникова М.Н., никто не приходил. Кроме Соловьева С.А., никто больше не мог хранить наркотики в их комнате. (т.1 л.д229-230, т.2 л.д. 16-18.)

Допрошенный в судебном заседании, свидетель Д. пояснил, что проживает в общежитии. В соседней комнате проживает Соловьев. 12.04.2010 последний передал ему ключ от комнаты, попросив, чтобы он передал коробку от сотового телефона какому-то человеку. В вечернее время к нему пришли сотрудники УФСКН, которые стали требовать ключ от комнаты Соловьева, угрожая, что в противном случае его привлекут за пособничество в сбыте наркотиков. Его приковали наручниками, после чего обыскали комнату и нашли переданный Соловьевым ключ, который положили к нему в карман. После этого сотрудники УФСКН сказали, что в комнате Соловьева будет проводиться обыск, в ходе которого он должен указать на кровать последнего и сказать, что под ней находится марихуана. После этого пригласили понятых и провели обыск, в ходе которого нашли два пакета с марихуаной. При обыске он указал на кровать и сказал, что там находится марихуана, т.к. испугался.

Из показаний, данных Д. в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ему известно, что Соловьев С.А. употребляет и занимается сбытом марихуаны, об этом ему известно со слов лиц, употребляющих наркотики. 12.04.2010г. ему позвонил Соловьев С.А. и попросил с ним встретится, для чего он не пояснил. Далее у ООТ «Медицинская Академия», он встретился с Соловьевым С.А., где последний ему сказал, что к Соловьеву С.А. за марихуаной приедет его знакомый и попросил его (Д.) пустить указанного человека в комнату Соловьева С.А., чтобы тот забрал марихуану, которая находилась под кроватью. Они договорились, что когда его знакомый приедет, то Соловьев С.А. позвонит ему, после чего он (Д.) в комнату Соловьева С.А. должен был впустить данного человека. Далее Соловьев С.А. передал ему ключ от его комнаты, сказав, что заберет ключ вечером, когда освободиться. После этого он направился к себе в комнату, но был задержан сотрудниками полиции, которым сказал, что в комнате Соловьева С.А., находится марихуана. После того, как Соловьев С.А. передал ему ключ от своей комнаты и до момента, когда к нему (Д) пришли сотрудники УФСКН РФ по Омской области, он (Д.) ключ хранил при себе и без внимания ключ не оставлял. Он исключает возможность того, что данным ключом мог кто-либо воспользоваться без его ведома, так как ключ от комнаты Соловьева С.А. постоянно находился в поле его зрения. Ему известно, что к Соловьеву С.А. в его комнату практически никто не ходил в гости, как правило, если к Соловьеву С.А. кто-то приходил, он одевался и выходил сам. Далее 13.04.2010 г. в период с 03 час. 04 мин. до 04 час. 33 мин. сотрудником наркоконтроля по месту проживания Соловьева С.А. был проведен обыск. Он (Д.) также присутствовал в ходе проведения обыска. До начала обыска были приглашены понятые, после чего сотрудником наркоконтроля было оглашено постановление о производстве обыска. Далее понятым были разъяснены права и обязанности. Перед началом проведения обыска он пояснил, что в комнате, находится марихуана. Далее был проведен обыск, в ходе которого в комнате слева от входа под кроватью был обнаружен и изъят полимерный пакет светло-зеленого цвета, внутри которого находились четыре прозрачных полимерных пакета, внутри которых находились бумажные свертки с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, затем в комнате слева от входа под кроватью был обнаружен и изъят полимерный пакет светло-зеленого цвета, внутри которого находились шесть прозрачных полимерных свертков, внутри которых находились бумажные свертки с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, далее на тумбочке в черной сумочке был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. По поводу изъятых предметов он (Д.) пояснил, что они принадлежат Соловьеву С. Затем в комнате напротив входной двери в шкафу был обнаружен и изъят синий полимерный пакет, внутри которого находился белый полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Все обнаруженное и изъятое было упаковано в пакеты, которые были опечатаны и заверены подписями участвующих лиц. Был составлен протокол обыска, в котором расписались все участвующие лица. В ходе обыска проводилась фотосъемка. (т. 1 л.д. 216-218, т.2 л.д.95-97, 145-147)

Допрошенный в судебном заседании, свидетель Х. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 57-59) о том, что он проживает в общежитии совместно с Д. и Я. В комнате № Y проживает Соловьев, с которым Д. поддерживает приятельские отношения.

12.04.2010 около 23 – 24 часов вместе с Я. и Д. он находился в своей комнате, когда услышал, что кто-то стучится в комнату Соловьева. Д. вышел на шум. Спустя некоторое время к ним в комнату зашли двое мужчин, представившиеся сотрудниками наркоконтроля. Они спросили, где находится тумбочка Д., взяли с нее ключ, после чего ушли. После этого он один раз выходил в коридор, чтобы покурить и заметил, что в комнате Соловьева проводится обыск, однако конкретно он ничего не видел.

В судебном заседании обвинением были представлены следующие материалы дела:

- рапорты (т. 1 л.д. 16,17);

- протокол личного досмотра Пономарева А.А. от 12.04.2010, согласно которому, в левом кармане его куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находился еще один полимерный пакет с растительным веществом с характерным запахом конопли (т.1 л.д. 19-20);

- справка об исследовании № 583, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое 12.04.2010 в ходе личного досмотра Пономарева А.А., является наркотическим средством марихуаной. Масса марихуаны 44,8 г. (т.1 л.д.29-30);

- заключение химической судебной экспертизы № 737 от 13.03.2010 г., согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое 12.04.2010 г. в ходе личного досмотра Пономарева А.А., является наркотическим средством марихуаной. Масса марихуаны 44,7 г. (т.1 л.д.51-53);

- протокол личного досмотра М. в ходе которого у него в рюкзаке был обнаружен и изъят двойной полимерный пакет, внутри которого находился бумажный пакет, в котором находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. По поводу изъятого, М. пояснил, что обнаруженный у него пакет с веществом ему дала Ю. для хранения. (т.1 л.д. 21-22);

- справка об исследовании № 584, согласно которому вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра гр. М., является наркотическим средством – марихуаной. Масса марихуаны 1287,0 г. (т.1 л.д.32-33);

- заключение химической судебной экспертизы № 736 от 13.04.2010 г., согласно которому вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра гр. М., является наркотическим средством – марихуаной. Масса марихуаны 1286,0 г. (т.1 л.д. 63-65);

- протокол обыска, согласно которому в период времени с 03 час. 04 мин. по 04 час. 33 мин. 13.04.2010 г. по адресу в г. Омске по месту проживания Соловьева С.А. было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана массой 1282,1 г. (т.1 л.д.103-105)

- заключение химической судебной экспертизы № 743, согласно которому представленное в пакете №1 вещество растительного происхождения, изъятое 13.04.2010 г. в ходе обыска по месту проживания Соловьева С.А., является наркотическим средством марихуаной. Масса марихуаны 286,5 г. (т.1 л.д. 154-155);

- заключение химической судебной экспертизы № 744, согласно которому представленное в пакете №2 вещество растительного происхождения, изъятое 13.04.2010 г. в ходе обыска по месту проживания Соловьева С.А., является наркотическим средством марихуаной. Масса марихуаны 283,5 г. (т.1 л.д 166-167);

- заключение химической судебной экспертизы № 741, согласно которому представленное в пакете №3 вещество растительного происхождения, изъятое 13.04.2010 г. в ходе обыска по месту проживания Соловьева С.А., является наркотическим средством марихуаной. Масса марихуаны 1,1 г. (т.1 л.д 178-179);

- заключение химической судебной экспертизы № 742, согласно которому представленное в пакете №5 вещество растительного происхождения, изъятое 13.04.2010 г. в ходе обыска по месту проживания Соловьева С.А., является наркотическим средством марихуаной. Масса марихуаны 711,0 г. (т.1 л.д 190-191);

- протокол обыска, согласно которому в период времени с 04 час. 47 мин. по 05 час. 34 мин. 13.04.2010 г. по адресу в г. Омске по месту проживания Ситникова М.Н. было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана массой 68,6 г. (т.1 л.д.116-118);

- заключение химической судебной экспертизы № 745, согласно которому представленное в пакете №1 вещество растительного происхождения, изъятое 13.04.2010 г. в ходе обыска по месту проживания Ситникова М.Н., является наркотическим средством марихуаной. Масса марихуаны 53,7 г. (т.1 л.д 130-131);

- заключение химической судебной экспертизы № 746, согласно которому представленное в пакете №2 вещество растительного происхождения, изъятое 13.04.2010 г. в ходе обыска по месту проживания Ситникова М.Н., является наркотическим средством марихуаной. Масса марихуаны 14,9 г. (т.1 л.д 142-143);

- заключение сравнительной судебно-химической экспертизы № 925, 926, 927 от 08.05.2010 г., согласно которому марихуана, изъятая в ходе личного досмотра М., и марихуана, изъятая в ходе обыска, по месту проживания Соловьева С.А. (пакет №5), могли иметь общий источник происхождения сырья (по области произрастания, условиям хранения и времени сбора), из которого они изготовлены.

Марихуана, изъятая в ходе личного досмотра Пономарева А.А., и марихуана, изъятая в ходе обыска, по месту проживания Соловьева С.А. (пакет №5), могли иметь общий источник происхождения сырья (по области произрастания, условиям хранения и времени сбора), из которого они изготовлены.

Марихуана, изъятая в ходе личного досмотра Пономарева А.А. и марихуана, изъятая в ходе обыска, по месту проживания Соловьева С.А. (пакет №6), могли иметь общий источник происхождения сырья (по области произрастания, условиям хранения и времени сбора), из которого они изготовлены.

Марихуана, изъятая в ходе личного досмотра Пономарева А.А. и марихуана, изъятая в ходе обыска, по месту проживания Ситникова М.Н. (пакет №7), могли иметь общий источник происхождения сырья (по области произрастания, условиям хранения и времени сбора), из которого они изготовлены.

Марихуана, изъятая в ходе обыска, по месту проживания Соловьева С.А. (пакет №5), и марихуана, изъятая в ходе обыска, по месту проживания Соловьева С.А. (пакет №6), могли иметь общий источник происхождения сырья (по области произрастания, условиям хранения и времени сбора), из которого они изготовлены.

Марихуана, изъятая в ходе обыска, по месту проживания Соловьева С.А. (пакет №5), и марихуана, изъятая в ходе обыска, по месту проживания Ситникова М.Н. (пакет №7), могли иметь общий источник происхождения сырья (по области произрастания, условиям хранения и времени сбора), из которого они изготовлены.

Марихуана, изъятая в ходе обыска, по месту проживания Соловьева С.А. (пакет №6), и марихуана, изъятая в ходе обыска, по месту проживания Ситникова М.Н. (пакет №7), могли иметь общий источник происхождения сырья (по области произрастания, условиям хранения и времени сбора), из которого они изготовлены. (т.1 л.д. 202-209);

- протокол осмотра предметов от 23.04.2010 г., согласно которому было осмотрено вещество растительного происхождения (марихуана), изъятое 12.04.2010 г. в ходе личных досмотров Пономарева А.А. и М. (т.1 л.д. 243-244);

- протокол осмотра предметов от 05.05.2010 г., согласно которому были осмотрены первоначальные упаковки из-под наркотического средства марихуана, изъятого 12.04.2010 г. в ходе личных досмотров Пономарева А.А. и М. (т.1 л.д.247-248);

- протокол осмотра предметов от 14.05.2010 г., согласно которому было осмотрено наркотическое средство марихуана и его упаковки, изъятые 13.04.2010 г. в ходе обыска по месту проживания Ситникова М.Н., а также в ходе обыска по месту проживания Соловьева С.А. (т.2 л.д. 1-6);

- приговор Советского районного суда г. Омска от 09.08.2010 в отношении Пономарева А.А. (т.2 л.д. 186-189).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит доказанным факт того, что 10.04.2010 Ситников М.Н. совершил незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере Пономареву А.А., осужденному приговором Советского районного суда г. Омска от 09.08.2010.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления, несмотря на отрицание вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так, 12.04.2010 сотрудниками УФСКН России по Омской области были задержаны Пономарев и М., у которых было изъято наркотическое средство общей массой 1331, 8 гр. Как пояснил Пономарев, данное наркотическое средство было приобретено им у Ситникова М.Н. 10.04.2010. Не доверять указанным показаниям суд оснований не находит.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Ситников подтвердил факт сбыта, пояснив, что действительно примерно 08.04.2010 продал Пономареву около килограмма марихуаны. Данные показания суд признает допустимыми и полученными в соответствии с действующим законодательством. А именно, при допросе Ситникову М.Н. разъяснялись его процессуальные права, в том числе право на защиту и не свидетельствовать против себя. Вопреки утверждению подсудимого, он сразу был обеспечен адвокатом, что подтверждается имеющимся в деле ордером и допрашивался в его присутствии, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на него давления со стороны третьих лиц. Правильность содержащихся в протоколе сведений была удостоверена подписями защитника и самого Ситникова, замечаний и дополнений от которых не поступило.

Последующие доводы подсудимого о том, что Пономареву марихуану он не продавал, а в первоначальных показаниях оговорил себя, суд связывает целями защиты от предъявленного обвинения, обусловленными стремлением Ситникова избежать уголовной ответственности за содеянное, а потому во внимание не принимает.

Действия Ситникова М.Н. по данному преступлению суд считает необходимым квалифицировать по ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств совершенной в особо крупном размере.

Из обвинения суд исключает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обвинение в данной части, в судебном заседании представлено не было, а Ситников М.Н. данное обстоятельство отрицает.

Квалифицируя содеянное как сбыт, суд исходит из того, что по смыслу закона под таковым понимаются любые способы возмездной либо безвозмездной передачи наркотического средства другим лицам, в т.ч. путем продажи, дарения и др. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый 10.04.2010 передал Пономареву А.А, марихуану, чем полностью выполнил объективную сторону указанного состава преступления. Реализуя наркотик, Ситников М.Н. получал материальное вознаграждение. Так, при допросе в качестве подозреваемого, он указывал, что приобретал марихуану по цене 35000 рублей за килограмм, тогда как реализовывал по цене 44000 рублей. В действиях Ситникова М.Н. суд усматривает оконченный состав преступления, исходя из того, что подсудимый полностью выполнил объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств, проведенного вне рамок ОРМ.

В то же время суд приходит к выводу, что Соловьев С.А. подлежит оправданию по ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ. Так, органами предварительного расследования не было представлено безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что указанное наркотическое средство было получено Ситниковым именно от Соловьева. Как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания последний данное обстоятельство последовательно отрицал.

Давая юридическую оценку действиям Ситникова М.Н. по предъявленному ему обвинению в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, суд исключает из объема предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а также марихуану массой 1282,1 гр., изъятую в ходе обыска у Соловьева С.А., поскольку следствием не было представлено безусловных доказательств, подтверждающих наличие единого умысла подсудимых на сбыт данного наркотического средства. Более того, в судебном заседании не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих осведомленность Ситникова М.Н о наличии у Соловьева С.А. данного наркотического средства как такового.

Действия Ситникова М.Н. по факту изъятия у него марихуаны массой 68,6 г.р. суд считает необходимым переквалифицировать со ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Как установлено в судебном заседании, Ситников М.Н. сам является потребителем марихуаны, что никем из участников процесса не оспаривается. Масса изъятого наркотического средства является незначительной и не позволяет сделать вывод о направленности умысла на его реализацию.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение протоколом обыска, показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых, оперативных работников и самим подсудимым не оспаривается. Вид и размер изъятого наркотического средства был установлен на основании проведенной в ходе предварительного расследования химической экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают, является крупным.

Действия Соловьева С.А. по факту обнаружения у него марихуаны массой 1282, 1 гр. суд считает необходимым квалифицировать по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, т.е. умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из обвинения суд исключает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а также марихуану массой 68,6 гр., изъятую у Ситникова М.Н., по аналогичным вышеуказанным основаниям.

О наличии умысла Соловьева С.А. на сбыт изъятого у него наркотического средства свидетельствует значительная масса марихуаны, удобная для сбыта расфасовка, пояснения в ходе предварительного расследования свидетеля Д. Вид и размер изъятых наркотических средств был установлен на основании проведенной входе предварительного расследования химической экспертизы, является особо крупным.

Виновность подсудимого в совершении данного деяния подтверждается протоколом обыска, правильность содержания которого подтвердили допрошенные в качестве свидетелей понятые, оперативные работники а также пояснениями в ходе следствия свидетеля Д., присутствовавшего во время проведения данного следственного действия и указавший на кровать под которой была обнаружена марихуана.

К данным в судебном заседании пояснениям Д. суд относится критически, расценивая их как стремление облегчить участь Соловьева, с которым он состоит в дружеских отношениях, путем дачи недостоверных показаний.

Принимая изложенные выше обстоятельства, суд критически относится и к версии Соловьева о том, что наркотическое средство ему было подброшено оперативными сотрудниками. Данные доводы суд связывает целями защиты от предъявленного обвинения, а потому во внимание не принимает.

При назначении Ситникову М.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории особо тяжкого и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим (т. 2 л.д. 192, 193), на учете в ОНД, ОПНД не состоит (т. 2 л.д. 194, 195), по месту жительства участковым характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 2 л.д. 199), по месту учебы и жительства в общежитии характеризуется с отрицательной стороны (т. 2 л.д. 201), по месту работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ситникова М.Н., суд учитывает молодой возраст, социальную обустроенность, оказание содействия правоохранительным органам в изобличении Соловьева С.А. как сбытчика наркотических средств, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении Соловьеву С.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который не судим (т. 2 л.д. 205, 206), на учете в ОНД, ОПНД не состоит (т. 2 л.д. 207, 208), по месту жительства участковым характеризуется с положительной стороны (т. 2 л.д. 212), по месту учебы и жительства в общежитии зарекомендовал себя удовлетворительно (т. 2 л.д. 214).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Соловьева С.А., суд учитывает молодой возраст, социальную обустроенность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно молодой возраст, социальную обустроенность, а у Ситникова М.Н., кроме того, беременность супруги, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем считает возможным применить в отношении обоих подсудимых правила ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить Соловьеву С.А. и Ситникову М.Н. наказание только в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ подсудимым надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

СИТНИКОВА М.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228-1 ч. 3 п. «г», 228 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание:

по ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы;

по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний считать 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Ситникова М.Н. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять 20.12.2010.

СОЛОВЬЕВА С. А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

СОЛОВЬЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Соловьева С.А. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять 20.12.2010.

Вещественные доказательства: наркотическое средство и упаковку из-под него уничтожить по вступлению приговора в законную силу; СD диски хранить в материала дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись).

Приговор вступил в законную силу 03.02.2011.