П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 19 марта 2010 г.
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего:
судьи Снегирева С.С.,
при секретаре С.,
с участием государственного обвинителя Ж.,
защитника Т.,
подсудимого А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело, в отношении:
А. 1978 г. рождения, уроженца г. Омска, зарегистрированного, проживающего: г. Омск, ул., гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего, не работающего, не учащегося, ранее судимого, освобожден 14.04.2009 г. условно-досрочно по постановлению суда г. Омска от 03.04.2009 г. на 6 месяцев 10 дней, обвиняемого по ч.1 ст.161 УК РФ, суд
установил:
06.01.2010 г. около 14 часов 00 минут А., находясь в ООО ломбард «З.», расположенном в ТК «Н.» по адресу: ул. в САО г. Омска, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, открыто похитил у Ч. сотовый телефон Самсунг Л 310 имей 351579020505713 в раскладном корпусе черного цвета стоимостью 4.000 рубл., карту памяти на 2 Гб стоимостью 200 рубл., принадлежащие Б., после чего А., вопреки требованиям Ч. вернуть похищенное имущество, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму 4.200 рубл. Ущерб возмещен полностью.
Подсудимый А., вину свою признал частично, так как он тайно похитил телефон из ломбарда и суду показал, что 06.01.2010 г. около 14 часов он пришел в ТК «Н.», расположенный по адресу: г. Омск, ул. в САО г. Омска. Зашел в ломбард, решил посмотреть сотовый телефон Самсунг Л 310 в раскладном корпусе черного цвета, который стоял на витрине и продавался. Когда он смотрел сотовый телефон, то приемщица ломбарда разговаривала по сотовому телефону, в этот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон, который он смотрел. После чего он развернулся и пошел из ломбарда, вышел на улицу через выход, который ведет во дворы. Кричала ли ему в след приемщица Ч., он не знает, он не слышал ее крик. После чего зашел за дом по ул., перешел проезжую часть, сел в маршрутное такси и уехал. У дома по пр. в САО г. Омска, около ломбарда, он встретил своего знакомого Б., спросил есть ли у Б. паспорт, так как у него своего не было. Б. ответил, что есть, и он попросил его заложить сотовый телефон на его паспорт. При этом он Б. не говорил, что телефон он похитил в ломбарде, а сказал, что телефон его. Вырученные денежные средства он потратил сам на личные нужды, а именно на сигареты и продукты питания. Б. он денег не давал, залоговый билет он забрал себе. После этого был задержан сотрудником милиции, который в присутствии 2-х понятых в подъезде д. по пр. в САО г. Омска при личном досмотре изъял у него залоговый билет № 001110 на имя Б. на сотовый телефон Самсунг Л 310 имей 351579020505713, который он заложил по паспорту Б. в ломбард «Скиф-2006». Однако в период предварительного следствия подсудимый А. давал другие показания. Он утверждал, что у него возник умысел открыто похитить сотовый телефон, который он смотрел и поэтому он резко развернулся и побежал из ломбарда, выбежав на улицу через выход, который ведет во дворы. Кричала ли ему в след приемщица Ч., он не знает, он не слышал ее крик. После чего забежал за дом по ул., т.е. ТК «Н», пробежал через дворы, перебежал проезжую часть, сел в маршрутное такси и уехал.
Показания свидетелей Ю., У., Б. и Р., были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.
Кроме фактического признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, а именно:
Потерпевший Б.. суду показал, что он является директором ООО ломбард «З». Ломбард расположен в ТК «Н» по адресу: г. Омск, ул.. 06.01.2010 г. около 14.15 часов ему позвонила кассир-приемщица Ч. и сообщила, что к ней в ломбард зашел ранее неизвестный ей молодой человек, от сотрудников милиции позже он уже узнал, что его зовут А. А. попросил у нее посмотреть сотовый телефон Самсунг Л 310 имей 351579020505713 в раскладном корпусе черного цвета. Ч. в это время разговаривала по телефону, но когда он попросил сотовый телефон, то убрала свой телефон. Она подала ему сотовый телефон, который он попросил посмотреть. А. рассматривал сотовый телефон около 2 минут, при этом сделал несколько шагов назад к двери. Ч. сначала не придала этому особого значения, думала, что он отошел ближе к свету, но затем увидела, что он подошел уже ближе к входной двери и направилась по направлению к А. А., увидев, что она идет за ним, повернулся и выбежал из ломбарда. Ч. начала кричать «Держите, он украл у меня сотовый телефон!», А. на ее слова никак не отреагировал, и продолжал убегать, она выбежала из ломбарда за ним, закрыла входную дверь, выбежав на улицу у входа ТК «Н» увидела ранее незнакомую женщину, у которой она спросила, видела ли она, куда побежал А., на что женщина ей показала в сторону дворов. Ч. побежала за А. по направлению к гаражам, которые расположены во дворе дома по ул. в САО г. Омска, где находится ломбард. За А. также побежал ранее неизвестный мужчина, которого она вскоре обогнала, и увидела убегающего А. Она ему кричала вслед: «Стой, я вызову милицию!», но А. не продолжал убегать. Ч. так и не смогла его догнать. После чего Ч. обратилась в ОМ №11 УВД по г. Омску. Стоимость похищенного сотового телефона составляет 4.000 рубл., документов на сотовый телефон не было, сохранилась коробка от сотового телефона. В сотовом телефоне находилась карта памяти на 2 Гб, стоимость карты памяти составляет 200 рубл., сим-карта отсутствовала, аксессуары отсутствовали, на телефоне были потертости и царапины по всему корпусу, был в исправном состоянии. Таким образом, в результате преступных действий А., Б. был причинен материальный ущерб на сумму 4200 рубл. Ущерб возмещен полностью.
Свидетель Ч. суду показала, она работает в ООО ломбард «З», около 6 месяцев. 06.01.2010 г. она находилась на своем рабочем месте в ТК «Н». Около 14 часов в ломбард пришел, как позже она узнала А. Она в это время разговаривала по сотовому телефону. А. попросил ее показать ему сотовый телефон Самсунг Л 310 имей 351579020505713 в раскладном корпусе черного цвета, в котором находилась карта памяти на 2 Гб, сим-карта в сотовом телефоне отсутствовала, аксессуары к нему отсутствовали, на корпусе телефона были потертости и царапины, но он был в исправном состоянии. Она отложила свой сотовый телефон, больше по нему не разговаривала, так как нужно было показать телефон А. Она подала А. телефон, который он попросил. А. около 2 минут рассматривал сотовый телефон, при этом сделал несколько шагов назад к двери. Она сначала не придала этому значения, думала, что ему темно, и он отошел ближе к свету, но затем она увидела, что он подошел уже ближе к входной двери и она направилась по направлению к нему. А., увидев, что она идет за ним, повернулся и выбежал из ломбарда. Она начала кричать «Держите, он украл у меня сотовый телефон!», А. на ее слова никак не отреагировал и побежал дальше, она выбежала из ломбарда, закрыла входную дверь, выбежав на улицу у входа ТК «Н» увидела ранее незнакомую ей женщину, у которой она спросила, видела ли, куда побежал А., на что женщина ей показала в сторону дворов. Ч. побежала по направлению к гаражам, которые расположены во дворе дома по ул. в САО г. Омска, где находится ломбард. За А. также побежал ранее неизвестный ей мужчина, которого она вскоре обогнала, и увидела убегающего А. Ч. ему кричала вслед: «Стой, я вызову милицию!», на что А. никак не реагировал и бежал дальше. Но она его так и не смогла догнать, вернулась в ломбард и сообщила директору ломбарда о случившемся и сообщила в милицию.
Свидетель Ю. показал, что он является милиционером батальона №4 ППСМ УВД по г. Омску, 07.01.2010 г. он находился на службе в ОМ №11 УВД по г. Омску. Ему поступила ориентировка на человека, который 06.01.2010 г. похитил сотовый телефон в ООО ломбард «З». 07.01.2010 г. около 14.00 часов по пр. в САО г. Омска был замечен молодой человек по приметам похожий на молодого человека, похитившего сотовый телефон в ломбарде «З». Ю. попросил двух молодых человек поприсутствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра данного гражданина. Он разъяснил права и обязанности понятых, а также порядок производства личного досмотра. Он с понятыми подошел к гражданину, попросил его представиться, он представился А., Ю. спросил у А., имеются ли при нем вещества и предметы, запрещенные на территории РФ, т.е. наркотики, оружие, предметы, добытые преступным путем. На что А. ответил, что у него ничего запрещенного нет. После чего в присутствии понятых был произведен личный досмотр А. в подъезде дома по пр. в САО г. Омска. В ходе личного досмотра у А. было изъято в правом внутреннем кармане куртки залоговый билет № 001110 на сотовый телефон Самсунг Л 310 имей 351579020505713 на имя Б., сотовый телефон Сони Эриксон W 300 I, ключи 2 штуки, шапка, вязанная темного цвета, туалетная вода «Касса Босс», зажигалка. При этом А. ничего не пояснил. Все изъятое было упаковано и заверено подписями понятых, был составлен протокол личного досмотра, где понятые и А. расписались. Так как в отношении А. в ОМ №9 также возбуждены уголовные дела, то А. был доставлен в ОМ № 9, куда были переданы его личные вещи, которые были изъяты при личном досмотре, а залоговый билет № 001110 на сотовый телефон Самсунг Л 310 имей 351579020505713 на имя Б., так как он являлся вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в ОМ №11 УВД по г. Омску, он оставил у себя.
Свидетель У. показала, что она работает в ООО ломбард «Скиф-2006» с сентября 2009 г. на должности приемщицы. В ломбарде ведется книга учета залоговых билетов, в которой фиксируются данные о клиенте, который закладывает в ломбард вещи и наименование вещей. Прием вещей в залог осуществляется только по паспорту клиента. 06.01.2010 г., точного времени она сказать не может, к ней в ломбарде обратились ранее неизвестные ей мужчины. Уже позже она узнала, что один из них - Б., а второй в ходе расследования узнала, что А. А. предложил в залог сотовый телефон Самсунг Л 310 имей 351579020505713 в раскладном корпусе черного цвета. При этом они предоставили паспорт на имя Б., который стоял рядом с ним. У. осмотрела сотовый телефон, он был в исправном состоянии. Она спросила, кому принадлежит сотовый телефон, А. ответил, что это телефон его жены, и она знает о том, что он его сдает в залог, он пояснил, что ему нужны деньги, а через 5 дней он его выкупит. Данный телефон она оценила в 1600 рубл. Был оформлен залоговый билет на имя Б., так как у него был паспорт. Деньги они взяли и ушли. О том, что телефон был похищен А., она узнала от сотрудников милиции. А. ей об этом ничего не говорил.
Свидетель Б. показал, что 06.01.2010 г. около 16.00 часов он встретил своего знакомого А. около дома по ул.. А. попросил сдать сотовый телефон Самсунг Л 310 в ломбард «С.», на его паспорт, так как у А. своего паспорта не было. Он согласился. Они пошли в ломбард «С.», в ломбарде он предоставил свой паспорт, при этом А. стоял рядом с ним. А. дал сотовый телефон Самсунг Л-310, приемщица осмотрела сотовый телефон и предложила за него 1.600 рубл. Деньги и залоговый билет А. забрал себе. После этого они еще немного поговорили и разошлись. О том, что сотовый телефон, который они заложили по его паспорту в ломбард, А. похитил из ломбарда «З.», он не знал. О том, что сотовый телефон А. похитил из ломбарда «З.» он узнал уже от сотрудников милиции.
Свидетель Р. показал, что 07.01.2010 г. он согласился поприсутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. Ему были разъяснены права и обязанности понятого, а также порядок производства личного досмотра. Он вместе с сотрудником милиции и вторым понятым подошел к гражданину, как позже он узнал А. и в присутствии его и второго понятого задал ему вопрос: «Имеются ли при себе вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, то есть наркотики, оружие, предметы, добытые преступным путем?». А. ответил, что у него ничего запрещенного у него нет. После этого был произведен досмотр А. в ходе которого у него был изъят в правом внутреннем кармане куртки залоговый билет № 001110 на имя Б. на сотовый телефон Самсунг Л 310, сотовый телефон Сони Эриксон W300I, ключи 2 штуки, шапка вязаная темного цвета, туалетная вода «Касса Босс» и зажигалка. При этом А. ничего не пояснил. Все изъятое было упаковано, опечатано, скреплено его подписью и подписью второго понятого и А. Был составлен протокол личного досмотра, где после прочтения протокола он, второй понятой и А. поставили свои подписи.
Вина подсудимого А., подтверждается и материалами уголовного дела, а именно: заявлением Б. от 07.01.2010 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 06.01.2010 г. около 14.00 часов похитило принадлежащее ему имущество, находясь в ломбарде «З.» в ТК «Н» по адресу: г. Омск, ул.; протоколом выемки от 07.01.2010 г., согласно которому у потерпевшего Б.. изъяты: коробка от похищенного сотового телефона Самсунг Л 310 имей 351579020505713, книга учета залоговых вещей, залоговый билет №000823; протокол осмотра предметов от 07.01.2010 г., согласно которому осмотрены коробка от сотового телефона Самсунг Л 310 имей 351579020505713, книга учета залоговых вещей, залоговый билет №000823; протоколом выемки от 08.01.2010 г., согласно которому у свидетеля Ю. изъят залоговый билет № 001110, который Ю. был изъят у А. при личном досмотре; протоколом осмотра предметов от 08.01.2010 г., согласно которому осмотрен залоговый билет № 001110; протоколом выемки от 18.01.2010 г., согласно которому у свидетеля У. изъята книга учета залоговых билетов, в которой был зафиксирован сотовый телефон Самсунг Л 310 имей 351579020505713, который был оставлен в залог в ломбарде «С» на имя Б.; протокол осмотра предметов от 18.01.2010 г., согласно которому осмотрена книга учета залоговых билетов; протоколом выемки от 20.01.2010 г., согласно которому у свидетеля У. изъят сотовый телефон Л 310 имей 351579020505713, который был оставлен в залог в ломбарде «С.» по паспорту Б.; протоколом осмотра предметов от 21.01.2010 г., согласно которому осмотрен сотовый телефон Л 310 имей 351579020505713; протоколом очной ставки между свидетелем Ч. и подозреваемым А., в ходе которой подозреваемый А. полностью подтвердил данные ранее показания, а свидетель Ч. полностью подтвердила данные ранее показания.
Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в открытом завладении чужим имуществом доказана полностью.
Подсудимый в судебном заседании утверждает, что работник ломбарда свидетель Ч. разговаривала по телефону и не видела, как он ушел с телефоном. Свидетель Ч. утверждает, что она подала телефон в руки подсудимому и тот около 2 минут рассматривал телефон, а затем стал пятиться к выходу. Она сначала не придала этому значения, думала, что ему темно, и он отошел ближе к свету, но затем она увидела, что он подошел уже ближе к входной двери и она направилась по направлению к нему. А., увидев, что она идет за ним, повернулся и выбежал из ломбарда. Она начала кричать «Держите, он украл у меня сотовый телефон!», А. на ее слова не отреагировал и побежал дальше, она выбежала из ломбарда, закрыла входную дверь, выбежав на улицу и узнав у незнакомой женщины, куда побежал А., она побежала следом, увидела убегающего А. кричала ему вслед: «Стой, я вызову милицию!», но А. никак не реагировал и бежал дальше.
Суд считает, что подсудимый не мог не осознавать, что он открыто завладевает сотовым телефоном, так как Ч. никуда не уходила, а наблюдала за ним. Доводы подсудимого о том, что свидетель Ч., выбежав из магазина, спрашивала у прохожих, в какую сторону он побежал, т.е. не видела момента хищения, несостоятельны, поскольку Ч. давала последовательные показания, утверждая, что она вначале закрыла ломбард на ключ, а затем выбежала за подсудимым, который к тому времени уже забежал за дом, но тем не менее она побежала за ним, увидела его и кричала ему вслед, что вызовет милицию. Суд критически относится к показаниям подсудимого и не может положить их в основу приговора. Поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ч., которые она давала как в период предварительного следствия и в судебном заседании, а так же рассказала подробно о случившемся своему директору Б., который в судебном заседании полностью подтвердил ее показания, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Ч.
Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд усматривает рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает фактическое признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие материального ущерба, состояние здоровья и его явку с повинной. Учитывает суд и личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику, однако суд учитывает и конкретные обстоятельства дела, а поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с лишением свободы. Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд
приговорил:
А. признать виновным в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему 2 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания, в исправительной колонии строгого режима исчисляя срок наказания с 19 марта 2010 г.
Меру пресечения в отношении осужденного изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в СИЗО и содержать до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: коробка от сотового телефона Самсунг Л 310 имей 351579020505713, книга учета залоговых вещей, залоговый билет № 000823, залоговый билет № 001110, книга учета залоговых билетов, сотовый телефон Самсунг Л 310 имей 351579020505713 оставить у потерпевшего Б., а ксерокопии: коробки от сотового телефона Самсунг Л 310, книги учета залоговых вещей, залогового билета № 000823, залогового билета № 001110 и книги учета залоговых билетов, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление прокурора в Омский областной суд, через Советский районный суд г. Омска, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Судья: