дело №1-93/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Омск16 февраля 2010г.
Судья Советского районного суда г.Омска Свотин В.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского административного округа г.Омска Жгир Е.В.,
подсудимых Житова А.И. и Уколова С.Е.,
защитников подсудимых – адвоката Жукова В.А., предоставившего удостоверение № 259 и ордер № 1119, адвоката Фадина С.В., представившего удостоверение № 37 и ордер № 2467,
потерпевшей – ФИО10
при секретаре Бедаш Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому
ЖИТОВ АРТЕМ ИГОРЕВИЧ, <данные изъяты>
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. А УК РФ, по данному делу находится под подпиской о невыезде,
УКОЛОВ СЕРГЕЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, <данные изъяты>
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. А УК РФ, по данному делу находится под подпиской о невыезде,
УСТАНОВИЛ:
Житов А.И. и Уколов С.Е. совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
18.11.2009 года около 02.00 час. Житов А.И. и Уколов С.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле адрес в г. Омске, увидели автомобиль ВАЗ 2101 государственный номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО11 припаркованный у второго подъезда вышеуказанного дома. Житов А.И., имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, предложил Уколову С.Е. совершить угон данного автомобиля. Уколов С.Е. согласился. С целью реализации своего преступного умысла, они распределили роли, согласно которым Житов А.И. следил за окружающей обстановкой и в случае опасности должен был предупредить Уколова С.Е., а Уколов С.Е. должен был проникнуть в автомобиль и завести его.
Реализуя свой совместный преступный умысел, Житов А.И. и Уколов С.Е., подошли к указанному автомобилю, согласно заранее распределенных ролей, Уколов С.Е., открыл не запертую водительскую дверь автомобиля, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье и открыл переднюю пассажирскую дверь. Житов А.И. в это время находился около автомобиля, наблюдая за окружающей обстановкой. После того, как Уколов С.Е. открыл пассажирскую дверь, Житов А.И. подошел к автомобилю, сел на переднее пассажирское сиденье, затем Уколов С.Е., соединив провода замка зажигания напрямую, завел двигатель автомобиля, после чего, действуя согласованно, Житов А.И. и Уколов С.Е., неправомерно, без цели хищения, умышленно завладели автомобилем ВАЗ 2101 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО12., стоимостью 18 500 рублей, на котором с места преступления скрылись. Под управлением Уколова С.Е. на угнанном автомобиле, они передвигались по улицам САО г. Омска. 18.11.2009 года около 07.00 часов на перекрестке адрес в г. Омске, двигатель автомобиля перестал работать. Житов А.И. и Уколов С.Е. откатили автомобиль с перекрестка на обочину проезжей части проспекта адрес в г. Омске, где оставили угнанный автомобиль напротив адрес по проспекту адрес в г. Омске, после чего с места преступления скрылись.
Подсудимые Житов А.И. и Уколов С.Е. в судебном заседании вину признали полностью и после консультации с адвокатами подтвердили ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники подсудимых поддержали заявленное подсудимыми ходатайство.
Представитель государственного обвинения дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд находит ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ходатайство подсудимых было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии.
Суд удостоверен о том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.
Действия подсудимых правильно квалифицированы по ст.166 ч.2 п. А УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые противоправно, неправомерно, распределив заранее роли, без цели хищения завладели автомобилем. Умысла на хищение данного автомобиля у Житова А.И. и Уколова С.Е. не было, так как они хотели только совершить поездку на указанном автомобиле.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Житову А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжкого, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, раскаялся.
Обстоятельством, смягчающим наказание Житову А.И., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает явку с повинной, а также возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Житова А.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд считает возможным назначить подсудимому Житову А.И. наказание, с применением ст. 73 УК РФ, а так же с возложением дополнительных обязанностей.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Уколову С.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжкого, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, раскаялся, однако совершил преступление во время отбывания условного наказания по приговору от 30.06.2009г. мирового судьи судебного участка № 82 САО г. Омска.
Обстоятельством, смягчающим наказание Уколову С.Е., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, а также возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Уколова С.Е., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что преступление Уколовым С.Е. совершено в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, т.к. его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях его строгой изоляции от общества.
На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное Уколову С.Е. по приговору мирового судьи судебного участка № 82 САО г. Омска от 30.06.2009г. подлежит отмене.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении Уколова С.Е. суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ЖИТОВА АРТЕМА ИГОРЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. А УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Житову А.И. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать Житова А.И. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специальных органов, осуществляющих контроль за исполнением наказания.
Меру пресечения Житову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
УКОЛОВА СЕРГЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. А УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное Уколову С.Е. по приговору мирового судьи судебного участка № 82 САО г. Омска от 30.06.2009г., отменить.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию Уколову С.Е. частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 30.06.2009г. мирового судьи судебного участка № 82 САО г. Омска, окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Уколову С.Е. – подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Содержать в СИЗО г. Омска. Срок наказания исчислять с 16.02.2010г.
Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ 2101 регистрационный номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства - оставить по принадлежности ФИО13
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Уколовым С.Е., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела кассационной инстанцией.
Судья: