Дело № 1-85(2011г.)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 01 марта 2011 года
Судья Советского районного суда г.Омска Отт Н.В.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора САО г.Омска Казанника Д.А.,
подсудимого Стрюк А.В.,
адвоката Матягиной Г.А.,
при секретаре Чиженок Е.А.,
а также потерпевшей Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Стрюк А. В.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Стрюк А.В. совершил два тайных хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
12.12.2010г. около 11:00 часов Стрюк А.В., находясь в помещении аптеки --- «- -- --», расположенной по адресу: г. Омск, ул. --, --/-, имея умысел на хищение чужого имущества, с полки витрины, расположенной в торговом зале, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил глюкометр «---», стоимостью 3001,10 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив --- «- -----» материальный ущерб.
13.12.2010г. около 10:00 часов, он же, находясь на территории рынка «-», расположенного по ул. -, --/- в г. Омске, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с торгового стола, расположенного возле торгового контейнера № --, похитил пять пар мужских перчаток из кожи, стоимостью 450 рублей за одну пару, всего на общую сумму 2250 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Т. материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Стрюк А.В. вину в совершении хищения глюкометра из аптеки признал частично, так как считает, что совершил кражу; вину в совершении хищения перчаток признал полностью. Суду показал, что 12.12.2010г. около 11:00 час он пришел в аптеку --- «- -----» по ул. --, -/-. Подойдя к витрине, на которой располагалось медицинское оборудование, у него возник умысел похитить один из тонометров с целью дальнейшей реализации. На одной из коробок, расположенной на верхней полке, отсутствовал магнит. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, а работник аптеки К. стоит у кассы, он схватил с верхней полки коробку, которую спрятал под куртку и направился к выходу из аптеки. Когда проходил через систему «антивор», система не сработала и он обернулся в сторону К., чтобы убедиться, что та за ним не наблюдает. К. в этот момент стояла возле кассы и смотрела ему вслед. Никакого обращения от К. в свой адрес он не слышал, его никто не останавливал. На улице увидел, что похитил глюкометр, который впоследствии продал на - рынке по ул. ---, -- продавцу З. за 1000 рублей.
13.12.2010г. около 10:30 часов он пришел на рынок «-» по ул. -, --/-, где, проходя по торговым рядам, увидел деревянный стол, на котором лежали кожаные перчатки, по несколько пар в каждой пачке, выложенные для реализации. Продавец стояла к нему спиной и он, воспользовавшись тем, за ним никто не наблюдает, схватил пачку мужских перчаток черного цвета, которые бросил в пакет и пошел с территории рынка. По дороге он рассмотрел перчатки, их оказалось пять пар. Проходя мимо д. -- по --. -, он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОМ--- УВД по г. Омску, где похищенные перчатки у него были изъяты. В содеянном раскаивается.
Вина Стрюк А.В. в совершении двух краж установлена и подтверждается представленными обвинением доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, и в целом являющимися достаточными для разрешения дела, а именно:
Показаниями потерпевшей Р., которая в судебном заседании пояснила, что является директором --- «--- «- -», расположенной по ул. -, --/- в г. Омске. 12.12.2010г. около 12:30 часов ей позвонила фармацевт К., которая сообщила, что из аптеки неизвестным был похищен глюкометр «---», стоимостью 3001,10 рублей. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что хищение совершил Стрюк А.В., глюкометр ей был возвращен, претензий материального характера к подсудимому не имеет.
Показаниями свидетеля К., которая в судебном заседании пояснила, что работает фармацевтом в --- «- -- --», расположенной по ул. - --/- в г. Омске. 12.12.2010г. около 11:00 час. в помещение аптеки вошел ранее неизвестный ей Стрюк А.В., который подошел к витрине с градусниками и стал их рассматривать, она подошла и предложила Стрюк А.В. свою помощь, на что тот ответил, что в помощи не нуждается. Через 10 минут в помещение аптеки вошли другие покупатели и она, позвав фармацевта В. из подсобного помещения, пошла к кассе рассчитывать покупателей. В это время увидела, что Стрюк А.В. быстрым шагом направился к выходу из аптеки, при этом его правая рука была спрятана под куртку. Когда Стрюк А.В. подошел к выходу, находящемуся в 4 метрах от нее, она обратила внимание, что на верхней полке витрины, рядом с которой стоял Стрюк А.В., имеется пустое пространство, на данном месте ранее находился глюкометр «---», стоимостью 3001,10 рублей. Она крикнула Стрюк А.В.: «Стой», на что тот, остановившись у входа, обернулся в ее сторону, затем быстрым шагом вышел из помещения аптеки. Как Стрюк А.В. похищал с полки глюкометр, она не видела и утверждать то, что Стрюк А.В. слышал, как она его останавливала, не может. О случившемся они с В. сообщили в милицию и Р.
Показаниями свидетеля В., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует информация, аналогичная показаниям свидетеля К. (л.д. 135-137).
Показаниями свидетелей Е. (л.д. 133-134), С. (л.д. 138-139), оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при проведении следственного действия- опознания лиц, в ходе которого К., среди предъявленных на опознание лиц уверенно опознала Стрюк А.В., как лицо, похитившее глюкометр в аптеке 12.12.2010г.
Показаниями свидетеля П., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 13.12.2010г. им, в ходе работы по заявлению Р. по факту хищения из помещения аптеки ----- «- -», были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых в дежурную часть ОМ № -- УВД по г. Омску был доставлен Стрюк А.В., который чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, написав явку с повинной (л.д. 147-148).
Показаниями свидетеля З., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12.12.2010г. в обеденное время она, находясь в торговом киоске в помещении Советского рынка по ул. - приобрела у ранее незнакомого, как впоследствии узнала Стрюк А.В. глюкометр «---» по цене 1000 рублей, который впоследствии выдала сотрудникам милиции (л.д. 121-122).
Показаниями потерпевшей Т., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее имеется торговая точка по продаже кожгалантереи на территории - рынка по ул. -, --/-. 13.12.2010г. около 10 часов она раскладывала товар на стол возле контейнера № --, периодически при этом отворачивалась от стола. В какой-то момент обнаружила, что со стола пропала пачка мужских кожаных перчаток черного цвета в количестве 5 пар по цене 450 рублей каждая, на сумму 2250 рублей, чем ей был причинен материальный ущерб. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что хищение ее имущества совершил Стрюк А.В., перчатки ей были возвращены в милиции, претензий к подсудимому не имеет (л.д.107-108).
Показаниями свидетеля П., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 13.12.2010г. им в ходе работы по заявлению Р. по факту хищения из помещения аптеки ---- «- -», были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых около 10:30 часов у - рынка по -. - по подозрению в совершении данного преступления был задержан Стрюк А.В. и доставлен в ОМ-- УВД по г. Омску, где в присутствии понятых был досмотрен и у него были изъяты пять пар перчаток кожаных мужских черного цвета, которые, как пояснил Стрюк А.В., он похитил с прилавка на - рынке (л.д. 149-150).
Показаниями свидетелей М. (л.д. 131-132), В. (л.д. 129-130), оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при досмотре Стрюк А.В. и изъятии у него из пакета пяти пар кожаных мужских перчаток черного цвета, которые, как пояснил Стрюк А.В. он похитил с прилавка на - рынке 13.12.2010г.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, а именно:
- сообщением от оператора «02», из которого следует, что 12.12.2010г. в 11:25 часов поступило сообщение о том, что из - по ул. -, --/- похищен прибор для замера сахара в крови (л.д.3);
-заявлением Р. от 13.12.2010г., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 12.12.2010г. из аптеки по ул. -, -/- похитил глюкометр, стоимостью 3001,10 рублей (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2010г. (л.д. 17-19);
-протоколом явки с повинной от 13.12.2010г., из которого следует, что Стрюк А.В. чистосердечно признался в том, что 12.12.2010г. он, находясь в - у - рынка, похитил с прилавка прибор для измерения сахара в крови (л.д. 28);
- протоколом предъявления лица для опознания от 13.12.2010г., из которого следует, что среди предъявленных на опознание лиц К. уверенно опознала Стрюк А.В., как лицо похитившее из помещения аптеки глюкометр (л.д. 39-42);
- протоколом выемки у З. глюкометра «-», приобретенного ею у Стрюк А.В. Глюкометр был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 124- 125, 156-157, 164);
- заявлением Т. от 13.12.2010г., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13.12.2010г. около 10:40 часов с прилавка торгового места № - на - рынке похитило пять пар мужских кожаных перчаток на сумму 2250 рублей (л.д. 102);
- протоколом личного досмотра от 13.12.2010г., согласно которому оперуполномоченным П. у Стрюк А.В. были изъяты 5 пар мужских кожаных перчаток черного цвета. Стрюк А.В. пояснил, что похитил данные перчатки 13.12.2010г. с прилавка на -рынке (л.д.104);
- протоколом явки с повинной от 13.12.2010г., из которого следует, что Стрюк А.В. чистосердечно признался в том, что 13.12.2010г. он, находясь на -рынке, похитил с прилавка 5 пар перчаток (л.д. 105);
- протоколом выемки у П. изъятых им у Стрюк А.В. 5 пар мужских кожаных перчаток черного цвета, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 152-155, 161);
- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевшая Т. среди предъявленных для опознание перчаток, уверенно опознала принадлежащие ей и похищенные у нее 13.12.2010г. (л.д.159-160);
Судом исследовался характеризующий материал на подсудимого (л.д. 53-96).
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Стрюк А.В. доказана полностью. В судебном заседании государственный обвинитель просил о переквалификации действий подсудимого по преступлению от 12.12.2010г. с грабежа на кражу. Защита согласилась с мнением государственного обвинителя. С учетом изложенного, суд действия подсудимого Стрюк А.В. по каждому из двух преступлений от 12 и 13 декабря 2010г. квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании бесспорно и достоверно установлено, что именно подсудимый, находясь в указанном в обвинении месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 12.12.2010г. имущество Р. и 13.12.2010г. имущество Т., чем своими действиями причинил потерпевшим материальный ущерб, что подтверждено совокупностью собранных по делу стороной обвинения доказательств.
Фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о наличии корыстного мотива и прямого умысла у Стрюк А.В. на тайное хищение чужого имущества, который у него возникал, когда он 12.12.2010г. находился в помещении - и 13.12.2010г., на территории рынка. В момент совершения краж подсудимый осознавал, что изымаемое им имущество, ему не принадлежит, и он совершает уголовно-наказуемые деяния. Своими действиями подсудимый выполнил объективную и субъективную стороны инкриминируемых ему преступлений, то есть тайно изымал имущество, ему не принадлежащее, обращал в свою пользу, осуществлял данные действия противоправно, против воли потерпевших и безвозмездно. Преступные деяния подсудимого явились оконченными, поскольку глюкометр и перчатки были выведены из владения собственников и обращены в пользу подсудимого, что характеризует корыстную цель Стрюк А.В., который, в свою очередь, имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, 12.12.2010г. реализовал похищенный глюкометр, 13.12.2010г. был задержан сотрудником милиции через значительный промежуток времени (около получаса) и далеко за пределами территории рынка.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к убеждению о наличии в действиях Стрюк А.В. двух уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а приведенные выше доказательства в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление Стрюк А.В. и условия жизни его семьи, особенности личности подсудимого.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что Стрюк А.В. представляет большую социальную опасность и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. В связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Стрюк А.В. наказание, связанное с лишением свободы и полагает, что цели наказания будут достигнуты в условиях отбывания подсудимым наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Принимая во внимание тот факт, что данные преступления Стрюк А.В. совершил в период неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору от 24.07.2007г. Мирового судьи судебного участка № 50 КАО г. Омска, суд находит необходимым, в соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение, и назначить Стрюк А.В. окончательное наказание с учетом требований ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Стрюк А.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему за каждое преступление наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 50 КАО г. Омска от 24.07.2007г., окончательно Стрюк А.В. к отбытию определить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения. Срок наказания Стрюк А.В. исчислять с момента его задержания, то есть с 13.12.2010г.
До вступления приговора в законную силу содержать осужденного в СИЗО г. Омска.
Вещественные доказательства: глюкометр «---», находящийся на хранении у Р.; 5 пар мужских кожаных перчаток, находящиеся на хранении у Т.- оставить потерпевшим по принадлежности.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд, путем подачи жалобы (представления) в Советский районный суд г.Омска, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участи при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья