Приговор в отношении Суллы Е.И., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Омск 16.02.2011 года
Советский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Маковеевой Н.Н.,
с участием прокурора Казанника Д.А.,
адвоката Романова Д.В.,
при секретаре Закурдаевой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Суллы Е.И., обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сулла умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. … … 2010 г в период времени с 17 час 00 мин до 19 час 26 мин, точное время не установлено, Сулла, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв. … дома … по ул. … г. Омска, в ходе ссоры на почве неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшей Н. удар рукой в область шеи, удар рукой в область живота, множество ударов руками (не менее 9) в область туловища: 1 удар в область передней брюшной стенки, 1 удар в область спины, по 1 удару в область плечевых суставов, по одному удару в область верхних и нижних конечностей; не менее двух ударов ладонями по лицу, не менее одного удара кулаком в область лица. Продолжая преступные действия, взял деревянную разделочную доску и нанес ею 1 удар по руке Н., а так же множество (не менее семи) ударов в область головы Н. … … 2010 г Н. скончалась на месте происшествия. В результате действий Суллы потерпевшей Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ограниченного диффузного кровоизлияния в лобных, теменных, височных и правой затылочных долях; множественных инфильтрирующих кровоизлияний в мягкие ткани, рвано-ушибленных ран головы (7), кровоподтеков, ссадин головы, причинившей тяжкий вред здоровью, повлекшей наступление смерти; закрытой травмы шеи: инфильтрирующей гематомы мягких тканей шеи; множественных ссадин, кровоподтеков шеи, закрытой травмы живота: ушиба тонкой, толстой кишок, надрыва серозной оболочки подвздошной кишки, левосторонней забрюшинной гематомы, причинивших легкий вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не находящихся; ссадин, кровоподтеков груди, передней брюшной стенки, спины, плечевых суставов, верхних и нижних конечностей, не причинивших вреда здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не находящихся.
Допрошенный в суде подсудимый Сулла вину признал частично и пояснил, что проживал в квартире … дома … по ул. … вместе с Н. и ее отцом. Н. злоупотребляла спиртным, из-за этого между ними происходили ссоры, руку на нее поднимал редко. С … 17.08.2010 г по 19.08.2010 г Н. дома не ночевала. Она вернулась домой до обеда 19.08.2010 г, была в сильной степени алкогольного опьянения, на лице были телесные повреждения: повреждена левая бровь, нос и губа слева. Спросил, что случилось, Н. ответила, что упала и ударилась о дерево. По его просьбе она написала заявление о том, что она сама ударилась, а он ее не бил. 20.08.2010 г утром с Н. употребляли спиртное, затем созвонился с К. и вместе с ним пошли на улицу, распивали спиртное с К., С., малознакомой женщиной по имени «тетя Н.». Через некоторое время пошел домой, чтобы взять и вывести на улицу собаку. Н. упала с лавочки, ударилась о землю, поднимал ее, звал домой, но она не пошла. Перед ним домой ушел К. Дома, поскольку был пьян, уснул. Около 17 часов проснулся от того, что в двери позвонил К. Обнаружил, что Н. в квартире нет. Около 18 час 30 мин ее привела домой К. Н. была сильно пьяна, была в пыли, добавились ссадины, было видно, что она падала. К. сказала, что нашла ее у лавочки. Провел Н. в кухню, посадил за стол, сам ушел в комнату, услышал грохот, войдя в кухню, увидел, что Н. упала на пол. Поднял ее, посадил на стол. Брызгал в лицо водой, хлопал ладонями по лицу, чтобы привести в себя, вышел из кухни, услышал, что Н. снова упала, в этот раз она упала ближе к выходу из кухни, от ее падения разбилась фарфоровая миска с водой для собаки, открылась рана на брови, пошла кровь, полотенцем вытирал ей лицо, пытался привести в себя, потом отнес Н. в ванную, сунул ее голову под кран, снял с нее футболку, намочил ее, стал обтирать Н. Но она не приходила в себя, давал нюхать нашатырный спирт, пытался сделать массаж сердца. Убедившись, что его действия не помогают, сказал отцу Н., что ей плохо, вызвал скорую помощь по сотовому телефону, затем пошел к соседям в кв. …, попросил вызвать скорую и позвал К. в квартиру, сказал, что Н. плохо, просил ей помочь. К. сказал, что у нее уже рука синеет. Приехала скорая помощь, сказали, что Н. умерла. Пока ждал скорую, убрал стекла, вытер кровь футболкой, которую снял с Н. и выбросил ее в окно, так как всегда выбрасывает мусор в окно. Когда убирал стекла, порезал палец, мог испачкать разделочную доску, которая упала со стола вместе с посудой, когда падала Н. Затем отвел собаку к своей бабушке Б., которая живет в этом же доме и отдал ей заявление, которое написала Н. Приехавшие работники милиции задержали его, под их давлением под их диктовку написал явку с повинной. Телесные повреждения, от которых умерла Н., ей не причинял. Соседи его оговаривают. На следствии был допрошен без адвоката. Подписал то, что дал следователь, не читая, поскольку находился на лечении в больнице и плохо себя чувствовал. Допускает, что некоторые телесные повреждения мог причинить, когда оказывал помощь Н., так как хлопал ее ладонями по щекам, нажимал на грудь, делал массаж сердца, не имел умысла на причинение смерти Н.
Допрошенный на следствии в присутствии адвоката, признавал, что наносил Н. удары, в том числе разделочной доской.
Несмотря на отрицание вины подсудимым, она полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так потерпевший Н-н показал, что его дочь потерпевшая Н. сожительствовала с Суллой, они вместе распивали спиртные напитки, Сулла неоднократно ранее избивал Н. Видел дочь каждый день, в том числе 19 и 20 августа 2010 г телесных повреждений на лице у дочери не видел. Около 18 часов 20.08.2010 г находился дома, кроме него и Суллы с дочерью больше никого в квартире не было. Услышал крик дочери о помощи, вышел из квартиры, спустился на 2-ой этаж, вызвал скорую помощь, вернулся в квартиру. Сулла сказал: «посмотри на свою дочь». Зашел в ванную, в ванне лежала дочь, верхняя часть тела была без одежды, в ванной была кровь, она была мертва, понял, что ее убил Сулла.
Свидетель Т. пояснил, что 20.08.2010 г прибыли по вызову в кв. … дома … по ул.. .. В ванной комнате в ванне лежала мертвая девушка с повреждениями головы, джинсы и голова у нее были влажные. Констатировал смерть, сообщил о происшествии работникам милиции. По его мнению, на лице у потерпевшей имелись как свежие, так и старые телесные повреждения, но он не эксперт, а потому о давности возникновения телесных повреждений судить не может. В квартире находились подсудимый и отец потерпевшей. Спросил у отца, кто убил девушку, он показал на Суллу и ответил, что это сделал он.
Свидетель Л. пояснил, что проживает в кв. …, Н. его соседи, вместе с ними проживал Сулла. Бывало, что он избивал Н., около 9 месяцев до случившегося по просьбе Н. вызывал милицию, так как Сулла ее бил, бил он и ее отца, слышал, как Н. кричала, чтобы он не трогал отца. 20.08.2010 г около 17 час 30 мин шел домой. Увидел на лестничной площадке возле кв. … Суллу, он был пьян, стучал в двери, просил, чтобы пустили, у него не было ключей от квартиры. Он просил пустить его в квартиру, чтобы через балкон перебраться в кв. …, но его мать, Л., Суллу не пустила, так как это опасно. Примерно через полчаса услышал крики, шум, грохот, что-то падало, ломалось. После того как шум прекратился, Сулла звонил к ним в квартиру, просил вызвать скорую помощь, понял, что с Н. плохо, с ним разговаривала мать и не пустила в квартиру. Позже в тот же день узнал, что Н. умерла.
Свидетель К-ая. пояснила, что проживает в кв. … дома … по ул. … в квартире № … над ней проживали Н. отец и дочь и Сулла. В квартире случались скандалы, Сулла бил Н. Видела ее с синяками. 20.08.2010 г была дома. Вечером услышала перебранку, слышала женский и мужской голоса. Прошла на кухню. Находилась там продолжительное время. Услышала глухие удары, как будто рубят мороженое мясо, удары были сильные, на кухне тряслась люстра. После того как все стихло через час пришел милиционер и сказал, что Н. убили.
Свидетель К-на пояснила, что проживает в кв. … дома … по ул. … Н. и Сулла жили в кв.. Н. злоупотребляла спиртным, Сулла тоже употреблял спиртное. Они часто ссорились, дрались, отец Н. неоднократно приходил к ней, чтобы вызвать милицию, так Сулла бил Н. Последнее время конфликты были часто, сама видела как однажды Сулла бил Н. на лестничной площадке. 20.08.2010 г в обеденное время видела, что во дворе ее сын, Сулла, Н. распивали спиртное. Позже Сулла ушел, а Н. осталась. Около 15 час 30 мин встретила ее на улице, она была сильно пьяна, на лице видела старые телесные повреждения, губы были разбиты, помогла ей дойти до квартиры, и ушла к себе домой. Через некоторое время услышала глухие звуки, как будто что-то падало. Позже в двери позвонил Сулла, попросил позвать сына, К., сказал, что «вроде убил В.». Сын пошел в квартиру …, вернувшись, рассказал, что в ванной лежит мертвая В., без одежды по пояс сверху, что Сулла вытер футболкой кровь на кухне и выбросил футболку в окно.
Свидетель К. пояснил, что 20.08.2010 г вместе с Суллой, С., Н. распивали спиртное во дворе дома на лавочке. Н. упала с лавочки на землю, ударилась о землю головой, жаловалась на головную боль. Около 14 часов ушел домой, Сулла тоже ушел. Н. оставалась на улице, она была пьяная, лицо было опухшее, но телесных повреждений у нее и крови на лице не было. Около 17 часов заходил к Сулле домой в кв. …, Н. дома не было. По слухам знает, что ее в тот день видели в лесополосе. Около 19 часов пришел Сулла сказал, что В. плохо, просил оказать помощь. Зашел в кв. …, прошел ванную. В ванне лежала Н., верхняя часть тела была без одежды, понял, что она мертва. Вернулся домой, рассказал матери, что В. умерла, мать сказала, что наверно Сулла ее убил, так как он, когда пришел, сказал, что убил Н. Ранее Сулла бил Н., знает об этом с ее слов.
Свидетель Б. пояснила, что проживает в кв. … дома … по ул. …, кухня ее квартиры имеет общую стену с кухней кв. …, в которой проживали Н. и Сулла. Между Н. и Суллой часто происходили ссоры, скандалы, было слышно, что Сулла Н. бьет. Н. злоупотребляла спиртным. 20.08.2010 г около 17 час услышала, что Сулла и Н. ругаются, разговаривают на повышенных тонах. Потом услышала звуки ударов, падение тела. Через полтора часа пришли работники милиции и пригласили ее понятой при осмотре квартиры, Суллы в квартире не было.
Допрошенная в суде эксперт Х. подтвердила выводы заключения СМЭ, выполненного ею, подтвердила, что смерть потерпевшей Н. наступила от черепно-мозговой травмы, которая была причинена тупым твердым предметом с узкой удлиненной гранью. Остальные телесные повреждения обнаруженные при исследовании трупа не находились в прямой причинной связи с наступлением смерти. Образование телесных повреждений при падении невозможно. Смерть потерпевшей наступила не от отравления алкоголем, не связана с имевшимися у нее хроническими заболеваниями. Имели место локальные множественные однородные ударные воздействия, нанесенные одним и тем же предметом. Все имеющиеся повреждения прижизненные. Следы крови на фототаблице к протоколу осмотра могли образоваться при ударе окровавленным предметом, либо при ударе таким предметом по окровавленной поверхности. Все телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, последовательность их нанесения определить не представляется возможным
Кроме пояснений потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами. В т. 1 на л.д. 15-34 протокол осмотра места происшествия: кв. … в доме … по ул. …, в ходе которого обнаружен труп Н. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра изъяты: полотенце, фрагмент линолеума с пятнами бурого цвета, разделочная доска с пятном бурого цвета, смыв пятен бурого цвета с пола на кухне у холодильника и у раковины, фрагмент обоев с пятнами бурого цвета. На л.д. 35-38 протокол осмотра места происшествия: участка местности у д. … по ул. …, в ходе которого изъята влажная футболка темного цвета. На л.д. 112-126 заключение СМЭ трупа Н., из которого следует, что у нее обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ограниченного диффузного кровоизлияния в лобных, теменных, височных и правой затылочных долях; множественных инфильтрирующих кровоизлияний в мягкие ткани, рвано-ушибленных ран головы (7), кровоподтеков, ссадин головы, причинившей тяжкий вред здоровью, повлекшей наступление смерти; закрытой травмы шеи: инфильтрирующей гематомы мягких тканей шеи; множественных ссадин, кровоподтеков шеи, закрытой травмы живота: ушиба тонкой, толстой кишок, надрыва серозной оболочки подвздошной кишки, левосторонней забрюшинной гематомы, причинивших легкий вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не находящихся; ссадин, кровоподтеков груди, передней брюшной стенки, спины, плечевых суставов, верхних и нижних конечностей, не причинивших вреда здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не находящихся. Смерть Н. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, в мягкие ткани головы, множественными ранами, ссадинами, кровоподтеками, осложнившейся отеком головного мозга с кровоизлияниями в стволовой отдел мозга, что обусловило быстрое наступление смерти. Причиненная травма является тяжким вредом здоровью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, повлекла за собой быстрое наступление смерти в течение нескольких десятков минут. Травма, приведшая к наступлению смерти, образовалась незадолго до наступления смерти от множественных травмирующих воздействий (не менее семи) в область головы тупым твердым предметом с ограниченной удлиненной контактирующей поверхностью в форме узкой грани или линейного ребра с достаточной силой. Причинение травмы сопровождалось интенсивным наружным кровотечением из ран головы. Не исключается, что после причинения черепно-мозговой травмы потерпевшая могла совершать самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени: двигать руками, головой; не исключено, что причинение травмы могло сопровождаться потерей сознания. Образование приведшей к смерти травмы при однократном падении с высоты собственного роста исключается. Косвенно не исключается, что телесные повреждения на верхних конечностях образовались при борьбе, самообороне.
На л.д. 138-139 протокол осмотра изъятых с места происшествия предметов.
На л.д. 149-161 заключение биологической экспертизы, из которого следует, что волосы, изъятые из ванны при осмотре места происшествия, принадлежат Н., вырванные жизнеспособные волосы, на разделочной доске обнаружено пятно крови человека размером 10х11 см, не исключено происхождение крови как от потерпевшей Н., так и от подсудимого Суллы.
Свидетель защиты П. пояснила, что была близкой подругой Н., она последнее время злоупотребляла алкоголем, по нескольку дней не ночевала дома, Сулла искал ее. Дня за 3-4 до ее смерти она ей звонила, говорила, что ее нет дома уже 3 дня. Позже звонил Сулла, искал Н. 19.08.2010 г видела ее последний раз, приходила к ней домой. Она сидела в кухне, на лице у нее были телесные повреждения, такие как на фототаблице, которую ей предъявили для обозрения в суде. Спросила что случилось, она ответила, что упала пьяная. 22 или 23 августа 2010 г позвонил Сулла и сообщил, что Н. умерла.
Свидетель защиты М. пояснил, что 20.08.2010 г видел около 14 часов Суллу и Н., К. на лавочке во дворе, распивающих спиртное. У Н. была рассечена бровь, были синяки под глазами, опухшие губы, крови на лице не было, повреждения были старые. Вечером около 18 часов вышел из дома, видел, что на лавочке сидели бабушки, неподалеку от них примерно в 2-х метрах на земле лежала Н., к ней не подходил, телесных повреждений не видел.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд считает вину подсудимого доказанной, его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Суд полагает, что, отрицая наступление смерти потерпевшей от его умышленных действий, Сулла говорит неправду, дает в суде противоречивые показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд расценивает его поведение как форму защиты.
Из пояснений подсудимого на следствии видно, что 20.08.2010 г в период времени с 17 час до 19 час 26 мин в кв. … дома … по ул. … он наносил Н. удары, в том числе разделочной доской, в дальнейшем подсудимый изменил показания по надуманным причинам. Его доводы, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей причинены другими лицами, либо образовались при падении, надуманы и опровергаются свидетелями, потерпевшим, не верить которым у суда нет оснований, поскольку их показания соответствуют друг другу, письменным доказательствам, полученным с соблюдением норм УПК РФ.
Из показаний самого Суллы и потерпевшего Н-на следует, что 20.08.2010 г в период времени с 17 час до 19 час 26 мин в кв. … дома … по ул. … находились только они и Н., посторонних не было. Из протокола осмотра места происшествия в т. 1 на л.д. 15-34 видно, что на стене кухни имеются брызги крови, на полу кухни и возле входа в ванную имеются пятна крови. Из заключения СМЭ, пояснений эксперта Х. в суде видно, что рвано-ушибленные раны на голове потерпевшей не могли образоваться при падении, телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, травма головы, обнаруженная у Н., повлекла за собой быстрое наступление смерти в течение нескольких десятков минут; рвано-ушибленные раны, повлекшие образование травмы головы, причинены умышленно действием тупого твердого предмета с узкой удлиненной гранью, данные выводы подтверждают первоначальные показания Суллы, что удары по голове Н. он наносил разделочной доской. Из протокола осмотра предметов на л.д. 138-139, протокола осмотра места происшествия на л.д. 15-34 видно, что на изъятой с места происшествия разделочной доске имеется пятно бурого цвета. Из заключения биологической экспертизы на л.д. 149-161 видно, что на разделочной доске, изъятой с места преступления, обнаружена кровь человека, происхождение ее от потерпевшей не исключается. Данные факты позволяют сделать вывод, что телесные повреждения причинены Н. в квартире. Поведение Суллы после совершения преступления, в совокупности с остальными исследованными судом доказательствами позволяет сделать вывод, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей Н. были причинены умышленными действиями Суллы.
Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты, поскольку их показания не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, противоречат остальным исследованным судом доказательствам, полученным с соблюдением норм УПК РФ.
Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает, что Сулла написал явку с повинной, пытался оказать помощь потерпевшей. Кроме того суд учитывает его состояние здоровья. Однако, не смотря на это, суд учитывает, что Сулла совершил особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность. С учетом личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но без ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Суллу Е.И. признать виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбытием наказания в ИК строгого режима. Меру пресечения оставить заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с 22 сентября 2010 г.
Вещественные доказательства: смывы пятен бурого цвета, разделочную доску, фрагменты обоев и линолеума с пятнами бурого цвета, футболку, два полотенца с пятнами бурого цвета уничтожить как не представляющие ценности. Телефон вернуть подсудимому Сулла Е.И.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня получения копии приговора.
Судья: Маковеева Н.Н.