Дело № 1-219/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск «03» мая 2011

Судья Советского районного суда г. Омска Исаханов В.С.,

с участием прокурора Казанника Д.А.,

подсудимого Плотникова С.В.,

защитника Томина В.И.,

при секретаре Черных О.В.,

а также потерпевших К., П., С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПЛОТНИКОВА С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников С.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

13.01.2011 в период времени с 01 часа до 10 часов Плотников С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире в г. Омске, имея корыстный умысел, стал требовать у П. и К. немедленной передачи ему денег в сумме 500 рублей, высказывая при этом угрозы убийством, которые последние в сложившейся ситуации воспринимали реально и имели основания опасаться осуществления данной угрозы в виду агрессивного настроя подсудимого.

Получив отказ, подсудимый подошел к П. и с целью хищения попытался сорвать висевшую на шее золотую цепочку стоимостью 10000 рублей, однако последняя перехватила цепочку. Продолжая требовать у потерпевших денежные средства и пытаясь сорвать цепочку, Плотников С.В. нанес П. удар рукой по лицу. В это время К. схватила за руку подсудимого и, разжав ее, освободила цепочку. С целью преодоления оказываемого сопротивления, подсудимый высказал в адрес потерпевших словесную угрозу убийством, которую последние восприняли реально, опасаясь ее осуществления, а также нанес К. два удара рукой по голове. Испугавшись, последняя выбежала из квартиры. П. также попыталась убежать, но подсудимый закрыл входную дверь квартиры на замок, повалил ее на пол и нанес не менее 5 ударов руками по голове, спине и рукам. После этого П. выбежала в подъезд и вызвала сотрудников милиции.

Своими действиями Плотников С.В. причинил П. повреждения в виде в виде ушиба мягких тканей головы, кровоподтека мягких тканей правого плеча, а К. в виде ушиба мягких тканей головы, вреда здоровью не повлекшие.

Кроме того, 18.01.2011 около 11 часов Плотников С.В., находясь в квартире в г. Омске, тайно похитил из комода в комнате принадлежащий С. цифровой фотоаппарат «Samsung Digimax L 110» стоимостью 5000 рублей, в котором находилась флеш-карта «Secure Digital» объемом памяти 1 Гб. стоимостью 300 рублей, в чехле стоимостью 400 рублей, причинив потерпевшей С. материальный ущерб на сумму 5700 рублей. С похищенным имуществом Плотников С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Плотников С.В. вину в предъявленном обвинении по существу не признал и пояснил, что 13.01.2011 в ночное время он находился у себя дома вместе с матерью и сестрой. Поскольку он плохо себя чувствовал, то стал просить у матери вначале 20 рублей на корвалол, а потом 500 рублей на спиртное, но та ему отказала. На этой почве у них возник словесная ссора, в ходе которой он стал толкать П., ударил ее кулаком по лицу, схватил за халат, случайно захватив цепочку, висевшую на шее. Сестра вмешалась в конфликт и укусила его за руку, в связи с чем он также ударил ее ладонью по лицу. К. выбежала из квартиры, мать также попыталась убежать, но чтобы соседи не узнали о конфликте, он стал ее останавливать, не давая выйти. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и забрали его.

Вину не признает, т.к. хищения не совершал, цепочку умышленно сорвать не пытался, угроз в адрес матери и сестры не высказывал. Кроме того, он нанес П. и К. лишь по одному удару.

18.01.2011 он находился дома, когда решил забрать фотоаппарат, находившийся у них дома, чтобы продать его. Найдя фотоаппарат в ящике стола, он пошел на рынок, где продал его за 450 рублей, потратив деньги на спиртное.

Вину не признает, т.к. полагал, что взял принадлежащий их семье фотоаппарат, приобретенный три месяца назад. Данный фотоаппарат он не приобретал и лично ему он не принадлежит, продавать ему его не разрешали. Причиненный С. ущерб в настоящее время им возмещен.

Между тем, ранее допрошенный в качестве обвиняемого (л.д. 135-137), Плотников С.В. давал иные показания относительно происходивших событий, поясняя, что 13.01.2011 на протяжении ночи и утра он находился дома и просил у матери П. и сестры К. деньги на алкоголь. Т.к. денег ему не давали, периодически между ними происходили ссоры.

Около 10 часов он решил похитить у П. находящуюся у нее золотую цепочку для того, чтобы ее продать или сдать в ломбард, а вырученные деньги потратить на спиртное. Он подошел к матери и хотел сорвать у нее с шеи цепочку, схватившись за нее рукой, однако мать рукой взялась за цепочку. В этой связи он нанес П. удар рукой по лицу. В это время К. подошла к нему и попыталась его остановить. Он стал кричать, что всех будет убивать, хотя умысла на лишение жизни не имел и хотел лишь напугать потерпевших, чтобы те дали деньги. К. укусила его за правую руку в области предплечья, а П. укусила его за пальцы руки, которой он держал цепочку и только после этого он отпустил ее. Затем он нанес сестре два удара кулаком по лицу и голове, отчего у нее из носа пошла кровь. Последняя сразу же выбежала из квартиры; П. также побежала следом, но он ее догнал в коридоре, повалил на пол и нанес около 5 ударов руками по голове и различным частям тела. После этого мать вырвалась и убежала из квартиры. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и задержали его.

18.01.2011 около 08 часов П. пошла на работу, при этом закрыла его на замок. Около 11 часов он проснулся и, увидев, что его закрыли, позвонил матери и попросил ее открыть двери квартиры. Та ответила, что находится на работе и придет только следующим утром. Через некоторое время двери квартиры открыл Х., проживающий в этом же доме и являющийся его знакомым, как он понял, по просьбе П. До этого он с целью хищения какого-нибудь имущества и дальнейшей его продажи стал искать в доме что-нибудь ценное, т.к. нуждался в деньгах на спиртное. Во втором ящике комода он нашел фотоаппарат и решил его похитить. С этой целью он вышел на улицу и знакомому по имени Ей продал фотоаппарат за 500 рублей.

При допросе в качестве подозреваемого (л.д. 64-66, 101-103), очной ставки с П. (л.д. 69-70), К. (л.д. 71-72) и проверке показаний на месте (л.д. 106-107) Плотников С.В. давал аналогичные показания.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что такого не говорил. Показания подписал по указанию следователя без адвоката.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ:

Допрошенная в судебном заседании, потерпевшая П. пояснила, что 13.01.2011 ночью сын вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Утром, около 09 часов он стал просить деньги вначале в сумме 20, а потом 500 рублей, но она ответила отказом. После этого Плотников С.В. схватил ее за халат, захватив рукой цепочку, и ударил ее второй рукой по лицу. В это время вмешалась дочь К., которая укусила подсудимого за руку; она также укусила последнего, чтобы тот ее отпустил. Плотников С.В. ударил дочь кулаком по лицу, отчего у нее пошла кровь. К. выбежала из квартиры; она тоже попыталась убежать, но подсудимый ей не дал, удерживая ее, просил 500 рублей.

За цепочку Плотников С.В. не тянул, сорвать ее не пытался, угроз убийством не высказывал, просит сына не наказывать.

Ранее допрошенная в качестве потерпевшей (л.д.33-35, 123-125), а также в ходе очной ставки с подсудимым (л.д. 69-70), П. поясняла, что 13.01.2011 с 01 до 06 часов ночи Плотников С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, требовал у нее и К. деньги на спиртное, корвалол, на что они отвечали отказом, после чего сын уснул. Проснувшись около 09 часов, подсудимый вновь снова стал требовать деньги, вначале в сумме 20, а потом 500 рублей. Потом сын подошел к ней и схватил рукой за золотую цепочку, которая висела у нее на шее, попытался ее сорвать, при этом крича, что убьет ее и К. Затем Плотников С.В. ударил ее кулаком по лицу. В этот момент к ней подбежала К., которая попыталась остановить Плотникова С.В. и убрать его руку от цепочки, которую он удерживал, но тот ее не отпускал, в связи с чем К. укусила Плотникова С.В. за правую руку, а она укусила его за пальцы руки, в результате чего он отпустил цепочку. После этого Плотников С.В. нанес К. два удара рукой по лицу и голове, отчего у нее из носа пошла кровь. Плотников С.В. кричал, что убьет ее и К., и будет убивать до тех пор, пока они ему не дадут денег. Она воспринимала данную угрозу реально, так как он был агрессивен. Затем К. выбежала из квартиры в подъезд. Плотников С.В. за ней закрыл дверь на замок. Она также попыталась выбежать из квартиры, но Плотников С.В. догнал ее в коридоре, повалил на пол, схватив за воротник халата. Она стала говорить сыну, что даст денег, но тот стал наносить ей удары руками по голове, спине, рукам, всего нанес не менее 5 ударов. После этого она открыла входную дверь, и выбежала в подъезд, вызвала сотрудников милиции со своего сотового телефона.

Цепочку, которую у нее пытался похитить Плотников С.В., оценивает в 10000 рублей. Данную цепочку изготовили в ювелирном салоне в 2010 году на заказ из принадлежащего ей золота. Данное золото принадлежало ей, деньги на его приобретение ей никто не давал. Плотников С.В. к данной цепочке отношения не имеет, распоряжаться ею она подсудимому не давала.

Оглашенные показания П. не подтвердила, пояснив, что оговорила Плотникова С.В.

Допрошенная в судебном заседании, потерпевшая К. пояснила, что 13.01.2011 она находилась дома, когда около 9 часов Плотников С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать у матери 500 рублей, на что та отвечала отказом. Тогда подсудимый ударил П. рукой по лицу и схватил ее за халат, а также висевшую на шее цепочку. Зачем он это сделал, пояснить, не может. Она попыталась остановить брата и укусила его за руку, в связи с чем Плотников С.В. ударил ее кулаком в область глаза, от чего у нее образовался синяк и был разбит нос. Она выбежала из квартиры; мать также попыталась убежать, но подсудимый не пустил ее, закрыв дверь. Потом они вызвали сотрудников милиции и брата увезли.

Между тем, ранее допрошенная в качестве потерпевшей (л.д.29-30, 121-122), а также в ходе очной ставки с Плотниковым С.В. (л.д. 71-72), К. давала показания, аналогичные П. ходе предварительного расследования, указанным выше. Оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что протоколы не читала. Однако в настоящее время она также не помнит в подробностях происходившие события.

Свидетель Т., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что 13.01.2011 он находился дома, когда услышал из соседней квартиры, где проживают Плотниковы, крики, женские голоса, было слышно как плакала К. Через некоторое время к нему зашел Плотников С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и спросил корвалол. Он ответил, что карвалола нет. Затем подсудимый взял сигарету и закурил. Он сказал Плотникову С.В., чтобы он уходил. Когда тот вышел, то был задержан сотрудниками милиции. (л.д.58-59)

Свидетель Л., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что проживает в одном подъезде с Плотниковыми и К., которые являются ее родственниками. 13.01.2011 около 10 часов она находилась дома, когда услышала в подъезде крики и плачь П. В это же время в квартиру кто-то позвонил. Открыв дверь, она увидела подсудимого, который спросил, не видела ли она П., на что она ответила отрицательно. После этого Плотников С.В. вышел из подъезда на улицу. Через некоторое время она увидела, что к дому подъехали сотрудники милиции и зашли в подъезд.

В последующем со слов потерпевших она узнала о том, что 13.01.2011 около 10 часов Плотников С.В. стал просить у них деньги, затем подошел к П., рукой взял за золотую цепочку, которая находилась на ее шее и попытался сорвать, нанес последней удар рукой по лицу. К. подбежала к ним и, укусила подсудимого за руку, чтобы тот отпустил цепочку. После этого Плотников нанес 2 удара рукой по лицу и голове К., после чего та убежала из квартиры. Когда П. также попыталась убежать, то Плотников С.В. догнал ее в коридоре квартиры и причинил телесные повреждения. (л.д.60-61)

Помимо показаний потерпевших и свидетелей виновность подсудимого подтверждается материалами дела:

- заявлением П., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Плотникова С.В., который 13.01.2011 в 10 часов причинил ей телесные повреждения, угрожал ей убийством, угрозы воспринимала реально, пытался сорвать золотую цепочку, стоимостью 10000 рублей (л.д.9);

- заявлением К., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Плотникова С.В., который 13.01.2011 в 10 часов причинил ей телесные повреждения, угрожал ей убийством, угрозы воспринимала реально (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.11-12);

- заключением эксперта № 3610, согласно которому у П. ушиб мягких тканей головы, кровоподтек мягких тканей правого плеча, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, каковым могли быть руки и ноги. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Данные повреждения могли возникнуть от не менее двух ударных воздействий (л.д.41);

- заключением эксперта № 3656, согласно которому повреждения у К. в виде ушиба мягких тканей головы, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, в том числе кулака. Количество воздействий одно (л.д.47-48);

- протоколом выемки у потерпевшей П. золотой цепочки (л.д.52-53), которая осмотрена (л.д. 54) и признана вещественным доказательством (л.д. 55).

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ:

Допрошенная в судебном заседании, потерпевшая С. пояснила, что 16 или 17.01.2011 она находилась в гостях у подруги К., где фотографировались на принадлежащий ей фотоаппарат «Самсунг». После этого она ушла, забыв фотоаппарат у К. На следующий день последняя сообщила, что Плотников С.В. нашел фотоаппарат и продал его. Данный фотоаппарат ей подарила бабушка. Его стоимость составляет 5000 рублей, в нем была установлена флеш-карта стоимостью 300 рублей, также имелся чехол стоимостью 400 рублей; причиненный ущерб для нее является значительным. В ходе следствия подсудимый полностью возместил стоимость похищенного; просит Плоникова не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании, свидетель П. пояснила, что 18.01.2011 она ушла на работу, закрыв сына в квартире. Когда она вернулась домой, то оказалось, что из квартиры пропал принадлежащий С. фотоаппарат, который та оставила у них. Когда она спросила Плотникова С.В., где находится фотоаппарат, тот сказал, что продал его и возместит ущерб когда выйдет на работу. Ей известно, что у дочери имелся фотоаппарат, который подарил отец.

Допрошенная в судебном заседании, потерпевшая К. пояснила, что 16.01.2011 у нее в гостях находилась С.; они фотографировались на принадлежащий последней фотоаппарат. Когда та ушла, то забыла фотоаппарат, в связи с чем она положила его в ящик компьютерного стола. 18.01.2011 она попросила мать посмотреть, где находится фотоаппарат. Т.к. та была на работе, то позвонила только на следующее утро и сообщила, что тот пропал.

Она спрашивала у Плотникова С.В., где находится фотоаппарат, на что тот ответил, что он продал его, т.к. подумал, что принадлежит их семье. Также может пояснить, что три месяца назад ее отец, который с ними не проживает, подарил ей фотоаппарат. Продавать его Плотникову С.В. она не разрешала.

Свидетель Х., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что 18.01.2011 около 11 часов ему на сотовый телефон позвонила соседка П. и попросила его взять ключи от их квартиры у Л. и выпустить Плотникова С.В., что он и сделал (л.д.97-98)

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Плотникова С.В., который из квартиры в г.Омске похитил принадлежащий ей фотоаппарат (л.д.79);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.11-12).

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд находит установленным факт того, что в указанном в обвинении времени и месте Плотников С.В. совершил разбой в отношении П. и К.

Совокупность приведенных доказательств суд считает достаточной для постановления приговора в отношении подсудимого. Их допустимость и достаточность сомнений не вызывает. Вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очных ставок, показаниями потерпевших в ходе следствия, свидетелей Т. и Л., заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также другими материалами дела в своей совокупности.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что на протяжении всего предварительного расследования как Плотников С.В., так и П., К. давали последовательные, однозначные по своей сути показания о том, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, требовал передачи денежных средств и пытался похитить золотую цепочку, высказывая при этом угрозы убийством, а версия о причинении телесных повреждений из личной неприязни была озвучена ими лишь в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что показаний не давал, а подписывал протоколы по указанию следователя без адвоката суд признает несостоятельными. Как видно из протоков указанных выше следственных действий, подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в т.ч. право не свидетельствовать против самого себя; в конце каждого из них имеется собственноручная запись Плотникова С.В., удостоверяющая факт прочтения протокола и правильность содержащихся в нем сведений. При этом замечаний и дополнений ни от одного из участвующих лиц не поступило.

Вопреки утверждению подсудимого, он сразу же был обеспечена адвокатом, что подтверждается имеющимся в деле ордером, и допрашивался в его присутствии, а при очной ставке – с участием потерпевших, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на нее давления со стороны третьих лиц, равно как и внесение в протокол сведений, не соответствующих действительности. Более того, при допросе в качестве обвиняемого, Плотников С.В. собственноручно внес запись в протокол допроса, указав, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью.

Учитывая вышеизложенное, версию подсудимого суд рассматривает критически как способ защиты, свидетельствующий о его стремлении приуменьшить меру личной ответственности за содеянное. Показания потерпевших П., К., данные в судебном заседании, суд также ставит под сомнение, принимая во внимание все указанные лица являются близкими родственниками подсудимого и путем дачи недостоверных показаний стремятся облегчить его участь.

Действия Плотникова С.В. правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ – как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

О наличии корыстного умысла свидетельствует характер и последовательность действий подсудимого, а также его признательные показания в ходе предварительного расследования. Исходя из представленных материалов можно сделать вывод, что высказанные Плотниковым С.В. угрозы убийством были обусловлены его стремлением сломить сопротивление потерпевших и довести свой преступных умысел до конца; данные угрозы П., К. в сложившееся ситуации обоснованно воспринимали как реальные, учитывая агрессивное поведение подсудимого, факт причинения им телесных повреждений.

В то же время суд исключает квалифицирующих признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» как излишне вмененный и фактически не описанный в обвинении.

Кроме того, суд считает доказанных факт того, что 18.01.2011 Плотников С.В. тайного похитил принадлежащий С. фотоаппарат, которым распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый сам факт изъятия не оспаривал, поясняя, что думал, что фотоаппарат принадлежит их семье. Однако сам же признал то обстоятельство, что фотоаппарат лично ему не принадлежит и распоряжаться им ему не разрешали. Допрошенная в судебном заседании, К. пояснила, что у нее действительно имелся фотоаппарат, который лично ей подарил отец три месяца назад, продавать его брату она не разрешала. Таким образом, учитывая изложенное выше, предположение Плотникова С.В. о реальном собственнике имущества не имеет значения для юридической оценки содеянного.

Действия Плотникова С.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает в связи с отказом прокурора от обвинения в данной части.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории тяжких и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в ОНД, ОПНД не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями и родственниками положительно, трудоустроен, потерпевшие ходатайствовали о назначении нестрогого наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Плотникова С.В., суд учитывает признание вины в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба С., неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд принимает во внимание влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного выше суд считает возможным назначить Плотникову С.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 162 ч. 1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ПЛОТНИКОВА С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 1 (в редакции закона от 07.03.2011), 158 ч. 1 (в редакции закона от 07.03.2011) УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 162 ч. 1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний считать 3 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Возложить на осужденного обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания; встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган, пройти курс лечения от алкоголизма.

Вещественные доказательства по делу – золотую цепочку оставить у П. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска.

Судья: (подпись).

Приговор вступил в законную силу 14.05.2011.