П Р И Г О ВО Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 08.04.2011 г.

Судья Советского районного суда г. Омска Смирнова Ж.И.,

с участием прокурора Антиповой П.И.,

защитников Пуликова А.В., Гаценко Н.А.,

подсудимых Лебедкова К.С., Смоляк А.В.,

потерпевших Д., Д.,

при секретаре Кравченко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лебедкова Константина под стражей находящегося с 17.01.2011 года;

Смоляка Андрея Викторовича под стражей находящегося с 17.01.2011 года.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. А Г ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедков К.С. и Смоляк А.В. совершили грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

07.12.2010 года около 19 часов 40 минут Лебедков К.С. и Смоляк А.В., проходя мимо дома № по ул. Заозерная в г. Омске, увидев ранее незнакомого, малолетнего Д., который слушал музыку на сотовом телефоне и направлялся к вышеуказанному дому, вступили в предварительный сговор между собой на открытое хищение чужого имущества, распределив между собой роли, согласно которым вдвоем они следом за Д. зайдут в подъезд дома, а затем в лифт, где остановив лифт, Лебедков К.С. будет удерживать Д., а Смоляк А.В. обыщет карманы Д. и открыто похитит сотовый телефон.

Во исполнение единого преступного умысла, согласно распределенным ролям, действуя согласованно, Лебедков К.С. и Смоляк А.В. проследовали за малолетним Д. в 7-й подъезд дома № по ул. Заозерная в г. Омске, где Лебедков К.С. остался в подъезде, а Смоляк А.В. вошел в кабину лифта за малолетним Д., который нажал на кнопку 3 этажа, и лифт начал движение. Смоляк А.В., видя, что Лебедков К.С. остался на лестничной площадке, вернул лифт на 1 этаж, после чего Лебедков К.С. вошел в кабину лифта и нажал на кнопку 9 этажа.

07.12.2010 года около 19 часов 45 минут, Лебедков К.С. и Смоляк А.В., находясь в кабине лифта 7 подъезда дома № по ул.Заозерная в г.Омске, продолжая свои преступные действия, остановили лифт. После чего Лебедков К.С. потребовал у Д. передачи ему сотового телефона, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, левым предплечьем и левым боком своего тела прижал Д. к стене лифта, а Смоляк А.В., со словами: «Давай телефон!», обыскал карманы одежды Д., и умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из левого кармана джинсовых брюк принадлежащий матери малолетнего Д. - Д. сотовый телефон «NOKIA 5130» стоимостью 5899 рублей, в котором находились сим-карта «Теле 2», материальной ценности не представляющая, на счету находились денежные средства в сумме 69 рублей, флеш-карта «microSD» на 1 GB стоимостью 300 рублей. После чего Лебедков и Смоляк с места преступления скрылись, похищенным имуществом Лебедков и Смоляк распорядились по своему усмотрению.

Преступными действиями подсудимых Лебедкова и Смоляк потерпевшей Д. был причинен материальный ущерб на общую сумму 6268 рублей.

Подсудимый Смоляк А.В. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил суду, подтвердив оглашенные показания, что 07.12.2010 г около 19 часов 40 минут он совместно со своим знакомым Лебедковым проходили мимо дома по ул. Заозерная, где заметили ранее незнакомого малолетнего мальчика, у которого на сотовом телефоне громко играла музыка. Впоследствии узнали его фамилию, как Д.. Он предложил Лебедкову открыто похитить сотовый телефон у мальчика, Лебедков согласился. Мальчик шел по направлению д. по ул.Заозерная. Они решили похитить телефон, когда тот зайдет в подъезд дома. Подойдя к подъезду дома, мальчик открыл домофон ключом, стал заходить в подъезд. Он перехватил дверь подъезда, вместе с Лебедковым вошел за мальчиком в подъезд, подошли к лифту. Мальчик нажал кнопку вызова, зашел в спустившийся лифт. Он вошел следом за мальчиком, Лебедков отстал от них. Когда лифт стал подниматься, он нажал кнопку «стоп», нажал кнопку первого этажа, лифт спустился на первый этаж, Лебедков вошел в кабину лифта. Потерпевший стоял у стены лифта слева от входа, напротив него. Лебедков вошел в кабину лифта, нажал кнопку лифта 9-го этажа, лифт стал снова подниматься. Через несколько секунд Лебедков нажал на кнопку «стоп», лифт остановился. Лебедков потребовал у Д. сотовый телефон, прижал Д. левым предплечьем и левым боком к стене лифта. Он потребовал от мальчика, чтобы тот доставал телефон, стал обыскивать карманы его одежды. Мальчик попросил не забирать ключи от квартиры, было видно, что он испугался, сопротивления мальчик не оказывал. Он достал из переднего левого кармана джинсов мальчика сотовый телефон «Nokia», положил его в свой карман куртки. Это был сотовый телефон «Nokia 5130» в корпусе черно-красного цвета. После этого Лебедков нажал кнопку лифта на первый этаж, лифт опустился, они выбежали из лифта и из подъезда дома. Впоследствии телефон они собирались продать, а деньги поделить. Телефон остался у него. Похищенный сотовый телефон у него увидела его мать, он ей рассказал, что похитили его вместе с Лебедковым у мальчика в лифте. Позднее похищенный сотовый телефон он продал Лебедкову за 700 рублей, который им стал пользоваться сам. С явкой с повинной согласен, в содеянном раскаялся

Подсудимый Лебедков вину в совершении преступления признал полностью, по фактическим обстоятельствам дела дал суду показания, аналогичные показаниям Смоляка. С содержанием явки с повинной согласен, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимых, кроме их признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля.

Потерпевший Д. пояснил суду, что 07.12.2010 г. около 15 часов он пошел на тренировку в лыжную школу, домой он возвращался около 19 часов 40 минут с остановки «Энтузиастов». При нем находился сотовый телефон «Nokia 5130», который ему купили родители, телефон лежал в кармане джинсовых брюк. У него на сотовом телефоне играла музыка. Он подошел к своему 7 подъезду дома № по ул.Заозерная, ключом открыл подъездную дверь, стал заходить в подъезд. Следом за ним в подъезд вошли двое ранее незнакомых ему молодых людей, в ходе следствия узнал их, как Смоляк и Лебедков. Он подошел к лифту, двери лифта открылись, он вдвоем со Смоляк зашли в лифт, он нажал кнопку 3 этажа. Двери лифта закрылись. Лифт стал подниматься наверх. Смоляк нажал на кнопку «стоп», а затем на кнопку 1-го этажа. Лифт спустился на первый этаж, двери лифта открылись, в кабину зашел Лебедков. Он сказал, что ему на 3-ий этаж, но Лебедков нажал на кнопку девятого этажа и лифт стал подниматься. Секунд через 10 Лебедков нажал на кнопку «стоп», лифт остановился. Лебедков потребовал у него сотовый телефон. Он испугался, поэтому ничего не ответил. Затем Лебедков прижал его левым предплечьем и левым боком к стене лифта, а Смоляк со словами: «давай телефон», обыскал карманы его одежды, из переднего левого кармана джинсовых брюк похитил сотовый телефон. После чего Лебедков нажал кнопку первого этажа, лифт спустился, двери кабины лифта открылись, парни сразу выбежали из лифта и побежали вниз по лестнице. Он на лифте поднялся домой и рассказал матери о случившемся. Мать вызвала милицию.

Потерпевшая Д. пояснила суду, что потерпевший по делу Д. 11 лет является ее сыном. О совершенном преступлении узнала от сына, который рассказывал ей о событиях так же, как и в суде. Сын был напуган действиями подсудимых. У сына был похищен принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia 5130» стоимостью 5899 рублей, в котором находились сим-карта с деньгами на счете, флешь-картой «microSD» на 1 GB, общей стоимостью 300 рублей. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6268 рублей. Похищенное возвращено. Родственниками подсудимого Лебедкова предлагалось возмещение ущерба. В связи с тем, что похищенное ей возвращено, она от возмещения отказалась. Исковых требований не заявила. Желания наказывать подсудимых строго не имеет.

Свидетель С. пояснила суду, что подсудимый является ее сыном. После освобождения из колонии в 2009 г. сын оформил ИП, работал, обеспечивал себя и свою сожительницу, гордился своей самостоятельностью. В настоящее время его сожительница беременна, в ближайшее время должна родить, она обучается, находилась на иждивении ее сына. О том, что сын совершил в начале декабря 2010 г. преступление, узнала от самого сына. Они находились дома, точную дату, она не помнит, она у сына увидела чужой телефон «Nokia» в корпусе черно-красного цвета, стала его расспрашивать, он признался, что они с Лебедковым в г. Нефтянников на улице увидели ранее незнакомого мальчика, вместе с которым зашли в лифт девятиэтажного дома, прижали его в лифте, похитили данный сотовый телефон. Позднее она узнала, что сын продал похищенный телефон Лебедкову. Просит сына не наказывать строго.

Виновность подсудимых подтверждается показаниями письменными материалами дела:

Заявлением Д. (л.д. 5),

протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-8);

протоколами явок с повинной Лебедкова и Смоляк (л.д.32,33);

протоколом выемки у потерпевшей Д. заявки № 273110 на предоставление imei похищенного сотового телефона «Nokia 5130», детализации предоставленных услуг абонентского номера 8908 **** (л.д. 23),

протоколом выемки у подозреваемого Лебедкова К.С. похищенного сотового телефона «Nokia 5130» (л.д. 49);

протоколом осмотра заявки № 273110 на предоставление imei похищенного сотового телефона «Nokia 5130», детализации предоставленных услуг абонентского номера 8908 ****, изъятых у потерпевшей Д., сотового телефона «Nokia 5130» imei: **** с флеш-картой, изъятого у подозреваемого Лебедкова К.С. (л.д.24, 78);

протоколами опознания подозреваемых Лебедкова К.С. и Смоляк А.В. потерпевшим Д. (л.д. 35-36, 42-43),

протоколами проверки показаний на месте подозреваемого Лебедкова К.С. (л.д. 59-63), подозреваемого Смоляк А.В. (л.д. 54-58).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимых в совершении преступления доказанной и квалифицирует преступные действия Смоляка и Лебедкова по п.п. АГ ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При этом суд соглашается с позицией гос. обвинителя об исключении из обвинения квалифицирующего признака грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», как не нашедшего подтверждения в судебном заседании.

Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, согласующимися с ними письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении открытого хищения сотового телефона у потерпевшего Д., распределили свои роли, в указанных целях прошли за малолетним потерпевшим в подъезд дома, зашли за ним в кабину лифта, прижали потерпевшего к стенке лифта, чем применили в отношении него насилие, не опасное для жизни здоровья, потребовали передать им сотовый телефон, обыскали карманы его одежды, достали из него сотовый телефон, открыто его похитили, чем причинили потерпевшей материальный ущерб.

Таким образом, судом был достоверно установлен открытый характер хищения чужого имущества. Состав преступления является оконченным, подсудимые похищенным распорядились по своему усмотрению.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, подсудимые являлись непосредственными исполнителями преступления, были осведомлены о действиях друг друга, их действия носили согласованный характер, дополняли друг друга, направлены на достижение единого преступного результата, похищенным распорядились совместно.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подсудимые в целях хищения применили в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в совершении насильственных действий, связанных с ограничением свободы потерпевшего, так подсудимые с целью открытого хищения имущества потерпевшего прижали его к стенке лифта, удерживая его, потребовали передачи сотового телефона, обыскали потерпевшего, открыто похитили из кармана джинсов сотовый телефон.

Суд считает, что приведенные по делу доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимых.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, фактические обстоятельства по делу, личность подсудимых, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимых.

Подсудимые имеют непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, подсудимым Лебедковым преступление по предыдущему приговору суда совершено в несовершеннолетнем возрасте, участковым подсудимые характеризуются отрицательно. К смягчающим наказание обстоятельствам обоих подсудимых суд относит молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, подсудимые были трудоустроены, по делу дали явки с повинной, вину признали, раскаялись в содеянном, возвратили потерпевшему похищенное, подсудимого Смоляк - неудовлетворительное состояние его здоровья, нахождение сожительницы Ч. в беременном состоянии.

В соответствии со ст.63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам виновного Смоляк суд относит опасный рецидив преступлений; отягчающих наказание обстоятельств виновного Лебедкова судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд полагает, что исправление подсудимых может быть достигнуто только в условиях, связанных с изоляцией от общества, с применением правил ст.62 УК РФ в отношении Лебедкова, правил ст.68 ч.1, 2 УК РФ – в отношении Смоляка, не усматривая оснований для применения в отношении обоих подсудимых правил ст. 64, ст.73 УК РФ и назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, с отбыванием наказания в колонии строгого режима - в отношении подсудимого Смоляка, колонии общего режима – подсудимого Лебедкова.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновными Лебедкова Константина Сергеевича и Смоляка Андрея Викторовича в совершении преступления, предусмотренного п.п. АГ ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, и назначить за данные преступления Лебедкову К.С. с применением ст.62 УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; Смоляку А.В. - наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей осужденным Лебедкову и Смоляку оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 17.01.2011 года. До вступления приговора в законную силу содержать осужденных в СИЗО г. Омска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: заявку на предоставление imei похищенного сотового телефона «Nokia 5130», детализацию предоставленных услуг абонентского номера 8908 ****, сотовый телефон «Nokia 5130» с флеш-картой оставить на хранении у потерпевшей Д., ксерокопии заявки, детализации услуг абонентского номера 8908 ***** - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Омский областной суд через Советский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения, осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Приговор вступил в законную силу 19 мая 2011 года.

Судья: Секретарь: