Дело № 1 – 111/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 05.04.2011 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Ж.И.,

при секретаре Кравченко И.Б.,

с участием государственного обвинителя Казанника Д.Н.,

защитника Теляшева А.Ю.,

подсудимого Бабачкова А.В.,

потерпевших М., М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бабачкова Андрея Владимировича, находящегося под стражей с 07.07.2010 г.,

по обвинению в совершении преступления по ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бабочков А.В. совершил разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05.07.2010 около 23 часов Бабачков А.В., Ч., М. - в состоянии алкогольного опьянения, а также малолетний М. находились в квартире № дома № по ул.22 Апреля в САО г. Омска, где проживают М., М.

При нахождении в данной квартире, Бабачков причинил М. побои, М. причинила М. побои, Ч. причинила М. и М. побои; за совершение данных преступных действий они были осуждены по приговору Советского суда г. Омска от 03.12.2010 г. по ч.1 ст.116 УК РФ.

Находясь в данной квартире, Ч. открыто похитила сотовый телефон «Alcatel» у М. посредством малолетнего М., который осматривая кровать, на которой лежала М., нашел под подушкой принадлежащий М. сотовый телефон «Alcatel» и по требованию Ч. передал его ей. За данные действия Ч. была осуждена по приговору суда по ч.1 ст.161 УК РФ.

М. потребовала вернуть ей сотовый телефон.

Однако Ч. на ее законные требования не отреагировала.

Бабачков, осознавая, что Ч. открыто похитила имущество у М., содействуя Ч. в удержании похищенного имущества М., заранее не договариваясь с Ч. о хищении имущества, преградил дорогу потерпевшей М., поставив ногу, после чего вытащил из-за пояса шорт принесенный с собой пневматический пистолет, и применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, продемонстрировал его М. в целях, чтобы она прекратила свои требования о возврате телефона и попытку приблизиться к Ч..

М., увидев у Бабачкова пистолет и опасаясь его применения, прекратила свои требования о возврате похищенного телефона.

После чего Бабачков А.В. с целью окончательного подавления воли потерпевшей, пресечения ее попыток вернуть похищенное имущество, умышленно направил пистолет в лицо М., высказал угрозу выбить пистолетом зубы, которую потерпевшая в сложившейся обстановке воспринимала реально и опасалась ее реального осуществления.

Таким образом, Бабачков, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применив предмет, используемый в качестве оружия, и Ч. похитили у потерпевшей М. сотовый телефон «Alcatel» стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора Теле-2, не представляющая материальной ценности, причинив М. материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

С похищенным имуществом Бабачков и Ч. с места совершения преступления скрылся, распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый Бабачков А.В. вину в совершении преступления не признал, так как преступление он не совершал, а только находился в данной квартире. Суду пояснил, что 05.07.2010 он М., Ч. и малолетний сын М. пришли домой к М., которая находилась дома вместе с матерью М. Пришли в квартиру к М., так как Ч. хотела поговорить с М. Умысла на хищение имущества М. у них не было. В его присутствии М. дергал М. за волосы, ударил ее по лицу, ударил ее палкой. В ответ на это М. нанесла М. удар по лицу. Он подошел к М., нанес ей удар в лоб за то, что она ударила ребенка, потом он толкнул М. обратно на кровать. Сам лег на диван, стал с нею разговаривать, ногу поставил, чтобы М. не лез к М. Пистолет находился у него в шортах, потом на диване, М. брал его в руки, он у него его забрал. За то, что М. подняла руку на ребенка, он угрожал ей пистолетом выбить зубы. При этом М. знала, что пистолет пневматический, в нем нет патронов, опасаться его не нужно. М. передал телефон М. в его отсутствие, он выходил из комнаты, как Ч. похитила телефон «Alcatel» М. он не видел. Сам он его не похищал, Ч. в хищении не содействовал. Угрозу выбить зубы М. сказал в защиту малолетнего М.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, виновность Бабачкова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая М. пояснила суду, подтвердив оглашенные показания, что 05.07.2010 в вечернее время она и ее дочь М. находились у себя дома. Около 22 часов она легла спать. Около 23 часов она проснулась от того, что кто-то дергал ее за волосы. Она открыла глаза, увидела малолетнего М., который находился на ее кровати и дергал ее за волосы. На диване в комнате на спине лежала ее дочь М., на животе которой сидела М. и наносила ей удары кулаками по лицу, кричала на дочь. Рядом с ними стояла Ч., которая также кричала на дочь, но ударов ей не наносила. На диване рядом с дочерью лежал Бабачков А., который никаких активных действий не совершал. В это время М. продолжал дергать ее за волосы. Она схватила руками за руки М., чтобы он прекратил свои действия, и оттолкнула его. В этот момент к ней подошла Ч. и нанесла удар кулаком по лицу, разбив нос, а затем поднялся с дивана Бабачков и нанес ей удар кулаком в область лба. У нее потекла кровь из носа. Она пошла в ванную, чтобы умыться. За ней пошел Бабачков, схватил ее рукой за шею, сжал с силой, от чего она испытала физическую боль и, держа рукой ее за шею со спины, толкнул ее на кровать.

Ч. в это время говорила, что сожительница ее сына украла сотовый телефон у ее подруги и телефон нужно вернуть. Малолетний М. в это время стал поднимать подушки на кровати и нашел принадлежащий ей (М.) сотовый телефон «Alcatel». Увидев телефон, Ч. сказала, чтобы тот передал телефон ей. М. передал телефон Ч.. Она попыталась встать, но Бабачков поставил ногу, чтобы она не смогла встать с кровати. Тогда она сказала Ч., чтобы та вернула ей телефон. М. в это время вытащил из цветка деревянную рейку и нанес ей один удар в область правого плеча, отчего она испытала физическую боль. Ч., не реагируя на ее требования, отошла от нее. Она снова попросила вернуть телефон. В это время она увидела в руке у Бабачкова, который стоял рядом с ней, пистолет черного цвета. Она прекратила требовать, чтобы Ч. вернула телефон, так как поняла, что Бабачков достал пистолет для того, чтобы она испугалась и не смогла забрать свой телефон у Ч.. Ч. ответила, что отдаст телефон, когда сожительница ее сына вернет телефон ее подруге. М взял из руки Бабачкова пистолет и направил его стволом в ее сторону, но Бабачков забрал у М. пистолет, направил ей в лицо, и стал угрожать, говоря, что выбьет ей пистолетом зубы. Она данную угрозу воспринимала реально, опасалась ее осуществления, поскольку пистолет был массивным, Бабачков им мог ударить и выбить ей зубы.

В это время М. взял со стойки дивана флакон с жидкостью, подошел к ней, вылил из флакона жидкость, зажигалкой поджег край флакона, горячий флакон прижал к ее левой щеке, позже на щеке появился ожог, вновь нагрел край флакона, приставил его к ее левой ноге в области голени, от чего она испытала сильную физическую боль. М. в это время, сидя на животе М., потребовала, чтобы дочь одевалась, шла с ними «отрабатывать». Ее дочь стала отказываться, но М. сказала, что если М. будет отказываться, то она отдаст ее сутенерам, которые будут над ней издеваться. В это время Бабачков сказал М. открыть окно, что тот и сделал. Затем Бабачков схватил ее руками за одежду, стал, угрожая, что если М. не пойдет с ними, то он выкинет ее (М.) из окна. Дочь закричала, что сделает все, что они скажут. После этого Бабачков отпустил ее. Затем все ушли из квартиры и забрали ее дочь с собой. Перед тем как уходить, М. взяла с тумбочки два ключа от квартиры, принадлежащие ей, сказав, чтобы она не заявляла в милицию. После этого М. сняла свои туфли, надела туфли, принадлежащие С., которые стояли в коридоре. Она и дочь говорили ей, что туфли принадлежат С., но М. никак не отреагировала. Все, кроме нее вышли их квартиры. Она не стала их останавливать, так как боялась, что они причинят телесные повреждения ей или дочери.

У нее был похищен сотовый телефон «Alcatel», стоимостью 1 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора Теле-2, не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было. Материальный ущерб возмещен полностью. В возмещение морального вреда заявил гражданский иск в размере 1000 рублей.

Потерпевшая М. дала суду показания, аналогичные показаниям матери М.

Потерпевшая С. показала на следствии, что проживала в одной квартире с родными своего сожителя М.; 06.07.2010 около 12 часов к ней домой пришла М., на лице которой имелись телесные повреждения в виде ожога на щеке и кровоподтека на лбу. Она спросила, что случилось. М. пояснила, что 05.07.2010 в вечернее время к ним домой пришли Ч., М., Бабачков и М., которые причинили ей и ее дочери телесные повреждения, похитили сотовые телефоны и ключи от квартиры, а так же принадлежащие ей, С., туфли серебристого цвета. После этого, она и М. обратились в милицию.

Свидетель Ч. пояснила суду, что осуждена по данному делу по ч.1 ст.116 (два преступления), ч.1 ст.161 УК РФ - к лишению свободы условно. 05.07.2010 она, Бабачков, Ч. и малолетний М. пришли в квартиру к М. с целью поговорить с М. по поводу того, что она встречалась с сожителем Ч. Бабачковым А.В. Находясь в квартире, она видела, как М. ударила малолетнего М.. Она нанесла один удар М. по лицу, чтобы та больше так не делала. Бабачков также, после того как М. ударила М., продемонстрировал ей пневматический пистолет, чтобы она больше не трогала М., в ее сторону его не направлял. Более никаких угроз и требований Бабачков в адрес М. не высказывал. Дорогу Бабочков М. не преграждал, он просто вернул ее назад, чтобы она не схватила нож. Она требовала, чтобы М. передала ей сотовый телефон, но умысла на хищение телефона у нее не было. Она хотела таким способом повлиять на С., чтобы последняя вернула телефон ее знакомой, а потом бы она вернула телефон М. При этом М. не возражала против того, чтобы она взяла ее телефон. Она видела, как М. нанес один удар палкой по лицу М.

Допрошенная в качестве подсудимой М. поясняла суду, что 05.07.2010 она, Бабачков, Ч. и малолетний М. пришли в квартиру к М. с целью поговорить с М. по поводу того, что она встречалась с сожителем Ч. Бабачковым А.В. Она действительно сидела на животе у лежащей на диване М., удерживала ее, чтобы та успокоилась, могла случайно нанести ей 1-2 удара. Как Ч. требовала у М. передачи сотового телефона, и как М. передавала ей сотовый телефон, она не видела.

Свидетель С. суду показал, что 05.07.2010 вечером он во дворе д. по ул.22 Апреля распивал спиртные напитки с Ч., М., Бабачковым и Р. С ними был малолетний М. В его присутствии все, кроме Р., зашли в подъезд жома, где проживает М. Минут через 15-20 они из подъезда вместе с М.. Бабачков подошел к нему, передал ему сотовый телефон «Motorola С 115», сказал, что он может им пользовался. О том, что данный телефон был похищен, он не знал. М. сказала, что телефон принадлежит ей, что она заберет его позднее, передала ему сим-карту, чтобы она не потерялась, что заберет ее вместе с телефоном.

Свидетель Р. на следствии дал показания аналогичные С., дополнив тем, что после возвращения М., Ч., М. Н. они пошли домой к Бабачкову, стали распивать в квартире у Бабачкова. При этом Бабачков демонстрировал ему пневматический пистолет. Что произошло в квартире у М. ему не известно.

Свидетель М. на следствии показал, что 07.07.2010 им с оперуполномоченными П., М. и С., по подозрению в совершении преступления в отношении М. и М. были задержаны Бабачков А.В., М. и Ч., которые были доставлены в ОМ №11. При выходе из подъезда М. выкинула две связки ключей в клумбу рядом с подъездом. Кроме того, она выкинула под машину, припаркованную у подъезда, пневматический пистолет. На место была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия указанные ключи и пистолет были изъяты.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимых подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

заявлениями М., М. (т.1, л.д.2-3)

протоколом явки с повинной Бабачкова А.В., при даче которой он признался, что он, Ч., М. под угрозой пистолета, с применением насилия открыто похитил два сотовых телефона. (т.1, л.д. 60).

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен участок местности прилегающий к дому по ул. 22 Апреля. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: пневматический пистолет и две связки ключей (т.1, л.д. 15-20).

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена кв. дома по ул. 22 Апреля. В ходе осмотра был обнаружен и изъят сотовый телефон «Alcatel» сим-картой оператора Теле-2 (т.1, л.д. 21-26).

протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена квартира дома по ул. 22 Апреля. В ходе осмотра была обнаружена и изъята деревянная палка (т.1, 27-31).

протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен сотовый телефон «Alcatel» с сим-картой оператора Теле-2; пистолет Аникс А-101; палка деревянная (т.1, л.д. 183-185).

заключением эксперта №10434 от 26.07.2010, согласно которого у М. повреждения в виде кровоподтеков, ссадины в области головы, шеи, правого плечевого сустава, ожога мягких тканей левой щечной области вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, ожог мягких тканей левой щечной области - от действия термического агента (т.1, л.д. 172).

заключением эксперта №719 от 20.07.2010, согласно которого пистолет, изъятый в ходе осмотра местности у дома по ул. 22 Апреля к категории огнестрельного оружия не относится. Он является газобаллонным пневматическим пистолетом Аникс А-101 №0722335 калибра 4,5 мм., отечественного производства, предназначенным для стрельб по мишеням при проведении учебных, тренировочных и спортивных стрельб на открытых площадках и в закрытых тирах, снарядами (дробью) типа ВВ калибра 4,5 мм., и относится к категории гражданского оружия (т.1, л.д. 129).

Исследовав в судебном заседании собранные доказательства в совокупности, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о переквалификации содеянного Бабачковым А.В. с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и квалифицирует его преступные действия, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных доказательств, из которых достоверно установлено, что Бабачков осознавая, что Ч. открыто похитила имущество у М., умышленно ей содействовал в хищении и удержании сотового телефона М. В указанных целях он достал пистолет, продемонстрировал его М., а в последующем высказал угрозу выбить пистолетом зубы, которую потерпевшая в сложившейся обстановке воспринимала реально и опасалась ее реального осуществления.

Указанные действия Бабачкова суд расценивает, как хищение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку демонстрация Бабочковым массивного металлического пистолета сопровождалась угрозой выбить зубы и в случае ее реализации создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей. Преступные действия Бабачкова были обусловлены требованиями потерпевшей М. о возврате похищенного телефона у Ч., что сопровождалось движением потерпевшей в указанных целях в сторону Ч..

Позиция подсудимого Бабачкова, а также М. и Ч., что Бабачков угрожал потерпевшей пистолетом в иных целях, чтобы М. не трогала малолетнего М., а не в целях завладения имуществом М., оценивается судом надуманными, несостоятельными, обусловлены позицией защиты, стремлением избежать ответственности за содеянное, опровергаются совокупностью перечисленных доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Гражданский иск потерпевшей М. о возмещении морального вреда подлежит полному удовлетворению, как обоснованный.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические по делу обстоятельства, личность виновного, который имеет судимость за преступление небольшой тяжести.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимого суд усматривает частичное возмещение причиненного ущерба, явку с повинной, подсудимый является опекуном и осуществляет уход за нетрудоспособным лицом, положительно характеризуется. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого Бабачкова А.В., суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания, окончательное наказание определив по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии общего режима, не усматривая оснований для применения дополнительного вида наказания.

Руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бабачкова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и назначить наказание с применением ст.62 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с назначенным наказанием по ч.1 ст.116 УК РФ и ч.5 ст.33 – п.Е ч.2 ст.127.1 УК РФ, окончательно определить наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору Советского районного суда г. Омска от 02.06.2010 и окончательно к отбытию Бабачкову А.В. определить 4 года 2 месяца 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Бабачкова А.В. оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с 07.07.2010. До вступления приговора в законную силу содержать осужденного в СИЗО г. Омска.

В возмещение морального вреда взыскать с Бабачкова А.В. в пользу М. 1000 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Alcatel» с сим-картой оператора Теле-2 и связку ключей – оставить у потерпевшей М. сотовый телефон «Motorolla C115», сим-карту Теле 2 и связку ключей – оставить у потерпевшей М.; пару женских туфель – оставить у потерпевшей С.; деревянную палку, находящиеся в камере хранения ОМ №11 УВД по г. Омску, - уничтожить, как не представляющие материальной ценности, пистолет - уничтожить, как не представляющий материальной ценности.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление прокурора в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья (подпись)

Приговор вступил в законную силу 12.05.2011 г.

Судья: Секретарь:

Согласно кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12.05.2011 г. приговор Советского районного суда г. Омска от 05 апреля 2011 года в отношении Бабачкова Андрея Владимировича – изменить. Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Советского районного суда г. Омска от 03.12.2010 года окончательно определить 4 (четыре) года лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного адвоката оставить без и осужденного оставить без удовлетворения. Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Судья: Секретарь: