Дело № 1-20 ( 2011)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Омск 15.03.2011 г.

Советский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И., с участием государственного обвинителя Казанника Д.А., подсудимого Архипова В.С., адвоката Кошман Н.Н., потерпевших Б., Б., при секретаре Кравченко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Архипова Вячеслава Станиславовича, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Архипов В.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

22.11.2009 около 04.10 час., точное время не установлено, Б., находясь в тамбуре магазина "Продукты" ООО "Елена", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Магистральная, д., на почве внезапно возникшей ревности к ранее незнакомому Архипову В.С., находящемуся в указанном помещении, нанес последнему один удар стеклянной бутылкой по голове.

В ответ на противоправные действия Б. Архипов В.С., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, повалив Б. на пол и сев на него сверху, нанес ему в тамбуре магазина множество (не менее 5) ударов руками по лицу.

Б., защищаясь от наносимых Архиповым В.С. ударов, прикрывал лицо руками. В продолжение своего преступного умысла Архипов В.С., вытолкнув Б. на крыльцо указанного магазина и, не давая подняться на ноги, нанес последнему множество не менее пяти (5) ударов руками в область головы и множество не менее трех (3) ударов руками и ногами по туловищу.

22.11.2009 в 04.17 час. продавец магазина "Продукты" ООО "Елена" М. закричала, что вызвала милицию, чем на время прекратила преступные действия Архипова В.С. в отношении Б.

Освободившись от напавшего Архипова В.С., Б. встал на ноги и направился в сторону ул. Нефтезаводская г. Омска вдоль дома по ул. Магистральная г. Омска.

Архипов В.С., продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б., догнал последнего возле аптеки ООО "Диалог", расположенной в д. по ул. Магистральная в г. Омске, где в период времени с 04.25 час. до 04.32 час. 22.11.2009 г. умышленно нанес Б. множество (не менее 6) ударов ногами и руками в область головы и туловища.

Доставленный с места происшествия в МУЗ «ГКБСМП № 1» Б., не приходя в сознание, скончался 06.01.2009 от телесных повреждений, причиненных 22.11.2009 Архиповым В.С.

В результате умышленных преступных действий Архипова В.С., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 943 от 17.02.2010, Б. причинены телесные повреждения в области головы в виде: множественных ссадин и кровоподтеков на лице и волосистой части головы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа (около 140 мл), очагового кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку правой височной и затылочной долей, а также повреждения в области груди в виде: подкожной эмфиземы слева, переломов 3-5 ребер справа по передне-подмышечной линии, 4 ребра слева по передне-подмышечной линии, 6-10 ребер по средне-подмышечной линии, 11 ребра слева по задне-подмышечной линии сгибательного характера, переломов 7-12 ребер слева по лопаточной линии разгибательного характера, ушиба левого легкого, скопления воздуха в левой плевральной полости; являющиеся морфологическими проявлениями закрытой сочетанной черепно-мозговой травмы и травмы груди, приведшие к развитию травматического шока, осложнившиеся дислокационным синдромом и очаговой пневмонией, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой смерть Б.

Причиной смерти Б. является закрытая сочетанная черепно-мозговая травма и травма груди с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку и сдавлением головного мозга, множественными переломами ребер с обеих сторон, ушибом левого легкого и развитием травматического шока, осложнившиеся в послеоперационном периоде дислокационным синдромом и пневмонией.

Допрошенный в качестве подсудимого Архипов В.С. вину в совершении преступления не признал, так как Б. удары не наносил, телесные повреждения не причинял. Пояснил суду, что 22.11.09г. после 4 часов утра на такси вместе с тещей У. подъехал к магазину «Продукты» по ул. Магистральная, чтобы купить сигареты. Перед этим дома с тещей распивал спиртное, находился в слабой степени алкогольного опьянения. Остановился у магазина, разговаривал по телефону. Подошла незнакомая женщина, ею являлась Б., попросила сигарету. Он сказал, что сигарет у него нет. Она настояла, чтобы он купил сигареты, так как магазин рядом. Он зашел в магазин «Продукты», приобрел сигареты, передал Б., она попросила спички, он взял у продавца зажигалку, передал ей. В тот момент, когда он стоял спиной к выходу, отдавал продавцу зажигалку, кто-то позади нанес ему удар бутылкой по голове. Он присел, у него помутнело в глазах, закружилась голова. Нападавшего он не видел, в драку с ним не вступал. После чего он вышел на улицу, к магазину подъехала автомашина ВАЗ-2106, из нее вышел охранник, которому он сообщил, что его ударили бутылкой по голове. Охранник зашел в магазин. У магазина он видел незнакомого пьяного мужчину. Охранник сказал, чтобы он шел домой, сам охранник уехал. Он пошел домой, по пути к дому позвонил теще У., рассказал ей о случившемся, сказал, что болит голова. Она ему перезвонила, порекомендовала приобрести в аптеке медикаменты. Не доходя до дома, он развернулся и пошел к аптеке по ул. Магистральная, которая расположена в том же доме, что и магазин. На дорогу он затратил около 10 минут. В аптеке он приобрел медикаменты. Когда отходил от аптеки, услышал вздохи, увидел, что напротив аптеки на снегу лежал мужчина, его лицо было в крови. На улице был сильный мороз, он его пожалел, стал вызывать Скорую помощь. Так как у него села на телефоне батарея, то он обратился к мужчине и женщине, которые шли ему навстречу, они ему отказали. Он остановил проезжавшее мимо такси, попросил водителя вызвать Скорую помощь. Минут через 10 приехала Скорая помощь, он назвал врачу свои данные, сам отказался от оказания ему медицинской помощи. Рядом с ним в это время находились мужчина и женщина.

Не согласен с показаниями потерпевшей, которая на очной ставке давала показания не самостоятельно, а со слов следователя, а именно в части нанесения им ударов Б. в магазине и на крыльце. Не согласен с протоколом опознания, так как потерпевшая в ходе опознания никого из присутствующих лиц не опознала.

Судом были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Так при первоначальном допросе его в качестве подозреваемого (25.11.2009 г.) Архипов пояснял, что всю ночь с 21 на 22.12.2009 г. он с тещей У и ее сестрой распивали у него дома водку, он выпил 200-250 грамм. После чего теща и ее сестра поехали домой, он проехал с ними до магазина «Продукты» по ул. Магистральная. Выйдя из такси, он прошел в сторону магазина, на то место, где позже обратил пострадавшего, он внимание не обратил. В магазине он стал приобретать пиво и сигареты, в этот момент ему был нанесен удар бутылкой по голове. Нападавший был сзади. У него помутнело в глазах, но он не упал, слышал, как продавец крикнула, что вызовет милицию, но с нею он не разговаривал. Через пять минут он вышел из магазина, повернул направо, зашел в аптеку, расположенную в этом же доме, приобрел салфетки и перекись водорода, пошел вдоль дома, на расстоянии 10-15 м. от аптеки и на расстоянии 5 м. от дороги увидел лежащего на земле мужчину, который находился в тяжелом состоянии. В 04:39 со своего телефона набрал экстренную службу. Телефон разрядился. После чего он попросил проезжавшего водителя такси-Ниссан вызвать Скорую помощь, последний вызвал, через 10 минут после его отъезда приехала Скорая помощь. (т.1 л.д. 59-61).

При допросе в качестве подозреваемого 18.02.2010 г. Архипов изменил показания в части того, что после того, как он вышел на улицу, он сообщил приехавшим сотрудникам, что ему были причинены телесные повреждения, сотрудники зашли в магазин, он некоторое время постоял возле магазина, затем пошел в сторону своего дома. Следуя к дому, он по телефону позвонил У., сообщил ей, что ему разбили голову. Когда он подходил к дому, ему перезвонила У., порекомендовала сходить в аптеку, он развернулся и пошел в направлении аптеки. Не доходя до аптеки, расположенной в доме по ул. Магистральная, после приобретения медикаментов он увидел вблизи аптеки пострадавшего мужчину. В это же время он увидел, что со стороны ул. 19 Партсъезда вышли мужчина и женщина, у которых он попросил телефон, последние ему отказали. Оп попросил их постоять, остановил движущееся такси, попросил водителя вызвать Скорую помощь. (т.1 на л.д. 174-176).

При допросах в качестве обвиняемого (т.1 л.д.215-216, т.3 на л.д. 61-66, 123-126) изменил свои показания, что после удара бутылкой по голове он потерял сознание. Также, что он обращался к охраннику установить нападавшего на него мужчину. Охранник ответил, что они не смогут никого найти, так как нападавшего он не видел. В ходе допросов им была составлена схема его движения от ул. Магистральная, к его дому по ул. 50 Лет Профсоюзов, согласно которой он дошел до площадки, расположенной между домами и, а после звонка и рекомендации У. приобрести в аптеке лекарства он вернулся в аптеку по ул. Магистральная. Дополнил показания, что после приезда Скорой помощи он повторно заходил в магазин «Продукты», где приобрел бутылку водки, спросил у продавца, не находила ли она его шапку. Угроз в отношении М, чтобы она не рассказывала сотрудникам о данных событиях, он не высказывал.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая Б. пояснила суду, что 21.11.2009 в вечернее время находилась дома. С 22 часов вместе с мужем Б., его другом Д., знакомой К. они распивали спиртное. Около 04 часов ночи она пошла встречать супруга К., который должен был встретить жену и ранее у них не был. В районе школы № она с К. не встретилась, прошла в сторону ул. Нефтезаводская, к магазину по ул. Магистральная. Данное место было хорошо освещено. У магазина с нею поравнялся ранее незнакомый Архипов, она спросила у него сигарету. Он согласился ее угостить, они вместе зашли в магазин. Архипов подошел к решетке в тамбуре магазина первым, она стояла у него за спиной. Архипов купил сигареты, передал ей сигарету, она закурила и собралась выйти на улицу. В это время в тамбур магазина сразу вошел ее муж Б., в руках у него находилась пустая стеклянная бутылка из-под пива. Б. в тамбуре магазина, ничего не говоря, ударил Архипова бутылкой по голове. Считает, что муж поступил так из ревности. От удара бутылка разбилась. Она этот момент повернулась к мужу. Продавец закричала, что сейчас вызовет милицию. Архипов сразу же навалился на мужа, повалил его на пол, сел на Б. сверху и стал наносить ему удары руками по лицу. Б. в это время пытался закрыть лицо руками. Архипов нанес не менее 5 ударов руками по лицу Б.. Она испугалась, что приедет милиция и заберут ее и мужа, перешагнула через них, выбежала из магазина, отбежала в сторону, чтобы пойти домой. Когда обернулась, то увидела, что Архипов вытолкнул мужа на крыльцо магазина, повалил его, стал бить кулаками и ногами по голове и телу, не давал подняться на ноги, нанес мужу не менее 5 ударов руками по голове и не менее 5 ударов ногами по телу. Б. согнулся, закрывал голову и тело руками, муж Архипову ударов не наносил. Придя домой, она рассказала К. и Д., что скорее всего Б. забрали в милицию. О том, что Архипов избил мужа, им могла не сказать, так как считала, что это было понятно и так. На следующий день Б. дома не появился, она обратилась в милицию, где ей предложили написать заявление, что муж пропал без вести. 24.11.2009 от дочери узнала, что муж в тяжелом состоянии находится в БСМП № 1. Через полтора месяца муж, не приходя в сознание, скончался. В ходе опознания она самостоятельно уверенно опознала Архипова, как лицо, которое наносило ее мужу удары. В результате преступления ей был причинен моральный вред. Просит взыскать с Архипова 100000 рублей. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Потерпевший Б. пояснил суду, что в ночь с 21.11.2009 на 22.11.2009 находился на работе на суточном дежурстве. 22.11.2009 около 09.00 час. пришел домой. Дома находились мать Б., знакомые родителей К. и Д. Они были в алкогольном опьянении. От матери узнал, что его отец Б. ночью скорее всего задержан милицией, что он кого-то ударил бутылкой по голове, дома отец не появился. Иных подробностей она не поясняла. Он позвонил отцу на мобильный телефон, кто-то снял трубку, были слышны какие-то детские голоса, после чего телефон отключили. В дальнейшем мать обратилась в милицию по факту исчезновения отца. Спустя несколько дней от сотрудников узнал, что отец находится в БСМП № 1, в тяжелом состоянии. Через полтора месяца отец скончался, не приходя в сознание. Претензий к подсудимому не имеет. Наказание на усмотрение суда.

Свидетель М. пояснила суду, подтвердив оглашенные показания, что работает продавцом в магазине «Елена» по ул. Магистральная, д. В ночное время торговля ведется через металлическую решетчатую дверь тамбура магазина. 22.11.2009 в ночное время после 04 часов в тамбур магазина зашёл ранее незнакомый ей мужчина, впоследствии узнала его, как Архипова В.С.. Он был прилично выпивши. У него зазвонил мобильный телефон, около двух минут он по нему разговаривал. Архипов приобрел у нее две пачки сигарет. После чего в тамбур вошла ранее незнакомая ей женщина, впоследствии узнала ее, как Б., она спросила у Архипова, купил ли он сигареты. Архипов передал Б. сигарету. Чтобы они скорее покинули магазин, она через решетку зажигалкой дала подкурить сигарету Б. и Архипову. Затем женщина сказала, что ждет мужа. В этот момент через открытую дверь, которую держала женщина, увидела, что к крыльцу магазина подходит незнакомый мужчина. Она сказала Б., что наверное идет ее муж. Зайдя в магазин, мужчина (Б.), ничего не говоря, ударил стоявшего боком Архипова бутылкой по голове. Архипов схватил руками за одежду Б., спросил, зачем он это сделал, повалил его на пол. Она закричала, что вызовет милицию, побежала нажимать кнопку тревожной сигнализации, 2-3 раза нажала на кнопку. Затем она увидела, что оба находятся в тамбуре и борются. Архипов крикнул, чтобы она вызывала милицию. Она ответила, что уже вызвала. Она старалась на них не смотреть, ей было страшно, ее «трясло». В течении 5-7 минут, с момента первого нажатия кнопки, она слышала с улицы непрекращающийся шум с улицы, поняла, что это шум драки. Женщину более не видела. Около 04:20 час. к магазину подъехали сотрудники охраны, в тамбур зашёл охранник, спросил у нее, что случилось. Оба мужчины в это время лежали на полу тамбура. Она ответила, что мужчины дерутся. Охранник сказал, что вызовет милицию. Однако Архипов попросил не вызывать милицию, поднял с пола Б. и они вышли из тамбура. Примерно через 5 минут в тамбур магазина зашёл охранник, она подписала документ об отсутствии претензий к охране, он сказал, что они еще несколько минут постоят около магазина, после чего вышел из магазина. Через несколько минут в магазин зашел Архипов, попросил у нее тряпку, после чего в магазин вошел охранник и Архипов вышел. Она передала охраннику для Архипова кусок туалетной бумаги, охранник вышел из тамбура. Она ушла в подсобное помещение магазина, более никакого шума не слышала, стала мыть пол. После чего в магазин повторно зашел Архипов, с ним был мальчик. Архипов спросил, не находила ли она его шапку. Она ответила отрицательно. У Архипова при себе был пакет из аптеки. Затем Архипов напористо, угрожая, сказал, чтобы она никому не говорила о произошедшей драке в магазине, после чего вышел из магазина. Утром она открыла металлическую решётчатую дверь, начала уборку пола. На крыльце была разбитая бутылка из-под пива. Она собрала осколки, выбросила их в мусор, крови в тамбуре и на крыльце она не видела, так как было грязно. Спустя несколько дней Архипов вновь пришел в магазин, стал на нее кричать, что она наговорила много лишнего следователю на допросе, стал ей угрожать, чтобы она больше не давала никаких показаний против него. 18.06.2010 года, после судебного разбирательства, к ней в магазин пришла жена Архипова, которую она уже встречала в суде, последняя кричала на нее, угрожала, что у нее (М.) в связи с данным делом будут проблемы.

Свидетель Ч. пояснил суду, подтвердив оглашенные показания, что на период 22.11.2009 г. работал охранником в ООО «Новые охранные системы», в должностные обязанности входит несение службы по охране общественного порядка, осуществление охраны объектов. 22.11.2009 г. в ночное время около 04:14 час. от оператора ЧОП «Маяк» поступило сообщение, что сработала кнопка тревожной сигнализации в магазине "Продукты" по ул. Магистральная, д., который работал круглосуточно. Он в качестве водителя-охранника и второй сотрудник его смены, охранник Л., проехали к данному магазину. Около 04:17 минут подъехали к магазину, остановились передней частью машины напротив крыльца. Место около магазина «Продукты» и аптеки, расположенных в доме по ул. Магистральная, освещено было хорошо. Л. вышел из автомобиля, зашел в магазин. Он остался сидеть в машине. Видел, что в тамбуре магазина находятся двое мужчин, один из них был помоложе (Архипов), второй - постарше (Б.). Они были в состоянии опьянения, сильно раскачивались на месте. Других посторонних людей рядом не находилось. Л. жестами показал мужчинам, чтобы они вышли на улицу. Мужчины стали выходить из магазина. У Архипова на лбу была кровь, Б. держался за ребра и живот. Он понял, что между ними произошла драка. После чего Л. вышел из магазина, сел в машину. Л. сообщил ему, что Б. ударил Архипова бутылкой по голове и между ними произошла драка. Л. по рации связался с дежурным, сообщил о драке между мужчинами. Дежурный сказал, что в случае отсутствия претензий у продавца к мужчинам вызывать милицию не нужно. Л. спросил у Архипова, нужно ли вызывать милицию, тот сказал, что нет. После чего Л. снова зашел в магазин. Он находился в машине, слушал музыку, видел, что оба мужчины некоторое время стояли около небольшого забора у магазина, Б. присаживался на данный заборчик, о чем-то разговаривал с Архиповым. Он слышал, что они нецензурно выражались между собой, Б. был агрессивно настроен. После чего Б. встал с заборчика, шатаясь, пошел в направлении ул. Нефтезаводская. Архипов походил около их машины, после чего через 1-2 минуты направился следом за Б. В это время Л. вернулся в машину, сказал, что продавец передала Архипову бумагу вытереть кровь. Со служебного телефона они позвонили дежурному ЧОП и стали отъезжать от места. По пути догнали Архипова, он притормозил машину, Л. через окно крикнул Архипову, чтобы тот забрал бумагу, тот внимание не обратил, Л. бумагу выбросил и они поехали дальше. Б. в этот момент до аптеки еще не дошел. Архипов шел в 10-15 метрах позади Б.. Общее время нахождения на объекте по ул. Магистральная, составляло 10-12 минут.

Свидетель Л. пояснил суду, подтвердив оглашенные показания и показания Ч., что когда он зашел в магазин и спросил у продавца, что произошло, то продавец М. пояснила, что в магазине один мужчина ударил другого бутылкой по голове, затем между ними завязалась драка. Продавец отказалась вызывать милицию, написав заявление, что претензий не имеет. Мужчина помоложе (Архипов) пояснил, что когда он делал покупку в магазине, то мужчина (Б.) забежал в магазин, ударил его бутылкой по голове, он стал избивать Б. за это. Он направился к автомобилю вызывать милицию, связался с оперативным дежурным. Архипов подошел к нему и попросил не вызывать милицию. При нем мужчины не дрались. Но Б. выражался нецензурно в адрес присутствующих, в том числе в его адрес. Через некоторое Б. пошел в сторону ул. Нефтезаводская. Архипов в это время зашел в тамбур магазина, попросил у продавца тряпку или бумагу остановить кровь. Он попросил выйти Архипова из помещения. Продавец передала ему туалетную бумагу, попросила передать Архипову. Он вышел из магазина, увидел, что Архипов пошел следом за Б., сел в автомобиль, со служебного телефона они отзванивались в ЧОП «Маяк» и вместе с Ч. уехали.

Свидетель К. пояснила суду, что в ночь с 21.11.2009 на 22.11.2009 она находилась на дежурстве на подстанции скорой медицинской помощи САО г. Омска. Около 05:00 час. на подстанцию поступил вызов, что у дома № по ул. Магистральная лежит мужчина. По прибытии на место она увидела, что примерно в трех метрах от проезжей части дороги, напротив дома по ул. Магистральная, находится мужчина. Он был перенесен в реанимобиль Скорой помощи. Его состояние было тяжелым, была разбита голова и лицо. Мужчина находился в бессознательном состоянии, полушепотом сообщил данные о себе, как «М.», сообщил, что его избили. Имеющиеся у него повреждения она зафиксировала в мед. карту. Там же находился другой мужчина, который назвался Архиповым В.С.. Он находился в возбужденном состоянии, в состоянии эйфории, сообщил, что это он вызвал Скорую помощь. На его вопрос была ли между ними драка, он заулыбался и сказал, что он также жертва, что их избили неизвестные. У него на голове действительно имелись царапины. Она предложила оказать ему медицинскую помощь, от которой он отказался. Кроме «М.» и Архипова на месте находились посторонние лица, один мужчина, а также 2-3 женщины. Для оказания дальнейшей помощи «М.» был доставлен в МУЗ ГК БСМП № 1 г. Омска.

Свидетель М. пояснил суду, что 22.11.2009 около 05.10 час. в ходе несения службы в составе автопатруля от дежурного через оператора «02» поступила информация, что у дома № 52 по ул. Магистральная обнаружен пострадавший мужчина, была вызвана Скорая помощь. Лицо, которое вызывало Скорую помощь, своих данных не назвало. По прибытии на место напротив аптеки в доме по ул. Магистральная, он увидел машину скорой помощи. В связи с большим прошествием времени пояснить точное место нахождения пострадавшего на момент его приезда не может. Либо мужчина уже находился в автомашине Скорой помощи либо его в их присутствии погрузили в автомобиль. Мужчина был сильно избит, лицо было в крови, подавал признаки жизни, документов при себе у него не было. Врач скорой помощи сказала, что мужчина находится в тяжелом состоянии. После чего он совместно с экипажем автопатруля стал проверять ближайшие дома, дворы на наличие лиц, причастных к избиению. В его присутствии посторонних лиц на месте не было.

Свидетель Б. пояснил суду, что 22.11.2009 утром ему позвонил внук Б., сообщил, что пропал отец внука и его (Б.) сын Б. Около 10 часов 20 минут он со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон сына Б. Кто-то снял трубку, он услышал, что разговаривает какой-то ребенок. После этого он услышал какой-то мужской голос и телефон отключился. С кем именно он разговаривал по телефону, он не понял. Через несколько дней ему стало известно, что его сын был избит, находится в БСМП № 1 в тяжелом состоянии, где позже скончался.

Свидетель Д. пояснил суду, что погибший Б. являлся его давним другом. Характеризует его с положительной стороны, последний был спокойным и уравновешенным человеком. В ночь с 21. на 22.11.2009 г. находился в гостях у семьи Б., вместе с ними и их знакомой К. распивали спиртное. Около 03 часов ночи он опьянел, заснул. Впоследствии, от Б. ему стало известно о том, что в ночное время она пошла встречать мужа К., по пути зашла за сигаретами в магазин, там был незнакомый мужчина, в это же время в магазин зашел ее муж Б., который приревновал ее к этому мужчине, ударил его бутылкой по голове. После чего между Б. и незнакомым мужчиной завязалась драка. Продавщица магазина закричала, что вызовет милицию, Б. испугалась, что приедет милиция и Б. задержат, поэтому убежала домой.

Свидетель А. отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания А., данные ею на следствии и в судебном заседании от 02.04.2010 г. показала, что 06.11.2009 она вместе с младшим сыном находились в гостях у матери мужа в г. Санкт-Петербург. 21.11.2009 в вечернее время она позвонила своему мужу Архипову В.С. в г. Омск, по омскому времени было в 4 часа 06 минут. Архипов рассказал ей, что в вечернее время у них со старшим сыном в гостях находились ее мать У. и сестра матери К., в ночное время они поехали на такси домой и он вместе с ними доехал до магазина, чтобы приобрести пива и сигарет. Спустя некоторое время она стала снова звонить своему мужу, однако у него был отключен телефон. На следующий день около 13 часов дня по омскому времени ей позвонила У. и сообщила, что Архипову ночью на улице разбили голову. Она перезвонила Архипову, который подтвердил, что 22.11.2009 рано утром он приобретал в магазине по ул. Магистральная сигареты, кто-то ударил его позади по голове бутылкой, подробности об обстоятельствах произошедшего не рассказывал. Она спросила у него, почему не позвонил ей после получения телесных повреждений, на что муж ответил, что у него сел аккумулятор в телефоне после разговора с У.. О том, избивал ли он Б., муж ей ничего не говорил.

Свидетель В. пояснила суду, что она работает фармацевтом в аптеке, расположенной в доме № по ул. Магистральная. В ночное время с 21.11.2009 на 22.11.2009 около 01.00 час. она пошла спать в подсобное помещение аптеки. Около 04.30 час. в дверь аптеки позвонил покупатель. Она подошла к дверям, открыла окошко для торговли, увидела мужчину на вид около 30-35 лет. Она обратила внимание, что у мужчины на голове справа и на руках была кровь, он попросил ее продать что-либо для дезинфекции, передал ей деньги. Она взяла их, закрыла окно, подошла к кассе, пробила чек за реализацию медикаментов перекиси водорода и бинта. Время, когда она пробила чек, соответствует, 04.32 час. Данное время точное, она проверяла его по компьютеру, во время ее первоначального допроса следователем в помещении аптеки. Кроме того, копию чека она передавала следователю. Время, затраченное на приобретение товара Архиповым, составило около 3-х минут. После этого она вернулась к окну, отдала мужчине медикаменты и сдачу. Мужчина в это время разговаривал по мобильному телефону с какой-то женщиной. Забрав медикаменты и сдачу, он ушел. Шума, криков с улицы, приезда Скорой помощи ночью она не слышала.

Свидетель У. пояснила суду, подтвердив оглашенные показания, что в ночь с 21. на 22.11.2009г. со своей сестрой К. находились в гостях у зятя Архипова В.С., она приготовила ему и старшему сыну еду, после чего в пятом часу на такси они поехали домой к магазину «Садко». Дома оставался сын А. По пути у магазина в доме № по ул. Магистральная они высадили зятя, он хотел купить сигареты. Она и сестра быстро доехали до ее дома. Примерно через 20 минут, как она приехала домой, ей на мобильный телефон позвонил Архипов, сообщил, что находится у своего дома, что кто-то ударил его по голове бутылкой, у него из раны течет кровь, что у него все нормально. Она посоветовала Архипову приобрести в аптеке перекись водорода. Более с ним в ту ночь не созванивалась. В эти же сутки вечером она позвонила своей дочери, находившейся в гостях г. Санкт-Петербурге, рассказала о случившемся. Показания, данные ею на следствии и в судебном заседании от 02.04.2010 г. относительно того, что они с Архиповым выпили одну бутылку водки и находились в алкогольном опьянении, не подтвердила, причину суду не назвала.

Свидетель З. пояснил суду, подтвердив оглашенные показания, что работает водителем такси. 22.11.2009 между 4-мя и 5-ю часами проезжал по ул. Магистральная в сторону ул. Нефтезаводская. Около дома № по ул. Магистральная перед ним на проезжую часть дороги выбежал незнакомый мужчина, расставив руки в разные стороны. Данное место было хорошо освещено. Он остановился, мужчина подбежал к левой пассажирской двери автомобиля, открыл ее, стал кричать на него и требовать вызвать скорую помощь для пострадавшего мужчины, указал рукой на обочину дороги. Мужчина был агрессивно настроен, раздражительным, слова произносил неадекватно, находился в состоянии опьянения, на его лице были следы крови. Примерно в двух метрах от дороги на обочине с его стороны он увидел лежащего без движения на земле лицом вниз мужчину. Считает, что перед его появлением мужчине помощь не оказывалась. Каких-либо посторонних людей там не наблюдал. О том, что произошло с указанным мужчиной, он у парня не интересовался. Но посчитал, что это могло быть связано с наездом на него. К мужчине он не подходил, из автомобиля не выходил, так как опасался парня, который просил его вызвать скорую помощь, который вызвал у него настороженность. На месте с начала остановки находился не более 30 секунд. Он проехал незначительное расстояние вперед, по своему сотовому телефону вначале позвонил в Скорую помощь, дозвониться не смог, потом позвонил в милицию, сообщил место обнаружения пострадавшего и свои данные. На время звонков затратил не более 3 минут, с момента его остановки на месте и до момента, как он дозвонился оператору 02 прошло не более 5-6 минут.

Свидетель К. пояснил суду, подтвердив оглашенные показания, что около 04.00 час. 22.11.2009 ему на домашний телефон позвонила жена К., которая попросила встретить ее у школы №, расположенной по ул. Магистральная. Он собрался и пошел по направлению к ул. Магистральная. Спустя 40 или более минут после звонка он проходил мимо дома № по ул. Магистральная, при этом автомобилей скорой медицинской помощи, милиции, посторонних людей, драк, конфликтов между людьми около указанного дома он не наблюдал. Около школы № 20 минут он ждал К., не дождавшись, пошел домой к своей теще, проживающей по адресу: г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д., чтобы со стационарного телефона позвонить на мобильный телефон жене, так как с собой не было мобильного телефона. Около 05.00 час. он пришел домой к теще В., позвонил К на мобильный телефон, сообщил, что звонит от В. и сказал, чтобы они подходили к школе №. После этого он направился школе № по ул. Магистральная, где увидел идущих по противоположной стороне улицы К. и Б. Он перешел дорогу по ул. Магистральная, подошел к женщинам, вместе с которыми они пришли домой к Б. Б. рассказала, что, не дождавшись его у школы №, направилась в сторону ул. Нефтезаводская. Около дома № по ул. Магистральная встретила мужчину, с которым за сигаретами зашли в магазин. В это время в помещение магазина зашел ее муж Б., который ударил мужчину бутылкой по голове, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой незнакомый мужчина причинил телесные повреждения Б.

Эксперт М. пояснила суду, что ею было произведено вскрытие трупа Б. В последующем, с учетом данных вскрытия трупа и медицинской документации, ею была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа Б. под № 943 от 17.02.2010 года. Установлено, что с места происшествия в лечебное учреждение пострадавший был доставлен в бессознательном состоянии, смерть Б. наступила спустя 45 дней после причинения ему травм. А также пострадавший на месте происшествия врачу Скорой помощи, находясь в бессознательном состоянии, смог назвать свои данные, что в медицине относится к «состоянию временного благополучия». Ею подтверждены выводы СМЭ, согласно которым смерть Б. наступила от закрытой сочетанной черепно-мозговая травмы и травмы груди, с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку и сдавлением головного мозга, множественными переломами ребер с обеих сторон, ушибом левого легкого и развитием травматического шока, осложнившиеся в послеоперационном периоде дислокационным синдромом и пневмонией. Обнаруженная ЗЧМТ и травма груди образовались от многократных ударных воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью без характерных свойств. Все повреждения имели место при жизни, сопровождались кровотечением без фонтанирования. Черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от трех ударов по лицу, волосистой части головы, сопровождалась потерей сознания, после нанесения ударов по голове пострадавший не мог совершать активные действия. Закрытая тупая травма груди образовалась не менее чем от 2 ударных воздействий по задней поверхности левой половины груди и хотя бы одного удара по передней грудной стенке со сдавлением груди в переднезаднем направлении, после причинения травмы груди мог совершать небольшой объем активных действий, ползти, переворачиваться и не более. В момент нанесения ударов по голове Б. мог находится в любом по отношению к нападающему положении. В момент нанесения ударов по груди находился лежа на спине, в том числе повреждения на задней поверхности груди слева могли образоваться от нанесения ударов например сбоку ногой, которая заходила под тело потерпевшего. Множественные переломы ребер с обеих сторон по передней и средней подмышечным линиям возникли от удара по передней поверхности груди, при этом спина была зафиксирована, а ребра согнулись внутрь, воздействие было на большую площадь груди, по передней грудной стенке сверху (на лежащего на спине потерпевшего либо «прыгнули, либо топнули»). Исключается образование повреждений при падении с высоты собственного роста и в условиях ДТП. Причиненная Б. ЗЧМТ сопровождалась потерей сознания, после нанесения ударов по голове он не мог совершать активные действия; после причинения закрытой травмы груди Б. мог совершать незначительные, неактивные действия.

Свидетель Б. пояснил суду, подтвердив оглашенные показания, что 22.11.2009 г. вместе с малознакомой девушкой Ж. находился в бане по ул. Нефтезаводская. Около 04 часов вызвал такси, чтобы доехать до дома. По пути следования, около дома № по ул. Химиков такси сломалось. Они с девушкой вышли из такси, пешком пошли по ул. Магистральная в сторону ул. Нефтезаводская. В пути следования увидел мужчину, который вышел либо с ул. 19-го Партсъезда либо с ул. Энергетиков, на ул. Магистральная по направлению к ул. Нефтезаводская. Они шли следом за мужчиной, в течении 20-25 минут, по ходу движения видели следы крови на снегу. Мужчина (Архипов В.С.) подошел к аптеке, где что-то приобрел, после чего отошел от аптеки и направился в сторону ул. Нефтезаводская. Пройдя несколько шагов, Архипов подошел к лежащему в стороне на земле мужчине (Б.), он подошел ближе, заметил, что лежавший мужчина был избит, ему показалось, что он спал и не дышал. Ж. крикнула, что тон мертв. В это же время они поравнялись с Архиповым, который попросил у них мобильный телефон. Он ему отказал, так как ранее у него уже похищали телефоны. На самом деле телефон у него при себе был. Видел, что у Архипова была разбита голова и из раны сочилась кровь. Архипов сказал, что нужно остановить какую-либо машину, чтобы вызвать скорую помощь лежащему мужчине. Он видел, что Архипов нервничает, агрессивен. Архипов вышел на проезжую часть ул. Магистральная, стал останавливать машину. Через некоторое время перед ним остановилась машина такси. В это же время у него с Ж. произошел конфликт по поводу оплаты ранее ему оказанных интимных услуг. Разговор между водителем такси и Архиповым он не слышал, поскольку ругался с Ж., после чего Ж. побежала в сторону «Спартака», он пошел домой в сторону ул. Нефтезаводская. Водитель такси на автомобиле уехал. Минут через 20-40 после отъезда таксиста он увидел, что на ул. Магистральная со стороны больничного городка выезжает машина скорой помощи. На момент ее прибытия его и Ж. уже на месте около дома по ул. Магистральная, не было. Дома посмотрел на часы, время было 5 час. 10 мин.

Он не помнит, с какого номера он вызвал такси в бане, кто вызывал скорую помощь: таксист или Архипов В.С., он ругался с Ж., поэтому не все видел и знает, а также не помнит, созванивался ли он с кем-нибудь 21-22 ноября 2009 года по своему сотовому телефону.

Примерно 11.02.2010 он приобрел газету объявлений "Для Вас". В одной из газет он увидел объявление о том, что ищут очевидцев происшествия у дома № по ул. Магистральная. Он позвонил по указанному номеру, где ему ответил мужчина, который представился по имени В. (Архипов В.С.), пояснивший, что ищет свидетелей происшествия.

Впоследствии он в феврале 2010 года, в том числе перед допросами, неоднократно созванивался с Архиповым В.С. Тот приглашал его, вместе они ходили к адвокатам. Кроме того, он договаривался с Архиповым В.С. по оплате сиделки для его матери, чтобы прийти на допрос или в судебное заседание. Последний раз он случайно встретил Архипова В.С. днем 23.11.2010 в учреждении по адресу: г. Омск, ул. Андрианова. Ему он сообщил, что его вызывает следователь для допроса, на что Архипов сказал, чтобы он (Б.) без адвоката показания не давал и со следователем не разговаривал.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели:

Свидетель Ф. пояснила суду, что 22.11.2009 г. в дежурные сутки поступила справка из лечебного учреждения, согласно которой в БСМП-1 от дома по ул. Магистральная, был доставлен пострадавший. Она в качестве следователя совместно с оперативной группой выехала на место происшествия. Продавец магазина уже сменилась. Была составлена схема, в дежурные сутки было возбуждено уголовное дело, дано поручение об установлении очевидцев и лица, причастного к совершению преступления. Согласно протокола осмотра было осмотрено место обнаружения пострадавшего, которое располагалось напротив магазина «Продукты» по ул. Магистральная. В ходе осмотра каких-либо следов обнаружено не было. Место около аптеки не осматривалось ввиду отсутствия сведений.

Свидетель М. пояснил суду, что в составе оперативной группы с Ф. выезжал в ночь на 22.11.2009 г. на место происшествия к дому по ул. Магистральная. Был проведен осмотр места происшествия. С целью установления очевидцев был проведен поквартирный обход, состоялась беседа с продавцом магазина. В ходе беседы с врачом установлен Архипов, который находился в алкогольном опьянении, выразил недовольство, что был приглашен для опроса. Из его пояснений было установлено, что находясь в магазине у него с Б. произошел конфликт, погибший ударил его по голове, Архипов выставил его из аптеки, приобрел медикаменты, вышел из аптеки, увидел Б., вызвал ему Скорую помощь.

Свидетель К. пояснил суду, что от Б. после событий 22.11.2009 г поступило заявление о том, что ее муж Б. пропал без вести, данная форма заявления была предложена Б. в виде определенного бланка.

Свидетель Ч. пояснил, что является начальником службы безопасности ЗАО «Теле 2». Согласно детализаций телефонных соединений по номеру абонента Архипова можно определить время разговора, нахождение станции, принявшей вызов абонента, и нахождение абонента. В случае, если станция перегружена, то сигнал передается следующей ближайшей станции. Действия станции разделены на три сектора (северный, юго-западный, юго-восточный, по 120 гр. каждый). Согласно представленных ему детализаций соединение, производившееся с абонента Архипова, 4 звонка с 04:06 до 04:47 22.11.2009 г. - зафиксированы в юго-западном секторе базовой станции по ул. Магистральной, два звонка в 03:35 и 03:46 - зафиксированы через базовую станцию по ул. 22 Апреля.

Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

Сообщением оператора «02», зарегистрированным 22.11.2009 г. в 05:04 час. под №, согласно которому от гр-на З. ( т-н 950****) поступило сообщение, что 22.11.2009 г. в 05:00 час. по адресу: ул. Магистральная, лежит пострадавший мужчина, на место направлен экипаж 921, сотрудник М. ( т.1, л.д. 3).

сообщением из БСМП №1, согласно которого 22.11.2009 г. в 04:47 час. поступил вызов на ул. Магистральная, врачом Скорой помощи К. в БСМП-1 в нейрохирургию был доставлен «М.» 1960 г.р., с диагнозом: ЗЧМТ, УГМ, ушибы головы, половых органов, множественные переломы ребер, пневматоракс (т.1, л.д. 4),; выпиской из МУЗ ГК БСМП-1 с подтверждением данного диагноза (т.1, л.д.23).

протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2009, согласно которому осмотрен участок местности у дома № по ул. Магистральная в САО г. Омска, зафиксирована обстановка. (т. 1 л.д. 6 – 9)

протоколом предъявления лица для опознания от 25.11.2009, согласно которому свидетель Б. среди трех лиц, предъявленных ей для опознания, по овалу, чертам лица опознала Архипова В.С., как лицо, причинившее телесные повреждения ее мужу Б. 22.11.2009 г. (т.1 л.д. 50 – 51).

протоколом очной ставки между Б. и Архиповым В.С., согласно которому Б. подтверждает свои показания, указывая, что Архипов В.С. 22.11.2009 в помещении тамбура магазина и на крыльце магазина "Продукты" по ул. Магистральная, в г. Омске, нанес множественные удары кулаками по голове и ногами Б., причинив ему телесные повреждения. Когда Архипов прекратил наносить удары, то он пошел по направлению к ул. Нефтезаводская. Считает, что Архипов, не признавая вину, пытается уйти от ответственности. (т. 1 л.д. 52 – 54).

Протоколом очной ставки между свидетелем М. и подозреваемым Архиповым В.С., согласно которому М. подтверждает свои показания, указывая, что именно Архипов В.С. 22.11.2009 в помещении тамбура магазина "Продукты" по ул. Магистральная, в г. Омске, причинил телесные повреждения Б., после чего дважды приходил к ней в магазин и угрожал, чтобы она не давала против него показания. (т. 1 л.д. 205 – 209).

Протоколом очной ставки между свидетелем Л. и подозреваемым Архиповым В.С., согласно которому Л. подтвердил свои показания, указывая, что по приезду в магазин по ул. Магистральная, оба мужчины, и Архипов, и Б. находились в тамбуре магазина, у обоих мужчин на лице была кровь. От продавца магазина Л. стало известно, что данные мужчина подрались, поэтому она вызвала охрану. Архипов ему пояснил, что Б. беспричинно нанес ему удар бутылкой по голове, после чего Архипов стал избивать Б.. В его присутствии вначале Б., а за ним Архипов пошли от магазина в сторону аптеки. (т. 1 л.д. 87 – 89).

Протоколом очной ставки между свидетелем Ч. и подозреваемым Архиповым В.С., согласно которому Ч. подтвердил свои показания, указывая, что по приезде на объект по ул. Магистральная, видел, что из магазина вышли два мужчины. У мужчина помоложе (Архипова) на лбу была кровь, мужчина постарше (Б.) держался за живот и ребра. Л. в это время общался с продавцом магазина, несколько раз выходил из магазина, связывался с дежурным, вновь возвращался в магазин. Мужчины некоторое время находились около магазина, Архипов заходил в магазин, после чего вначале Б., потом Архипов пошли в направлении ул. Нефтезаводская, друг за другом, Архипов шел позади него метрах в 20-ти. От Л. узнал, что Б. и Архипов подрались в магазине. (т.1, л.д.90-92).

Протоколом выемки от 15.01.2010, согласно которому у потерпевшей Б. была изъята одежда Б., в которой он находился в ночь с 21.11.2009 на 22.11.2009, а именно: пуховик темно-синего цвета, спортивные штаны, футболка, трусы, кроссовки, носки. (т. 1 л.д. 116 – 177).

Протоколом обыска от 15.01.2010, согласно которому в жилище Архипова В.С. по адресу: г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов д. кв. была изъята одежда Архипова В.С., в которой он находился в ночь с 21.11.2009 на 22.11.2009, а именно: куртка-пуховик, брюки, шапка, туфли./т. 1 л.д. 139 – 146/, протоколом осмотра изъятых вещей и признанием их вещественным доказательством (т. 1 л.д. 40, т. 1 л. д. 169)

Протокол осмотра предметов от 24.11.2009, согласно которому осмотрены изъятые 24.11.2009 в ходе выемки в БСМП № 1 г. Омске, вещи Б.. в которой тот находился в момент совершения в отношении него преступления. (т.1 л.д.38-39), осмотра предметов от 07.02.2010, согласно которому осмотрены изъятые 20.01.2010 в ходе обыска в жилище Архипова В.С. по адресу: г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д., кв., принадлежащие ему вещи: куртка-пуховик, куртка-пуховик, брюки, шапка, туфли. (т.1 л.д. 167-168).

Протоколом проверки показаний на месте от 22.09.2010, согласно которому потерпевшая Б. в присутствии понятых указала место причинения 22.11.2009 телесных повреждений Архиповым В.С. Б. – тамбур и крыльцо магазина «Продукты» по ул. Магистральная, д., указав при этом количество, механизм нанесения ударов Архиповым В.С. Б. (т. 3 л.д. 26-33).

Протоколом проверки показаний на месте от 20.11.2010, согласно которому свидетель Ч. в присутствии понятых указал, что по приезду по вызову к магазину по ул. Магистральная,, их автомобиль остановился напротив крыльца подъезда магазина, осветил его фарами, Л. зашел в помещение магазина, из которого вышли двое мужчин, ранее незнакомые Архипов и Б., которые некоторое время находились рядом с автомобилем, на котором они приехали, и магазином. После чего Б. пошел вдоль дома по ул. Магистральная к ул. Нефтезаводская в направлении аптеки, а Архипов В.С. проследовал за ним на некотором расстоянии. (т. 3 л.д. 97-105).

Протоколом следственного эксперимента от 13.11.2010, согласно которому расстояние между магазином «Продукты» и аптекой, расположенных по адресу: ул. Магистральная, составляет 23,95 м.

На преодоление расстояния от магазина «Продукты» по адресу: ул. Магистральная, - до отметки, не доходя 60 метров до дома по ул. 50 лет Профсоюзов (где проживает Архипов) и на преодоление данного расстоянии обратно в том же направлении, умеренным шагом в дневное время суток, требуется время 08 мин. 36 сек. (т. 3 л.д. 94-96).

Отчетом ООО «ЧОП» Маяк М. ( л.д.166, том 2), согласно которому тревожная кнопка в магазине «Продукты» ООО « Елена» по адресу: ул.Магистральная, 22.11.09 сработала в 4 часа 13 минут 42 сек., в 4 часа 14 минут 52 сек., 4 часа 16 минут 04 сек., 4 часа 17 минут 14 сек.

Детализацией телефонных входящих и исходящих соединений с указанием базовых станций служебного телефона сотрудников ЧОП 8962**** (том 3, л.д. 174-181), согласно которой сотрудники Ч. и Л. отзванивались о прибытии на место к магазину «Продукты» ООО « Елена» по адресу: ул.Магистральная, - 22.11.2009 г. в 04:18:25 час., звонок об убытии (последний звонок от магазина «Продукты») был осуществлен сотрудниками 22.11.2009 г. в 04:25:06 час, продолжительность переговоров 40 сек.

Картой вызова скорой помощи № от 21.11.09г. и компьютерной распечатки к ней ( л.д. 20, 160-162, том 2), согласно которой -

в 4 часа 43 минут с неустановленного телефона поступил вызов Скорой помощи по адресу Магистральная, напротив военкомата,

вызов передан бригаде в 4 часа 47 минут,

в 5:00 час. бригада прибыла на место,

в 5 час. 25 мин. началась транспортировка Б. в БСМП-1 г. Омска.

Ответом дежурной части УВД по Омской области, согласно которому 22.11.2009 г. в 05 час. 03 мин. по телефону «02» от гр-на З. (тел. 8 -950****) поступил звонок о том, что около д. по ул.Магистральная лежит пострадавший мужчина. (том 3, л.д.182-184).

Детализацией исходящих телефонных соединений оператора ТЕЛЕ-2 абонента З. (тел. 8950****) (том 3, л.д.168-170), согласно которой З. после отъезда от здания по ул. Магистральная, произвел следующие звонки: 22.11.2009 г. 05:01:11 – на телефон (экстренная служба») – соединение не произведено; по номеру 02 в 05:01:32, длительность звонка 12 сек.

Детализацией Архипова В.С.(с.т.8904****), абонента У. (с.т. 8951****) оператора ТЕЛЕ-2 с указанием базовых станций ( том 2, л.д. 156-157, том 3, л.д. 171-173), согласно которой у Архипова В.С. имели место телефонные соединения 22.11.09 г. :

в 03 часа 35 минут, 03 часа 46 минут – с абонентом А.(женой) - соединения были с базовой станции по ул. 22 апреля, в районе дом, где живет Архипов, в данный период Архипов находился дома;

соединение в 04 часа 06 минут с абонентом А.(женой) – в магазине;

и соединения в 04 часа 35 минут, 04 часа 40 минут, 4 часа 47 минут с абонентом У. (тещей) - были с базовой станции ул. Магистральная, расположенной напротив магазина продукты ул.Магистральная.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Архипов 22.11.2009 г. с 04:06 час. до 04:35 час. до 04:47 час. находился у дома № по ул.Магистральной.

Детализацией входящих и исходящих телефонных соединений оператора ТЕЛЕ-2 абонента 904**** Б. ( том 2, л.д. 132-154 ), согласно которой

21.11.09г Б. осуществлял последний звонок ( время московское) в 19 часов 39 минут 04 секунды,

следующее соединение осуществлено в 22.11.09г в 06 часов 27 минут 37 секунд.

Кроме того, Б. осуществлял звонки Архипову ( с.т. 8904****) в разное время суток: 10.02.10г, 11.02.10г, 12.02.10г, 16.02.10г, 18.02.10г, 19.02.10г, 22.02.10г, 22.02.10г, 25.02.10г, 19.02.10г, 28.03.10г, 30.03.10г, 31.03.10г.

Справкой по уголовному делу, из которой усматривается маршрут Архипова В.С. от дома по ул. Магистральная к дому по ул. 50 Лет Профсоюзов, его место нахождения во время телефонных соединений (т.3, л.д. 118).

Справкой по уголовному делу, согласно которой расстояние между домом по ул. Магистральная и пересечением улиц Магистральная и 19 Партсъезда составляет 200 метров. (том 3, л.д.188).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2950 от 19.02.2010, согласно которым повреждения у Архипова В.С. в виде кровоподтека и ссадины головы, кровоподтека правой голени вреда здоровью не причинили, могли возникнуть от действия тупого твердого предмета. Срок образования повреждений не противоречит заявленному. Возникновение такого рода повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключается. (т. 2 л.д. 7).

Заключением судебно-биологической экспертизы № 170 от 19.02.2010, согласно которому кровь потерпевшего Б. относится к группе В?. Кровь подозреваемого Архипова В.С. относится к группе А?. На футболке, спортивных штанах и пуховике Б. обнаружена кровь человека и выявлен антиген В, который может происходить от любого человека с группой крови В? и от потерпевшего Б. не исключается. От подозреваемого Архипова В.С. исключается. На паре кроссовок, куртке-пуховике, брюках, шапке, паре туфель Архипова В.С. кровь не обнаружена. (т. 1 л.д. 243 – 248).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 943 от 17.02.2010, согласно которому, у Б. обнаружены повреждения в области головы в виде: множественных ссадин и кровоподтеков на лице и волосистой части головы, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку справа (около 140 мл), очагового кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку правой височной и затылочной долей, а также повреждения в области груди в виде: подкожной эмфиземы слева, переломов 3-5 ребер справа по передне-подмышечной линии, 4 ребра слева по передне-подмышечной линии, 6-10 ребер по средне-подмышечной линии, 11 ребра слева по задне-подмышечной линии сгибательного характера, переломов 7-12 ребер слева по лопаточной линии разгибательного характера, ушиба левого легкого, скопление воздуха в левой плевральной полости, являющиеся морфологическими проявлениями закрытой сочетанной черепно-мозговой травмы и травмы груди, приведшие к развитию травматического шока, осложнившиеся дислокационным синдромом и очаговой пневмонией, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой смерть Б.

Причиной смерти Б. является закрытая сочетанная черепно-мозговая травма и травма груди с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку и сдавлением головного мозга, множественными переломами ребер с обеих сторон, ушибом левого легкого и развитием травматического шока, осложнившиеся в послеоперационном периоде дислокационным синдромом и пневмонией, послужившие непосредственной причиной смерти Б.

Обнаруженная закрытая сочетанная черепно-мозговая травма и травма груди образовались за один-полтора месяца до наступления смерти, от многократных ударных воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченной ударяющей поверхностью без характерных свойств( могла быть рука сжатая в кулак, обутая нога, палка, и т.д.).

Судя по характеру морфологии можно предположить что черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от трех ударов по лицу, волосистой части головы,

а закрытая тупая травма груди образовалась не менее чем от 2 ударных воздействий по задней поверхности левой половины груди и хотя бы одного удара по передней грудной стенке со сдавлением груди в переднезаднем направлении.

Высказаться о последовательности причинения повреждений не представляется возможным из-за отсутствия морфологически значимых различий.

Все повреждения, имеющиеся у Б., имели место на момент поступления в стационар, являлись прижизненными, сопровождались кровотечением без фонтанирования.

Причиненная Б. ЗЧМТ сопровождалась потерей сознания, после нанесения ударов по голове он не мог совершать активные действия. После причинения закрытой травмы груди Б. мог совершать небольшой объем активных действий (ползти, переворачиваться, двигать конечностями).

В момент нанесения ударов по голове Б. мог находится в любом по отношению к нападающему положении, в момент нанесения ударов по груди, Б. находился лежа на спине. (т.2л.д.13-16).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что действия Архипова органами предварительного следствия верно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Причинение потерпевшему умышленно тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, действиями Архипова, подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетелей, эксперта М., согласующимися с ними и объективно подтвержденными выводами судебно-медицинской и биологической экспертиз, другими письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, ранее с Архиповым они знакомы не были, неприязненных отношений с ними нет, данные доказательства суд считает допустимыми и кладет в основу приговора.

Оснований для признания протокола предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая опознала Архипова, как лицо, наносившее 22.11.2009 г. ночью ее мужу Б. у магазина «Продукты» по ул. Магистральная, множественные удары, недопустимым доказательством суд не усматривает. Данное следственное действие проведено без нарушения процессуального законодательства, потерпевшая Б. подтвердила правильность проведения опознания, содержание протокола опознания.

Согласно заключения СМЭ трупа погибшего Б. закрытая сочетанная черепно-мозговая травма и травма груди с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку и сдавлением головного мозга, множественными переломами ребер с обеих сторон, ушибом левого легкого и развитием травматического шока, осложнившиеся в послеоперационном периоде дислокационным синдромом и пневмонией, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли за собой смерть Б. Вышеназванные травмы образовались от многократных ударных воздействий тупыми твердыми предметами. Причиненная закрытая ЧМТ сопровождалась потерей сознания, после нанесения ударов по голове пострадавший не мог совершать активные действия; после причинения закрытой травмы груди Б. мог совершать небольшой объем неактивных действий. В момент нанесения ударов по голове Б. мог находиться в любом по отношению к нападающему положении, в момент нанесения ударов по груди, Б. находился лежа на спине.

Выводы заключения СМЭ подтверждены в судебном заседании пояснениями судебно-медицинского эксперта М., которым суд полностью доверяет и кладет их в основу приговора.

Указанное позволяет сделать суду вывод, что повреждения, относящиеся к тяжкому, опасному для жизни вреду здоровья, повлекшие смерть Б., были причинены в месте его обнаружения, то есть возле аптеки, расположенной в доме по ул. Магистральная.

Довод Архипова о непричастности к совершению преступления, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом установлено, что мотивом умышленного причинения тяжкого, опасного для жизни вреда здоровья Б. Архиповым, - явился конфликт между подсудимым и потерпевшим Б., вызванный нанесением Б. Архипову удара бутылкой по голове в помещении магазина.

Версия подсудимого об отсутствии мотива и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б. опровергается:

показаниями потерпевшей Б., которая пояснила, что после нанесенного мужем Б. удара стеклянной бутылкой по голове Архипову, тот сознание не терял, а в ответ повалил на пол Б. и стал наносить последнему множественные удары руками и ногами по голове и телу; данные удары наносил и в тамбуре магазина, и на крыльце;

показаниями свидетеля М. (продавца), пояснившей, что Архипов после нанесенного ему Б. удара не падал, сознание не терял, а развернулся к Б., спросил у него, зачем он это сделал, повалил его на пол, между ними завязалась борьба, Архипов просил вызвать милицию, потом Архипов поднял Б., они вместе вышли из магазина; в связи с происходящим М. нажала кнопки тревожной сигнализации, вызвала охранников. Кроме того, М. указала о принесенных угрозах в ее адрес со стороны Архипова и его жены в связи с указанными событиями, так как по их мнению она наговорила следователю и суду лишнее;

показаниями прибывших по вызову на место сотрудников ЧОП Л. и Ч., которые четко показывали и на следствии и суду, что на момент прибытия по вызову к магазину Архипов и Б. находились в тамбуре магазина, вместе из него вышли, у обоих имелись повреждения, они длительное время находились на улице около магазина, ругались между собой, вначале от магазина отошел Б. и прошел в направлении аптеки. Следом за ним направился Архипов, двигался позади на расстоянии 20 метров. В тот момент, когда охранники стали отъезжать, Б. находился в районе аптеки, Архипов двигался за ним. Перед отъездом они произвели со служебного телефона звонок дежурному ЧОП;

свидетель Л. подтвердил показания М., от которой ему стало известно о наличии драки между Архиповым и Б., а также, что от Архипова ему стало известно, что за то, что Б. ударил его бутылкой по голове, он стал избивать последнего (Б.);

из пояснений свидетеля К. (врача) следует, что на момент приезда Скорой помощи к дому по ул. Магистральная, Архипов находился в возбужденном состоянии, на ее вопрос о том, имела ли место драка между ним и пострадавшим, Архипов сообщил, что его и «М.» избили неизвестные, что он также является жертвой.

из пояснений свидетеля З. (таксиста) следует, что он был остановлен на проезжей части Архиповым, который находился в алкогольном и крайне агрессивном состоянии, неадекватно себя вел, требовал вызвать Скорую помощь, опасаясь остановиться и выйти из машины, он проехал вперед, передал информацию оператору «02», с момента остановки на месте и осуществления его звонка по «02» прошло не более 5 минут.

Таким образом, вышеназванные показания потерпевшей и свидетелей подтверждают, что Архипов при нанесении ему Б. удара сознание не терял, видел Б., в помещении магазина и на крыльце наносил ему удары, в присутствии Л. и Ч. вступал с Б. в контакт, направился следом за Б. от магазина в сторону аптеки.

Пояснения охранников Л. и Ч. о том, что находившиеся на улице рядом с магазином Архипов и Б. нецензурно выражались в адрес друг друга, нахождение Б. в агрессивном состоянии, свидетельствует о продолжении конфликта между подсудимым и пострадавшим.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно заключения СМЭ, проведенного по факту причинения повреждений Архипову, Архипов поступил в лечебное учреждение вечером 23.11.2009 г. с жалобами на головную боль, пояснил, что был избит накануне на ул. Магистральная, сознание не терял.

Показания М., что Архипов до получения удара по голове Б., разговаривал в магазине по телефону, подтверждаются показаниями самого Архипова, пояснившего, что он разговаривал по сотовому телефону с женой, а также детализацией состоявшихся телефонных соединений абонента Архипова В.С.

Показания М., что она несколько раз нажала на кнопку вызова охраны после того, как Б. ударил по голове Архипова и между ними завязалась драка, сотрудники приехали примерно через 5 минут после вызова, подтверждается пояснениями охранников, отчетом охранного агенства ООО ЧОП «Маяк», согласно которого кнопка вызова сработала 22.11.2009 в 04:13, 04:14, 04:16, 04:17 час..

Таким образом, Б. нанес в магазине удар Архипову в период между 04:06 и 04:13, а сотрудники охраны приехали на место 22.11.2009 г. не ранее 04:17.

Показания Ч. и Л. о прибытии ими на место 22.11.2009 г. в 04:18час., что последний звонок с места дежурному ЧОП ими был произведен в 04:25:06 и только после этого они стали отъезжать от магазина, подтверждается отчетом охранного агенства ООО ЧОМ «Маяк», детализацией состоявшихся соединений служебного телефона сотрудников ЧОП.

Показания Л. и Ч., что Архипов перед их отъездом от магазина и в момент, когда они отъезжали, следовал за Б. в направлении от магазина к аптеке подтверждается:

как показаниями фармацевта В., пояснившей время приобретения лекарства Архиповым в аптеке 22.11.2009 г. в 04:32 час.;

так и показаниями самого Архипова на следствии, который в первоначальных своих показаниях в качестве подозреваемого четко пояснял, что из магазина он прошел к аптеке, в сторону ул. Нефтезаводская, где сразу приобрел лекарства и увидел пострадавшего. Данные показания суд признает допустимыми, они получены в соответствии с нормами УПК РФ, право на защиту подсудимого нарушено не было. В данных показаниях подсудимый не пояснял о том, что он из магазина направился в направлении своего дома. Причину изменения показаний на следствии Архипов суду объяснить не смог.

Пояснение В., что Архипов в момент передачи ему лекарства разговаривал по сотовому телефону с женщиной, подтверждается детализацией соединений, согласно которой в рассматриваемый период у Архипова имелся единственный звонок 04:35 час. – разговор с У. (тещей).

Доводы Архипова, что после нанесенного ему Б. удара по голове, он вышел из магазина, направился сразу к своему дому по ул. 50 лет Профсоюзов, не доходя до него 50-60 метров созвонился с У., после чего вернулся к д. по ул. Магистральная и зашел в аптеку, после чего обнаружил лежащего на земле у аптеки Б., опровергается, кроме его показаний на следствии:

проведенным следственным экспериментом, которым установлено, что для преодоления расстояния от магазина «Продукты» (ул. Магистральная), не доходя 60 метров до дома по ул. 50 лет Профсоюзов и обратно, по указанному Архиповым В.С. маршруту, требуется не менее 8 мин. 36 сек.

При сопоставлении показаний Архипова с детализацией переговоров сотрудников ЧОП (Л., Ч.) видно, что от магазина они отъехали после осуществления своего последнего звонка в 04:25:06 час. (длительность звонка 40 сек.)

Из показаний В. следует, что в 04:32 час был уже отбит чек Архипову, при условии, что она затратила время на его обслуживание (2-3 минуты).

Таким образом, версия Архипова не укладывается в установленные судом временные рамки - 4-5 минут (с учетом затрат на отъезд сотрудников ЧОП и на обслуживание покупателя), в течении которых Архипов должен был подойти к своему дому на расстояние 50-60 метров и вернуться назад к аптеке.

Кроме того, показания Архипова в данной части опровергаются сведениями из телефонных компаний.

Согласно детализации телефонных соединений Архипова с указанием базовых станций 22.11.2009 г. до 03:46 телефонный аппарат находился в зоне действия базовой станции по ул. 22 Апреля, что согласуется с показаниями Архипова и свидетеля У. о том, что они до указанного времени находились дома у Архипова.

С 03:54 час. телефон Архипова находится в зоне действия базовой станции по ул. Магистральной.

Звонок в 04:06 (между женой подсудимого А. и Архиповым в магазине) зафиксирован юго-западным сектором базовой станции по ул. Магистральная. Последующие звонки в 04:35, 04:40, 04:47 (между Архиповым и А.) зафиксированы той же базовой станцией через юго-западный сектор.

Указанное свидетельствует о нахождении Архипова в течении всего времени с 04:06 до 04:47 в районе дома по ул. Магистральная, и не соответствует утверждению Архипова, что он находился и осуществлял данные звонки в районе своего дома.

Указанное подтверждается свидетелем Ч.

Версия подсудимого, что он покинул место по ул. Магистральная, и недалеко от своего дома созванивался с У. и после ее совета приобрести лекарство вернулся в аптеку, опровергается указанной детализацией соединений и пояснениями В., что лекарство на указанный момент уже было приобретено (22.11.2009 г. в 04:32 час.)

К показаниям свидетеля Б. о том, что он видел, как Архипов вышел с ул. 19 Партсъезда на ул. Магистральная и Б. шел за ним следом в течении длительного времени 20-25 минут, суд относится критически, поскольку они противоречит объективным данным:

расстоянию от поворота с ул.19 Партсъезда на ул. Магистральная до дома по ул. Магистральной, которое составляет 200 метров, то есть длительное время Архипов в поле зрения Б. находиться не мог ;

показаниями Л. и Ч., которые зафиксировали положение Архипова, двигавшегося за Б. в районе аптеки в направлении ул. Нефтезаводская в 04:25 час., детализациям состоявшихся соединений служебного телефона сотрудников ЧОП «Маяк»;

показаниями В., которая зафиксировала нахождение Архипова в аптеке в 04:32ч.

Следовательно, версия, изложенная Б., не укладывается в установленный судом временной интервал событий, происходящих 22.11.2009 г., происходящих в районе аптеки дома по ул. Магистральная.

Наличие телефонных переговоров в течении длительного времени у Архипова и Б., а именно перед проведением следственных действий, указание Б. Архиповым не давать следователю показания без адвоката, материальная поддержка Архиповым Б., свидетельствует о заинтересованности Б. в даче необъективных показаний и поддержании алиби Архипова.

Таким образом, Архипов с момента отъезда от магазина «Продукты» сотрудников ЧОП и до приезда Скорой помощи к аптеке, расположенной в одном доме с магазином, находился у указанного дома по ул. Магистральная, (места происшествия).

Ни в ходе предварительного следствия, ни судебных заседаний не установлено нахождение посторонних лиц в месте причинения Б. телесных повреждений, повлекших его смерть.

Пояснения Архипова врачу Скорой помощи К. о том, что и его, и Б. избили неизвестные, свидетельствует о том, что Архипову в вышеназванный момент было достоверно известно о механизме причинения травм пострадавшему.

Передача своих данных врачу К. обусловило посещение Архиповым продавца М. и требование в виде угроз не сообщать милиции о произошедшей в магазине драке.

Указанное поведение Архипова по мнению суда является логичным и свидетельствует о желании Архипова скрыть свое участие в причинении телесных повреждений Б..

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод, что Архипов, действуя с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему Б. в жизненно важные органы множественные удары ( не менее трех ударных воздействий - в область лица и волосистой части головы, не менее двух ударных воздействий по задней поверхности левой половины груди, хотя бы одного удара по передней грудной стенке со сдавлением груди) - чем причинил Б. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При причинении тяжкого вреда Архипов не предвидел возможность наступления смерти, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия. Суд считает необходимым уточнить период времени с 04.25 час. до 04.32 час. 22.11.2009 г., в течении которого Архипов умышленно нанес Б. множество (не менее 6) ударов ногами и руками в область головы и туловища, догнав последнего возле аптеки ООО "Диалог", расположенной в д. по ул. Магистральная в г. Омске

Противоправные действия подсудимого Архипова В.С. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность подсудимого, мнение потерпевших по наказанию.

К смягчающим обстоятельствам суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей, подсудимый ранее судим не был, социально обустроен, положительные характеристики с места работы и жительства, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание подсудимым иной помощи потерпевшему (принятие мер к вызову Скорой помощи) непосредственно после совершения преступления. Обстоятельств отягчающих наказание виновного не установлено.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей Б. подлежит удовлетворению, как обоснованный, отвечающий требованиям ст. 150, 1099-1101 ГК РФ. Суд взыскивает с Архипова В.А. в пользу Б. моральный вред в размере 100 000 рублей.

Гражданский иск прокурора САО г.Омска в интересах МУЗ ГК БСМП № 1 о возмещении затрат на лечении Б. - в соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ суд оставляет без рассмотрения ввиду неполноты документов, подтверждающих затраты лечебного учреждения на лечение потерпевшего Б., сохранив за гражданским истцом право на удовлетворение иска в гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного, суд с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, полагает, что подсудимый, как личность, представляет опасность для общества, его исправление может максимально достигнуто только в условиях, связанных с изоляцией от общества, а поэтому подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Архипова Вячеслава Станиславовича в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, и назначить ему наказание с применением ст.62 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Архипову В.С. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять под стражу из зала суда, содержать в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 15.03.2011г.

Зачесть в срок содержания под стражей время фактического содержания под стражей с 15.06.2010 г. по 11.10.2010 года.

Взыскать с Архипова В.С. в пользу потерпевшей Б. в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Гражданский иск прокурора САО г.Омска в интересах МУЗ ГК БСМП № 1 о возмещении затрат на лечении Б. оставить без рассмотрения в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вещи Б.: куртку-пуховик, штаны спортивные, футболку, трусы, кроссовки, носки – передать на хранение Б.; вещи Архипова В.С.: куртку-пуховик, брюки, шапку, туфли – на хранение Архипову В.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:(подпись)

Копия верна:

Приговор вступил в законную силу 21 апреля 2011 г.

Судья: Секретарь: