Дело № 1- 295 (11)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 3 июня 2011 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи: Вдовченко П.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г. Омска Казанник Д.А.,

подсудимого Швец С.П.,

защитника Веденцевой А.Н., представившей удостоверение № 437 и ордер № 48021,

потерпевшего: Я.,

при секретаре Стройновой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ШВЕЦ СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

24 ноября 2010 г., Швец С.П., управляя личным технически исправным автомобилем «Nissan-Primera» государственный регистрационный знак, следовал по Красноярскому тракту г. Омска со стороны пр. Губкина в направлении п. Береговой.

Около 08 часов 30 минут тех же суток, двигаясь по полосе своего направления движения в районе поворота к административному зданию «Завода Пластмасс», расположенного по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, Швец С.П. догнал следовавший впереди в попутном направлении неустановленный грузовой автомобиль. Намереваясь совершить обгон попутного транспортного средства, водитель Швец С.П., проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, следуя в автомобиле, имеющем правостороннее управление, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем своевременно не обнаружил следовавший по полосе встречного движения во встречном направлении автомобиль «ВАЗ-21100» государственный регистрационный знак под управлением водителя Я. Вследствие проявленной водителем Швец С.П. небрежности последний в процессе совершения необоснованного маневра обгона выехал на полосу встречного движения, следуя по которой, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, его смещение влево, выезд на левую обочину и столкновение с вышеуказанным встречным автомобилем «ВАЗ-21100».

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ-21100» Я., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3208 от 25.03.2011 г., были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети диафиза, ушибленная рана левого коленного сустава, ушибы, ссадины мягких тканей головы и правой стопы, которые квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Швец С.П. следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 24.11.2010 г.):

п. 8.1 При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…

п. 9.9 Запрещается движение транспортных средств по обочинам…

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения…

п. 11.2 Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Швец С.П. вину свою в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 24.11.2010 года утром он поехал с матерью в п. Чернолучье. По дороге завез ребенка в школу. Он ехал по Красноярскому тракту. Впереди в попутном направлении следовал грузовой автомобиль «КАМАЗ». Он решил обогнать указанный автомобиль, выглянул посмотрел, никого не было. Затем включил световой указатель левого поворота и начал маневр обгона. Когда он обгонял автомобиль «КамАЗ» то увидел, что во встречном направлении приближается автомобиль «ВАЗ-21100». Он находился на расстоянии 25-30 м. Он предпринял попытку, чтобы избежать столкновения, стал тормозить, но автомобиль начало заносить, кружить, так как был гололед. Затем вынесло на обочину, после чего он временно потерял память. Момент столкновения он не помнит. В сознание он пришел в БСМП-1 г. Омска. Спиртные напитки он не употреблял. Это была среда, он каждый день возит ребенка в школу, живет в Ленинском округе, и ему нужно было ехать через весь город. Так же нужно было проезжать через пост ДПС. Он бы не позволил себе ехать в состоянии алкогольного опьянения. Почему в анализе крови показало наличие этанола, пояснить не может. В анализе мочи, этанол не показало. Первоначально ему поставили содержание этанола 3,1 промилле. Он стал выяснять, почему такое большое содержание этанола. В дальнейшем ему выдали справку, где было указано 0,19 промилле. С потерпевшим он встречался, возместил ущерб в размере 40 тыс. рублей. Он до сих пор находится на больничном. Он признает, что виноват, что не рассчитал расстояние и допустил столкновение. Но он не был в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время у него проблемы с крестцом, копчиком и на ноге установлен аппарат Елизарова. До ДТП у него проблем со здоровьем не было. Никакие препараты, лекарства он не принимал. Накануне он спиртные напитки не употреблял.

Кроме признания вины подсудимым его вина в совершении преступления полностью подтверждается представленными обвинением доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Я. показал, что 24.11.2010 года около 08 часов 30 минут он ехал на автомобиле «ВАЗ-21100» государственный регистрационный знак, следовал по Красноярскому тракту со стороны п. Береговой в направлении пр. Губкина. На улице было светло, осадков не было, видимость ничего не ограничивало. Проезжая мимо завода Пластмасс, он увидел, что из потока транспортных средств, следовавших во встречном направлении, на его полосу движения резко выехал автомобиль «Нисан», его развернуло. Он выехал на обочину, чтобы избежать столкновения, и произошла авария. На тот момент его машина уже остановилась. Его автомобиль столкнулся передней частью, а «Нисан» правым боком. Ему были причинены телесные повреждения в виде перелома руки, синяков на ногах и голове. Подсудимый возместил ущерб, претензий он к Швец С.П. не имеет. Когда произошла авария, они не общались, так как их госпитализировали. Он вышел из машин, подошел к Швец С.П., посмотреть в каком он состоянии. Он был зажат и лежал в машине. Он близко к Швец С.П. не подходил, но на том расстоянии, на котором он находился, он запаха алкоголя не чувствовал. Выехал подсудимый на встречную полосу на расстоянии 200-250 м. Когда автомобиль начало заносить расстояние составило около 25 м.

Свидетель Г. показал, что он был очевидцем ДТП. Дату он точно не помнит, это было поздней осенью. Утром он ехал из п.Красноярка в г.Омск по делам. Увидел, что произошло ДТП. Он остановился, вызвал скорую помощь, МЧС, дождался, когда они приедут и затем уехал. У подсудимого был открытый перелом ноги. Самого столкновения он не видел. ДТП произошло у проходной завода Пластмасс. Столкнулись автомобили ВАЗ 21100 и «Нисан». У автомобиля ВАЗ 21100 он видел повреждения в передней части. Потерпевший ходил, держась за ключицу. У автомобиля «Нисан» были сильные повреждения. Водителя зажало в машине, после приезда служб, дверь автомобиля вскрывали с помощью монтажек. К Швец С.П. он подходил близко. Он не заметил, чтобы он был в состоянии алкогольного опьянения, никакого запаха он не почувствовал. Так же в автомобиле «Нисан» находилась женщина.

Эксперт Ч. показала, что согласно медицинского заключения у подсудимого Швец С.П. в крови обнаружено содержание этанола 0,19 промилле. Это свидетельствует о том, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения. Такое содержание этанола появиться в результате медицинских манипуляций не может. Лекарственных препаратов, содержащих спирт, которые вводятся внутривенно не существует. Если не соблюдались правила взятия анализа крови, предплечье обрабатывалось спиртосодержащим раствором, то такое могло быть. Если обрабатывать место для забора крови спиртосодержащим растровом, такое количество промилле могло показать. Согласно приказа № 40 1996 г. категорически запрещено обрабатывать предплечье спиртосодержащими препаратами при заборе крови на этанол. Если такое было, это могло повлиять. При даче заключения этот вопрос не исследуется. Для заключения достаточно только анализа крови. Других исследований не требуется. Согласно п.22 приказа № 308 от 14.07.2003г. медицинское освидетельствование с применением выдыхания проводится для людей, которые могут это сделать. Человеку, попавшему в больницу, необходимо оказать помощь, жизнь спасать, в этих случаях необходимо взять анализ крови на алкоголь. Медицинское освидетельствование в данном случае проводить не нужно, а забор крови в обязательном порядке. Обработка раны спиртом, не могло повлиять на результат анализа. В стрессовых ситуациях усиливается обмен веществ, но не на столько, чтобы этанол можно было обнаружить. Согласно изменений ФЗ № 169 все допустимые нормы отменены, человек должен быть абсолютно трезв, не должно быть никакого количества этанола. В данном случае анализ проводился в БМСЭ в химико-токсикологической лаборатории, анализ исследовался до мельчайших единиц, если погрешность может быть, то на десятки тысячных единиц. У всех аппаратов существует погрешность, но здесь она такая мизерная, что ее учитывать не стоит. При употреблении спирта, он проходит определенные этапы. Сначала всасывается алкоголь, поступает в кровь, в моче ничего нет, потом в крови начинает нарастать содержание алкоголя, и затем начинается фильтрация через почки, постепенное снижение в крови и нарастание в моче. На каком этапе был человек, когда берут кровь трудно сказать, но при таком количестве алкоголя в моче могло ничего не быть или мизерное содержание. Если человек употреблял спиртное накануне, то в моче должно быть больше содержание этанола, чем в крови. Категорически нельзя давать заключение, когда человек употреблял спиртное. Стадия 0,5 промилле осталась для не водителей. Легкая степень опьянения с 0,5 промилле, до 0,3 была раньше для всех, но в изменениях сказано, что должно быть ноль. И они следуют приказу, а не методическим инструкциям. Исследовать выдыхаемый воздух не нужно. Сказано, что ни в крови, ни в воздухе алкоголя быть не должно. Исследование мочи вообще не предусмотрено. Водитель, это специальная категория, для них созданы специальные нормативные акты, общими правилами для них пользоваться нельзя.

Эксперт М. показал, что у гражданина был открытый перелом обеих костей голени, вызвали скорую помощь, определили шоковое состояние. Были внутривенно введены лекарственные вещества, при этом использовался спирт. Была обработана рана и при обработке так же использовался спирт для обеззараживания, наложена асептическая повязка. Стрессовая шоковая ситуация дает бурные окислительные процессы. При которых так же выделяется этанол. При заборе биологического материала часто нарушают методику забора, смазывают спиртом, берут кровь на химические и биологические исследования, что здесь не допустимо. Это незначительное количество этанола могло возникнуть вследствие этих процессов. При определении этанола в крови используются различные методики, оборудования, которые имеют допустимый коэффициент погрешности. У них хроматограф имеет погрешность 5% плюс сюда входят реактивы, где погрешность может быть так же в этих пределах. По тяжести состояния он согласен. Существует три стадии алкогольного опьянения. Легкая степень это 0,5 промилле, средняя степень от 1,5 до 2,5 промилле, сильная степень или отравление свыше 2,5 промилле. Существует еще одна стадия субклиническая, она начинается с 0,3 промилле. Эти допустимые результаты до 0,3 промилле входят в те погрешности, о которых он говорил. Субклиническая стадия на человека никак не влияет. Возникнуть она может при тех обстоятельствах, которые он назвал, а так же не исключает прием этанола в допустимых дозах, для этого должно быть полное исследование. Если человек пил накануне, необходимо брать воздух, кровь, мочу. По этим трем составляющим нужно давать заключение о состоянии алкогольного опьянения и времени его приема. До случившегося в крови может ничего не быть. При выделении может показать в моче, тогда можно говорить, что было накануне. В данном случае обследование доведено не до конца. О том, что обнаружено остаточное содержание этанола, нельзя говорить об употреблении спиртного. Для полноты исследования, для судебной экспертизы исследуется также воздух и моча. Приказ изменился, но стадии и погрешности как оставались, так и остаются.

Свидетель В., показания которой были оглашены, на предварительном следствии показала, что 24.11.2010 года около 08 часов 30 минут она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Nissan-Primera» государственный регистрационный знак под управлением её сына Швец С.П., следовавшего по Красноярскому тракту г. Омска со стороны пр. Губкина в направлении п. Береговой. В автомобиле больше пассажиров и груза не было. С какой скоростью следовал Швец С.П., пояснить не может, но не быстро. На улице было светло, осадков не было, видимость в направлении движения была хорошей. Проезжая часть была обледенелой. Интенсивность движения транспорта в оба направления была средней. Автомобили следовали с включенным ближним светом фар. Она и Швец С.П. были пристегнуты ремнями безопасности. В пути следования Швец С.П. от управления автомобилем не отвлекался. Автомобиль был полностью технически исправен, Швец С.П. регулярно проходил государственные технические осмотры. В пути следования видела, что впереди в попутном направлении следует крупногабаритный грузовой автомобиль (марку, модель и государственный регистрационный знак не запомнила). Так как указанный автомобиль следовал с наименьшей скоростью, Швец С.П. решил обогнать слева указанный автомобиль и, убедившись в безопасности (отсутствии встречного транспорта), включив световой указатель поворота налево, начал выезжать на встречную полосу с целью обгона крупногабаритного автомобиля. В тот момент, когда Швец С.П. непосредственно выехал на встречную полосу с целью обгона, она увидела, что во встречном направлении к ним приближается автомобиль (марку, модель и государственный регистрационный знак не увидела). Был ли у указанного автомобиля включен ближний свет фар, она не помнит. Расстояние от передней части управляемого Швец С.П. транспортного средства до указанного автомобиля в момент его обнаружения было около 20-30 м. Швец С.П., как она предположила, понял, что не успевает обогнать крупногабаритное транспортное средство и предпринял меры торможения (рабочее) с целью вернуться на свою полосу движения, не окончив маневр обгона, но в этот момент автомобиль (в котором она находилось) начало заносить, после чего она временно потеряла память и сознание. Через некоторое время она пришла в сознание, обнаружила, что находится на переднем пассажирском сиденье автомобиля, а рядом - за сиденьем водителя увидела своего сына – Швец С.П., который был без сознания. Она поняла, что произошло ДТП, а как оно развивалось, она не помнит. Через некоторое время на место происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи, и она совместно с сыном была госпитализирована в БСМП-1 г. Омска с телесными повреждениями полученными при ДТП. Позднее в больнице ей стало известно, что произошло столкновение автомобиля, в котором она находилась, с автомобилем «ВАЗ», следовавшим во встречном направлении. Как развивалось ДТП, ей неизвестно. Право подачи гражданского иска разъяснено и понятно. Претензий к сыну не имеет. (л.д. 71-73)

Обвинением представлены письменные доказательства вины подсудимого:

Протокол проверки показаний свидетеля В. на месте, в ходе которой последняя подтвердила свои показания, указав, что Швец С.П. следовал с боковым интервалом в 1.0 м относительно правого края проезжей части Красноярского тракта; расстояние между автомобилем «ВАЗ» и автомобилем «Nissan-Primera», под управлением водителя Швец С.П. в момент выезда последнего на полосу встречного движения составило 26.0 м (л.д. 75-76)

Протокол осмотра места происшествия схема и фототаблица к нему, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия представляет собой участок проезжей части Красноярского тракта г. Омска в районе поворота к административному зданию «Завода Пластмасс», расположенного по адресу: г. Омск, Красноярский тракт. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия производился в направлении от пр. Губкина к п. Береговой. Проезжая часть Красноярского тракта городского значения, горизонтального профиля, дорожное покрытие для двух направлений движения, шириной 7.0 м, асфальтобетонное, сухое. Место столкновения определено по расположению автомобилей и осыпи стекол правых дверей автомобиля «Nissan-Primera» и находится на левой по ходу осмотра обочине проезжей части Красноярского тракта, на расстоянии 2.5 м до её края, в 110.0 м до поворота к административному зданию «Завода Пластмасс». Автомобиль «ВАЗ-21100» государственный регистрационный знак расположен на левой по ходу осмотра обочине Красноярского тракта, передней частью обращен в сторону пр. Губкина, на расстоянии 3.6 м от оси левого переднего колеса до края проезжей части, 2.6 м от оси левого заднего колеса до правого края проезжей части, 2.7 м от оси правого переднего колеса до оси правого переднего колеса автомобиля «Nissan-Primera», до места столкновения. При внешнем осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения: деформация передних крыльев, крышки капота, переднего бампера, решётки радиатора, левой передней двери, диска левого переднего колеса, разбиты передние фары, переднее ветровое стекло. Рулевое управление и тормозная система автомобиля на момент осмотра находились в технически исправном состоянии, шины колес имеют пригодный для эксплуатации рисунок протектора. Автомобиль «Nissan-Primera» государственный регистрационный знак расположен на левой по ходу осмотра обочине проезжей части Красноярского тракта, на расстоянии 6.8 м от оси левого переднего колеса до края проезжей части, 4.2 м от оси левого заднего колеса до края проезжей части, 0.0 м от оси правого переднего колеса до места столкновения. При внешнем осмотре автомобиля обнаружены внешние повреждения: деформация правого переднего крыла, правых дверей, правого заднего крыла, крышки капота, разбиты стекла правых дверей, переднего ветрового стекла, заднего стекла, передняя фара. На момент осмотра рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в технически исправном состоянии, шины колес имеют пригодный для эксплуатации рисунок протектора. (л.д. 4-11)

Протокол дополнительного осмотра места ДТП от 25.02.2011 г., в ходе которого установлено, что участок проезжей части Красноярского тракта в районе поворота к административному зданию «Завода Пластмасс» (г. Омск, Красноярский тракт), где 24.11.2010 г. произошло ДТП (столкновение автомобилей «ВАЗ» и «Nissan-Primera») расположен на территории г. Омска в 1650.0 м от стойки дорожного знака 5.24.1 ПДД РФ «Конец населенного пункта» (л.д. 50-51)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 3208 от 25.03.2011 г., согласно которому Я., 1966 года рождения, причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети диафиза, ушибленная рана левого коленного сустава, ушибы, ссадины мягких тканей головы и правой стопы, которые квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. Могли возникнуть от действия тупого твердого предмета в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть при ДТП от 24.11.2010 г. (л.д. 83-84)

Отчет обработки крови гр. Швец С.П., согласно которому в крови последнего обнаружен этанол в концентрации 0.195638 промилле. Время забора крови 24.11.2010 г. 10 часов 05 минут (л.д. 103)

Медицинское заключение № 10 от 30.03.2011 г., согласно которому у гр. Швец С.П. на 10 часов 05 минут 24.11.2010 г. установлено состояние алкогольного опьянения (обнаружен этанол в крови – 0.195638 промилле). (л.д. 106)

Протокол проверки показаний подозреваемого Швец С.П. на месте, в ходе которой последний подтвердил свои показания, указав, что следовал с боковым интервалом в 1.0 м относительно правого края проезжей части Красноярского тракта. Расстояние от автомобиля «ВАЗ» до передней части автомобиля «Nissan-Primera» в момент, когда Швец С.П. выехал на полосу встречного движения, составило 27.0 м (л.д. 118-119)

Анализируя собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого Швец С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказана полностью. Сам подсудимый и на предварительном следствии и в судебном заседании признал, что в результате его действий, которыми он, нарушил требования ПДД, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением Я. В результате потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме признания вины подсудимым его вина нашла подтверждение в показаниях потерпевшего Я, свидетелей В. и Г; а также в протоколах проверки показаний свидетеля В. и обвиняемого Швец С.П. на месте, осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Я., обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. Совокупность приведенных выше доказательств суд считает достаточной для признания вины подсудимого и вынесения обвинительного приговора.

Вместе с тем суд считает не нашедшей своего подтверждения вину подсудимого по признаку совершенные лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Согласно отчета обработки крови гр. Швец С.П., в крови последнего обнаружен этанол в концентрации 0.195638 промилле. Время забора крови 24.11.2010 г. 10 часов 05 минут. Согласно медицинского заключения у гр. Швец С.П. на 10 часов 05 минут 24.11.2010 г. установлено состояние алкогольного опьянения (обнаружен этанол в крови – 0.195638 промилле).

Эксперт Ч. показала, что заключение о состоянии алкогольного опьянения Швец С.П. было дано на основании отчета о заборе крови. При этом других исследований на состояние алкогольного опьянения не требуется. Возможность попадания алкоголя в кровь не исключена, если при заборе предплечье было обработано спиртом, что не разрешено приказом. Тогда в крови может быть такое количество этанола. Эксперт М. также подтвердил это обстоятельство. Таким образом, достоверных данных свидетельствующих о том каким образом производился забор крови у Швец С.П. не представлено. Кроме того судом исследована история болезни Швец С.П. Согласно ее кровь у Швец С.П. была отобрана в 10 ч. 05 мин., тогда как время поступления Швец С.П. в травматологическое отделение БМСП-1 10 ч. 07 мин., что ставит под сомненье достоверность проведенного исследования. Потерпевший Я. и свидетель Г. показали, что запаха алкоголя от Швец они не чувствовали. Сам подсудимый показал, что первоначально, в заключении было указано о наличии у него в крови более 3 промилле, т.е. он должен был находиться в тяжелой степени алкогольного опьянения. Только после того как он сам обратился за справкой в отчете появилась: обнаружен этанол в крови – 0.195638 промилле. При данных обстоятельствах суд считает не доказанной вину подсудимого в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения. С учетом изменений внесенных в ч. 1 ст. 264 УК РФ ФЗ от 07.03.11 г. действия подсудимого подлежат переквалификации в новой редакции.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Судом учитывается также влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, то обстоятельство, что он социально обустроен, состояние здоровья. С учетом всех обстоятельств по делу, мнения потерпевшего, характеристики личности подсудимого суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ШВЕЦ СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (вред. 0т 07.03.11 г.) и назначить ему наказание в виде 6-ти (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Обязать осужденного не менять без уведомления специализированного органа ведающего исполнением наказания места постоянного жительства, своевременно являться по вызовам этого органа.

Меру пресечения подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу не отменять.

Взыскать с Швец С.П. в доход государства в счет возмещения судебных издержек 1029 рублей 39 копеек.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в Омский областной суд, через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу 15 июня 2011 г.

Судья: Секретарь: