ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 мая 2011 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Снегирева С.С.,

при секретаре Снитко И.М.,

с участием государственного обвинителя Туренко А.А.,

потерпевших П.П. и П.,

защитников Мухиной Н.Н. и Здор С.П.,

подсудимых Ситниковой Е.П. и Пляскина Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

Ситниковой Е.П., обвиняемой по ч.2 ст.162 УК РФ и

Пляскина Д.О., обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд

установил:

15.02.2011 около 19:30 час. Ситникова Е.П. и Пляскин Д.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор на открытое завладение чужого имущества с применением насилия и с этой целью они пришли к металлическому ограждению МОУ ДОУ № ….. по ул. Х. д. №... САО г. Омска, где на тротуаре, на углу металлического ограждения, они увидели стоящую на пешеходной дорожке ранее незнакомую малолетнюю П.П. и, действуя согласованно и с единым умыслом, подошли к П.П., Пляскин Д.О. умышленно схватил П.П. правой рукой за меховую опушку капюшона, надетой на ней куртки и, удерживая П.П., умышленно нанес один удар кулаком по голове, отчего П.П. испытала физическую боль и, не удержавшись на ногах, села на снег, облокотившись спиной о металлическое ограждение и закричала, а Ситникова Е.П. умышленно нанесла, сидящей на снегу П.П. один удар ногой в область лица, отчего последняя испытала физическую боль. Затем продолжая свои преступные действия Ситникова Е.П. подняла с земли меховую опушку от капюшона куртки П.П. и сложив вдвое, приставила опушку к шее П.П., прижала к металлическому ограждению и потребовала немедленной передачи ей и Пляскину Д.О. сотового телефона и денежных средств, не оговаривая суммы. П.П. опасаясь применения насилия со стороны Пляскина Д.О. и Ситниковой Е.П., была вынуждена передать Ситниковой Е.П. принадлежащий П.П.ой А.Ю. сотовый телефон «Nokia C3-00», стоимостью 4.790 рубл., в котором находилась флеш-карта на 512 мгб., стоимостью 200 рубл. и сим-карта оператора сотовой связи «Биллайн», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали и меховую опушку от капюшона куртки, одетой на П.П., не представляющую материальной ценности, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4.990 рубл. В результате преступных действий Пляскина Д.О. и Ситниковой Е.П., согласно заключения эксперта № 3889 от 07.04.2011 П.П.ой А.Д. причинены телесные повреждения в виде ушибов, ссадин на голове, которые не причинили легкого вреда здоровью. После чего Ситникова Е.П. и Пляскин Д.О. с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимая Ситникова Е.П. свою вину признала частично и заявила, что она не признает, то, что приставляла меховую опушку к шее П.П. и с силой, утягивая концы опушки, притягивала к металлическому ограждению. Данную меховую опушку она не видела и ее не похищала и пояснила, что 15.02.2011 она с Пляскиным Д.О. распивала спиртное у него дома в кв. … д. …. по ул. Э.. В ходе распития спиртных напитков около 19 часов 15.02.2011 она предложила Пляскину Д.О. пойти на улицу и у кого-либо, открыто похитить какое либо ценное имущество. При этом она пояснила Пляскину Д.О., что в случае сопротивления потерпевшего, он должен будет ударить его, для подавления сопротивления. Пляскин Д.О. согласился, они вышли из дома, начали ходить по дворам домов и искать среди прохожих в отношении кого можно совершить преступление. Когда они около 19:30 час. 15.02.2011 проходили по тротуару, вдоль металлического ограждения МОУ ДОУ № ….., расположенного по ул. Х. д. №..., то увидели, что на пешеходной дорожке, на углу металлического ограждения ДОУ № ……., слева от центрального входа стоящих ранее незнакомых П.П. и Ш. Она предложила Пляскину Д.О. открыто похитить у П.П. ее имущество, пояснив, что в случае оказания сопротивления П.П. он должен будет нанести ей удар, с целью подавления сопротивления. Пляскин Д.О. согласился, они подошли к П.П. и Ш.. Она – Ситникова Е.П. спросила у П.П. сигарету, но она ответила, что сигарет у нее нет, и они не курят. Затем она, своей левой рукой, толкнула Пляскина Д.О., подав ему тем самым сигнал, о том, что необходимо нанести удар П.П. Пляскин Д.О., правой рукой схватил П.П. за капюшон ее куртки, а кулаком левой руки нанес П.П. один удар по голове, от чего последняя, не удержавшись на ногах села на снег, облокотившись спиной о металлическое ограждение. Ш., который находился вместе с П.П. в этот момент убежал. П.П. закричала, а она нанесла ей один удар правой ногой в область лица и потребовала, чтобы та передала ей свой сотовый телефон и деньги, при этом конкретной суммы она не называла. П.П. достала из кармана своей куртки сотовый телефон «Nokia C3-00», в корпусе розового цвета и передала его ей. После этого она и Пляскин Д.О. ушли, вернулись к дому Пляскина Д.О., в сотовом телефоне так же находилась флеш-карта, которую она оставила в сотовом телефоне. Ночевать она осталась у Пляскина Д.О., а на следующий день 16.02.2011, она сдала сотовый телефон в ломбард «Ю»., который расположен на ….. рынке, по своему паспорту за 1.000 рубл. Деньги, вырученные от продажи похищенного сотового телефона, они потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Пляскин Д.О. свою вину признал полностью и суду показал, что 15.02.2011 он и Ситникова Е.П. распивали спиртное у него дома в кв…. д…… по ул. Э.. В ходе распития спиртного Ситникова Е.П. предложила ему открыто похитить какое - либо ценное имущество. При этом она пояснила ему, что в случае сопротивления потерпевшего, он должен будет ударить его, для подавления данного сопротивления. Он согласился, они вышли из дома на улицу, и начали ходить по дворам домов и искать в отношении кого можно совершить преступление. Около 19:30 часов, когда она проходили по тротуару, проходящему вдоль металлического ограждения МОУ ДОУ № …., расположенного по ул. Х. д. №..., то они увидели, что на пешеходной дорожке, на углу металлического ограждения слева от центрального входа стоящих ранее незнакомых П.П. и Ш.. Ситникова Е.П. предложила ему открыто похитить у П.П. ее имущество, пояснив, что в случае оказания сопротивления П.П. он должен будет нанести ей удар, с целью подавления данного сопротивления. Он согласился и они подошли к П.П. и Ш.. Ситникова Е.П. спросила у П.П. сигарету, но она ответила, что сигарет у нее нет, они не курят. Затем Ситникова Е.П. своей левой рукой толкнула его, подав ему тем самым сигнал, о том, что необходимо нанести удар П.П. Он правой рукой схватил П.П. за капюшон ее куртки, а кулаком левой руки нанес П.П. один удар в область головы справой стороны, от чего последняя не удержавшись на ногах, села на снег, облокотившись спиной о металлическое ограждение. Ш. в этот момент убежал. Ситникова Е.П. нанесла П.П. один удар ногой в область лица и потребовала у П.П., чтобы та передала ей свой сотовый телефон и деньги, при этом конкретной суммы Ситникова Е.П. не называла. П.П. достала из кармана своей куртки сотовый телефон «Nokia C3-00», в корпусе розового цвета и передала его Ситниковой Е.П.. После чего он и Ситникова Е.П. ушли. Они вернулись к нему домой и осталась ночевать. На следующий день 16.02.2011 Ситникова Е.П. сдала в ломбард «Ю. по своему паспорту сотовый телефон за 1.000 рубл., а деньги они потратили на личные нужды.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела, а именно:

Потерпевшая П.П. суду показала, что 15.02.2011 около 19 часов после окончания уроков в школе она вместе со Ш. направились домой. Когда они остановились на пешеходной дорожке на углу металлического ограждения МОУ ДОУ № …., расположенного по ул. Х. д. №... и стали беседовать, то к ним подошли ранее незнакомые Пляскин Д.О. и Ситникова Е.П. Ситникова Е.П. спросила у нее есть ли сигареты, а она ответила, что сигарет у нее нет и они не курят. После чего она - П.П. увидела, как Ситникова Е.П. своей левой рукой толкнула Пляскина Д.О., который находился рядом с ней, а тот после этого правой рукой схватил за меховую опушку на капюшоне куртки П.П. и левой рукой, нанес один удар кулаком ей по голове с правой стороны, от чего П.П. испытала физическую боль и не удержавшись на ногах, села на снег, оперевшись спиной о металлическое ограждение МОУ ДОУ № …, а меховая опушка с капюшона куртки упала на землю. В этот момент Ш. убежал в сторону своего дома, а она - П.П. начала кричать. Ситникова Е.П. подошла к ней и правой ногой, нанесла ей один удар в лицо, от чего П.П. испытала физическую боль. Затем Ситникова Е.П. подняла с земли меховую опушку от ее капюшона сложила ее, вдвое и прислонила ее ей к шее П.П. и прижала к металлическому ограждению и потребовала передать ей сотовый телефон и деньги, при этом конкретной суммы не называла. Она - П.П. испугалась сотовый телефон «Nokia C3-00» в корпусе розового цвета и передала его Ситниковой Е.П., которая вместе с Пляскиным Д.О. сразу же ушли. Когда она - П.П. поднялась, то не нашла на земле меховую опушки от капюшона ее куртки. Ей были причинены телесные повреждения в виде ушибов, ссадин на голове и похищен сотовый телефон «Nokia C3-00» с флэш-картой, сим-картой оператора «Билайн», на счету которой денежные средства отсутствовали и меховая опушка.

Потерпевшая П. в судебном заседании дала показания аналогичные П.П.., дополнив их тем, что неизвестными был похищен принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia C3-00» ИМЕЙ: …………в корпусе розового цвета, в котором находилась флэш-карта объемом 512 Мб, и сим-карта оператора «Билайн», денежные средства на которой отсутствовали, также была похищена меховая опушка с капюшона куртки одетой на ней. Впоследствии сотовый телефон с флеш - картой ей был возвращен. Ущерб ей возмещен полностью.

Показания свидетелей: Ю., Л., З., К., Г., Ш., Ш.Ш., Ц. и Щ. были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Ш. дал показания аналогичные показаниям П.П., уточнив их в той части, что после того, как Пляскин Д.О. нанес один удар П.П. по голове, он сильно испугался и убежал домой.

Свидетель Заволоцкий Ю.П. показал, что 16.02.2011 в обеденное время, когда он находился на своем рабочем месте в ООО ломбард «Ю»., расположенном по адресу ул. З. г. Омска, в обеденное время к нему обратилась Ситникова Е.П. и по своему паспорту продала сотовый телефон «Nokia C3-00», вместе с флеш-картой на 512 мб. Ситниковой Е.П. был выдан залог в сумме 1.000 рубл. и залоговый билет. Ситникова Е.П. при этом пояснила, что данный сотовый телефон в последующем она выкупать не собирается. О том, что данный сотовый телефон был добыт ею преступным путем, Ситникова Е.П. ему не говорила. Об этом он узнал от сотрудников милиции. В последующем 16.02.2011 данный сотовый телефон он перепродал Ю.

Свидетель Ю. показал, что 16.02.2011г. в дневное время в ООО ломбард «Ю.», расположенном по адресу ул. З. г. Омска он приобрел для личного пользования сотовый телефон «Nokia C3-00», вместе с флеш-картой на 512 мб., за 2.000 рубл. О том, что данный сотовый телефон был добыт преступным путем, он не знал, об этом узнал от сотрудников милиции. В последствии он добровольно выдал сотрудникам милиции сотовый телефон «Nokia C3-00», вместе с флеш-картой на 512 мб.

Свидетель К. показал, что 30.03.2011г. он был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при проведении следственного действия проверка показаний на месте, с участием подозреваемой Ситниковой Е.П., которая правильно указала на место, где она забрала сотовый телефон у П.П.. В ходе проведения проверки показаний на месте Ситникова Е.П. на месте ориентировалась уверенно. Показания давала добровольно, без психического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции.

Свидетель Г. дал аналогичные показания показаниям свидетеля К.

Свидетель Л. показала, что 23.03.2011 она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой при проведении следственного действия проверка показаний на месте, с участием подозреваемого Пляскина Д.О., который правильно указал на место, где Ситникова Е.П., забрала сотовый телефон у П.П.. В ходе проведения проверки показаний на месте Пляскин Д.О. на месте ориентировался уверенно. Показания давал добровольно, без психического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции.

Свидетель З. дала показания, аналогичные показаниям Л.

Вина подсудимых подтверждается и материалами уголовного дела, а именно: заявлением П.П..; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления; протоколом выемки у потерпевшей П. гарантийного талона на сотовый телефон «Nokia C3-00» и куртки женской из материи фиолетового цвета; протоколом осмотра гарантийного талона на сотовый телефон «Nokia C3-00» и куртки женской из материи фиолетового цвета; сохранной распиской потерпевшей П.П., согласно которой она получила гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia C3-00» и куртку женскую из материи фиолетового цвета; заключением эксперта № 3889 от 07.04.2011г., согласно которому у П.П. обнаружены ушибы и ссадины на голове, которые не причинили легкого вреда здоровью, могли возникнуть от действия тупых твердых предметов; протоколом выемки у свидетеля Ю. сотового телефона «Nokia C3-00», флеш-карты на 512 Мб.; протоколом осмотра сотового телефона «Nokia C3-00», флеш-карты на 512 Мб.; сохранной распиской потерпевшей П., согласно которой она получила от следователя сотовый телефон «Nokia C3-00», флеш-карту на 512 Мб.; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая П.П. уверенно опознала Ситникову Е.П., как лицо которое 15.02.2011г. около 19:30 час. совершила в отношении нее преступление; протоколом очной ставки между подозреваемым Пляскиным Д.О. и подозреваемой Ситниковой Е.П., в ходе которой Пляскин Д.О. подтвердил свои показания, а Ситникова Е.П. показания Пляскина Д.О. подтвердила полностью; протоколом очной ставки между потерпевшей П.П. и подозреваемой Ситниковой Е.П., в ходе которого П.П. подтвердила свои показания, а Ситникова Е.П. показания П.П. подтвердила частично и пояснила, что она меховую опушку от капюшона куртки П.П.., к ее шее она не приставляла и не сдавливала горло потерпевшей данной меховой опушкой; протоколом проверки показаний на месте, с участием подозреваемой Ситниковой Е.П., при проведении которой Ситникова Е.П. указала место совершения преступления и перечислила перечень похищенного, рассказала обстоятельства совершенного преступления; явкой с повинной Ситниковой Е.П.; протоколом очной ставки между потерпевшей П.П. и подозреваемым Пляскиным Д.О., в ходе которого П.П. подтвердила свои показания, а Пляскин Д.О. показания П.П.ой А.Д. подтвердил полностью; протоколом проверки показаний на месте, с участием подозреваемого Пляскина Д.О., при проведении которой Пляскин Д.О. указал место совершения преступления и перечислил перечень похищенного, рассказал обстоятельства совершенного преступления и явкой с повинной Пляскина Д.О.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых в открытом хищении чужого имущества доказана полностью.

Подсудимые не отрицают, что они дома договорились, открыто завладеть имуществом неизвестного, а если он окажет сопротивление, то Пляскин должен будет нанести удар, с целью сломления сопротивления потерпевшего. Когда они подошли к потерпевшей П.П. подсудимая Ситникова подала знак Пляскину, чтобы он нанес удар, что он и сделал. Учитывая эти обстоятельства, суд считает доказанным, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, а, следовательно, данный квалифицирующий признак имеет место. Доказано и то, что подсудимые применили в отношении потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья, так как подсудимые наносили удары, от которых потерпевшая испытала боль, но не причинили легкого вреда здоровью.

Не добыто в судебном заседании доказательств того, что подсудимая Ситникова использовала предмет - меховую опушку от капюшона как предмет, используемый в качестве оружия, а так же причинила, опасное для жизни потерпевшей насилие, прижимая опушку к шее потерпевшей, поскольку потерпевшая в судебном заседании заявила, что подсудимая действительно прижала меховую опушку к ее шее, но при этом не душила ее. Учитывая изложенное суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых квалифицирующие признаки «предмет, используемый в качестве оружия» и «насилие, опасное для жизни потерпевшей».

Потерпевшая утверждала в период предварительного следствия и показала в судебном заседании, что угроз насилия подсудимые не высказывали, а поэтому суд считает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из обвинения подсудимых.

Учитывая изложенное суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых с ч.2 ст.162 УК РФ на п.АГ ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Определяя вид и размер наказания в отношении Ситниковой Е.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления. В качестве отягчающих вину обстоятельств суд усматривает совершение преступления в отношении малолетнего потерпевшего. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает фактически полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование установлению истины по делу, явку с повинной и удовлетворительную характеристику. Учитывает суд и то, что она социально обустроена, а также мнение потерпевшей не назначать строгого наказания. Учитывает суд и конкретные обстоятельства дела и считает справедливым назначить подсудимой в виде реального лишения свободы, но без штрафа и без ограничения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания в отношении Пляскина Д.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. В качестве отягчающих вину обстоятельств суд усматривает совершение преступления в отношении малолетнего потерпевшего. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование установлению истины по делу, явку с повинной и удовлетворительную характеристику. Учитывает суд и то, что он в настоящее время социально обустроен, а также мнение потерпевшей не назначать строгого наказания, однако суд учитывает и конкретные обстоятельства дела и считает справедливым назначить подсудимому в виде реального лишения свободы, но без штрафа и без ограничения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ситникову Е.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.АГ ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011), и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствие со ст.70 УК РФ к назначенному судом наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 02.08.2010 и окончательно к отбытию определить 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со 2 марта 2011 года.

Пляскина Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.АГ ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 19.05.2011.

Меру пресечения в отношении осужденной Ситниковой Е.П., оставить прежнюю, так как она содержится под стражей по другому делу, а в отношении Пляскина Д.О. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в СИЗО и содержать до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства: женскую куртку, гарантийный талон на сотовый телефона «Nokia C3-00», сотовый телефона «Nokia C3-00» и флеш-карту на 512 Мб, оставить у потерпевшей П.П.

На приговор может быть подана жалоба и представление прокурора в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Судья: