Именем Российской Федерации

г. Омск 21 марта 2011 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И., при секретаре Кравченко И.Б., с участием государственного обвинителя Казанника Д.А., защитников Плеханова Е.Н., Щукиной Е.А., подсудимых Кулинич А.В., Красноголовенко В.В., потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кулинич Андрея Викторовича, Красноголовенко Василия Владимировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кулинич А.В. и Красноголовенко В.В. совершили грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

04.11.2010 г. около 23 часов 30 минут Кулинич А.В. и Красноголовенко В.В., проходя мимо дома по Проспекту Мира в САО г. Омска, увидев идущего мимо данного дома и разговаривающего по сотовому телефону ранее незнакомого П., с целью открытого хищения имущества потерпевшего вступили между собой в предварительный сговор и проследовали за последним.

Действуя согласованно и с единым умыслом, распределив между собой роли, Кулинич А.В. и Красноголовенко В.В. догнали идущего по тротуару, расположенному вдоль металлического ограждения с тыльной стороны здания детского сада № по ул. Тварковского д. в САО г. Омска, П.

Согласно распределенным ролям Кулинич А.В. умышленно запрыгнул сзади на спину П., поставив подножку, насильно уронил П. на землю на колени, умышленно с целью подавления возможного сопротивления со стороны П.а осуществил загиб левой руки П.а за спину, насильно наклонил его лицом вниз до земли, от чего последний испытал физическую боль, открыто выхватил из правой руки потерпевшего сотовый телефон «Fly DS 110».

Согласно распределенным ролям Красноголовенко В.В. умышленно руками стал удерживать П. за левую руку, наклонил его к земле, а Кулинич А.В. в это время умышленно нанес кулаком не менее двух ударов в область головы и не менее одного удара в область спины.

После чего Кулинич А.В. умышленно осмотрел карманы одежды П., откуда открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Nokia 1110i», а также денежные средства в сумме 10 руб.

Затем Кулинич А.В. снял со спины П. матерчатый рюкзак, не представляющий материальной ценности, который осмотрел, открыто похитил из него цифровой фотоаппарат «Sony Cyber-shot DSC-W 180», портмоне черного цвета из кожзаменителя, в котором находились деньги в сумме 150 рублей. После чего Кулинич А.В. бросил рюкзак на землю впереди стоящего на коленях П. и потребовал от него немедленной передачи им денежных средств, не оговаривая суммы.

Красноголовенко В.В. продолжал умышленно насильно руками удерживать П., стоящего на коленях на земле, а Кулинич А.В. в этот момент умышленно нанес кулаком не менее трех ударов в область головы П., отчего последний испытал физическую боль, при этом угрожая словесно применением физического насилия, а именно избиением, продолжая требовать немедленной передачи им денежных средств, не оговаривая суммы.

П., опасаясь дальнейшего применения в отношении него насилия, стал делать вид, что ищет денежные средства в рюкзаке. После чего П. пояснил Кулинич и Красноголовенко, что денежные средства у него отсутствуют.

Удерживая похищенное, Кулинич А.В. умышленно нанес не менее восьми ударов кулаком в область бедра, а Красноголовенко В.В. не менее двух ударов ногой в область лица П., от чего последний испытал физическую боль.

После чего, Кулинич А.В. и Красноголовенко В.В. с места преступления скрылись. Тем самым умышленно, открыто, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, угрожая применением такого насилия, похитили у потерпевшего П. его имущество:

сотовый телефон «Fly DS 110» в корпусе черного цвета с вставками серебристого цвета по контуру стоимостью 1270 рублей, в комплекте с SIM-картой «Теле-2», на счету которой находились денежные средства в размере 70 рублей;

сотовый телефон «Nokia 1110i» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 700 рублей, в комплекте с sim-картой «Билайн», на счету которой находились денежные средства в размере 85 руб. 55 коп.,

денежные средства в сумме 10 руб.,

цифровой фотоаппарат «Sony Cyber-shot DSC-W 180» в металлическом черном корпусе, с флеш-картой, кабелем с разъемом USB и чехлом черно-серого цвета в комплекте, стоимостью 7500 рублей,

портмоне черного цвета из кожзаменителя стоимостью 150 рублей, в котором находились деньги в сумме 150 рублей, тем самым причинив ему материальный ущерб на общую сумму 9935 рублей 55 копеек. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кулинич А.В. и Красноголовенко В.В. П. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины в области головы, левого коленного сустава, которые вреда здоровью не причинили.

Допрошенный судом в качестве подсудимого Кулинич А.В. вину в совершении преступления признал частично, предварительный сговор не признал, Красноголовенко преступление совершать не предлагал. Портмоне с деньгами и документы у потерпевшего не похищал. Не согласен с количеством нанесенных ударов, в начале он нанес около 3 ударов по лицу и двух по телу кулаком, в конце 2 удара кулаком по лицу.

Пояснил суду, что 04.11.2010 года в вечернее время вместе с Красноголовенко распил бутылку водки объемом 0,7 л. После 23 час. по пр. Мира возвращались к нему домой. Он был сильно пьян. Впереди них шел ранее незнакомый П., разговаривал по сотовому телефону, свернул в сторону ул. Тварковского.

У него возник умысел похитить у П.а сотовый телефон и какое-нибудь другое имущество. О своем намерении Красноголовенко он ничего не сказал. Он молча побежал за П., метров через пять на тротуаре у детского сада догнал его. Чтобы повалить на землю П., он запрыгнул на него со спины, поставил ему подножку. П. не удержался на ногах, упал на колени. Он загнул левую руку, в которой П. держал телефон, за спину, выхватил из руки сотовый телефон, нанес П. один удар кулаком по голове, два удара кулаком по туловищу. В это время подбежал Красноголовенко. Он попросил его, чтобы тот помог ему подержать П. Красноголовенко вместо него начал удерживать за спиной левую руку П. Он в это время осмотрел содержимое карманов П., похитил из карманов джинс второй сотовый телефон. Телефоны он не отключал. Рюкзак со спины потерпевшего снял до того, как подбежал Красноголовенко. По причине алкогольного опьянения не помнит, осматривал ли он рюкзак в присутствии Красноголовенко, похищал ли из кармана джинс деньги. После чего предложил Краноголовенко убегать, по пути сказал, что у потерпевшего забрал телефоны. В содеянном раскаялся. Явку с повинной признал, возместил потерпевшему причиненный вред.

Судом были оглашены показания Кулинич, в которых он на следствии пояснял, что когда к нему и потерпевшему подбежал Красноголовенко, он попросил его, чтобы тот помог ему держать П. Красноголовенко вместо него начал удерживать за спиной руку П., а он в это время осмотрел содержимое карманов П. и похитил из карманов его джинс второй сотовый телефон, деньги в сумме 10 рублей. После этого он снял с П. рюкзак, который был у него на спине. Он одной рукой осматривал содержимое рюкзака, второй рукой держал парня за кисть. Красноголовенко в это время удерживал П. за руку, заведенную за спину. Он выбрасывал содержимое рюкзака на землю и нашел в рюкзаке цифровой фотоаппарат, который положил к себе в карман. После этого он бросил рюкзак на землю и потребовал, чтобы П. достал сам из рюкзака деньги и нанес парню один или два удара по туловищу. После этого П. одной рукой начал осматривать внутри рюкзака и сказал, что денег у него нет. Затем он сказал Красноголовенко, что нужно уходить и они побежали в сторону его дома, по дороге он отдал Красноголовенко один из похищенных сотовых телефон «Nokia». Уже когда пришли к нему в квартиру, то он показал Красноголовенко похищенные у П. второй сотовый телефон «Fly» и фотоаппарат «Sony» с флеш-картой. Они сразу легли спать. Утром 05.11.2010 года Красноголовенко ушел на работу, сотовый телефон «Nokia» он забрал с собой. Во второй сотовый телефон «Fly» он вставил свою сим-карту и пользовался данным телефоном. Фотоаппарат он оставил также себе. В дальнейшем похищенный цифровой фотоаппарат и сотовый телефон он добровольно выдал сотрудникам милиции.

С оглашенными показаниями (в качестве подозреваемого – л.д. 70-72, обвиняемого – л.д. 176-178) не согласен в части того, что рюкзак со спины П. снимал после того, как подбежал Красноголовенко. С явкой с повинной не согласен в той части, где указано, что совершил преступление совместно с Красноголовенко, так как данный текст им был написан под диктовку сотрудников милиции.

Подсудимый Красноголовенко В.В. вину в совершении преступления признал частично, умысла на хищение имущества потерпевшего не имел, сам имущество не похищал. Удерживал потерпевшего и нанес ему один или два удара ногой в область бедра, так как хотел предотвратить драку между Кулинич и потерпевшим. Предварительно о совершении преступления не договаривались.

Пояснил суду, что 04.11.2010 года в вечернее время находился в гостях у Кулинич, вдвоём распили 0,7 л. водки. Вечером пошли прогуляться, около 23 часов возвращались к дому Кулинич. По пути увидел, что Кулинич побежал за ранее незнакомым парнем, им был потерпевший П.. С какой целью Кулинич побежал - не знает. Через несколько секунд он их догнал, П. стоял на коленях, голова его была у земли. Кулинич загнул левую руку П. за спину. В этот момент он схватил П. за левую руку двумя руками, стал удерживать её в течении 3-4 минут. С какой целью он это делал - не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Потерпевший сказал, что ему больно, сопротивление им не оказывал. Он помнит, что нанес ногой П., один или два удара в область правого бедра. Карманы П. не обыскивал, из них ничего не похищал. Рюкзак снял Кулинич, в какой момент пояснить не смог. Осматривал ли Кулинич рюкзак не помнит. Кулинич сказал, что нужно уходить. Позже увидел у Кулинич сотовый телефон. Под утро понял, что они совершили хищение. События помнит плохо из-за того, что находился в алкогольном опьянении.

Подсудимый Красноголовенко подтвердил оглашенные показания, данные им на следствии в качестве подозреваемого (80-82), обвиняемого (184-186). В них Красноголовенко пояснял, что в тот момент, когда он схватил П. за левую руку двумя руками и стал удерживать её, Кулинич стал обыскивать карманы одежды П. Также он помнит, что у П. на спине был рюкзак, который Кулинич в его присутствии снял и стал его также обыскивать, выбрасывая из него какие-то вещи. Также, когда он и Кулинич покидали место происшествия, П. оставался лежать на земле. По дороге Кулинич показал ему сотовый телефон «Nokia» П., отдал его ему. У себя дома Кулинич показал ему второй телефон «Fly» и цифровой фотоаппарат «Sony», сказал, что забрал оба сотовых телефона и фотоаппарат у П. Деньги Кулинич ему не показывал. Как Кулинич их похищал не видел. После чего они легли спать, утром он проснулся и поехал на работу. На работе он похищенный у П. телефон подарил своему помощнику, у которого телефона не было. Портмоне и документов у П. он не видел и не похищал.

В содеянном раскаялся, с явкой с повинной согласен, причиненный потерпевшему ущерб возместил.

Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший П. пояснил суду, что вечером 04.11. 2010 года шел домой от остановки «ДК им. Малунцева» в общежитие по адресу: ул. Пригородная д. В пути следования в 23 часа 20 минут ему позвонила его девушка О., он с нею стал разговаривать. Проходя мимо дома по пр. Мира, услышал позади шаги, обернулся, увидел идущего позади себя близко незнакомого парня, в ходе следствия узнал его, как Кулинича. Он пошел дальше, продолжал разговаривать по сотовому телефону со своей девушкой, достал свой второй телефон «Nokia», проверил на нем баланс, положил телефон в правый карман джинсов. После чего на тротуаре у детского сада по ул. Тварковского ему неожиданно сзади на спину запрыгнул Кулинич, стал руками удерживать его сзади за плечи руками, поставил ему подножки, потребовал, чтобы он ложился на землю. Он пытался сопротивляться, но от подножки стал падать на землю, встал на колени. Кулинич завернул ему левую руку за спину, он почувствовал физическую боль в руке, с силой прижал его лицом к земле, выхватил у него из левой руки его сотовый телефон «Fly». В это время кто-то другой с силой удерживал двумя руками его левую руку, за спиной, не давая ему вырваться. Он понял, что Кулинич действует не один. Кулинич в это время нанес ему не менее двух ударов кулаком по голове и один удар кулаком по спине. Затем Кулинич стал осматривать карманы его одежды, из левого кармана джинсов он похитил его второй сотовый телефон «Nokia», из правого кармана - деньги 10 рублей. Затем Кулинич снял у него со спины рюкзак, сначала снял лямку рюкзака с одного плеча, затем с другого. В рюкзаке находились портмоне с деньгами, документы и фотоаппарат. Кулинич осмотрел содержимое рюкзака, бросил его перед ним, потребовал деньги, сумму не оговаривал. Он в этот момент стоял на коленях, голова была наклонена к земле. Кулинич нанес ему не менее трех ударов кулаком по голове. Красноголовенко в это время продолжал удерживать его левую руку. Кулинич сказал ему, что если они не найдут у него деньги, то будут продолжать его избивать. Он опасался за свое здоровье, сделал вид, что ищет в рюкзаке деньги. Однако портмоне с деньгами и фотоаппарат в рюкзаке отсутствовали, там находились только тетради с лекциями. Он сказал, что денег у него нет. После чего Кулинич нанес ему кулаком не менее 8 ударов в область бедра правой ноги, он испытывал физическую боль. Кулинич сказал Красноголовенко, что нужно уходить. После чего Красноголовенко нанес ему два удара ногой по лицу, вместе с Кулинич они скрылись в сторону кафе «Зайчик». Когда они убегали, то Кулинич сказал, что если он обратится в милицию, то они найдут его и изобьют. Он их не преследовал, поднялся с земли, взял свой рюкзак, пошел в общежитие, где рассказал о произошедшем вахтеру и она позвонила в милицию.

С объемом похищенного согласно обвинения согласен, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9935 рублей 55 копеек, причинены повреждения в области лица, головы, спины, правой ноги. Он проходил медицинское освидетельствование. Похищенное ему возвращено. Обоими подсудимыми возмещен моральный вред в размере 25000 руб. Исковых требований не имеет. Подсудимых просит строго не наказывать.

Свидетель О. пояснила суду, что 04.11.2010 года в вечернее время у нее в гостях находился ее молодой человек П. Около 22 часов 30 минут он поехал к себе домой в общежитие по ул. Пригородная д. Около 23 часов 20 минут она позвонила на номер П., который сказал, что вышел из маршрутного такси и направляется в общежитие. По телефону они разговаривали около 10-12 минут, П. сказал, что проходит мимо бильярдной «Зайчик». Спустя минуту разговор прервался, были слышны сигналы от нажатия на кнопки телефона. Она стала спрашивать, что случилось, услышала в телефоне звуки борьбы, шуршание, услышала голос П., который кричал, что ему больно. После чего какой-то парень спросил про деньги, что если они не найдут деньги, то причинят П. телесные повреждения. После чего она услышала разговор двух парней, отключил ли кто-то из них телефон или нет. После чего телефон выключили. Она слушала разговор в течении 4 минут. На следующий день от П. ей стало известно, что накануне вечером, когда он проходил мимо дома № по ул. Тварковского, то двое неизвестных парня напали на него, похитили у него два сотовых телефона, фотоаппарат, документы, портмоне и деньги, а также нанесли несколько ударов по лицу, спине и по правой ноге. Она видела, что на лице у П. имелись ссадины в области лба.

Судом с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, допрошенных на следствии.

Свидетель И. на следствии пояснил, что 05.11.2010 года около 7 часов 40 минут когда он находился на работе в ООО «ПЖТ», к нему обратился машинист работающий вместе с ним Красноголовенко В.В., который передал ему сотовый телефон «Nokia 1110i» в корпусе серого цвета. Красноголовенко пояснил, что это его старый телефон и так как знал, что у него нет телефона, передал телефон ему. После этого он вставил свою SIM-карту в сотовый телефон и начал пользоваться им. В дальнейшем данный сотовый телефон был у него изъят сотрудниками милиции, которые пояснили, что телефон похищен. О том, что данный сотовый телефон был похищен не знал и не догадывался. (л.д. 86-87).

Свидетель К. пояснила на следствии, что 04.11.2010 года в 08 часов 00 минут она заступила на смену, при этом находилась на своем рабочем месте, когда около 23 часов 40 минут 04.11.2010 года в общежитие зашел, жилец общежития П., который проживает в комнате, указанного общежития. П. пояснил, что когда он шел с Проспекта Мира в САО г. Омска в сторону общежития, то недалеко от дома № по ул. Тварковского в САО г. Омска его избили, после чего похитили принадлежащие ему сотовые телефоны, фотоаппарат, деньги и документы. Сколько было парней, которые избивали и похитили имущество у П., он не говорил, она сама не спрашивала. Осмотрев П. она заметила, что его одежда была в пыли и при этом она увидела на голове П. несколько ссадин. Здесь же она позвонила и вызвала сотрудников милиции. (л.д. 120-121).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается письменными материалами дела:

заявлением П.( л.д. 6).

протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2010 года ( л.д. 7-10).

протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего П. были изъяты: кассовый чек на покупку сотового телефона «Fly DS 110», упаковочная коробка на сотовый телефон «Nokia 1110i», гарантийный талон и упаковочная коробка на цифровой фотоаппарат «Sony Cyber-shot DSC-W 180», детализации звонков с похищенных SIM-карт (л.д. 26-27), протоколом осмотра данных предметов ( л.д. 28-29).

заключением эксперта № 17083 от 19.11.2010 года, согласно которого у гр. П. имеются телесные повреждения в виде кровоподтека, ссадины в области головы, левого коленного сустава, которые вреда здоровью не причинили, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. (л.д. 49).

протоколом выемки от 17.11.2010 года, согласно которого у Кулинич А.В. был изъят, сотовый телефон «Fly DS 110». ( л.д. 57-58).

протоколами явок с повинной Кулинич А.В. и Красноголовенко В.В., при даче которых они признались, что совместно избили и похитили у П. имущество, похищенным и вырученными деньгами распорядились совместно, в личных целях. (л.д. 60, 63).

протоколом выемки от 18.11.2010 года, согласно которого у подозреваемого Кулинич А.В. был изъят, цифровой фотоаппарат «Sony Cyber-shot DSC-W 180», с чехлом и кабелем, флеш-картой. (л.д. 74-75).

протоколом выемки от 18.11.2010 года, согласно которого у свидетеля И. был изъят сотовый телефон «Nokia 1110i». ( л.д. 89-90).

протоколом осмотра предметов от 19.11.2010 года в ходе которого были осмотрены: сотовый телефон «Fly DS 110», цифровой фотоаппарат «Sony Cyber-shot DSC-W 180», с чехлом и кабелем, флеш-картой, сотовый телефон «Nokia 1110i». (л.д. 91-92).

Сохранной распиской согласно которой П. получил от сотрудников милиции сотовый телефон «Fly DS 110», цифровой фотоаппарат «Sony Cyber-shot DSC-W 180», с чехлом, кабелем и флеш-картой, сотовый телефон «Nokia 1110i». (л.д. 97).

протоколом выемки от 30.12.2010 года, согласно которого у потерпевшего П. был изъят принадлежащий ему рюкзак светло-коричневого цвета. (л.д. 152-153), протоколом осмотра предметов (л.д. 154-155).

протоколом очной ставки между подозреваемым Кулинич А.В. и подозреваемым Красноголовенко В.В., в ходе которой Кулинич пояснил, что 04.11.2010 года около 23 часов 30 минут он вместе с Красноголовенко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, шли к нему домой, когда в районе дома по ул. Тварковского он увидел идущего впереди них П., который разговаривал по сотовому телефону. У него возник умысел похитить у П. имущество. О своем намерении Красноголовенко В.В. он ничего не говорил, а молча побежал за П., запрыгнул на него со спины, пытался повалить его на землю, ставил подножки и П. встал на колени. Он загнул руку, в которой П. держал телефон ему за спину, выхватил из руки телефон, нанес П. один удар кулаком по голове и один удар кулаком по туловищу. В это время подбежал Красноголовенко В.В. и он попросил, чтобы тот помог ему держать П.. Красноголовенко В.В. вместо него начал удерживать за спиной руку П., а он в это время осмотрел содержимое карманов П. и похитил из карманов джинс второй сотовый телефон, деньги в сумме 10 рублей. После этого он снял с П. рюкзак, который был у него на спине. Он одной рукой осматривал содержимое рюкзака. Красноголовенко В.В. в это время удерживал П. за руку, заведенную за спину. Он выбрасывал содержимое рюкзака на землю и нашел в рюкзаке цифровой фотоаппарат, который положил к себе в карман. После этого он бросил рюкзак на землю и потребовал, чтобы П. достал сам из рюкзака деньги и нанес парню один или два удара по туловищу. После этого П. одной рукой начал осматривать внутри рюкзака и сказал, что денег у него нет. Затем он сказал Красноголовенко В.В., что нужно уходить и они побежали в сторону его дома. Затем по дороге он отдал Красноголовенко В.В. один из похищенных сотовых телефон «Nokia». Уже когда пришли к нему в квартиру, то он показал Красноголовенко В.В. второй похищенный телефон «Fly DS 110” в корпусе черного цвета с вставкой по контуру серебристого цвета и фотоаппарат «Sony», который был в чехле вместе со шнуром USB. Внутри фотоаппарата стояла флеш-карта. Они сразу легли спать. Утром 05.11.2010 года Красноголовенко В.В. ушел на работу. Сотовый телефон «Nokia» он забрал с собой.

Красноголовенко В.В. показания Кулинич А.В. подтвердил. ( л.д. 83-85).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимых в совершении преступления доказанной и квалифицирует их преступные действия по п. АГ ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Суд считает необходимым исключить из обвинения из объема похищенного имущества указание на хищение документов на имя П.: паспорта гражданина РФ, страхового медицинского полиса, студенческого билета, так как наличие умысла у подсудимых на хищение данных документов не установлено, подсудимые по ст.325 УПК РФ не обвинялись.

Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, согласующимися с ними письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании установлена заранее имеющаяся между подсудимыми договоренность на совершение открытого хищения чужого имущества, применение к потерпевшему в целях хищения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Подсудимые являлись непосредственными исполнителями преступления, были осведомлены о действиях друг друга, их действия были согласованными, дополняли друг друга, были направлены на достижение единого преступного результата, похищенным распорядились совместно, по собственному усмотрению.

Доводы подсудимых об отсутствии договоренности между ними на совершение преступления, отсутствии у Красноголовенко умысла на хищение имущества потерпевшего, так как Кулинич в известность Красноголовенко о характере своих действий не ставил, до появления Красноголовенко Кулинич уже снял с потерпевшего рюкзак, несогласие с объемом похищенного имущества - судом оцениваются надуманными, они опровергается показаниями потерпевшего, который четко пояснил суду, что действия подсудимых были согласованными, они оба являлись исполнителями данного преступления, после совершения противоправных действий Кулинич, к нему подбежал Красноголовенко, присоединился к действиям Кулинич, они совместно нанесли ему удары, угрожали избиением, похитили имущество и вместе скрылись с места преступления, рюкзак Кулинич похищал уже после того, как к ним подбежал Красноголовенко. Оснований не доверять показаниям потерпевшего по фактическим обстоятельствам преступления и объему похищенного у суда нет. Свидетель О. также подтвердила совместный согласованный характер действий подсудимых, при совершении хищения подсудимые угрожали потерпевшему угрозой избиения.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается и самими подсудимыми, согласно их показаний после того, как Красноголовенко подбежал к Кулинич и потерпевшему, Кулинич, уже наносивший удары, предложил Красноголовенко удерживать потерпевшего, последний не отказался, а присоединился к преступным действиям Кулинич, стал избивать потерпевшего, удерживать его, в присутствии Красноголовенко Кулинич наносил потерпевшему удары, высказывал в адрес потерпевшего угрозы избиением в случае не передачи им денег, снимал с плеч потерпевшего рюкзак, обыскивал его, похищал другое имущество, по предложению Кулинич они вместе скрылись с места преступления, по пути домой Кулинич передал Красноголовенко похищенный сотовый телефон, которым Кулинич впоследствии самостоятельно распорядился, а также Красноголовенко был осведомлен о другом имуществе, похищенном у потерпевшего.

На следствии Кулинич не отрицал того, что рюкзак с содержимым он похищал и осматривал после того, как к его действиям в отношении П. присоединился Красноголовенко. Суд данные показания находит правдивыми, они согласуются с другими доказательствами виновности подсудимых. Красноголовенко в судебном заседании подтвердил факт того, что после того, как он подбежал, Кулинич в его присутствии снял рюкзак, стал осматривать его содержимое, похитил из него имущество.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего, которому были причинены повреждения, не повлекшие вреда здоровью, и испытавшего в результате нанесения ударов физическую боль, пояснениями свидетеля О., из которых также следует об угрозе применения насилия в отношении потерпевшего, заключением СМЭ.

Факт применения указанного насилия – обоими подсудимыми оспаривается в части количества нанесенных ударов, подсудимым Красноголовенко - что насилие было применено в иных целях, чем хищение чужого имущества. Данные доводы подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела. Судом установлено, что Кулинич первый подбежал к потерпевшему, с целью хищения чужого имущества нанес ему удары, после чего к ним присоединился второй подсудимый, последние в целях хищения имущества потерпевшего нанесли последнему удары, чем причинили физическую боль, угрожали избиением. Потерпевший и подсудимые ранее знакомы не были, потерпевший на строгом наказании подсудимых не настаивает, показания потерпевшего последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет, оснований для оговора подсудимых потерпевшей стороной и свидетелями судом не установлено.

Суд оценивает критически доводы подсудимого Кулинича, не согласившего с показаниями на следствии в части того, что он похищал рюкзак потерпевшего в присутствии соподсудимого, писал текст явки под воздействием сотрудников милиции. Судом не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, право подсудимых на защиту не нарушалось, на предварительном следствии от подсудимых заявлений о несогласии с процессуальными документами не поступало. Показания подсудимых на следствии, содержание явок с повинной по сути согласуется с вышеприведенными доказательствами виновности подсудимых.

Суд считает, что приведенные по делу доказательства в обоснование виновности подсудимых достаточны для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимых.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, фактические обстоятельства по делу, более активную роль Кулинич в совершении преступления. Подсудимые Кулинич и Красноголовенко ранее не судимы, имеют положительные характеризующие данные, занимаются общественно-полезной деятельностью, дали явки с повинной, вину фактически признали, раскаялись в содеянном, добровольно возместили потерпевшему причиненный ущерб, похищенное потерпевшему возвращено, что суд относит к смягчающим по делу обстоятельствам. Потерпевший просит не наказывать подсудимых строго. Отягчающих наказание виновных обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд полагает, что их исправление может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества, считает возможным назначить подсудимым наказание в виде условного осуждения, с применением правил ст.62, ст.73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению в период испытательного срока, не усматривая оснований для применения дополнительных видов наказания.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновными Кулинич Андрея Викторовича и Красноголовенко Василия Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п.п. АГ ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, и назначить с применением ст.62 УК РФ следующее наказание:

Кулинич Андрею Викторовичу в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

Красноголовенко Василию Владимировичу в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденных обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления органов, ведающих исполнением наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

кассовый чек на покупку сотового телефона «Fly DS 110», упаковочную коробку на сотовый телефон «Nokia 1110i», гарантийный талон и упаковочную коробку на цифровой фотоаппарат «Sony Cyber-shot DSC-W 180», сотовый телефон «Fly DS 110», сотовый телефон «Nokia 1110i», цифровой фотоаппарат «Sony Cyber-shot DSC-W 180», рюкзак оставить на хранении потерпевшему П.;

детализации телефонных звонков с похищенных SIM-карт, копии кассового чека на покупку сотового телефона «Fly DS 110», упаковочной коробки на сотовый телефон «Nokia 1110i», гарантийного талона и упаковочной коробки на цифровой фотоаппарат «Sony Cyber-shot DSC-W 180» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Омский областной суд через Советский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Приговор вступил в законную силу 01 апреля 2011 года.

Судья: Секретарь: