ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 4 апреля 2011 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Снегирева С.С.,

при секретаре Снитко И.М.,

с участием государственных обвинителей: Сухомлиновой О.К., Антиповой П.И. и Жгир Е.В.,

защитника Никифорова Е.С.,

подсудимого Вальчука Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке дело в отношении:

Вальчука Т.Е., обвиняемого по ч.3 ст.30 - п.Б ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 - п.Б ч.2 ст.228.1, п.Г ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п.Г ч.2 ст.161, п.Г ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.Г ч.2 ст.161, п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, суд

установил:

23.10.2010 в период времени с 17 часов 21 минуты до 18 часов 55 минут Вальчук Т.Е., находясь у дома №... по ул. Б. в САО г. Омска, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно: незаконно передал, в целях сбыта наркотическое средство-смесь, содержащее в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 1.03 И., выступающему в роли покупателя наркотических средств в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками 1-го отделения 3-го отдела ОС УФСКН РФ по Омской области, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», получив от последнего в счет оплаты за данное наркотическое средство денежные средства в сумме 1.000 рубл. Однако, довести до конца свои преступные умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства-смеси, содержащего в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) в крупном размере, массой 1.03 гр., Вальчук Т.Е. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в дальнейшем переданное им И. наркотическое средство-смесь, содержащее в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 1,03 гр., было изъято из незаконного оборота сотрудниками 1-го отделения 3-го отдела ОС УФСКН РФ по Омской области, в ходе личного досмотра И., проведенного 23.10.2010 в период времени с 18.55 часов до 19.15 часов в салоне служебного автомобиля, припаркованного у дома №. .. по ул. Б.. 23.10.2010 Вальчук Т.Е. был задержан сотрудниками 1-го отделения 3-го отдела ОС УФСКН РФ по Омской области, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и при производстве личного досмотра проведенного 23.10.2010 в период времени с 19 часов 18 минут до 20 часов в салоне служебного автомобиля, припаркованного у дома №. .. по ул. Б. в САО г. Омска, у которого в левом нагрудном кармане куртки были обнаружены денежные средства, из которых серии и номера двух купюр достоинством по пятьсот рублей: ……………….., совпали с сериями и номерами двух купюр, занесёнными в протокол пометки денежных средств. Согласно справки эксперта № 1642 от 23.10.2010 - вещество, общей массой 1,03 гр., изъятое 23.10.2010 в ходе личного досмотра И., содержит в своём составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. Согласно заключению эксперта №...68 от 24.10.2010 - вещество, общей массой 1,01 гр., выданное И. 23.10.2010 содержит в своём составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 81, наркотические средства-смеси, содержащее в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) отнесён к наркотическим средствам и включён в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1). Согласно Постановления Правительства № 76 от 07.02.2006 «Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» наркотическое средство-смесь, содержащее в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 1,03 гр. является крупным размером.

Кроме того, 23.10.2010 Вальчук Т.Е. был задержан сотрудниками 1-го отделения 3-го отдела ОС УФСКН РФ по Омской области, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и при производстве личного досмотра проведенного 23.10.2010 в период времени с 19 часов 18 минут до 20 часов в салоне служебного автомобиля, припаркованного у дома №. .. по ул. Б. в САО г. Омска, в правом наружном кармане куртки в пачке из под сигарет был обнаружен и изъят свёрток из фольги, внутри которого находилось наркотическое средство - смесь, содержащее в своем составе наркотическое средства диацетилморфин (героин) массой 0,62 гр. Согласно справки эксперта № 1641 от 23.10.2010 вещество, изъятое при личном досмотре Вальчука Т.Е., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе запрещенные к обороту в Российской Федерации наркотическое средство диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства - 0,62 гр. Согласно справки эксперта № 1641 от 23.10.2010 - вещество, общей массой 0,62 гр., изъятое 23.10.2010 в ходе личного досмотра Вальчука Т.Е., содержит в своём составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. Согласно заключению эксперта №...67 от 24.10.2010 - вещество, общей массой 0,6 гр., изъятое у Вальчука Т.Е. 23.10.2010, содержит в своём составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 81, наркотические средства-смеси, содержащее в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) отнесены к наркотическим средствам и включены в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1). Согласно Постановления Правительства № 76 от 07.02.2006 «Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» наркотическое средство-смесь, содержащее в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 0,62 гр. является крупным размером.

Кроме того, 28.10.2010 около 09.45 часов Вальчук Т.Е., находясь в подъезде дома №. .. по ул. К. в САО г. Омска, увидел компанию ранее незнакомых ему школьников. С целью открытого хищения чужого имущества подошел к И.у 1999 года рождения, схватил его рукой за ворот куртки, отвел вниз по лестнице на нижний этаж, причиняя последнему физическую боль. Спустившись на лестничную площадку между 4-м и 5-м этажами, Вальчук Т.Е. из левого кармана джинсов несовершеннолетнего И. Д.Е. открыто похитил имущество, принадлежащее его матери И.: сотовый телефон “Sony Ericsson К 220 i”, стоимостью 3.500 рубл., в котором находилась не представляющая материальной ценности для потерпевшей sim.карта оператора сотовой связи «БИЛАЙН» с абонентским номером. ................., на счету которой было 10 рубл. После чего Вальчук Т.Е. с места преступления скрылся. В результате своих умышленных преступных действий, Вальчук Т.Е., из корыстных побуждений открыто похитил имущество, принадлежащее И., на общую сумму 3.510 рубл., причинив тем самым ей материальный ущерб, Похищенным имуществом Вальчук Т.Е., распорядился по своему усмотрению. Материальный ущерб не возмещен на 3.510 рубл.

Кроме того, 03.11.2010 около 17.30 часов Вальчук Т.Е., находясь дома №... по ул. К. в САО г. Омска, увидел идущую ему на встречу ранее незнакомую несовершеннолетнюю У., 1994 года рождения, и действуя умышленно из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, поравнявшись на пешеходной дорожке с У., остановился рядом с нею, и что-то крикнул, а затем пошёл далее. У. остановилась, продолжая разговаривать по телефону, оглянулась назад, и увидела, что Вальчук Т.Е. стоит у неё за спиной. После чего У. отвернулась от Вальчук Т.Е., встав к тому спиной, чтобы идти дальше, а Вальчук Т.Е. с целью открытого хищения чужого имущества, дождался, когда У. повернётся к нему спиной, выхватил у неё из правой руки сотовый телефон и с места преступления скрылся. В результате своих умышленных преступных действий, Вальчук Т.Е., из корыстных побуждений, открыто похитил у несовершеннолетней У., ….. года рождения, имущество, принадлежащее её матери А.: сотовый телефон “Nokia 6300”, стоимостью 11.000 рубл., в котором находилась не представляющая материальной ценности для потерпевшей sim.карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером. ................, на счету которой было 7 рубл., причинив тем самым ей материальный ущерб на общую сумму 11.007 рубл. Похищенным имуществом Вальчук Т.Е. распорядился по своему усмотрению. Материальный ущерб возмещен.

Кроме того, 17.11.2010 около 15.00 часов Вальчук Т.Е., находясь на территории лицея №... по ул. Б., №… в САО г. Омска, увидел у ранее незнакомой ему К. сотовый телефон, и, действуя из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, догнал К., схватил её за руку, в которой у той был сотовый телефон, с силой сжал её и вывернул назад, причиняя последней сильную физическую боль, но К., продолжая удерживать сотовый телефон в правой руке, оглянулась назад и увидела Вальчука Т.Е. Однако тот, в этот момент с силой потянул её руку с зажатым в кисти сотовым телефоном, назад в свою сторону, заламывая, таким образом, руку потерпевшей. В связи с чем, из-за сильной физической боли в области суставов руки, К. вынуждена была разжать кисть правой руки. Вальчук Т.Е., воспользовавшись этим, выхватил у неё из руки сотовый телефон, открыто похитив её имущество, а именно: сотовый телефон “Моtorola L 7 E”, стоимостью 5.599 рубл., в котором находилась флеш карта на 1 Gb, стоимостью 900 рубл., не представляющая для потерпевшей материальной ценности sim.карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером. ................., на счету которой было 51 рубл. После чего Вальчук Т.Е., с похищенным им имуществом, с места преступления скрылся, причинив К.. материальный ущербна общую сумму 6.550 рубл. и физической боль. Похищенным имуществом Вальчук Т.Е., распорядился по своему усмотрению. Материальный ущерб не возмещен на 6.499 рубл.

Кроме того, 19.11.2010 около 04 часов Вальчук Т.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в шестом подъезде дома №. .. по ул. С. в САО г. Омска, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества у ранее знакомой ему Г. выхватил из правой руки кошелёк и с места преступления скрылся. В результате своих умышленных преступных действий, Вальчук Т.Е. из корыстных побуждений открыто похитил у Г., принадлежащее ей имущество: кошелёк, стоимостью 270 рубл., в котором на момент хищения находились, денежные средства в сумме 3.540 рубл., фрагмент цепочки из золота длиною 5 см., стоимостью 400 рубл., цепочка из серебра, стоимостью 150 рубл. с крестиком из серебра, стоимостью 50 рубл. и не представляющие для потерпевшей материальной ценности пластиковые карты: сберегательного банка РФ «Маэстро», на счету которой денежные средства отсутствовали, магазина «Парфюм-Лидер», аптеки «Семейная», причинив тем самым ей материальный ущерб на общую сумму 4.410 рубл. Похищенным имуществом Вальчук Т.Е., распорядился по своему усмотрению. Материальный ущерб не возмещен на 3.540 рубл.

Кроме того, 20.11.2010 около 14 часов Вальчук Т.Е., находясь на территории СОШ №... по ул. Э., №... в САО г. Омска, увидел компанию ранее незнакомых ему школьников и, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, подошёл к компании школьников: С., Т. и Я. и спросил, кто из них курит, однако получил отрицательный ответ. Тогда он, делая вид, что не поверил школьникам, потребовал у школьников С., Т. и Я. предъявить ему содержимое их карманов и спросил знает ли кто из них номер телефона якобы его знакомого С.. Затем Вальчук Т.Е. подошёл к Т., а тот не догадываясь о преступных намерениях Вальчука Т.Е., вынул из кармана куртки сотовый телефон и, удерживая его в левой руке, стал просматривать телефонную книгу, показывая Вальчуку Т.Е., что у него нет номера телефона С.. В этот момент Вальчук Т.Е. выхватил у несовершеннолетнего Т. из рук сотовый телефон и с места преступления скрылся. В результате своих умышленных преступных действий, Вальчук Т.Е., из корыстных побуждений, открыто похитил у несовершеннолетнего Т., 1999 года рождения, имущество, принадлежащее его матери Т.: сотовый телефон “Nokia 5130”, стоимостью 4.890 рубл., в котором находилась не представляющая материальной ценности для потерпевшей sim.карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером. ................., на счету которой денежные средства отсутствовали, причинив тем самым ей материальный ущерб, на общую сумму 4.890 рубл. Похищенным имуществом Вальчук Т.Е., распорядился по своему усмотрению. Материальный ущерб не возмещена 4.690 рубл.

Кроме того, 22.11.2010 около 15.30 часов Вальчук Т.Е., в районе дома №... по ул. Т. увидел ранее незнакомую несовершеннолетнюю Б., 1999 года рождения, и, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья подошел к Б. и потребовал у неё в грубой форме, чтобы отдать ему сотовый телефон. Б., испугавшись, что Вальчук Т.Е. применит к ней физическую силу, так как тот был значительно больше её и настроен агрессивно, она бросила сотовый телефон на пешеходную дорожку перед собою. Вальчук Т.Е. поднял с земли сотовый телефон, сказал несовершеннолетней Б. «Беги». Б. испугавшись, с криками: «Помогите», отбежала около 5-ти метров в сторону от Вальчука Т.Е., оглянулась и, увидев, что Вальчук Т.Е. с ее телефоном, с места преступления убегает, сообщила в милицию. В результате своих умышленных преступных действий, Вальчук Т.Е., из корыстных побуждений, открыто похитил у неё имущество, принадлежащее её матери Б.Б.: сотовый телефон “Samsung E 250 i”, стоимостью 3.490 рубл., в котором находились флеш.карта на 512 Мб, стоимостью 500 рубл. и не представляющая материальной ценности для потерпевшей sim.карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером. ........................., на счету которой было 10 рубл., причинив тем самым ей материальный ущерб на общую сумму 4.000 рубл. Похищенным имуществом Вальчук Т.Е., распорядился по своему усмотрению. Материальный ущерб не возмещен на 3.990 рубл.

Кроме того, 23.11.2010 около 14.40 часов Вальчук Т.Е., проходя мимо дома №... по ул. Б. в САО г. Омска, увидел ранее незнакомую ему несовершеннолетнюю Л., …… года рождения и, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, догнал её, подошёл к ней сзади, схватил ее за капюшон пуховика, дернул с силой на себя, повалив на землю и, причиняя физическую боль, потащил Л. за трансформаторную будку, расположенную во дворе дома №... по ул. Б.. При этом, сказав потерпевшей Л.: «Тихо, а то хуже будет», Вальчук Т.Е. из правого кармана пуховика, который потерпевшая удерживала снаружи рукою, достал сотовый телефон и с места преступления скрылся. В результате своих умышленных преступных действий Вальчук Т.Е., применив насилие не опасное для жизни и здоровья и, угрожая применить такое насилие к несовершеннолетней Л., ……… года рождения, из корыстных побуждений открыто похитил у неё имущество, принадлежащее её матери Л.Л.: сотовый телефон “Nokia 5130”, стоимостью 4.500 рубл., в котором находились флеш.карта на 1 Gb, стоимостью 500 рубл. и не представляющая материальной ценности для потерпевшей sim.карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером. ..........................., на счету которой было 120 рубл., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 5.120 рубл., а также телесные повреждения в виде побоев несовершеннолетней Л. Похищенным имуществом Вальчук Т.Е., распорядился по своему усмотрению. Материальный ущерб не возмещен на 5.000 рубл.

Кроме того, 24.11.2010 около 14.10 часов Вальчук Т.Е., увидел ранее незнакомую ему Н., ……… года рождения, которая находилась у четвертого подъезда дома №...по ул. С., и с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подошёл к несовершеннолетней Н. сзади, просунул свою руку в карман пуховика и взял ее сотовый телефон в руки, но Н., пресекая противоправные действия Вальчука Т.Е., вырвала из его руки телефон, но Вальчук Т.Е. схватил Н. за руку, в которой она удерживала сотовый телефон, причиняя последней физическую боль, развернул Н. к себе и, сжав левую руку в кулак, поднёс к лицу потерпевшей и сказал: «Отдай, а то хуже будет». Н. испугавшись, разжала кисть руки, в которой находился сотовый телефон. Вальчук Т.Е. выхватил из рук у Н.. сотовый телефон, отпустил её и с места преступления скрылся. В результате своих умышленных преступных действий, Вальчук Т.Е., применив насилие не опасное для жизни к несовершеннолетней Н..,. ........... года рождения, из корыстных побуждений открыто похитил у неё имущество, принадлежащее её тёте К.: сотовый телефон “Samsyng S 3370“, стоимостью 5.290 рубл., в котором находились флеш.карта на 128 МВ, стоимостью 200 рубл. и не представляющая материальной ценности для потерпевшей sim.карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером. .................., на счету которой было 6 рубл., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 5.496 рубл. Похищенным имуществом Вальчук Т.Е. распорядился по своему усмотрению. Материальный ущерб возмещен.

Подсудимый Вальчук Т.Е. свою вину по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере признал полностью и суду показал, что 23.10.2010 около 16.50 часов ему на сотовый телефон абонентский номер. .................. позвонил И. с абонентского номера. .................. и спросил у него, не сможет ли он продать ему наркотическое средство героин. Поскольку у него был с собой героин, стоимостью 1.000 рубл. за 1 грамм, который он приобрёл для последующего личного потребления, то он решил продать И. 1 грамм наркотического средства героин за 1.000 рубл. При этом он назначил И. встречу на остановке общественного транспорта «ДП» по ул. Б.. В тот же день, 23.10.2010 И. позвонил ему и сообщил, что приехал на место встречи остановку общественного транспорта «ДП» по ул. Б.. Он назначил И. встречу у дома №... по ул. Б.. После чего, он, употребив наркотическое средство героин из одного свёртка из фольги, направился на встречу с И. при этом у него при себе оставалось три свёртка из фольги с наркотическим средством героин, два из которых он решил продать И., а один оставить себе для личного потребления. Встретившись с И. у дома №... по ул. Б., он взял у него денежные средства в сумме 1.000 рубл., двумя купюрами достоинством по 500 рубл. и передал ему полимерный сверток с двумя пакетиками из фольги с наркотическим средством героин. После чего, они разошлись. Он направился в сторону дома №. .. по ул. Б., где был задержан сотрудниками госнаркоконтроля. В последствии в служебном автомобиле, припаркованном у выше указанного дома, сотрудниками госнаркоконтроля в присутствии двух понятых - мужчин был проведён его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты деньги в сумме 1.000 рубл. полученные им от молодого человека по имени Константин за реализацию наркотического средства героин и наркотическое средство героин, который он хранил для личного употребления. При сверке серий номеров денежных купюр достоинством по 500 рубл. они совпали с указанными в протоколе пометки денежных купюр от 23.10.2010. Изъятые у него две купюры достоинством по 500 рублей, помеченные в протоколе пометки денежных средств были упакованы в пакет № 2, опечатаны печатью и скреплёны подписями присутствующих лиц. Изъятый у него пакетик из фольги с наркотическим средством героин был упакован в пакет № 1, опечатан печатью и скреплён подписями присутствующих лиц. Изъятый у него в левом кармане куртки сотовый телефон «Nokia» с sim.картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» и абонентским номером. .................. не упаковывался.

По преступлению в отношении несовершеннолетнего потерпевшего И. Д.Е. подсудимый Вальчук Т.Е. свою вину признал частично, так как насилия к несовершеннолетнему И. он не применял, а похитил телефон, выхватив его из руки И. и суду показал, что в конце октября 2010 года, в утреннее время он проходил мимо дома №. .. по ул. К., где увидел группу ребят, которые направлялись к подъезду дома. В руках у одного из мальчиков был сотовый телефон, который он решил похитить. С этой целью он пошёл следом за ними, зашёл в подъезд, но, не останавливаясь с ними на лестничной площадке у лифта, поднялся вверх по лестнице на один из верхних этажей, где дождался, когда компания школьников поднимется на лифте на необходимый им этаж, и стал спускаться вниз по лестнице. Спустившись на лестничную площадку, где находилась компания школьников, он увидел, что один из мальчиков разговаривает по телефону. Он, проходя мимо него, быстро выхватил у того телефон из рук. После чего, удерживая телефон в руках, он побежал вниз по лестнице к выходу из подъезда. Он не слышал, чтобы кто-то из школьников бежал следом за ним. В последствии он рассмотрел похищенный им сотовый телефон «Soni Ericsson k 220 i», тот был без задней крышки. Он понял, что за указанный сотовый телефон, он много денег не выручит, поэтому разбил его в районе ул. С.

Вальчук Т.Е. свою вину по факту открытого хищения имущества, принадлежащего А., у несовершеннолетней У. признал полностью и суду показал, что начале ноября 2010 года, в утреннее время суток, он находился в районе остановки общественного транспорта «ДК» по ул. М., где на пешеходной дорожке по ул. К. увидел незнакомую ему девушку, как позднее он узнал - У., которая шла ему на встречу и разговаривала по телефону. В этот момент никого рядом с нею не было, и поэтому он решил похитить её сотовый телефон. Он, следуя по пешеходной дорожке, прошёл мимо У. и когда оказался у неё за спиной, то выхватил у той из рук сотовый телефон. После чего вместе с телефонов он убежал. Похищенный им сотовый телефон «Nokia 6300», он продал в ломбард по ул. Проспект М., в какой именно не помнит, за 900 рубл. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

Подсудимый Вальчук Т.Е. свою вину по факту открытого хищения имущества у К. признал полностью и суду показал, что в середине ноября 2010 года, числа он точно не помнит, в обеденное время, более точно не помнит, он находился на территории лицея №... по ул. Б., №..., когда обратил внимание на ранее незнакомую ему девушку, как позднее узнал К., которая шла по территории лицея и держала у правого уха сотовый телефон. Он решил похитить у К. сотовый телефон и поэтому быстро подошёл к ней со спины, схватил её за правую руку, в которой у нее был сотовый телефон, потянув руку на себя, выворачивая ей запястье назад, наружу, чтобы та выпустила телефон. К. раскрыла кисть руки и он, выхватив у неё сотовый телефон и убежал. Сотовый телефон «Моtorola L 7 E» он продал в торговой точке, расположенной на Первомайском рынке за 500 рубл., полученные деньги он потратили на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вальчук Т.Е. свою вину по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Г., признал полностью и суду показа, что 19.11.2010 около он распивал спиртное с ранее знакомую Г., проводил ее до подъезда дома №. .. по ул. С., где проживает Г. Когда Г. попрощавшись с ним, направилась по лестнице наверх, он выхватил у неё из рук её кошелёк и выбежал из подъезда. Дома он спрятал кошелёк у себя за диваном, не проверяя его содержимого. 19.11.2010 утром, к нему домой приехали сотрудники милиции, которые доставили его в ОМ № 10 УВД по г. Омску. Кроме того, он указал сотрудникам милиции, где находится похищенный им у Г. кошелёк, и тот был изъят в ходе осмотра его квартиры. Вину признает и в содеянном, раскаивается.

Подсудимый Вальчук Т.Е. свою вину по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Т. у её несовершеннолетнего сына Т., совершенного 20.11.2010 около 14 часов на территории СОШ №... по ул. Э., №..., признал полностью и суду показал, что в середине ноября 2010 года, он был в районе СОШ №... по ул. Э., №..., когда обратил внимание на компанию школьников, которые играли на территории школы и решил похитить у них, что-нибудь ценное. Он подошёл к ним и спросил, курят они или нет. На что, те ответили, что из них никто не курит. Однако он сказал, чтобы те предъявили ему содержимое карманов. На что один из мальчиков достал из кармана сотовый телефон. Увидев, который он выхватил из рук у несовершеннолетнего Т., данные которого узнал в ходе следствия, сотовый телефон и убежал. Похищенный им сотовый телефон «Nokia 5130», он продал в ломбард по ул. С., 5, за 1.500 рубл. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вальчук Т.Е. свою вину по факту открытого хищения имущества у несовершеннолетней Б. с угрозой применения к ней насилия не опасного для жизни и её здоровья признал частично и показал, что 22.11.2010 около 15 часов он у дома №... по ул. Т. на пешеходной дорожке увидел ранее ему незнакомую несовершеннолетнюю Б., данные которой узнал в ходе предварительного следствия. Б. шла ему на встречу и в левой руке несла сотовый телефон. У него возник умысел на хищение телефона. С этой целью он подошел к Б. и строго сказал ей: «Дай мне телефон». Б., испугавшись, бросила телефон на пешеходную дорожку на снег впереди себя. После чего, он поднял сотовый телефон с земли и сказал Б. «Беги». Она убежала в одну сторону, а он побежал в другую сторону. В ломбарде «Д.» по пр. М., д. №... он продал похищенный сотовый телефон за 750 рубл. Сим-карту он выбросил перед входом в ломбард. Денежные средства он потратил на личные нужды. Он сам написал явку с повинной, признавшись в совершённом им преступлении. Вину признает частично, так как он не высказывал угроз в адрес потерпевшей.

Подсудимый Вальчук Т.Е. свою вину по факту открытого хищения имущества у несовершеннолетней Л. признал полностью и суду показал, что 23.11.2010 около 14.40 часов он проходил у дома №... по ул. Б., где увидел ранее незнакомую ему Л. В правой руке Л. держала сотовый телефон, по которому разговаривала. Поговорив по телефону, Л. убрала его в правый карман надетого на ней пуховика. У него возник умысел похитить у Л. сотовый телефон. С этой целью он подошел сзади к Л., схватил её за правую руку, которую Л. держала в правом кармане пуховика и стал вытаскивать руку из кармана, чтобы похитить телефон. Л. в результате их борьбы, упала на снег. Но так как он не смог забрать у неё телефон, то он схватил её капюшон пуховика и потащил за трансформаторную будку, говоря, чтобы та молчала иначе ей будет хуже. Находясь за трансформаторной будкой, ему удалось вытащить из кармана пуховика сотовый телефон, и с похищенным им сотовым телефоном, пошел в сторону ул. К.. По дороге рассмотрел похищенный телефон, это был телефон «Nokia 5130» в корпусе черно-синего цвета, в котором находилась sim.карта «Теле 2», наличие флеш.карты не смотрел. После чего он пошел в ломбард «Д.» по ул. Проспект М., д. №..., где продал похищенный сотовый телефон за 700 рубл., sim.карту выбросил по дороге в ломбард, где именно не помнит. Вину он признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Вальчук Т.Е. свою вину по факту открытого хищения имущества у несовершеннолетней Н.ой Д.А. признал полностью и суду показал, что 24.11.2010 около 14.10 часов у 4-го подъезда дома №...по ул. С. увидел ранее незнакомую ему Н. У него возник умысел похитить у Н. сотовый телефон. С этой целью, он подошел сзади к Н., просунул руку в карман куртки Н., чтобы вытащить телефон. Однако Н. сама вытащила из кармана свой сотовый телефон, удерживая его в руке. Он схватил Н. за правую руку, в которой та держала телефон, а вторую руку, сжал в кулак, поднял к лицу Н.., и сказал, чтобы Н. отдала ему сотовый телефон «по – хорошему». Та разжала кисть руки, и он, выхватил у неё из рук сотовый телефон, убежал. Он направился к ломбарду по ул. М., №…, чтобы заложить похищенный сотовый телефон. По дороге рассмотрел похищенный телефон, это был телефон “Samsyng S 3370“. Однако, увидев у ломбарда сотрудников милиции, попытался скрыться, выбросив при этом похищенный у Н.ой Д.А. сотовый телефон “Samsyng S 3370“ в снег у дома №... по ул. З.. После чего был задержан сотрудниками милиции и доставлен в ОМ № 10 УВД по г. Омску. Вину он признаёт полностью, сам написал явку с повинной, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, а именно:

Свидетель И. показал, что его знакомый Вальчук Т.Е., к которому он - И. может обращаться в любое время по телефону –. .................. в случае, если ему потребуется героин. 23.10.2010 он решил оказать помощь сотрудникам госнаркоконтроля в изобличении вышеуказанного сбытчика наркотических средств. При этом он, изъявил желание добровольно выступать в роли покупателя наркотического средства героин при проведении в отношении Вальчука Т.Е. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В тот же день, он явился в оперативную службу УФСКН России по Омской области и написал собственноручно заявление. Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», он по своему телефону абонентский номер. .................. позвонил Вальчуку Т.Е. на абонентский номер. .................. и договорился купить 1 грамм наркотического средства героин за 1.000 рубл. При этом Вальчук Т.Е. назначил ему встречу на остановке общественного транспорта «ДП » по ул. Б.. В тот же день, 23.10.2010 около 17.01 часов в служебном автомобиле припаркованном к дому №... по ул. Л. сотрудниками госнаркоконтроля в присутствии двух понятых провели его личный осмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, о чём был составлен протокол, который подписали все присутствующие. По окончании его осмотра, сотрудниками госнаркоконтроля в присутствии тех же понятых провели пометку двух денежных купюр достоинством 500 рублей на общую сумму 1.000 рубл. По данному поводу был составлен протокол, где были отмечены серии и номера, указанных двух денежных купюр. Помеченные таким образом денежные купюры были переданы ему, для последующего приобретения наркотического средства героин. После чего, он направился на остановку общественного транспорта «ДП » по ул. Б. на место встречи с Вальчуком Т.Е., встретился с Вальчуком Т.Е. передал ему помеченные сотрудниками госнаркоконтроля две денежные купюры достоинством 500 рубл. Получил от Вальчука Т.Е. два свёртка из фольги с наркотическим средством героин. После чего они разошлись. Он направился к сотрудникам госнаркоконтроля, где добровольно из правого кармана куртки выдал полимерный свёрток с двумя пакетиками из фольги с наркотическим средством героин, приобретённый им у Вальчука Т.Е. Изъятый у него полимерный свёрток с двумя пакетиками из фольги с наркотическим средством героин был упакован, опечатан и скреплён подписями присутствующих лиц. Более у него ничего запрещенного изъято не было. После чего, сотрудник госнаркоконтроля составил протокол его личного досмотра, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, он в том числе.

Свидетель П. показал, что 23.10.2010 около 17.01 часов он и его знакомый К. были приглашены сотрудниками УФСКН РФ для участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». При этом перед проведением каждого мероприятия им были разъяснены права и обязанности понятых. Первоначально в их присутствии в служебном автомобиле, припаркованном у дома №... по ул. Л., сотрудниками госнаркоконтроля был проведён осмотр мужчины, назвавшегося И., который должен был участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств в качестве покупателя наркотиков. В ходе осмотра И. у него ничего запрещённого обнаружено и изъято не было. По данному поводу сотрудниками госнаркоконтроля был составлен протокол осмотра покупателя наркотических средств, в котором расписались все участники. После чего, в их присутствии сотрудниками госнаркоконтроля была проведена пометка денежных средств: двух купюр достоинством пятьсот рублей, на общую суму 1.000 рубл. Пометка денежных купюр проводилась путём переписывания в протокол пометки денежных купюр с указанием серии, номера и достоинства, в котором расписались все участники. Затем после пометки денежные купюры достоинством по 500 рубл. на сумму 1.000 рубл., были переданы И. для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Свидетель К. дал показания аналогичные показаниям П.

Свидетель С. показал, что 23.10.2010 около 17.55 часов он и другой парень приняли участие в качестве понятых при проведении личного досмотра, как они узнали И. В их присутствии в служебном автомобиле, припаркованном у дома №. .. по ул. Б. сотрудниками госнаркоконтроля был проведён личный досмотр И., в ходе которого он пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство героин, который он приобрел за 1.000 рубл. у молодого человека по имени Тимофей. Два свёртка из фольги с веществом светлого цвета, были изъяты, упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц, его в том числе. Затем в их присутствии в служебном автомобиле, припаркованном у дома №. .. по ул. Б. сотрудниками госнаркоконтроля был проведён личный досмотр мужчины, назвавшегося Вальчуком Т.Е. …… года рождения. В ходе личного досмотра Вальчука Т.Е. в левом нагрудном кармане его куртки были обнаружены денежные средства, из которых 1.000 рубл. двумя купюрами полученные им за реализацию 1 грамм наркотического средства героин от молодого человека по имени Константин и наркотическое средство героин, который он хранит для личного потребления. Серии и номера двух купюр достоинством по пятьсот рублей, совпадают с сериями и номерами двух купюр занесённых в протокол пометки денежных средств. Указанные денежные купюры и героин были изъяты, упакованы, опечатаны и скреплены подписями присутствующих.

Свидетель А. дал показания аналогичные показаниям С.

Свидетель С. показал, что он работает старшим оперуполномоченным в 1-ом отделении 3-ем отделе оперативной службы УФСКН РФ по Омской области. В октябре 2010 года в 3-ий отдел оперативной службы УФСКН РФ по Омской области поступила оперативная информация о том, что парень по имени Т., как впоследствии стало известно - Вальчук Т.Е …………. г.р., проживающий по адресу: г. Омск, ул. Б., д….., кв….., занимается незаконным сбытом наркотического средства героин. С целью проверки и отработки полученной информации 23.10.2010 было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у Вальчука Т.П. В качестве покупателя наркотических средств при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия выступил И.К.С, который собственноручно написал заявление о том, что добровольно без физического и психического воздействия согласен оказать помощь в проведении «проверочной закупки», выступив покупателем наркотических средств и должен приобрести наркотическое средство героин на сумму 1.000 рубл. у Вальчука Т.Е. 23.10.2010 И. договорился с Вальчуком Т.Е. о приобретении наркотического средства героин на сумму 1.000 рубл. В тот же день, оперуполномоченным М. в период времени с 17.01 часов по 17.10 часов в служебном автомобиле, припаркованном у дома №... по ул. Л., в присутствии двух мужчин-понятых был проведен осмотр И. и со слов М. ему стало известно, что в ходе осмотра у И. наркотических средств и других, запрещенных в гражданском обороте в РФ предметов и веществ, обнаружено и изъято не было. Затем там же оперуполномоченным М. в присутствии тех же понятых была произведена пометка двух денежных купюр достоинством по 500 рублей на общую сумму 1.000 рубл. Пометка денежных средств, производилась путём переписывания в протокол пометки денежных купюр серий и номеров. В данном протоколе расписались все участники. Меченые купюры были вручены И. для закупки героина. После этого И. направился на встречу с Вальчуком Т.Е. Совместно с сотрудниками отделения, он осуществлял визуальное наблюдение за действиями И. и видел, как И. встретился с Вальчуком Т.Е., что-то передал Вальчуку Т.Е., Вальчук Т.Е. что-то передал И. и они расстались. И. по предварительной договоренности с ними прошел к дому №. .. по ул. Б. для выдачи приобретенного у Вальчука Т.Е. наркотического средства героин. В это время оперуполномоченным М. у дома №. .. по ул. Б. был задержан Вальчук Т.Е. 23.10.2010 г. в период времени с 18.55 часов до 19.15 часов в служебном автомобиле, припаркованном у дома №. .. по ул. Б., в присутствии понятых И. добровольно выдал из правого кармана куртки полимерный сверток, в котором находилось два свертка из фольги, с веществом светлого цвета. Изъятое им вещество в двух пакетиках из фольги было упаковано, опечатано и скреплен подписями участвующих лиц. 23.10.2010 г. в период времени с 19.18 часов до 20 часов, в служебном автомобиле, припаркованном у дома №. .. по ул. Б. в присутствии тех же понятых оперуполномоченный М. провел личный досмотр Вальчука Т.Е., в ходе которого в левом нагрудном кармане куртки были обнаружены и изъяты деньги в сумме, из которых серии и номера двух денежных купюр достоинством по 500 рублей на общую сумму 1.000 рубл. полностью совпали с сериями и номерами денежных купюр, указанными в протоколе пометки денежных купюр от 23.10.2010. Изъятые деньги были упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц. Вальчук Т.Е. пояснил, что денежные средства в сумме 1.000 рубл. получены им от парня по имени Костя за продажу героина. Далее в правом кармане куртки у Вальчука Т.Е. была обнаружена пачка из-под сигарет «Бонд», в которой находился сверток из фольги с веществом светлого цвета, который был изъят, упакован, опечатан и скреплен подписями участвующих лиц.

Свидетели Н. и М. дали показания аналогичные показаниям свидетеля С.

Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, а именно: рапортом о/у об обнаружении признаков преступления от 24.10.2010, согласно которого сотрудниками 1-го отделения 3-го отдела ОС УФСКН РФ по Омской области в соответствии со ст.143 УПК РФ, 23.10.2010 проводилась оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств, в результате которого в период времени с 17 часов 21 минуты до 18 часов 55 минуты у дома №... по ул. Б. Вальчук Тимофей Евгеньевич, 23.05.1987 года рождения, проживающий по адресу: г. Омск, ул. Б., ….., сбыл наркотическое средство героин, массой 1,03 грамма; протоколом осмотра покупателя наркотических средств от 23.10.2010, согласно которому сотрудником 3-го отдела ОС УФСКН РФ по Омской области в присутствии двух понятых осмотрен И., 1983 года рождения, выступающий в роли «покупателя» наркотических средств, при проведении проверочной закупки. В ходе которого, у И. предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте на территории РФ, обнаружено и изъято не было; протоколом пометки денежных купюр от 23.10.2010, согласно которому сотрудником 3-го отдела ОС УФСКН РФ по Омской области в присутствии двух понятых мужчин помечены купюры: две купюры достоинством пятьсот рублей: ……………….., путём внесения серии и номеров купюр в протокол пометки денежных купюр; протоколом личного досмотра И.К.С от 23.10.2010, согласно которому в период времени с 18.55 часов до 19.15 часов в служебном автомобиле у дома №. .. по ул. Б. сотрудником 3-го отдела ОС УФСКН РФ по Омской области в присутствии двух понятых досмотрен И., …….. года рождения, которому перед проведением личного досмотра был задан вопрос о наличии у него веществ и предметов, запрещённых в гражданском обороте в РФ, на что И. пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство героин, который он приобрел за 1.000 рубл. у молодого человека по имени Т.. В ходе проведения личного досмотра у И. в правом кармане его куртки был обнаружен полимерный свёрток, в котором находились два свёртка из фольги с веществом светлого цвета, которые изъяты и упакованы в пакет № 1, опечатаны и скреплены подписями присутствующих; протоколом личного досмотра Вальчука Т.Е. от 23.10.2010, согласно которому в период времени с 19.18 часов до 20 часов в служебном автомобиле у дома №. .. по ул. Б. сотрудником 3-го отдела ОС УФСКН РФ по Омской области в присутствии двух понятых досмотрен Вальчук Т.Е., 1987 года рождения, у которого в левом нагрудном кармане куртки были обнаружены денежные средства, из которых серии и номера двух купюр достоинством по пятьсот рублей: ……….., совпадают с сериями и номерами двух купюр, занесёнными в протокол пометки денежных средств. Указанные денежные купюры изъяты и упакованы в пакет № 2, опечатаны и скреплены подписями присутствующих; справкой эксперта № 1642 от 24.10.2010, согласно которой представленное в пакете № 1 вещество общей массой 1,03 г., изъятое 23.10.2010 в ходе личного досмотра И., содержит в своём составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством; заключением эксперта №...68 от 24.10.2010, согласно которого представленное вещество общей массой 1,01 гр., выданное И. 23.10.2010, содержит в своём составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством; заключением эксперта №...67 от 24.10.2010, согласно которого представленное вещество общей массой 0,6 гр., изъятое у Вальчука Т.Е. 23.10.2010, содержит в своём составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством; заключением эксперта №...91 от 02.11.2010, согласно которого наркотическое средство героин, изъятое 23.10.2010 в ходе личного досмотра у И. и изъятое 23.10.2010 в ходе личного досмотра у Вальчука Т.Е., могли ранее составлять единую массу; протоколом осмотра предметов с ксерокопией от 27.10.2010, согласно которого осмотрены пакет № 2, в котором упакованы две купюры достоинством по пятьсот рублей, серии и номер которых ………………., которые осмотрены, зафиксированы их индивидуальные особенности и произведено ксерокопирование; постановлением о признании вещественным доказательством от 27.10.2010, пакет № 2 с двумя купюрами достоинством по пятьсот рублей, серии и номер которых …………. признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу; сообщением оператора сотовой связи «ТЕLЕ 2» от 12.11.2010, согласно которого в ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» владельцем номера ……… с 08.09.210 является Вальчук Тимофей Евгеньевич, 23.05.1987 года рождения; детализацией, согласно которой с 23.10.2010 03:00:00 – 24.10.2010 02:59:59 абонента Вальчук Т.Е. телефон …………., указаны соединения с И. - покупателем наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 23.10.2010 телефон. ..................; протоколом осмотра предметов от 11.11.2010, согласно которого осмотрены два пакета: пакет № 1 с двумя пакетиками из фольги с наркотическим средством героин, изъятом в ходе личного досмотра И. и диск СD-R с записью личного досмотра И.; постановлением о признании вещественным доказательством от 11.11.2010, пакет № 1 с двумя пакетиками из фольги с наркотическим средством героин, изъятом в ходе личного досмотра И. и диск СD-R с записью личного досмотра И. признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу; квитанцией №. ..13-24 от 11.11.2010, согласно которой пакет с наркотическим средством героин, изъятом в ходе личного досмотра И. передан на ответственное хранение в камеру хранения УФСКН РФ по Омской области; детализацией согласно которой с 23.10.2010 03:00:00 – 24.10.2010 02:59:59 абонента И. телефон. .................., указаны соединения с Вальчуком Т.Е. - в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 23.10.2010 телефон. ..................; протоколом очной ставки от 19.01.2011 между свидетелем И. и обвиняемым Вальчуком Т.Е., в ходе которого И. подтвердил свои показания, а Вальчук Т.Е. подтвердил показания данные свидетелем И.

Вина подсудимого по преступлению в отношении несовершеннолетнего И. ….. года рождения, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, а именно:

Потерпевшая И. показала, что у неё есть два несовершеннолетних сына - близнеца И …… года рождения, которые учатся в 5 классе СОШ № ………. 03.12.2010 к ним домой пришёл сотрудник милиции и сказал, что они задержали молодого человека, который 28.10.2010 применив к её несовершеннолетнему сыну И. насилие не опасное для жизни и здоровья открыто похитил сотовый телефон. И. рассказал ей о том, что 28.10.2010 около 09.10 часов он совместно со своим братом И. и друзьями: С. и Т. направились за их знакомой Д., проживающей по ул. К., №…., чтобы вместе идти в школу. На тот момент, когда они все вместе заходили в подъезд, то следом за ними зашёл ранее незнакомый им молодой человек, который, не останавливаясь с детьми на лестничной площадке, где те ожидали лифт, прошёл по лестнице на верх. Дети поднялись на 7-мой этаж к квартире Д.. и вышли из лифта, ожидая на лестничной площадке, когда выйдет Д.. Затем со слов И.., они увидели, что с верхнего этажа, по лестнице вниз спускается молодой человек, который заходил с детьми в подъезд. При этом молодой человек схватил её сына И. за ворот куртки и потащил его вниз по лестнице. На площадке между 4 и 5 этажами он вытащил из левого кармана джинсов И. сотовый телефон, отпустил И. и быстро ушел с похищенным телефоном. У её сына И. был похищен сотовый телефон «Soni Ericsson k 220 i», который она приобрела в декабре 2008 за 3.500 рубл. На момент хищения в телефоне находилась не представляющая для неё материальной ценности sim.карта оператора сотовой связи «БИЛАЙН» с абонентским номером. ................., на счету которой было 10 рублей. 17.12.2010 она совместно с И. была приглашена в ОМ № 10 УВД по г. Омску, где И. были предъявлены на опознание три ранее незнакомых ей молодых человека. Среди предъявленных на опознание молодых людей, И. уверенно опознал молодого человека, который похитил у него сотовый телефон и убежал.

Несовершеннолетний потерпевший И. суду показал, что по адресу: ул. К., 17-40 он проживает с родителями И.И, И. и братом близнецом И.. 28.10.2010 в утреннее время он с братом И. пошел на занятия. На улице они встретились с С. и Т., которые учатся с ними в одной школе, чтобы вместе идти в школу. При встрече они решили зайти за их одноклассницей Д.., которая проживает по ул. К., №…. После чего всем вместе пойти на занятия. Они вчетвером зашли к Д.. в подъезд. Когда они на лифте поднялись на седьмой этаж, и вышли из кабины лифта на лестничную площадку он увидел, что с верхнего этажа спускается тот молодой человек. Этот молодой человек схватил его за ворот куртки сзади и потащил за собою вниз по лестнице. Все остальные остались стоять на лестничной площадке. Молодой человек вместе с ним спустился на лестничную площадку, между четвёртым и пятым этажами, где ничего не говоря, из левого кармана джинсов сам достал его сотовый телефон и отпустил его. После чего, быстро развернулся и побежал вниз по лестнице к выходу, удерживая в руках его сотовый телефон. Он ему крикнул, чтобы тот вернул ему телефон. Однако молодой человек даже не остановился. Он поднялся по лестнице на седьмой этаж, где оставались его друзья, и рассказал им о произошедшем. В последствии в декабре 2010 года к ним домой пришёл сотрудник милиции, который рассказал, что они задержали молодого человека, который похитил у И. их сотовый телефон «Soni Ericsson k 220 i». Они всё рассказали маме И. и та обратилась с заявлением в милицию. 17.12.2010 в милиции он опознал молодого человека, который 28.10.2010 около 09.45 часов применив к нему насилие, похитил сотовый телефон «Soni Ericsson k 220 i», и убежал.

Свидетели И.., И.И., Т. и Д. в целом дали показания, аналогичные показаниям, данным несовершеннолетним потерпевшим И.

Свидетель СС показал, что он работает оперуполномоченным ОРЧ №... ОУР КМ УВД. В ходе работы со следственно-арестованными содержащимися в СИЗО № 1, им была получена явка с повинной от Вальчука, который написал явку с повинной, сообщив о совершенном им грабеже в отношении несовершеннолетнего мальчика, у которого он похитил сотовый телефон «Soni Ericsson k 220 i.

Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, а именно: заявлением И. от 03.12.2010, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 28.10.2010 около 09.45 часов, находясь в подъезде дома №. .. по ул. К., открыто похитил у её несовершеннолетнего сына И. ……. рождения сотовый телефон «Soni Ericsson k 220 i», причинив ей значительный материальный ущерб; протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2010, в ходе которого осмотрена лестничная площадка между 4 и 5 этажами во втором подъезде дома №...корпуса № ….. по ул. К.; протоколом явки с повинной Вальчук Т.Е. от 03.12.2010, в которой тот, чистосердечно признался в том, что в 28.10.2010 около 10 часов, находясь в подъезде дома №...корпуса № …по ул. К., на лестничной площадке между 4-5 этажами открыто похитил сотовый телефон «Soni Ericsson k 220 i» у незнакомого ему несовершеннолетнего мальчика; протоколом предъявления лица для опознания от 17.12.2010, согласно которого несовершеннолетний потерпевший И. среди предъявленных ему на опознание трех молодых людей уверенно опознал Вальчука Т.Е. как лицо, которое 28.10.2010 около 09.45 часов в подъезде дома №...корпуса № …. по ул. К., применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья открыто похитил у него сотовый телефон «Soni Ericsson k 220 i» и убежал вместе с ним; протоколом выемки у свидетеля И., в ходе которой у него изъята детализация телефонных переговоров с абонентского номера. ................., на 1-м листе, sim.карты оператора сотовой связи «БИЛАЙН», которая находилась в похищенном Вальчук Т.Е. сотовом телефоне «Soni Ericsson k 220 i» с приложением детализации; протоколом осмотра предметов от 08.01.2011, согласно которого детализация телефонных переговоров с абонентского номера. ................. на 1-м листе осмотрена, зафиксированы её индивидуальные особенности; постановлением о признании вещественным доказательством от 08.01.2011, согласно которого детализация телефонных переговоров с абонентского номера. ................. на 1-м листе признана вещественным доказательством по данному уголовному делу и следует с материалами уголовного дела.

Вина подсудимого по преступлению в отношении У., подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, а именно:

Потерпевшая А. показала, что 03.11.2010 вечером она от дочери У. узнала, что около 17 часов когда та направлялась в сторону остановки общественного транспорта «К» по ул. П., то, проходя мимо дома №... по ул. К., встретила ранее незнакомого ей молодого человека, который открыто похитил у неё сотовый телефон и убежал. В последствии она обратилась в милицию с заявлением, сообщив о случившемся. У У. молодой человек, открыто похитил, принадлежащее ей имущество: сотовый телефон «Nokia 6300» imei …………………, который она приобрела 02.11.2007 за 11.000 рубл. На момент хищения в сотовом телефоне находилась не представляющая для неё материальной ценности sim.карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером. ................, на счету которой было 7 рубл. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 11.007 рубл., что является для неё материальным ущербом. В последствии она восстановила sim.карту оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» и на счету той находилось 7 рубл. 26.11.2010 она была приглашена в ОМ № 11 УВД, где ей были предъявлены на опознание три сотовых телефона «Nokia» В ходе опознания в предмете под номером 3 она опознала, принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia 6300» imei …………... Сотовый телефон «Nokia 6300» ей был возвращен сотрудниками милиции. 03.12.2010 У. уверенно опознала молодого человека, который открыто похитил у неё сотовый телефон и убежал с ним. Им оказался Вальчук. Материальный ущерб ей полностью возмещен.

Несовершеннолетняя потерпевшая У. показала, что когда 03.11.2010 около 17.20 часов она шла мимо дома №... по ул. К. и разговаривала по телефону, то встретила ранее незнакомого ей молодого человека. Молодой человек, поравнявшись с нею, остановился, что-то крикнул и пошел дальше. Что крикнул она не поняла, но его не испугалась, а остановилась, развернулась, продолжая при этом разговаривать по телефону, увидела, что молодой человек стоит у неё за спиной, она повернулась к нему спиной, чтобы идти далее, однако сразу же почувствовала, что у неё из правой руки выхватили сотовый телефон. Она оглянулась и увидела, что молодой человек убегает с её сотовым телефоном. После этого она встретилась с матерью А. и сообщила ей о случившемся, и они обратилась в милицию. У неё было похищено имущество, принадлежащее её матери А.: сотовый телефон «Nokia 6300» imei …………., в котором на момент хищения находилась sim.карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером. ................, на счету которой было 7 рубл. Позже сотовый телефон «Nokia 6300» был возвращен сотрудниками милиции её матери А. 03.12.2010 она уверенно опознала молодого человека, который открыто похитил у неё сотовый телефон. Им оказался Вальчук Т.Е. ………. года рождения.

Свидетель Б. показал, что 03.11.2010 вечером он находился на рабочем месте, когда в ломбард пришёл ранее незнакомый ему молодой человек и передал ему сотовый телефон «Nokia 6300». Он осмотрел сотовый телефон и сказал, что может предложить тому только 900 рубл. за телефон. Молодой человек согласился продать сотовый телефон «Nokia 6300» за указанную сумму. В связи с тем, что сотовый телефон «Nokia 6300» первоначально он приобрёл для личного пользования, то никаких документов он не оформлял. На его вопрос, откуда у молодого человека сотовый телефон и где на него документы и зарядное устройство, молодой человек пояснил, что у него при себе ничего нет, но заверил, что сотовый телефон «Nokia 6300» принадлежит ему. Получив денежные средства молодой, человек ушёл. Однако в последствии он рассмотрел сотовый телефон «Nokia 6300» и решил его продать. Продал незнакомому ему молодому человеку там же в ломбарде, так как он интересовался именно указанной моделью телефона. О том, что сотовый телефон похищен у законного владельца, он узнал только от сотрудников милиции, ранее об этом не знал.

Свидетель П. показал, что 04.11.2010 в ломбарде ООО «Ломбард «...», расположенном по ул. Проспект М., №…, сдал под залог золото, а 11.11.2010 он пришёл в указанный ломбард, чтобы переоформить документы на залог золота. С собою у него было 2.000 рубл. Кроме того, он спросил у приёмщика ломбарда, есть ли у них на реализации сотовые телефоны «Nokia 6300» бывшие в употреблении. На что тот ему предложил сотовый телефон «Nokia 6300» за 2.300 рубл., который он приобрёл для личного пользования. В последствии он от сотрудников милиции узнал, что сотовый телефон «Nokia 6300» был похищен 03.11.2010 у законного владельца.

Свидетель З. показал, что он работает оперуполномоченным ОРЧ №... ОУР КМ УВД. В ходе работы со следственно-арестованными содержащимися в СИЗО № 1 г.Омска, им была получена явка с повинной от Вальчука Т.Е., арестованного Советским районным судом г.Омска за совершение ряда грабежей на территории САО г.Омска. Вальчук Т.Е. добровольно без физического и психологического воздействия с его стороны собственноручно написал явку с повинной сообщив, что в начале ноября 2010 года, в вечернее время суток, по ул. К. в САО г. Омска он открыто похитил сотовый телефон «Nokia 6300» у проходившей мимо него девушки, который продал в ломбард по ул. Проспект М., №…, вырученные с реализации похищенного сотового телефона денежные средства, потратил на личные нужды. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что сотовый телефон «Nokia 6300» imei 358/052/011/047/205 был сдан в ломбард ООО «Ломбард «...» по ул. Проспект М., №…, но продан приёмщиком ломбарда Б. незнакомому молодому человеку. Далее в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Б. продал сотовый телефон «Nokia 6300» П., проживающему по ул. С, №…, у которого сотовый телефон в последствии был изъят и возвращён потерпевшей А. Явка с повинной Вальчук Т.Е. была направлена в ОМ № 11 УВД по г.Омску.

Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, а именно: заявлением А. от 03.11.2010, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 03.11.2010 около 17.30 часов, находясь у дома №... по ул. К., открыто похитило у её несовершеннолетней дочери У. …….. рождения, сотовый телефон «Nokia 6300», причинив ей материальный ущерб на общую сумму 11.000 рубл.; протоколом выемки у потерпевшей А. от 19.11.2010 гарантийного талона на сотовый телефон «Nokia 6300» imei ………………; протоколом осмотра предметов от 19.11.2010, согласно которого гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 6300» осмотрен, зафиксированы его индивидуальные особенности; постановлением о признании вещественным доказательством от 19.11.2010, согласно которого гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 6300» признан вещественным доказательством; распиской потерпевшей А. от 19.11.2010, согласно которой гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 6300» ею получен на ответственное хранение; протоколом выемки у свидетеля Панина А.В. от 22.11.2010 сотового телефона «Nokia 6300» imei ……….., похищенный Вальчуком Т.Е. у несовершеннолетней У.; протоколом предъявления предмета на опознания от 26.11.2010, согласно которого потерпевшая А. среди предъявленных ей на опознание трех сотовых телефонов «Nokia» уверенно опознала свой сотовый телефон «Nokia 6300», который был похищен у её несовершеннолетней дочери У.; протоколом осмотра предметов от 26.11.2010, согласно которого сотовый телефон «Nokia 6300» осмотрен, зафиксированы его индивидуальные особенности; постановлением о признании вещественным доказательством от 26.11.2010, согласно которого сотовый телефон «Nokia 6300» признан вещественным доказательством; распиской потерпевшей А. от 26.11.2010, согласно которой сотовый телефон «Nokia 6300» ею получен; протоколом явки с повинной Вальчук Т.Е. от 26.11.2010, в которой тот, чистосердечно признался в том, что в начале ноября 2010, в вечернее время на ул. К. открыто похитил сотовый телефон «Nokia 6300» у незнакомой ему девушки, который продал в ломбард по ул. Проспект М., №…; протоколом предъявления лица для опознания от 03.12.2010, согласно которого несовершеннолетняя потерпевшая У. уверенно опознала Вальчука Т.Е. как лицо, которое 03.11.2010 около 17.30 часов у дома №... по ул. К., открыто похитил у неё сотовый телефон «Nokia 6300», по которому она разговаривала; протоколом выемки у потерпевшей А. от 19.01.2011, детализации телефонных переговоров с абонентского номера. ................, sim.карты оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», которая находилась в похищенном Вальчук Т.Е. сотовом телефоне «Nokia 6300» на 6-ти листах с приложением детализации; протоколом осмотра предметов от 20.01.2011, согласно которого детализация телефонных переговоров с абонентского номера. ................ на 6-ти листах осмотрена, зафиксированы её индивидуальные особенности; постановлением о признании вещественным доказательством от 20.01.2011, согласно которого детализация телефонных переговоров с абонентского номера. ................ на 6-ти листах признана вещественным доказательством по данному уголовному делу.

Вина подсудимого по преступлению в отношении К., подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, а именно:

Потерпевшая К. показала, что 17.11.2010 около 15 часов она шла от остановки общественного транспорта «....» по ул. Х. в сторону своего дома № … по ул. Б. через территорию лицея №... по ул. Б., №… и держала в правой руке у уха свой сотовый телефон, ожидая ответа. Неожиданно, она почувствовала, что со спины ее кто-то схватил за руку, в которой она держала сотовый телефон, с силой сжал её руку и стал выворачивать руку, заламывая назад, от чего она почувствовала сильную физическую боль. Она обернулась и увидела, ранее незнакомого ей молодого человека, который находился сзади её и с силой потянул её руку с зажатым в кисти сотовым телефоном, назад в его сторону. В связи с чем, из-за сильной физической боли в области суставов руки, она разжала кисть, открыв ладонь с телефоном. Молодой человек выхватил у неё из рук сотовый телефон и побежал в сторону стадиона указанного учебного заведения. Она бежала за ним, кричала и требовала вернуть ей телефон. Однако, молодой человек не оглядываясь, убежал. Пробежав за ним около 20-ти метров она остановилась, поняв, что догнать его не сможет. После этого, она обратилась в милицию с заявлением, сообщив о случившемся. У нее был похищен, принадлежащий ей сотовый телефон «Моtorola L 7 E», который она приобрела за 5.599 рубл. На момент хищения в сотовом телефоне находилась флеш.карта на 1 Gb, стоимостью 900 рубл., не представляющая для неё материальной ценности sim.карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером. ................., на счету которой было 51 рубл. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6 550 рубл. 24.11.2010 она была приглашена в ОМ № 10 УВД, где она уверенно опознала молодого человека, который, применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья открыто похитил её сотовый телефон на территории лицея №... по ул. Б., №… и убежал с ним.

Свидетель Я. показала, что 17.11.2010 в днем в торговый павильон пришёл ранее незнакомый ей молодой человек, который подал ей оценить сотовый телефон «Моtorola L 7 E» imei ………… для залога и паспорт гражданина РФ на имя Ф.а Максима Михайловича. Она оформила залоговый билет и передала молодому человеку его паспорт и денежные средства в сумме 700 рубл. Этот сотовый телефон «Моtorola L 7 E» она продала незнакомому мужчине, данных которого не знает. Позже от сотрудников милиции ОМ № 10 УВД она узнала, что сотовый телефон «Моtorola L 7 E» imei ……………. был похищен у законного владельца. 24.11.2010 она была приглашена в ОМ № 10 УВД, где она уверенно опознала молодого человека, стоящего под номером один, который 17.11.2010 заложил у неё сотовый телефон «Моtorola L 7 E», предъявив паспорт гражданина РФ на имя Ф. После чего, этот молодой человек представился Вальчуком Т.Е..

Свидетель Ф. показал, что в ночь на 08.10.2010 он потерял свой паспорт в районе дома №. ... по ул. Б. Позднее от сотрудников милиции он узнал, что его паспорт нашёл Вальчук Т.Е., и заложил в ломбард похищенный сотовый телефон, предъявив паспорт на его имя.

Свидетель Ш. показал, что он 25.11.2010 он был приглашен следователем принять участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием, как он позже узнал Вальчука Т.Е., который указал место, где 17.11.2010 года около 15 часов он открыто похитил сотовый телефон «Моtorola L 7 E» у незнакомой ему ранее К. и пояснил, что подойдя к К. сзади, схватил её за руку, в которой та держала сотовый телефон, с силой потянул руку в свою сторону, от чего К. раскрыла ладонь руки и, он, выхватив у неё из рук сотовый телефон убежал. Показания Вальчук Т.Е. давал добровольно, без физического и психического воздействия на него со стороны сотрудников милиции.

Свидетель Р. дал показания аналогичные показаниям Ш.

Свидетель П. показал, что он работает в УВД в четвертом батальоне полка ППСМ в должности милиционера. 24.11.2010 около 14.20 часов по рации был передан сигнал о том, что в районе дома №...по ул. С. около 5-10 минут назад неизвестный молодой человек совершил грабёж. За совершение указанного грабежа ими был задержан молодой человек, по приметам похожим на молодого человека, совершившего грабёж. В связи с этим, было принято решение провести его личный досмотр. Молодой человек был сопровожден в торговый павильон по ул. З., №…., где им в присутствии двух приглашенных в качестве понятых - мужчин, был проведён личный досмотр. Задержанный молодой человек назвал свои данные - Вальчук Т.Е. В ходе личного досмотра Вальчука Т.Е. у того был изъят паспорт гражданина РФ на имя Ф. ……. года рождения. При этом Вальчук Т.Е. пояснил, что он нашёл указанный паспорт.

Свидетель З. показал, что он работает оперуполномоченным ОУР КМ ОМ № 10 УВД по г. Омску. 19.11.2010 в ОМ № 10 УВД по г.Омску с заявлением обратилась К., которая пояснила, что 17.11.2010 около 15 часов на территории лицея №... г.Омска по ул. Б. у неё ранее ей незнакомый молодой человек открыто похитил её сотовый телефон и применил к ней насилие не опасное для жизни и здоровья. В ходе ОРМ проведенных по данному материалу было установлено, что сотовый телефон «Моtorola L 7 E» imei ……….. был сдан в ломбард индивидуального предпринимателя Саркисян молодым человеком, предъявившим паспорт гражданина РФ на имя Ф. Однако Ф. пояснил, что 17.11.2010 он в течении дня находился на своём рабочем месте. Кроме того, Ф. пояснил, что в ночь с 07.10.2010 на 08.10.2010 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в районе дома №. ..2 по ул. Б., более точно указать не может, потерял паспорт. Позже было установлено, что данное преступление совершил ранее неоднократно судимый Вальчук, который был задержан сотрудниками милиции за аналогичное преступление. В ОМ № 10 УВД по г.Омску Вальчук Т.Е. добровольно без физического и психологического воздействия с его стороны написал явку с повинной и пояснил, что 17.11.2010 около 15 часов он на территории лицея №... по ул. Б., подошёл к незнакомой женщине сзади и выхватил у той из рук сотовый телефон, потянув сзади с силой назад к себе руку, в которой был сотовый телефон, а затем убежал с ним. Похищенный сотовый телефон «Моtorola L 7 E» Вальчук Т.Е. впоследствии заложил в ломбард, расположенный на территории Первомайского рынка на найденный им паспорт гражданина РФ на имя Ф. за 700 рубл.

Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, а именно: заявлением К. от 17.11.2010, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 17.11.2010 около 15 часов, находясь на территории лицея №... по ул. Б., №… открыто похитил у неё сотовый телефон «Моtorola L 7 E», причинив ей материальный ущерб на общую сумму 5.599 рубл.; протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2010, со схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности у здания лицея №... по ул. Б., …, откуда изъят один след подошвы обуви путём масштабной фотосъёмки, и где у К. Вальчук Т.Е. открыто похитил сотовый телефон «Моtorola L 7 E»; протоколом явки с повинной Вальчук Т.Е. от 22.11.2010, в которой тот, чистосердечно признался в открытом завладении сотового телефона «Моtorola L 7 E» у незнакомой ему девушки, который продал в ломбард на Первомайском рынке за 500 рубл. Полученные денежные средства, потратил на личные нужды; протоколом выемки от 24.11.2010 у потерпевшей К., гарантийного талона на сотовый телефон «Моtorola L 7 E; протоколом осмотра предметов от 24.11.2010, согласно которого гарантийный талон на сотовый телефон «Моtorola L 7 E» осмотрен, зафиксированы его индивидуальные особенности; постановлением о признании вещественным доказательством от 24.11.2010, согласно которого гарантийный талон на сотовый телефон «Моtorola L 7 E» признан вещественным доказательством; протоколом предъявления лица для опознания от 24.11.2010, согласно которого свидетель Я. среди предъявленных ей на опознание трех молодых людей уверенно опознала Вальчука Т.Е. как лицо, которое 17.11.2010 продал на её торговую точку по приобретению и реализации сотовых телефонов бывших в употреблении, где она работает продавцом сотовый телефон «Моtorola L 7 E», получив за него от неё денежные средства в сумме 500 рубл.; протоколом предъявления лица для опознания от 24.11.2010, согласно которого потерпевшая К. среди предъявленных ей на опознание трех молодых людей уверенно опознала Вальчука Т.Е. как лицо, которое 17.11.2010 около 15 часов на территории лицея №... по ул. Б., 20, применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья открыто похитило у неё сотовый телефон «Моtorola L 7 E»; протоколом проверки показаний на месте от 29.11.2010 с фототаблицей, согласно которого Вальчук Т.Е. указал на участок местности на территории лицея №... по ул. Б., 20, где он 17.11.2010 около 15 часов, применив насилие не опасное для жизни и здоровья к ранее незнакомой ему К. открыто похитил её сотовый телефон «Моtorola L 7 E»; протоколом личного досмотра задержанного Вальчука Т.Е. от 24.11.2010, согласно которого в период времени с 14.40 часов до 14.45 часов в торговом павильоне по ул. З., 9Б, у него был изъят паспорт гражданина РФ на имя Ф…….. года рождения; заключением эксперта № 1672 от 15.12.2010, согласно которого след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: г. Омск, ул. Б., 20, цифровая фотография которого предоставлена на экспертизу, пригоден для групповой идентификации обуви, его оставившей; Протокол выемки у обвиняемого Вальчука Т.Е. от 15.12.2010, в ходе которой у него изъята пара обуви, кроссовок, в которых тот был на момент совершения преступления по ул. Б., …; заключением эксперта №...07 от 19.12.2010, согласно которого след подошвы обуви, на иллюстрации № 1, которая имеется в фототаблице к заключению эксперта № 1672 от 15.12.2010, оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятой у Вальчука Т.Е.; протоколом выемки у свидетеля Я. от 05.01.2011, в ходе которой у неё изъят тетрадные лист с записью от 17.11.2010 о приёме сотового телефона «Моtorola L 7 E» у Ф. с приложением указанного тетрадного листа; протоколом осмотра предметов от 05.01.2011, согласно которого тетрадный лист с записью от 17.11.2010 о приёме сотового телефона «Моtorola L 7 E» у Ф. осмотрен, зафиксированы его индивидуальные особенности; постановлением о признании вещественным доказательством от 05.01.2011, тетрадного листа с записью от 17.11.2010 о приёме сотового телефона «Моtorola L 7 E» у Ф.; протоколом выемки у потерпевшей К. от 20.01.2011, у него изъята детализации телефонных переговоров с абонентского номера. ................., sim.карты оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», которая находилась в похищенном Вальчук Т.Е. сотовом телефоне «Моtorola L 7 E» на 2-х листах с приложением детализации; протоколом осмотра предметов от 20.01.2011, согласно которого детализация телефонных переговоров с абонентского номера. ................. на 2-х листах осмотрена, зафиксированы её индивидуальные особенности; постановлением о признании вещественным доказательством от 20.01.2011, согласно которого детализация телефонных переговоров с абонентского номера. ................. на 2-х листах признана вещественным доказательством по данному уголовному делу и следует с материалами уголовного дела. протоколом очной ставки от 24.11.2010 между потерпевшей К. и подозреваемым Вальчук Т.Е., в ходе которого К. подтвердила свои показания, а Вальчук Т.Е. полностью подтвердил показания К.

Вина подсудимого по преступлению в отношении Г., подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, а именно:

Потерпевшая Г., которая пояснила, что у неё есть знакомый Вальчук Тимофей, с которым она общалась около 8-ми лет, неприязненных отношений нет. 19.11.2010 около 01.00 часов она возвращалась из кафе и у дома № …… по ул. З. встретила Вальчука Т. Е. В ходе разговора, с которым она предложила ему употребить спиртное, пообщаться. Вальчук Т.Е. согласился. В ходе распития спиртного в подъезде дома № …….. по ул. С. Вальчук Т.Е. заснул. После чего она решила идти домой. Она разбудила Вальчука Т.Е. и сказала, что пора идти домой и вышла из подъезда, направляясь в сторону дома. Однако на улице её догнал Вальчук Т.Е. и сказал, что проводит до дома, она согласилась. На тот момент, когда они зашли к ней в подъезд дома №. .. по ул. С., то было уже около 04 часов 19.11.2010. Она сказала Вальчуку Т.Е., что пошла домой и стала подниматься по ступеням лестницы наверх. При этом назад она не оглядывалась, считая, что Вальчук Т.Е. уже вышел из подъезда. Однако неожиданно для неё Вальчук Т.Е. сзади выхватил у неё из левой руки, принадлежащий ей кошелек. Она оглянулась и увидела, что Вальчук Т.Е. нажимает кнопку на домофоне входной двери подъезда. При этом было видно, что Вальчук Т.Е. сильно волнуется и спешит, так как неоднократно нажимал на кнопку домофона, но дверь сразу не открылась, когда двери открылись, то Вальчук Т.Е. убежал. Она никаких действий не принимала, чтобы задержать Вальчука Т.Е., так как сильно растерялась и подобного поведения не ожидала. После чего, она поднялась домой и вызвала сотрудников милиции, заявив о хищении её имущества. Вальчук Т.Е. похитил у неё кошелёк, стоимостью 270 рубл. В кошельке на момент хищения находились денежные средства в сумме 3.500 рубл., купюрами достоинством: 1.000, 500, 100, 50 и 10 рубл., разменная мелочь 40 рубл., фрагмент цепочки из золота, стоимостью 400 рубл., цепочка из серебра, стоимостью 150 рубл. с крестиком из серебра, стоимостью 50 рубл., и не представляющие для неё материальной ценности пластиковые карты: сберегательного банка «Маэстро», магазина «Парфюм-Лидер», аптеки «Семейная». Таким образом, Вальчуком Т.Е. ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4.410 рубл., что является для неё материальным ущербом. В последствии сотрудниками милиции ей возвращены: кошелёк, фрагмент цепочки из золота, цепочка из серебра, с крестиком из серебра и пластиковые карты: сберегательного банка «Маэстро», магазина «Парфюм-Лидер», аптеки «Семейная». В ходе следствия, похищенные Вальчуком Т.Е. денежные средства в сумме 3.540 рубл. ей не возвращены.

Свидетель Б. показал, что он проживает совместно с сожительницей Г. и её родственниками. 18.11.2010 днем Г. сняла со сберегательной книжки денежные средства в сумме около 12.000 рубл., часть которых потратила на личные нужды. В тот же день 18.10.2010 в вечером он с Г. находился в кафе «… кухня» до 23.30 часов, где они потратили около 500 рубл. Затем они с Г. поссорились и он ушёл домой, а та осталась в кафе. При этом на момент его ухода у Г. при себе оставалось около 4.000 рубл. Дома он лёг спать, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Г. он увидел утром 19.11.2010, когда по ее просьбе пришёл в ОМ № 10 УВД за нею. При этом Г. рассказала ему, что когда она ночью шла домой, то по дороге встретила ранее знакомого Вальчука Т.Е., с которым вместе ещё распивала спиртное. Около 04 часов она зашла в подъезд дома №. .. по ул. С. и, когда она стала подниматься по лестнице вверх, Вальчук Т.Е. выхватил у неё из рук кошелёк и убежал. Дома Г. обратилась в милицию, сообщив о случившемся.

Свидетель С. показала, что Вальчук её старший сын. Он отбывал наказание в ИК №. .. и освободился условно-досрочно 29.06.2010. После чего постоянно проживал дома, сразу же устроился на работу на продовольственную базу по ул. Северная. 14.09.2010 Вальчук Т.Е. был уволен, так как работодатель узнал, что он судим. В состоянии сильного алкогольного опьянения Вальчука Т.Е. она видела только 19.11.2010, когда тот пришёл домой в ночное время. В последствии за ним приехали сотрудники милиции, которые пояснили, что тот совершил грабёж, открыто похитил имущество у знакомой Г. В последствии она узнала, что он зашёл вместе с Г. в подъезд её дома №. .. по ул. С., провожая ту, но сам, когда Г. стала подниматься по лестнице наверх, выхватил у той из рук кошелёк и убежал. Ей известно, что Г. по данному поводу обратилась с заявлением в милицию.

Свидетель М. показал, что он работает оперуполномоченным ОУР КМ ОМ №...УВД. В ходе ОРМ проведенных по материалу по факту открытого хищения имущества у Г., совершенного 19.11.2010 около 04 часов в 6-ом подъезде дома №. .. по ул. С., было установлено, что её имущество похитил знакомый ей Вальчук Т.Е., который освободился в июне 2010 года из мест лишения свободы, и на момент совершения грабежа нигде не работает, не учиться. Доставленный в ОМ № 10 УВД ранее неоднократно судимый Вальчук, добровольно без физического и психологического воздействия с его стороны пояснил, что 19.11.2010 около 04 часов он находясь в шестом подъезде дома №. .. по ул. С., открыто похитил кошелёк фиолетового цвета, с имуществом находившемся в нём, у малознакомой ему Г., после чего убежал к себе домой по ул. Б., ….., где спрятал кошелёк за диван. По данному факту ОД МОБ ОМ №...УВД было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.161 УК РФ. Им был оформлен протокол явки с повинной, где Вальчук Т.Е. собственноручно написал текст - признания в совершении им преступления.

Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, а именно: заявлением Г. от 19.11.2010, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 19.11.2010 около 04 часов, находясь в 6-ом подъезде дома №. .. по ул. С. в САО г. Омска открыто похитил у неё имущество, причинив ей материальный ущерб на сумму 3.500 рубл.; протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2010, в ходе которого осмотрен шестой подъезд дома №. .. по ул. С., где у Г. Вальчук Т.Е. открыто похитил её имущество; протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2010, в ходе которого осмотрена квартира № ….. в доме №. ..6 по ул. Б., где у Вальчука Т.Е. обнаружено и изъято похищенное им у Г. имущество; протоколом явки с повинной Вальчук Т.Е. от 19.11.2010, в которой тот, чистосердечно признался в том, что в 19.11.2010 около 04 часов, находясь в подъезде дома №. .. по ул. С., открыто похитил у Г. кошелек; протоколом выемки у потерпевшей Г. от 19.11.2010, сберегательной книжки СберБанка России на её имя, где указано, что 18.11.2010 та сняла со счёта денежные средства в сумме 12.000 рубл.; протоколом осмотра предметов от 19.11.2010 с ксерокопией, согласно которого сберегательная книжка СберБанка России на имя Г. осмотрена, зафиксированы её индивидуальные особенности; постановлением о признании вещественным доказательством от 19.11.2010, согласно которого сберегательная книжка СберБанка России на имя Г. признана вещественным доказательством по данному уголовному делу; распиской потерпевшей Г. от 19.11.2010, согласно которой сберегательная книжка СберБанка России на имя Г. получена потерпевшей Г. на ответственное хранение; протоколом осмотра предметов от 26.11.2010, согласно которого кошелёк, фрагмент цепочки из металла желтого цвета, цепочка из металла серебристого цвета с крестиком из металла серебристого цвета, пластиковые карты: сберегательного банка РФ «Маэстро», магазина «Парфюм-Лидер», аптеки «Семейная» осмотрены, зафиксированы их индивидуальные особенности; постановлением о признании вещественным доказательством от 26.11.2010, согласно которого кошелёк, фрагмент цепочки из металла желтого цвета, цепочка из металла серебристого цвета с крестиком из металла серебристого цвета, пластиковые карты: сберегательного банка РФ «Маэстро», магазина «Парфюм-Лидер», аптеки «Семейная» признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу; распиской потерпевшей Г. от 26.11.2010, согласно которой фрагмент цепочки из металла желтого цвета, цепочка из металла серебристого цвета с крестиком из металла серебристого цвета, пластиковые карты: сберегательного банка РФ «Маэстро», магазина «Парфюм-Лидер», аптеки «Семейная» получены потерпевшей Г. на ответственное хранение; распиской потерпевшей Г., согласно которой кошелёк фиолетового цвета получен потерпевшей Г. на ответственное хранение.

Вина подсудимого по преступлению в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Т., подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, а именно:

Потерпевшая Т. показала, что 20.11.2010 она находилась дома, когда около 15 часов домой пришёл Т. с другом Я., оба были взволнованы. Она спросила, что произошло, на что сын рассказал, что 20.11.2010 около 14 часов, когда тот гулял на улице на территории СОШ №... г.Омска по ул. Э., №... вместе с Я. и С., к ним подошёл незнакомый ему ранее молодой человек, который спросил, курят они или нет. На что те все втроём ответили, что не курят, но курит мальчик по имени С.. Однако молодой человек не поверил им и сказал, чтобы они показали ему содержимое карманов, и спросил телефон С.. Когда сын достал из кармана сотовый телефон «Nokia 5130» и показал молодому человеку, что в телефонной книге у него номера телефона С. нет, то молодой человек, выхватил телефон из рук сына и убежал, крикнув ее сыну, чтобы тот тоже убегал. Т., Я. И. и С., испугались и убежали с территории СОШ №.... После чего сын пошёл к отцу Т.., который проживает отдельно от них по ул. Э., ….. и рассказал ему о произошедшем. По данному поводу, она обратилась в милицию с заявлением. У её сына Т. был похищен сотовый телефон Nokia 5130» imei ………………, который она приобрела 15.08.2009 за 4.890 рубл. и оценивает в туже сумму. На момент хищения в сотовом телефоне находилась не представляющая для неё материальной ценности sim.карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером. ................., на счету которой денежные средства отсутствовали. Никаких других аксессуаров на сотовом телефоне не было. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4.890 рубл., что является для неё материальным ущербом. 03.12. в ОМ № 11 УВД, ее сын уверенно опознал молодого человека, который представился Вальчуком Тимофеем.

Несовершеннолетний потерпевший Т. показал, что 20.11.2010 около 14 часов, он вместе с друзьями Я. и С.И. гулял на улице на территории СОШ №... по ул. Э., №..., когда к ним подошёл незнакомый ему ранее молодой человек, который спросил, курят они или нет. На что они втроём ответили, что не курят. Однако молодой человек не поверил им и сказал, чтобы они показали ему содержимое карманов. После чего, молодой человек подошёл к Я. и потрогал его карманы. Затем направился к С., но тот отбежал от него в сторону. После чего молодой человек подошёл к нему, спросив телефон С.. Он достал из кармана сотовый телефон «Nokia 5130» и показал молодому человеку, что в телефонной книге у него номера телефона С. нет. Увидев у него в руках сотовый телефон, молодой человек, выхватил телефон у него из рук и убежал. При этом молодой человек крикнул им, чтобы они тоже убегали. Он, Я. И. и С., испугавшись, убежали с территории СОШ №.... После чего он вместе с Я. пошёл к своему отцу Т.., который проживает по ул. Э., … и рассказал ему о произошедшем. Затем Т. вместе с ними обошёл близлежащую территорию, но никого они не нашли. После чего он с Я. пошёл домой, где рассказал все матери Т.. По данному поводу, Т.. обратилась в милицию с заявлением, сообщив о случившемся.

Несовершеннолетние свидетели С. и Я. И., дали показания, аналогичные показаниям несовершеннолетнего потерпевшего Т.

Свидетель Токарева О.В. показала, что у неё есть несовершеннолетний сын С., который учится в СОШ №... в 5-ом классе и поддерживает дружеские отношения с одноклассниками Т. и Я. и далее дала показания аналогичные показаниям, данным несовершеннолетним свидетелем С.И.

Свидетель Я. Е.О. показала, что у неё есть несовершеннолетний сын Я. который учится в СОШ №... в 5-ом классе и поддерживает дружеские отношения с одноклассниками Т.. и С. далее дала показания аналогичные показаниям несовершеннолетнего свидетеля Я.

Свидетель Т.. дал показания аналогичные показаниям несовершеннолетнего потерпевшего Т.

Свидетель Воль П.Р. показал, что он работает оперуполномоченным ОУР КМ ОМ № 11 УВД. 20.11.2010 в ОМ № 11 УВД с заявлением обратилась Т.Ю.Г., которая пояснила, что 20.11.2010 около 14 часов на территории СОШ №... по ул. Э., №... неизвестный молодой человек открыто похитил сотовый телефон у её несовершеннолетнего сына Т.Ю.Г. По данному факту в ОД МОБ ОМ № 11 УВД по г.Омску было возбуждено уголовное дело. В ходе оперативно-розыскных мероприятий и при работе со следственно-арестованными содержащимися в СИЗО № 1, им была получена явка с повинной от Вальчука …….. года рождения, арестованного Советским районным судом г.Омска за совершение ряда грабежей на территории. Вальчук Т.Е. добровольно без физического и психологического воздействия с его стороны пояснил, что 20.11.2010 в дневное время суток, более точное время не помнит на территории СОШ №... по ул. Э., тот открыто похитил у несовершеннолетнего мальчика сотовый телефон «Nokia 5130», а затем убежал с ним. Похищенный сотовый телефон «Nokia 5130» Вальчук Т.Е. впоследствии заложил в ломбард, расположенный по ул. С., …. за 1.500 рубл. Им был оформлен протокол явки с повинной, где Вальчук Т.Е. собственноручно написал текст - признания в совершении им преступления.

Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, а именно: заявлением Т. от 20.11.2010, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 20.11.2010 около 14 часов, находясь по ул. Э., №... открыто похитил у её несовершеннолетнего сына Т., сотовый телефон «Nokia 5130», причинив ей материальный ущерб на общую сумму 4890 рубл.; протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2010 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории СОШ №... по ул. Э., №..., где у несовершеннолетнего Т. Вальчук Т.Е. открыто похитил сотовый телефон; протоколом выемки у потерпевшей Т.ой Ю.Г. от 20.11.2010, гарантийного талона на сотовый телефон «Nokia 5130» imei …………..; протоколом осмотра предметов от 20.11.2010 с ксерокопией, согласно которого гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 5130» осмотрен, зафиксированы его индивидуальные особенности; постановлением о признании вещественным доказательством от 20.11.2010, согласно которого гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 5130» признан вещественным доказательством по данному уголовному делу; распиской потерпевшей Т.ой Ю.Г.от 19.11.2010, согласно которой гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 5130» ею получен на ответственное хранение; протоколом явки с повинной Вальчук Т.Е. от 25.11.2010, в которой тот, чистосердечно признался в том, что 20.11.2010 в дневное время суток, на территории школы №... по ул. Э., открыто похитил у несовершеннолетнего мальчика сотовый телефон «Nokia 5310», который продал в ломбард по ул. С., ….. за 1.500 рубл.; протоколом предъявления лица для опознания от 03.12.2010, согласно которого несовершеннолетний потерпевший Т. уверенно опознал Вальчука Т.Е. как лицо, которое 20.11.2010 около 14 часов на территории СОШ №... по ул. Э., №..., открыто похитило у него сотовый телефон «Nokia 5130»; протоколом выемки у свидетеля Т.О.Л. от 20.01.2011, детализации телефонных переговоров с абонентского номера. ................., sim.карты оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», которая находилась в похищенном Вальчук Т.Е. сотовом телефоне «Nokia 5130» на 1-м листе с приложением детализации; протоколом осмотра предметов от 20.01.2011, согласно которого детализация телефонных переговоров с абонентского номера. ................. на 1-м листе осмотрена, зафиксированы её индивидуальные особенности; постановлением о признании вещественным доказательством от 20.01.2010, согласно которого детализация телефонных переговоров с абонентского номера. ................. на 1-м листе признана вещественным доказательством по данному уголовному делу.

Вина подсудимого по преступлению в отношении несовершеннолетней потерпевшей Б., подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, а именно:

Потерпевшая Б. показала, что ее дочь Б. 22.11.2010 около 18.00 часов вернулась домой с сотрудниками милиции и пояснила, что 22.11.2010 около 15.30 часов она проходила мимо дома №... по ул. Т. по пешеходной дорожке, где на встречу ей шел ранее незнакомый молодой человек. Когда та поравнялась на дорожке с молодым человеком, тот находился от неё с левой стороны. При этом молодой человек повернулся в её сторону и со слов дочери Б. очень грубо и громко сказал: «Дай мне телефон». Со слов Б., ей известно, что Б. сильно испугалась, что тот силой заберёт у неё сотовый телефон, поэтому бросила телефон на дорожку перед собой. Когда телефон упал на дорожку, то молодой человек направился к месту, куда Б. бросила телефон. При этом он сказал Б.: «Беги». Когда молодой человек поднял телефон Б., то направился в сторону, где стояла дочь. Со слов Б., та сильно испугалась, когда молодой человек повернулся и направился в её сторону, так как поняла, что тот причинит ей физическую боль, то есть может её ударить. Со слов Б. та быстро развернулась и не дожидаясь, когда молодой человек подойдёт к той, и быстро побежала в другую сторону от молодого человека. Пробежав около 5-ти метров, дочь Б. стала кричать: «Помогите», но увидев, что молодой человек, который похитил её сотовый телефон, убегает в противоположную сторону, она обратилась в милицию с заявлением, сообщив о случившемся. У Б. был похищен, принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung E 250 i» imei ………….., который она приобрела в июне 2010 года за 3.490 рубл. На момент хищения в сотовом телефоне находились флеш.карта на 512 Мб, стоимостью 500 рубл. и не представляющая для неё материальной ценности sim.карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером. ........................., на счету которой было 10 рубл. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 4.000 рубл. Позже она восстановила sim.карту и на счету той находилось 10 рубл. 25.11.2010 ее дочь Б. уверенно опознала молодого человека, который открыто, похитил её сотовый телефон 22.11.2010 около 15.30 часов у дома №... по ул. Тюленина. Им оказался Вальчук Т.Е.

Несовершеннолетняя потерпевшая Б. показала, что 22.11.2010 около 15 часов она шла мимо дома №... по ул. Т. и несла в руке свой сотовый телефон. Навстречу ей по пешеходной дорожке шел ранее незнакомый ей Вальчук Т.Е., который, поравнявшись с ней очень грубо и громко потребовал: «Дай мне телефон». Она испугавшись, что тот отберёт телефон силой, так как увидела, что Вальчук Т.Е. был зол и очень высокого роста против неё, она бросила телефон на снег перед собой. Вальчук Т.Е. направился к её телефону, и, поднимая его, сказал ей «беги». Испугавшись, что Вальчук Т.Е. может причинить ей вред, она стала убегать и кричать: «Помогите». Затем она оглянулась и увидела, что Вальчук Т.Е. убегает в другую сторону с её телефоном. Она стала вновь кричать, и к ней подошла незнакомая женщина, которой та рассказала о хищении её сотового телефон. Женщина вызвала сотрудников милиции. Сотовый телефон «Samsung Е 250i», слайдер, в корпусе фиолетового цвета, ей подарили в июне 2010 года, при этом установили sim.карту с абонентским номером. ........................., флеш-карту на 512 Мб.

Свидетель К. показала, что 22.11.2010 около 15.40 часов она проходила в районе СОШ №. .. по ул. Т., №…, когда услышала громкий крик девочки. Она увидела, что в районе дома №... по ул. Т. по тропинке ближе к гаражам бежит навстречу ей незнакомая девочка, на вид около 11-12 лет и громко кричит. Как позднее она узнала Б …… года рождения. От Б. она узнала, что молодой человек, громко стал на неё кричать, чтобы та отдала ему её сотовый телефон. Со слов Б. та сильно испугалась незнакомого молодого человека, и, боясь, что тот причинит ей телесные повреждения, отбирая у неё сотовый телефон силой, кинула его на асфальт. Молодой человек, подобрав сотовый телефон с асфальта, и стал снова кричать на Б. требуя, чтобы та уходила, либо ей будет хуже, направляясь в её сторону. Со слов Б. она вновь его сильно испугалась, и побежала от него, при этом стала кричать. Именно её крик я и услышала. Убегающего молодого человека она видела со спины, он был одет во всё тёмное, худощавого телосложения и ростом около 190 см. Однако опознать его она не сможет, так как видела его только со спины.

Свидетель Ш. показал, что 25.11.2010 он принял участие в качестве понятого при проведении опознания молодого человека, назвавшегося Вальчук Т.Е. несовершеннолетней Б., которая при опознании указала на Вальчука Т.Е. как на лицо, которое открыто похитило у неё сотовый телефон.

Свидетель Р. дал показания аналогичные показаниям Ш.

Свидетель Д. показал, что он работает оперуполномоченным ОУР КМ ОМ № 10 УВД по г. Омску. 22.11.2010 в ОМ № 11 УВД с заявлением обратилась Б. и пояснила, что 22.11.2010 около 15.40 часов у дома №... по ул. Т. неизвестный молодой человек открыто похитил сотовый телефон у её несовершеннолетней дочери Б. и при этом он сильно напугал ребёнка. При работе со следственно-арестованными содержащимися в СИЗО № 1 г.Омска, им была получена явка с повинной от Вальчука ………. года рождения, арестованного Советским районным судом г.Омска за совершение ряда грабежей на территории САО г. Омска. Вальчук Т.Е. добровольно без физического и психологического воздействия с его стороны пояснил, что 22.11.2010 около 15.30 часов, у дома №... по ул. Т. он открыто похитил у несовершеннолетней девочки сотовый телефон «Samsung Е 250i», слайдер, в корпусе фиолетового цвета и убежал. Похищенный сотовый телефон «Samsung Е 250i» Вальчук Т.Е. впоследствии заложил в ломбард, расположенный по ул. М., …….. за 750 рубл. Им был оформлен протокол явки с повинной, где Вальчук Т.Е. собственноручно написал текст - признания в совершении им преступления.

Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, а именно: заявлением Б. от 20.11.2010, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 22.11.2010 около 15.40 часов у д….. по ул. Т., открыто похитило у её несовершеннолетней дочери Б. сотовый телефон «Samsung Е 250i» причинив ущерб на сумму 5.290 рубл.; протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2010 участка местности, расположенный с тыльной стороны дома №... по ул. Т., где Вальчук Т.Е. открыто похитил у несовершеннолетней Б. сотовый телефон «Samsung Е 250i» imei ………..; протоколом явки с повинной Вальчук Т.Е. от 24.11.2010; протоколом предъявления лица для опознания от 25.11.2010, согласно которого несовершеннолетняя потерпевшая Б. уверенно опознала Вальчука Т.Е. как лицо, которое открыто, похитил у него сотовый телефон «Samsung Е 250i; протоколом выемки у потерпевшей Б. от 25.11.2010, гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung Е 250i» imei ……..; протоколом осмотра предметов от 25.11.2010 с ксерокопией, согласно которого гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung Е 250i» imei …………осмотрен, зафиксированы его индивидуальные особенности; постановлением о признании вещественным доказательством от 20.11.2010, согласно которого гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung Е 250i» признан вещественным доказательством; распиской потерпевшей Б. от 19.11.2010, согласно которой гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung Е 250i» получен потерпевшей Б. на ответственное хранение; протоколом выемки у потерпевшей Б., детализации телефонных переговоров с абонентского номера. ........................., sim.карты оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», которая находилась в похищенном Вальчук Т.Е. сотовом телефоне «Samsung Е 250i» с приложением детализации; протоколом осмотра предметов, согласно которого детализация телефонных переговоров с абонентского номера. ......................... на 1-м листе осмотрена, зафиксированы её индивидуальные особенности; постановлением о признании вещественным доказательством, согласно которого детализация телефонных переговоров с абонентского номера. ......................... на 1-м листе признана вещественным доказательством по данному уголовному делу и следует с материалами уголовного дела.

Вина подсудимого по преступлению в отношении несовершеннолетней потерпевшей Л. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, а именно:

Потерпевшая ЛЛ. суду показала, что у неё есть несовершеннолетняя дочь Л…….. года рождения, которая учиться в 9 классе СОШ №. ... 23.11.2010 около 14.40 часов ей на сотовый телефон позвонила Л. и пояснила, что собирается возвращаться домой из поликлиники № …, расположенной по адресу г. Омск ул. К., д. …. Затем минут через 5 минут Л. пришла домой, расстроенная, плакала и пояснила, что когда она проходила у дома №... по ул. Б., к ней подошел незнакомый ей ранее молодой человек, который схватил ее за капюшон пуховика, повалил на снег и, удерживая за капюшон пуховика, затащил её за трансформаторную будку, расположенную во дворе указанного дома, угрожал Л., что если та будет кричать, то ей будет хуже. Находясь за трансформаторной будкой, молодой человек проверил карманы пуховика. Л. пыталась закрыть карманы пуховика руками, но молодой человек, оттолкнул ее руки, вытащил у неё из кармана сотовый телефон и убежал. Таким образом, у Л. был похищен принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia 5130», стоимостью 4.500 рубл., в котором находилась не представляющая для неё материальной ценности sim.карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером. ..........................., на счету которой находились денежные средства в сумме 120 рубл. и флеш-карта на 1 Gb, стоимостью 500 рубл., ей причинён материальный ущерб на общую сумму 5.120 рубл. В последствии она обратилась с заявлением в милицию, сообщив о случившемся. 24.11.2010 в ОМ № 10 УВД Л. опознала молодого человека, как позже она узнала – Вальчук, который похитил у нее сотовый телефон и убежал. В ходе следствия похищенное имущество ей не возвращено. Ущерб ей полностью не возмещен.

Несовершеннолетняя потерпевшая Л. суду показала, что 23.11.2010 около 14.40 часов она возвращалась домой из поликлиники № …, расположенной по адресу г. Омск ул. К., … Проходя у дома №... по ул. Б., она позвонила ЛЛ. и сказала, что возвращается домой. Поговорив по телефону, она убрала тот в правый карман пуховика. После чего пошла мимо трансформаторной будки, расположенной во дворе указанного дома. В это время к ней сзади подбежал, ранее незнакомый ей Вальчук Т.Е., данные которого она узнала в ходе предварительного следствия. Вальчук Т.Е. схватил её за капюшон пуховика и повалил на снег, удерживая за капюшон пуховика, затащил её за трансформаторную будку, при этом, угрожая, что если она будет кричать, то ей будет хуже. Находясь за трансформаторной будкой Вальчук Т.Е. проверил карманы ее пуховика. Она попыталась закрыть руками карманы пуховика, чтобы тот не достал у неё из кармана сотовый телефон, но Вальчук Т.Е., оттолкнув её руки, достал из кармана пуховика сотовый телефон, сказав, что позвонит и вернёт телефон, а сам, удерживая сотовый телефон в руках убежал. Таким образом, у неё был похищен сотовый телефон «Nokia 5130» в корпусе черно-синего цвета, в котором находилась sim.карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером. ..........................., на счету которой находились денежные средства в сумме 120 рубл. и флеш-карта на 1 Gb. О случившемся по приходу домой она рассказала матери ЛЛ, и та обратилась в милицию с заявлением.

Свидетель Ш. показал, что 25.11.2010 он был приглашен следователем в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием молодого человека, назвавшегося Вальчук Т.Е., который изъявил желание указать на место, где 23.11.2010 около 14.40 часов он открыто похитил сотовый телефон «Nokia 5130» у незнакомой ему ранее Л. Вальчук Т.Е. привел всех к д. 17 по ул. Б., где на месте указал на трансформаторную будку, расположенную в 20 метрах от указанного дома и пояснил, что, подойдя к Л. с сзади, он схватил её за правую руку в которой был сотовый телефон, и, применяя силу, забирал телефон и скрылся. Показания Вальчук Т.Е. давал добровольно, без физического и психического воздействия на него со стороны сотрудников милиции.

Свидетель Р. дал показания аналогичные показаниям Ш.

Свидетель А. показал, что он работает оперуполномоченным ОУР КМ ОМ № 10 УВД по г. Омску. 23.11.2010 в ОМ № 10 УВД по г.Омску с заявлением обратилась Л.Л., которая пояснила, что 23.11.2010 около 14.40 часов у дома №... по ул. Б. у её несовершеннолетней дочери Л. незнакомый молодой человек открыто похитил её имущество, при этом применил к ней насилие не опасное для жизни и здоровья и угрожал ей применением такого насилия. В ходе ОРМ было установлено, что данное преступление совершил ранее неоднократно судимый Вальчук, задержанный сотрудниками милиции за аналогичное преступление. Доставленный в ОМ № 10 УВД Вальчук Т.Е. добровольно без физического и психологического воздействия с его стороны пояснил, что 23.11.2010 около 15 часов он у дома №... по ул. Б., обратил внимание на ранее незнакомую ему девушку, которая шла и разговаривала по телефону, поговорив, она положила телефон в карман пуховика. Вальчук Т.Е. подошёл к ней сзади, схватил за капюшон пуховика, повалил на снег, затащил её за расположенную во дворе дома трансформаторную будку, вытащил из кармана пуховика сотовый телефон и убежал. Похищенный сотовый телефон «Nokia 5130» Вальчук Т.Е. впоследствии заложил в ломбард, расположенный по ул. Проспект М., …. за 700 рубл. Им был оформлен протокол явки с повинной, где Вальчук Т.Е. собственноручно написал текст - признания в совершении им преступления.

Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, а именно: заявлением Л.Л. от 23.11.2010, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 23.11.2010 около 14.40 часов у дома №... по ул. Б. в г. Омске, открыто похитило у её дочери Л. сотовый телефон «Nokia 5130», причинив ей значительный материальный ущерб; протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2010 со схемой, в ходе которого осмотрен участок местности у дома №... по ул. Б., во дворе указанного дома расположена трансформаторная будка, где Вальчук Т.Е. открыто похитил у несовершеннолетней Л. сотовый телефон «Nokia 5130»; протоколом явки с повинной Вальчук Т.Е. от 24.12.2010; протоколом выемки у потерпевшей Л. от 24.11.2010, в ходе которой у неё изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 5130» imei ……… с приложением указанного гарантийного талона; протоколом осмотра предметов от 25.11.2010 с ксерокопией, согласно которого гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 5130» imei ………….., зафиксированы его индивидуальные особенности; постановлением о признании вещественным доказательством от 20.11.2010, согласно которого гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 5130» признан вещественным доказательством по данному уголовному делу; протоколом предъявления лица для опознания от 24.11.2010, согласно которого несовершеннолетняя потерпевшая Л. среди предъявленных ей на опознание трех молодых людей уверенно опознала Вальчука Т.Е. как лицо, которое 23.11.2010 около 14.40 часов во дворе дома №... по ул. Б., применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья открыто похитил у неё сотовый телефон «Nokia 5130», убежав вместе с ним; протоколом проверки показаний на месте от 25.11.2010 с фототаблицей, согласно которого Вальчук Т.Е. указал на участок местности во дворе дома №... по ул. Б. в САО г. Омска, где он 23.11.2010 около 14.40 часов применив насилие не опасное для жизни и здоровья к ранее незнакомой ему несовершеннолетней Л., открыто похитил сотовый телефон «Nokia 5130»; протоколом выемки у потерпевшей Л.Л. от 20.01.2011, в ходе которой у неё изъята детализация телефонных переговоров с абонентского номера. ..........................., sim.карты оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», которая находилась в похищенном Вальчук Т.Е. сотовом телефоне «Nokia 5130» с приложением детализации; протоколом осмотра предметов от 20.01.2011, согласно которого детализация телефонных переговоров с абонентского номера. ........................... на 8-ми листах осмотрена, зафиксированы её индивидуальные особенности; постановлением о признании вещественным доказательством от 20.01.2011, согласно которого детализация телефонных переговоров с абонентского номера. ........................... на 8-ми листах признана вещественным доказательством по данному уголовному делу и следует с материалами уголовного дела.

Вина подсудимого в отношении несовершеннолетней Н., подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, а именно:

Потерпевшая К. показала, что у неё есть несовершеннолетняя племянница Н… ……. рождения, которая учиться в 9 классе СОШ № …., а она является ее опекуном 24.11.2010 около 14.15 часов она находилась на работе, когда ей позвонила К. М.А. и сообщила, что у Н. у подъезда №. .. дома №...по ул. С. неизвестный молодой человек под угрозой применения насилия, открыто похитил сотовый телефон. От Н. она узнала, что когда та подошла к их подъезду №. .. дома №...по ул. С. и, поговорив по сотовому телефону, положила его в карман. Неожиданно к Н. сзади подошел незнакомый той ранее молодой человек, засунул руку в карман ее куртки и взял сотовый телефон. Н. быстро вытащила сотовый телефон из кармана. При этом молодой человек, с силой схватил Н. за руку, в которой та держала сотовый телефон, а вторую руку, сжав в кулак, занёс в область её лица и сказал, чтобы Н. отдала телефон или ей будет хуже. Н., испугавшись, что тот причинит ей телесные повреждения, разжала кисть руки и молодой человек, выхватив у той сотовый телефон из рук, убежал. Таким образом, у Н. был похищен принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung S-3370» стоимостью 5.290 рубл., в котором находилась sim.карта с абонентским номером на счету которой находились денежные средства в сумме 6 рубл., флеш.карта на 128 Мб, стоимостью 200 рубл. Ей причинён материальный ущерб на общую сумму 5.496 рубл. В последствии она обратилась с заявлением в милицию, сообщив о случившемся. В тот же день, Н. опознала молодого человека, который похитил у нее сотовый телефон. Позже в кабинете следователя она опознала, принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung S-3370». В телефоне при его вскрытии находились sim.карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», на счету которой находились денежные средства в сумме 6 рубл. и флеш.карта на 128 Мб. В ходе следствия похищенное имущество ей возвращено.

Несовершеннолетняя потерпевшая Н. показала, что 24.11.2010 около 14.10 часов она возвращалась домой и разговаривала по телефону. По окончании разговора, она положила сотовый телефон в карман куртки. В этот момент она подошла к подъезду №. .. дома №...по ул. С.. Вдруг незнакомый молодой человек спросил у неё, где она проживает, но она проигнорировала его вопрос. Затем этот молодой человек быстро подошёл к ней сзади, засунул руку в карман её куртки, где находился сотовый телефон. Она быстро сама вытащила сотовый телефон из кармана курки. Тогда молодой человек, с силой схватил её за руку, в которой она держала сотовый телефон, а вторую руку, сжав в кулак, занёс, направляя в область лица и сказал, чтобы она отдала телефон ему или ей будет хуже. Она испугалась его угроз, разжала кисть руки, и молодой человек, выхватив у неё из рук сотовый телефон, убежал. Таким образом, у неё был похищен сотовый телефон «Samsung S-3370», который ей подарила тётя К., в телефоне находилась sim.карта с абонентским номером, флеш.карта на 128 Мб. Дома она всё рассказала сестре К., а та позвонила тёте К., которая обратилась с заявлением в милицию, сообщив о случившемся.

Свидетель К. дала показания, аналогичные по сути показаниям потерпевшей Н.

Свидетель Ш. показал, что он 25.11.2010 он был приглашен следователем принять участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием, как позже он узнал Вальчука Т.Е. Вальчук Т.Е. всех привел к д. …… по ул. С., указал на участок, расположенный у подъезда №. .. данного дома, и пояснил, что 24.11.2010 около 14.10 часов, подойдя к Н. своей рукой проник в карман её куртки, откуда хотел похитить телефон, но Н. удерживала телефон в руке. Тогда Вальчук Т.Е., угрожая применением насилия, показал ей кулак и Н. отдала ему телефон. Он открыто похитил сотовый телефон «Samsung S-3370» с которым стал убегать, но вынужден был выбросить по дороге телефон, так как его стали преследовать сотрудники милиции. Показания Вальчук Т.Е. давал добровольно, без физического и психического воздействия на него со стороны сотрудников милиции.

Протокол допроса свидетеля Р., который дал показания аналогичные показаниям данным свидетелем Ш.

Свидетель П. показал, что он работает в УВД по г.Омску в четвертом батальоне полка ППСМ в должности милиционера. 24.11.2010 около 14.20 часов по рации был передан сигнал о том, что в районе дома №...по ул. С. около 5 - 10 минут назад неизвестный молодой человек совершил грабёж. Молодой человек, применив насилие не опасное для жизни и здоровья к несовершеннолетней Н., открыто похитил у той сотовый телефон “Samsyng S 3370“. После чего скрылся в сторону СОШ № …, расположенной по ул. С., …. При этом потерпевшая Н. указала приметы молодого человека: на вид около 25 лет, худощавого телосложения, ростом около 190 см., на момент совершения преступления он был одет в шапку чёрного цвета, куртку чёрного цвета с капюшоном. Получив сообщение о преступлении, ими было проведено патрулирование территории в районе совершенного преступления, в том числе с отработкой ломбардов, расположенных в районе совершения преступления. Они проследовали к ломбарду, расположенному по ул. Проспект М., …... У указанного ломбарда, они обратили внимание на молодого человека, похожего по приметам. Молодой человек, увидев их, быстро направился в сторону остановки общественного транспорта «Проспект М.» по ул. Проспект М., а затем побежал в сторону Первомайского рынка, но был задержан. В связи с тем, что молодой человек был похож по приметам лицо совершившее преступление, то был проведен его личный досмотр в присутствии двух понятых. Задержанный назвался Вальчуком м. Перед проведением личного досмотра Вальчуку Т.Е. был задан вопрос о наличии у него веществ и предметов, запрещенных к свободному гражданского обороту в РФ, либо добытых преступным путём. Вальчук Т.Е. пояснил, что у него при себе ничего нет. Однако в ходе личного досмотра у Вальчука Т.Е. был изъят паспорт гражданина РФ на имя Ф. …….. года рождения. При этом Вальчук Т.Е. пояснил, что он нашёл указанный паспорт. После чего, Вальчук Т.Е. был сопровождён в отдел милиции № 10 УВД. В последствии от Вальчука Т.Е. он узнал, что когда тот убегал от них, то выкинул похищенный им сотовый телефон “Samsyng S 3370“ в районе дома №... по ул. З., где в последствии телефон был изъят следователем в ходе осмотра места происшествия.

Свидетель П. показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР КМ ОМ № 10 УВД по г. Омску. 24.11.2010 обратилась с заявлением К., и сообщила, что 24.11.2010 около 14.10 часов у их дома №...по ул. С., у четвёртого подъезда, незнакомый молодой человек, применив насилие не опасное для жизни и здоровья к её несовершеннолетней племяннице Н.............. рождения, открыто похитил, принадлежащий ей сотовый телефон “Samsyng S 3370“. В ходе работы по заявлению К. и отработки территории обслуживаемой ОМ № 10 УВД «по горячим следам» сотрудниками ППСМ УВД был задержан ранее неоднократно судимый Вальчук Т.Е., …………рождения, у которого в ходе личного досмотра сотрудниками ППСМ УВД по г. Омска, изъят паспорт гражданина РФ на имя Ф. Доставленный в ОМ № 10 УВД Вальчук Т.Е. добровольно написал явку с повинной, признавшись в совершении им преступления. Кроме того, Вальчук Т.Е. пояснил, что, убегая от сотрудников ППСМ УВД он выбросил похищенный им у Н.ой Д.А. сотовый телефон “Samsyng S 3370“, в снег у дома №... по ул. З.. В последствии следователем отдела по РПТО ОМ № 10 СУ при УВД был проведен осмотр места происшествия у дома №... по ул. З., где был изъят сотовый телефон “Samsyng S 3370“, похищенный Вальчуком Т.Е. у несовершеннолетней Н. Кроме того, Вальчук Т.Е. в присутствии двух молодых людей-статистов и понятых, был опознан потерпевшей несовершеннолетней Н. Им был оформлен протокол явки с повинной.

Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, а именно: заявлением К. от 24.11.2010, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 24.11.2010 около 14.10 часов у дома №...по ул. С. в г. Омске, открыто похитило у её племянницы Н.. сотовый телефон “Samsyng S 3370“, причинив ей значительный материальный ущерб; протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2010 со схемой, в ходе которого осмотрен участок местности у подъезда №. .. дома №...по ул. С. в САО г. Омска, где Вальчук Т.Е. открыто похитил у несовершеннолетней Н. сотовый телефон “Samsyng S 3370“; протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2010 со схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности у дома №... по ул. З. в САО г. Омска, в ходе которого изъят сотовый телефон “Samsyng S 3370“, похищенный Вальчук Т.Е. открыто похитил у несовершеннолетней Н.ой Д.А.; протоколом явки с повинной Вальчук Т.Е. от 24.12.2010; протоколом выемки у потерпевшей К. от 24.11.2010, в ходе которой у неё изъяты коробка от телефона “Samsyng S 3370“, гарантийный талон на сотовый телефон “Samsyng S 3370“ и фискальный чек на приобретение сотового телефона “Samsyng S 3370“; протоколом осмотра предметов от 24.11.2010 с ксерокопией, согласно которого коробка от телефона “Samsyng S 3370“, гарантийный талон на сотовый телефон “Samsyng S 3370“ и фискальный чек на приобретение сотового телефона “Samsyng S 3370“, осмотрены, зафиксированы их индивидуальные особенности; постановлением о признании вещественным доказательством от 24.11.2010, согласно которого коробка от телефона “Samsyng S 3370“, гарантийный талон на сотовый телефон “Samsyng S 3370“ и фискальный чек на приобретение сотового телефона “Samsyng S 3370“, признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу; протоколом предъявления лица для опознания от 24.11.2010, согласно которого несовершеннолетняя потерпевшая Н. среди предъявленных ей на опознание трех молодых людей уверенно опознала Вальчука Т.Е. как лицо, которое 24.11.2010 около 14 часов у дома №...по ул. С., применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья открыто похитил у неё сотовый телефон “Samsyng S 3370“, убежав вместе с ним; протоколом осмотра предметов от 24.11.2010, согласно которого сотовый телефон “Samsyng S 3370“, sim.карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», флеш.карта на 128 Мб осмотрены, зафиксированы их индивидуальные особенности; постановлением о признании вещественным доказательством от 24.11.2010, согласно которого сотовый телефон “Samsyng S 3370“, sim.карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», флеш.карта на 128 Мб признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу; протоколом проверки показаний на месте от 25.11.2010 с фототаблицей, согласно которого Вальчук Т.Е. указал на участок местности во дворе дома №...по ул. С., где он 24.11.2010 около 14.10 часов применив насилие не опасное для жизни и здоровья к ранее незнакомой ему несовершеннолетней Н.ой Д.А. открыто похитил её сотовый телефон “Samsyng S 3370“; протоколом выемки у потерпевшей К., в ходе которой у неё изъята детализация телефонных переговоров с абонентского номера. .................., sim.карты оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», которая находилась в похищенном Вальчук Т.Е. сотовом телефоне “Samsyng S 3370“ с приложением детализации; протоколом осмотра предметов, согласно которого детализация телефонных переговоров с абонентского номера. .................. на 2-х листах осмотрена, зафиксированы её индивидуальные особенности; постановлением о признании вещественным доказательством, согласно которого детализация телефонных переговоров с абонентского номера. .................. на 2-х листах признана вещественным доказательством по данному уголовному делу и следует с материалами уголовного дела.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в покушении на сбыт героина доказана.

Подсудимый не отрицает, что он продал героин И., а свидетель И. утверждает, что он передал деньги подсудимому и получил от него героин. Свидетели С., М. и Н. утверждают, что они видели, как подсудимый Вальчук Т.Е.встретился с И., а затем последний выдал героин. Свидетели С. и А. подтвердили, что они приняли участие в качестве понятых при досмотре подсудимого и изъятия у него меченых денег и героина. Подсудимый показал, что изъятые у него меченые деньги он получил за сбыт героина, а героин он хранил для личного употребления.

Показания подсудимого в период предварительного следствия и в судебном заседании полностью согласуются с показаниями свидетелей и с материалами уголовного дела, а поэтому суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.Б ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме этого подсудимый обвиняется в том, что он в неустановленном месте и у неустановленного следствием лица незаконно приобрел наркотическое средство (героин), которое хранил при себе с целью дальнейшей реализации. В судебном заседании не установлено, где, у кого и при каких обстоятельствах подсудимый приобрел героин, а поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «незаконное хранение».

Кроме этого подсудимый Вальчук Т.Е. обвиняется и в том, что он, действуя умышленно, совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств-смесей, содержащих в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 23.10.2010 в период времени с 24 часов до 17 часов 21 минут, у Вальчука Т.Е. возник умысел на незаконный сбыт наркотического средства-смеси, содержащего в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) в крупном размере, путем продажи лицам, употребляющим наркотические средства. Умышленно создавая условия для реализации своего преступного умысла на незаконный сбыт наркотического средства-смеси, содержащего в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) в крупном размере, Вальчук Т.Е., 23.10.2010 в период времени с 24 часов до 17 часов 21 минут, в неустановленном месте приобрел у неустановленного в ходе предварительного следствия лица наркотическое средство-смесь, содержащее в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 0,62 гр., которое стал незаконно хранить при себе в крупном размере с целью последующего сбыта. С целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств-смесей, содержащих в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) в крупном размере, Вальчук Т.Е., приобретённое им наркотическое средство-смесь, содержащее в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), упаковал в заранее приготовленный свёрток из фольги с целью дальнейшей продажи лицам, употребляющим наркотические средства. Далее, Вальчук Т.Е., во исполнение своего преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и извлечение материальной выгоды, приобретённое наркотическое средство-смесь, содержащее в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин) в крупном размере, массой не менее 0,62 гр., находящееся в одном свёртке из фольги, стал хранить при себе с целью последующего сбыта. Однако, довести до конца свои преступные умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства-смеси, содержащего в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) в крупном размере, массой 0, 62 гр., Вальчук Т.Е. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 23.10.2010 в 18.55 часов у дома №. .. по ул. Б. в САО г. Омска был задержан сотрудниками 1-го отделения 3-го отдела ОС УФСКН РФ по Омской области, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия гласная «проверочная закупка», проводимого сотрудниками 1-го отделения 3-го отдела ОС УФСКН РФ по Омской области в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При производстве личного досмотра Вальчука Т.Е., проведенного 23.10.2010 в период времени с 19 часов 18 минут до 20 часов в салоне служебного автомобиля, припаркованного у дома №. .. по ул. Б., в правом наружном кармане куртки в пачке из под сигарет был обнаружен и изъят свёрток из фольги, внутри которого находилось наркотическое средство - смесь, содержащее в своем составе наркотическое средства диацетилморфин (героин) массой 0,62 гр. Согласно справки эксперта № 1641 от 23.10.2010 - вещество, общей массой 0,62 гр., изъятое 23.10.2010 в ходе личного досмотра Вальчука Т.Е., содержит в своём составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. Согласно заключению эксперта №...67 от 24.10.2010 - вещество, общей массой 0, 6 гр., изъятое у Вальчука Т.Е. 23.10.2010 содержит в своём составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. Таким образом, Вальчук Т.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 УК РФ, п.Б ч.2 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленное создание условий для незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании вина подсудимого в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере, не нашла своего полного подтверждения. В судебном заседании установлено, что подсудимый является потребителем героина, приобретал героин для личного потребления, при задержании в присутствии понятых заявил, что героин он хранит при себе для личного потребления, других доказательств того, что подсудимым героин был приготовлен для сбыта в судебном заседании не добыто, а поэтому суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч.1 ст.30, п.Б ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Вина подсудимого в открытом хищении сотового телефона у несовершеннолетнего потерпевшего И.., доказана полностью. Подсудимый не отрицает, что он действительно забрал телефон у несовершеннолетнего потерпевшего. Потерпевший опознал подсудимого и утверждает, что телефон забрал у него именно он. Показания подсудимого в этой части согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а поэтому суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого. Подсудимый в судебном заседании заявил, что он не применял к потерпевшему насилие, а забрал у него телефон и убежал. Потерпевший в судебном заседании утверждает, что подсудимый взял его за ворот одежды, спустил на этаж ниже, забрал у него телефон и ушел. При этом потерпевший не испытывал боль и к нему никакого насилия применено не было. Поскольку показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» и переквалифицировать действия подсудимого с п.Г ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд так же считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему», так как хищение сотового телефона, независимо от его стоимости не образует значительного ущерба.

Вина подсудимого в открытом хищении сотового телефона «Nokia 6300» у несовершеннолетней потерпевшей У., принадлежащий А., которая среди предъявленных ей на опознание трех сотовых телефонов «Nokia» уверенно опознала свой сотовый телефон «Nokia 6300», доказана полностью. Подсудимый не отрицает, что он действительно забрал телефон у потерпевшей. Потерпевшая утверждает, что телефон забрал у него именно подсудимый. Показания подсудимого в этой части согласуются с показаниями потерпевшей, которая опознала Вальчука Т.Е. и свидетелей, а поэтому суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд так же считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему», так как хищение сотового телефона, независимо от его стоимости не образует значительного ущерба.

Вина подсудимого в открытом хищении имущества потерпевшей К. нашла свое полное подтверждение. Подсудимый не отрицает, что он открыто, завладел имуществом потерпевшей. Потерпевшая К. опознала Вальчука Т.Е. как лицо, которое открыто похитило у неё сотовый телефон «Моtorola L 7 E». Свидетель Я. опознала Вальчука Т.Е. как лицо, которое 17.11.2010 продало ей сотовый телефон «Моtorola L 7 E», получив за него от неё денежные средства в сумме 500 рубл., предоставив ей паспорт Ф.а Максима Михайловича. У задержанного Вальчука Т.Е. в ходе досмотра был изъят паспорт гражданина РФ на имя Ф.. Из протокола осмотра места происшествия от 17.11.2010, со схемой и фототаблицей, видно, что был осмотрен участок местности у здания лицея №... по ул. Б., ….., откуда изъят один след подошвы обуви путём масштабной фотосъёмки, и где у К. Вальчук Т.Е. открыто похитил сотовый телефон «Моtorola L 7 E». Из заключения эксперта № 1672 от 15.12.2010 видно, что след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия пригоден для групповой идентификации обуви, его оставившей. У подсудимого Вальчука Т.Е. была изъята пара обуви, кроссовок, в которых тот был на момент совершения преступления по ул. Б., ….., а из заключения эксперта №...07 видно, что след подошвы обуви, оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятой у Вальчука Т.Е. Подсудимый Вальчук Т.Е., при проверке его показаний на месте, правильно указал на участок местности на территории лицея №... по ул. Б., …., где неизвестный открыто завладел сотовым телефоном «Моtorola L 7 E» К., применив насилие не опасное для жизни и здоровья. Подсудимый утверждает, что он действительно завладел телефоном потерпевшей, применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, так как его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, а поэтому суд считает необходимым положить его показания в основу приговора. Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «значительный материальный ущерб», так как хищение сотового телефона не является значительным ущербом для потерпевшей. Действия подсудимого правильно квалифицированы по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), как - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Вина подсудимого в открытом хищении кошелька у потерпевшей Г. доказана полностью. Подсудимый не отрицает, что он действительно забрал кошелек у потерпевшей с находившимся там имуществом и спрятал его в своей квартире. Из протокола осмотра квартира № …. в доме №. .. по ул. Б., где проживает Вальчук Т.Е. видно, что там обнаружено и изъято похищенное им у Г. имущество. Потерпевшая утверждает, что кошелек забрал у него именно подсудимый. Показания подсудимого в этой части согласуются с показаниями потерпевшей, а поэтому суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд так же считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему», так как хищение сотового телефона, независимо от его стоимости не образует значительного ущерба.

Вина подсудимого в открытом хищении сотового телефона «Nokia 6300» у несовершеннолетнего потерпевшего Т. доказана полностью. Подсудимый не отрицает, что он действительно забрал сотовый телефон «Nokia 5310» у потерпевшего. Потерпевшая утверждает, что сотовый телефон забрал у него именно подсудимый. Показания подсудимого в этой части согласуются с показаниями потерпевшего, а поэтому суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд так же считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему», так как хищение сотового телефона, независимо от его стоимости не образует значительного ущерба.

Вина подсудимого в открытом хищении сотового телефона у несовершеннолетней потерпевшей Б. доказана полностью. Подсудимый не отрицает, что он действительно забрал телефон у несовершеннолетней потерпевшей Б. Показания подсудимого в этой части согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а поэтому суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого. Подсудимый в судебном заседании заявил, что он не применял к потерпевшей насилие, а забрал у нее телефон и убежал. Потерпевшая в судебном заседании утверждает, что подсудимый сказал ей «Дай мне телефон» и поэтому она от испуга бросила телефон на снег, а подсудимый подобрал телефон и убежал. Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей, которой подсудимый не высказывал никаких угроз. Поскольку показания потерпевшей согласуются с показаниями подсудимого, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «угрозу применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» и переквалифицировать действия подсудимого с п.Г ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд так же считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему», так как хищение сотового телефона, независимо от его стоимости не образует значительного

Вина подсудимого в открытом хищении имущества потерпевшей Л. нашла свое полное подтверждение. Подсудимый не отрицает, что он открыто, завладел имуществом потерпевшей. Потерпевшая Л. опознала Вальчука Т.Е. как лицо, которое, применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило у неё сотовый телефон. Подсудимый Вальчук Т.Е., при проверке его показаний на месте, правильно указал на участок местности во дворе дома №... по ул. Б., где он 23.11.2010 около 14.40 часов, применив насилие не опасное для жизни и здоровья к ранее незнакомой ему несовершеннолетней Л., открыто, похитил сотовый телефон «Nokia 5130». Подсудимый утверждает, что он действительно завладел телефоном потерпевшей, применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, так как его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, а поэтому суд считает необходимым положить его показания в основу приговора. Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «значительный материальный ущерб», так как хищение сотового телефона не является значительным ущербом для потерпевшей. Действия подсудимого правильно квалифицированы по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), как - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак «угроза применения насилия не опасного для жизни или здоровья» из обвинения подсудимого следует исключить, так как два квалифицирующих признака «применение насилия не опасного для жизни или здоровья» и «угроза применения насилия не опасного для жизни или здоровья» вменены подсудимого через союз либо, либо насилие, либо угроза такого насилия.

Вина подсудимого в открытом хищении имущества - сотового телефона «Samsyng S 3370» у несовершеннолетней Н. А., нашла свое полное подтверждение. Подсудимый не отрицает, что он открыто, завладел имуществом потерпевшей. Потерпевшая Н., опознала Вальчука Т.Е. как лицо, которое, применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило у неё сотовый телефон. Подсудимый Вальчук Т.Е., при проверке его показаний на месте, правильно указал на участок местности во дворе дома №... по ул. С., где он применив насилие не опасное для жизни и здоровья к ранее незнакомой ему несовершеннолетней Н.., открыто похитил сотовый телефон. Подсудимый утверждает, что он действительно завладел телефоном потерпевшей, применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, так как его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела, а поэтому суд считает необходимым положить его показания в основу приговора. Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «значительный материальный ущерб», так как хищение сотового телефона не является значительным ущербом для потерпевшей. Действия подсудимого правильно квалифицированы по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), как - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак «угроза применения насилия не опасного для жизни или здоровья» из обвинения подсудимого следует исключить, так как два квалифицирующих признака «применение насилия не опасного для жизни или здоровья» и «угроза применения насилия не опасного для жизни или здоровья» вменены подсудимого через союз либо, либо насилие, либо угроза такого насилия.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенных подсудимым преступлений. В качестве обстоятельств отягчающих наказание, суд усматривает рецидив преступлений и совершение преступления в отношении малолетних. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование установлению истины по делу, частичное возмещение материального ущерба, его положительные характеристики, явки с повинной и молодой возраст, однако суд учитывает и конкретные обстоятельства дела, а поэтому считает справедливым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, но без штрафа и без ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Вальчука Т.Е. признать виновным в преступлениях, предусмотренных от: 23.10.2010 по ч.3 ст.30, п.Б ч.2 ст.228.1 УК РФ, от 23.10.2010 по ч.1 ст.228 УК РФ и в отношении потерпевших: И. Д.Е. от 28.10.2010 по ч.1 ст.161 УК РФ, У. от 03.11.2010 по ст.161 ч.1 УК РФ, К. от 17.11.2010 по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), Г. от 19.11.2010 по ст.161 ч.1 УК РФ, Т. от 20.11.2010 по ч.1 ст.161 УК РФ, Б. от 22.11.2010 по ч.1 ст.161 УК РФ, Л. от 23.11.2010 по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) и Н. от 24.11.2010 по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) и назначить по преступлениям: от 23.10.2010 по ч.3 ст.30, п.Б ч.2 ст.228.1 УК РФ 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, от 23.10.2010 по ч.1 ст.228 УК РФ 1 год лишения свободы, в отношении потерпевших: И. от 28.10.2010 по ч.1 ст.161 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы, У. от 03.11.2010 по ст.161 ч.1 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы, К. от 17.11.2010 по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) 3 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, Г. от 19.11.2010 по ч.1 ст.161 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы, Т. от 20.11.2010 по ч.1 ст.161 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы, Б. от 22.11.2010 по ч.1 ст.161 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы, Л. от 23.11.2010 по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) 3 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, Н. от 24.11.2010 по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) 3 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности, путем частичного сложения наказаний к отбытию определить 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствие со ст.79 УК РФ отменить условно досрочное освобождение по приговору Советским районным судом г. Омска от 30.11.2007.

В соответствие со ст.70 УК РФ к назначенному судом наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Советским районным судом г. Омска от 30.11.2007 и окончательно к отбытию определить 7 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 24.11.2010.

Меру пресечения оставить прежнюю содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Взыскать с Вальчука Т.Е. материальный ущерб в пользу потерпевших: И. 3.510 рубл., К. 6.499 рубл., Г. 3.540 рубл., Т. 4.890 рубл., Б. 3.990 рубл. и ЛЛ. 5.000 рубл.

Вещественные доказательства: две купюры достоинством по пятьсот рублей, серии и номер которых …….. хранящиеся у Н, оставить у Н., ксерокопии хранить при уголовном деле; пакет № 1 с двумя пакетиками из фольги с наркотическим средством героин, изъятом в ходе личного досмотра И. и пакет № 1 с пакетиком из фольги с наркотическим средством героин, изъятом в ходе личного досмотра Вальчука Т.Е., хранящиеся в камере вещественных доказательств УФСКН России по Омской области уничтожить, как не представляющие материальной ценности; диск СD-R с записью личного досмотра И. и Вальчука Т.Е., детализацию абонента Вальчука Т.Е. телефон ………… с 23.10.2010 03:00:00 - 24.10.2010 02:59:59, детализацию абонента И. телефон. .................. с 23.10.2010 03:00:00 - 24.10.2010 02:59:59, детализацию телефонных переговоров с абонентского номера. ................., изъятую у свидетеля И. Е.В., детализацию телефонных переговоров с абонентского номера. ................, изъятую у потерпевшей А., гарантийный талон на сотовый телефон «Моtorola L 7 E» imei …….., детализацию телефонных переговоров с абонентского номера. ................., изъятую у потерпевшей К., детализацию телефонных переговоров с абонентского номера. ................., изъятую у свидетеля Т., детализацию телефонных переговоров с абонентского номера. ................., изъятую у потерпевшей Б., гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 5130» imei …………., детализацию телефонных переговоров с абонентского номера. ..........................., изъятую у потерпевшей Л.Л., детализацию телефонных переговоров с абонентского номера. .................., изъятую у потерпевшей К. и лист из тетради ИП. .. о продаже к ним сотового телефона «Моtorola L 7 E», хранить при уголовном деле; гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 6300» imei ……, оставить у потерпевшей А.; сотовый телефон «Nokia 6300» imei ……….., оставить у потерпевшей А.; сберегательную книжку СберБанка России на имя Г. оставить у потерпевшей Г.; кошелёк, фрагмент цепочки из металла желтого цвета, цепочку из металла серебристого цвета с крестиком из металла серебристого цвета, пластиковые карты: сберегательного банка РФ «Маэстро», магазина «Парфюм-Лидер», аптеки «Семейная» оставить у потерпевшей Г.; гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 5130» imei …………. оставить у потерпевшей Т..; гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung Е 250i» imei …………… оставить у потерпевшей Б.; гарантийный талон на сотовый телефон “Samsyng S 3370“, imei ……………., сотовый телефон “Samsyng S 3370“, imei ……………, sim.карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», флеш.карта на 128 Мб оставить у потерпевшей К.; пакет с парой обуви кроссовок, принадлежащих Вальчуку Т.Е. передать С., паспорт на имя Ф., хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМ №...УВД по г. Омску направить отдел № 2 УФМС России по Омской области в САО г. Омска.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление прокурора в Омский областной суд, через Советский районный суд г. Омска, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Судья: