ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 марта 2011 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Снегирева С.С.,

при секретаре Снитко И.М.,

с участием государственного обвинителя Туренко А.А.,

защитника Дмитриевой Н.И.,

подсудимой Ворошиловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке дело в отношении:

Ворошиловой Е.М., обвиняемой по п.БВ ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158, п.БВ ч.2 ст.158, п.БВ ч.2 ст.158, п.БВ ч.2 ст.158 УК РФ, суд

установил:

15.06.2010 около 11:10 часов Ворошилова Е.М., с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проникла в общежитие У., расположенного по ул. П., №… в САО г. Омска, где, увидев входные двери в кабинет регистратуры открытыми, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертые двери, незаконно проникла в кабинет регистратуры, не имея на то разрешения. Зайдя в кабинет, и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с поверхности стола работника регистратуры, принадлежащий Д. сотовый телефон «Nokia 6600 i», стоимостью 10.990 рубл., в котором находилась сим-карта оператора «Мегафон» не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 10 рубл., причинив потерпевшей Д. материальный ущерб на общую сумму 11.000 рубл. С похищенным имуществом Ворошилова Е.М. с места преступления скрылась, и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Она же, 27.08.2010 около 18 часов, с целью тайного хищения чужого имущества, умышлено, из корыстных побуждений подошла к стойке пункта по распространению сим-карт оператора «МТС», расположенной на территории ООТ «ДК», напротив салона сотовой связи «….» по пр. М, №... в САО г. Омска. Убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с вышеуказанной стойки принадлежащий З. сотовый телефон «Nokia 5800» в комплекте с флеш-картой, объемом 8 GB, брелком с надписью «Nokia», общей стоимостью 11.999 рубл., в котором находилась сим-карта оператора «МТС» не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 60 рубл., с защитной пленкой экрана телефона стоимостью 149 рубл., причинив потерпевшей З. материальный ущерб на общую сумму 12.208 рубл. С похищенным имуществом Ворошилова Е.М. с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Она же, 25.09.2010 около 15 часов, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую дверь незаконно зашла в фойе клуба «Л.», расположенного по ул. М., №… в САО г. Омска, не имея на то разрешения, где подошла к стойке администратора, и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила стоявшую на столе администратора женскую сумку стоимостью 1.000 рубл., принадлежащую Л., в которой находилось следующее имущество: сотовый телефон марки «Samsung GT-C 3010», стоимостью 4.000 рубл., в котором находилась сим-карта оператора «МТС», не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 100 рубл.; кошелек цвета «бордо» стоимостью 400 рубл., в котором находились денежные средства в сумме 300 рубл.; записная книжка в кожаной оплетке стоимостью 200 рубл., в которой находились денежные средства в сумме 1.500 рубл.; ключи от квартиры в количестве 6 шт. металлических, стоимость одного ключа 100 рубл., общей стоимостью 600 рубл., 2 шт. ключа от домофонной двери, стоимость одного ключа 200 рубл., общей стоимостью 400 рубл. Ключи находились на металлическом кольце не представляющем материальной ценности; косметичка не представляющая материальной ценности; тушь для ресниц марки «Мэйбелин» не представляющая материальной ценности; помада «Орифлейм» не представляющая материальной ценности; паспорт гражданина РФ на имя Л., не представляющий материальной ценности; пластиковая банковская карта «Золотая корона», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было; пластиковая банковская карта «ВТБ-24», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было; причинив потерпевшей Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 8.500 рубл. С похищенным имуществом Ворошилова Е.М. с места преступления скрылась, и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Она же, 29.09.2010 около 08 часов, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертые двери, не имея на то разрешения, незаконно проникла в помещение детского сада МОУ ДОУ «………», расположенного по адресу ул. А., №… в САО г. Омска, где, поднявшись на второй этаж, через открытую дверь незаконно проникла в помещение игровой комнаты группы № 5, не имея на то разрешение, имея, умысел на тайное хищение чужого имущества, подошла к рабочему столу воспитателя, и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила из сумки, лежавшей на стуле, стоящего у рабочего стола воспитателя имущество, принадлежащее гр. Н., а именно: сотовый телефон «Samsung», стоимостью 1.000 рубл., в котором находилась сим карта оператора «Билайн», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали; сотовый телефон марки «BENQ-Siemens», стоимостью 1.500 рубл., в котором находилась сим карта оператора «Теле-2», не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 80 рубл.; кошелек кожаный, стоимостью 600 рубл., в котором находились денежные средства в сумме 1.200 рубл., пластиковая банковская карта «Viza Electronic», не представляющая материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, причинив потерпевшей Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 4.380 рубл. С похищенным имуществом Ворошилова Е.М. с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Она же 29.09.2010 около 16 часов, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертые двери, незаконно проникла, не имея на то разрешения, в помещение МОУ ДОУ «……………», расположенного по адресу ул. пр. М, №… в САО г. Омска, где, подойдя к кабинету медицинского пункта, незаконно проникла через незапертую дверь в выше указанный кабинет, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила стоявшую на стуле, принадлежащую П. женскую кожаную сумку, стоимостью 2000 рубл., в которой находилось следующее имущество: Сотовый телефон «Samsung», не представляющий материальной ценности, в котором находилась сим-карта оператора «Билайн», не представляющая материальной ценности, на счету сим карты денежные средства отсутствовали; Сотовый телефон «Samsung С-140», стоимостью 500 рубл., в котором находилась сим-карта оператора «Теле-2», не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 106 рубл.; два кожаных чехла для сотовых телефонов стоимостью 300 рубл. каждый, общей стоимостью 600 рубл.; денежные средства в сумме 1.300 рубл.; паспорт гражданина РФ на имя П., не представляющий материальной ценности; пенсионное удостоверение на имя П., не представляющее материальной ценности; ИНН на имя П., не представляющее материальной ценности; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, на имя П., не представляющее материальной ценности; кадастровый паспорт земельного участка, не представляющий материальной ценности; причинив П. значительный материальный ущерб на общую сумму 4.506 рубл. С похищенным имуществом Ворошилова Е.М. с места преступления скрылась, и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая вину признала полностью, и после консультации с адвокатом подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство. Потерпевшая согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Представитель государственного обвинения дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимой было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, в связи с чем находит ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия подсудимой правильно квалифицированы по преступлению от 29.09.2010 в отношении потерпевшей Н. по п.БВ ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Правильно действия подсудимой квалифицированы и по преступлению от 29.09.2010 в отношении потерпевшей П. по п.БВ ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимой квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба гражданину» по преступлениям от 15.06.2010 и 27.08.2010, так как хищение сотового телефона, не зависимо от его стоимости не может быть признано значительным ущербом, а поэтому действия подсудимой по преступлениям от 15.06.2010 в отношении потерпевшей Д. следует квалифицировать по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, а по преступлению от 27.08.2010 в отношении потерпевшей З. действия подсудимой следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме этого суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимой по преступлению от 25.09.2010 в отношении потерпевшей Л. квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», поскольку из обвинения видно, что кража совершена в фойе клуба «Л.», а поэтому действия подсудимой по данному преступлению следует квалифицировать по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений. В качестве отягчающих вину обстоятельств суд учитывает рецидив преступлений. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование установлению истины по делу, явку с повинной и положительные характеристики. Учитывает суд и мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании. Учитывает суд и конкретные обстоятельства дела и считает необходимым назначить подсудимой наказание связанное с реальным лишением свободы, но без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ворошилову Е.М. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.Б ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011) в отношении потерпевшей Д., ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011) в отношении потерпевшей З., п.В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011) в отношении потерпевшей Л., п.БВ ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011) в отношении потерпевшей Н., п.БВ ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011) в отношении потерпевшей П., и назначить наказание по преступлению от: 15.06.2010 в отношении потерпевшей Д. по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, 27.08.2010 в отношении потерпевшей З. по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011) в виде 9 месяцев лишения свободы, 25.09.2010 в отношении потерпевшей Л. по п.В ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011) в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, 29.09.2010 в отношении потерпевшей Н. по п.БВ ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы и от29.09.2010 в отношении потерпевшей П. по п.БВ ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить 2 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговорам мирового судьи судебного участка № 49 Кировского АО г. Омска от 17.01.2011 и мирового судьи судебного участка № 112 Центрального АО г. Омска от 22.02.2011, окончательно к отбытию определить 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 30 марта 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденной под стражей с 16 декабря 2010 года по 30 марта 2011 года.

Меру пресечения в отношении осужденной изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в СИЗО и содержать до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Взыскать с Ворошиловой Е.М. в пользу Л. 4.400 рубл. в качестве материального ущерба.

Вещественные доказательства: Упаковочную коробку от сотового телефона марки «Nokia 5800» и кассовый чек оставить у потерпевшей З., а ксерокопии хранить при уголовном деле. Гарантийный талон на сотовый телефон марки «Nokia 6600i» и сотовый телефон марки «Nokia 6600i», оставить у потерпевшей Д., а ксерокопия хранить при уголовном деле. Паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, ИНН, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, выданные на имя П. и сумку кожаную, оставить у потерпевшей П., а ксерокопии документов, хранить при уголовном деле. Упаковочную коробку от сотового телефона марки «Samsung GT-C-3010», оставить у потерпевшей Л., а ксерокопию хранить при уголовном деле. Сотовый телефон марки «Samsung GT-C-3010», оставить у потерпевшей Л. Торгово-закупочный акт, оставить у свидетеля Ерошенко В.В., а ксерокопию торгово - закупочного акта, хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана жалоба и представление прокурора в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: