Дело № (2011г.)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес ....

Судья Советского районного суда адрес Н.В.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Советского АО адрес ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника ФИО5,

при секретаре ФИО3,

а также потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

.... около 08:20 часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зале квартиры № - д. - «-» по ул. -- - в -АО адрес, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, подошел к Б., и, взяв в руки находящийся в зале квартиры табурет, умышленно нанес потерпевшему деревянным сидением табурета один удар в область груди и один удар в область головы слева, причинив Б. телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождающейся закрытым линейным переломом левой теменной кости с переходом на затылочную кость и наружную (латеральную) стенку левой орбиты, ушибом головного мозга и ушибами мягких тканей, которые в совокупности, согласно заключения эксперта № от .... причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО4 фактически вину в предъявленном обвинении признал. Суду показал, что точную дату не помнит, но примерно .... утром, когда он находился дома, во время распития спиртного, между его матерью Ж. и ее сожителем Б. произошел словесный конфликт, в ходе которого Б. толкнул его мать. Ему это не понравилось и он, взяв табурет, нанес им один удар по голове Б. Также не исключает того, что он мог нанести табуретом удар в область груди потерпевшего. От удара у Б. в области лба появилась кровь, он помог ее вытереть, ФИО6 они продолжили распивать спиртное, помирились. После случившегося Б. не жаловался на боли в области головы. .... он, Б. и его брат Ж. пошли сдавать металл, также взяли металлические ножки от стула, которым он ударил потерпевшего. Он с братом пошли пешком к - - в пункт приема цветных металлов, а Б. поехал на общественном транспорте. Однако в условленном месте они с потерпевшим не встретились, больше его не видели, лишь через неделю узнали от участкового, что Б. .... около -- стало плохо, и того отвезли в больницу. Не отрицает тот факт, что от его действий потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые указаны в заключении эксперта. В содеянном раскаивается.

В связи с противоречивыми показаниями, данными подсудимым ФИО4 в судебном заседании, судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, содержащиеся на л.д. 47-53, 63-65, из которых следует, что .... около 08:00 часов, он вместе с Ж., Ж1. и Б. стали распивать спиртное в зале квартиры № - д.- «-» по ул. - - в -АО адрес. Около 08:20 часов между Б. и его матерью Ж. произошел словесный конфликт, в ходе которого Б. оттолкнул Ж. от себя руками в плечо. Он разозлился на Б. и, взяв в руки табурет, нанес Б. деревянным сидением табурета один удар в область груди, и один удар в левую область головы. Б. сел на диван и у того в области головы слева появилась кровь, а на груди образовалась припухлость. Он намочил тряпку водой и подал ее Б. После чего Б. оделся и вышел из квартиры, впоследствии ему стало известно, что того госпитализировали в больницу.

Данные показания в части даты нанесения ударов потерпевшему, ФИО4 не подтвердил, пояснив, что следователю не говорил о том, когда он причинил Б. телесные повреждения.

Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему установлена и подтверждается представленными обвинением доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, и в целом являющимися достаточными для разрешения дела.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Б., подтвердившего свои показания, данные им на следствии, содержащиеся на л.д. 37-39, следует, что .... около 08:00 часов, он вместе с сожительницей Ж. и ее сыновьями Ж1. и Ж2. распивали спиртное в квартире № -- д.-- «-» по ул. -- -. В ходе совместного распития спиртного, между ним и Ж2. произошел словесный конфликт, в ходе которого он оттолкнул от себя руками в плечо Ж2. После чего к нему подошел Ж1. и, взяв в руки табурет, нанес ему деревянным сидением табурета один удар в область груди, и один удар в левую теменную область головы. От нанесенных ударов, он почувствовал физическую боль, сел на диван. ФИО6, чтобы не провоцировать никаких конфликтов, одевшись, вышел из квартиры и пошел на улицу. Он дошел до ООТ «- -» по ул. -, где почувствовал ухудшение своего самочувствия, и присел у обочины дороги. Через некоторое время около него остановился автомобиль ГАЗель, водитель которой довез его до МУЗ ГК БСМП №- адрес, где он обратился в приемное отделение. При осмотре его врачом, у него были обнаружены закрытый перелом левой теменной кости и травма груди. О том, что телесные повреждения ему причинил ФИО4, он при поступлении в больницу, не сообщил. После чего его госпитализировали в отделение больницы, где он проходил лечение 6 дней. В настоящее время он примирился с ФИО4 и не настаивает на применении к тому строгого наказания. Телесные повреждения, помимо ФИО4, ему никто не причинял, он нигде не падал и не ударялся головой.

После допроса подсудимого и свидетелей ФИО4, потерпевший пояснил, что не помнит, когда подсудимый причинил ему телесные повреждения, так как каждый день употреблял спиртное.

Из показаний свидетеля Ж., допрошенной в судебном заседании, следует, что .... утром, во время распития спиртного между ней и ее сожителем Б. произошел словесный конфликт, в ходе которого Б. ее толкнул в плечо. После чего она вышла из комнаты, когда вернулась, то увидела у Б. на голове кровь. ФИО4 сказал, что это он ударил Б. стулом по голове. ФИО6 пошел спать, всю неделю чувствовал себя нормально. .... Б.и ее сыновья ушли сдавать цветной металл, однако Б. не вернулся. Она обратилась к участковому, через неделю узнала, что Б. находился все это время в больнице.

В связи с противоречиями в показаниях, судом, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля Ж1., содержащиеся в протоколе его допроса (л.д. 31-34), в ходе которых свидетель указывала, что .... около 08:00 часов, после словесного конфликта между ней и ее сожителем Б., ФИО4 деревянным сидением табурета нанес Б. один удар в область груди и один удар в левую область головы. У Б. на голове слева, в области нанесенного удара ФИО4 появилась кровь, на груди Б. образовалась припухлость. ФИО4 намочил тряпку и подал ее Б., сказав, чтобы последний приложил ее к ране на голове. После чего Б. ушел из квартиры, домой вернулся спустя 6 дней, пояснив, что находился на лечении в МУЗ ГК БСМП №- адрес в связи с закрытым переломом левой теменной кости и травмы груди, которые тому причинил ФИО4

Данные показания в части даты нанесения ФИО4 телесных повреждений Б., свидетель не подтвердила, пояснив, что свои показания она не читала.

Из показаний свидетеля Ж1., допрошенного в судебном заседании, следует информация, аналогичная показаниям свидетеля Ж., данными ею в судебном заседании.

В связи с противоречиями в показаниях, судом, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора были оглашены показания свидетеля Ж1., содержащиеся в протоколе его допроса (л.д. 40-42), в ходе которых свидетель давал показания, аналогичные показаниям потерпевшего и свидетеля Ж2., данными ими на следствии.

Оглашенные показания в части даты нанесения ФИО4 телесных повреждений Б., свидетель не подтвердил, пояснив, что свои показания он не читал.

Из показаний эксперта Г., допрошенной в судебном заседании, следует, что у Б. при поступлении в медицинское учреждение ...., при обследовании был обнаружен массивный закрытый линейный перелом левой теменной кости с переходом на затылочную кость и наружную (латеральную) стенку левой орбиты, а также ушиб головного мозга и ушибы мягких тканей. Такого рода перелом черепа мог образоваться от ударного воздействия с преобладающей поверхностью, плоскостью, не исключено, что от удара табуретом. Перелом очень обширный и находится в теменной области головы, в связи с чем, при падении с высоты собственного роста образование такого повреждения исключается. С достоверностью (до часов) срок образования повреждений у потерпевшего определить не представляется возможным, но не более суток до поступления в стационар .... Исключено образование данного повреждения ...., поскольку в течение недели потерпевший не мог передвигаться и совершать активные действия, так как травма очень серьезная.

Доказательствами, подтверждающими обвинение подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ также являются материалы дела:

- сообщение из БСМП- от ...., из которого следует, что Б. поступил в медицинское учреждение с диагнозом - ЗЧМТ, СГМ, ушибом грудной клетки .... в 10 часов 55 минут (л.д.10);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена кв.-- д.-- «-» по ул. -- - в -АО адрес, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 17-18);

- заключение эксперта № от. ...., согласно которому Б. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождающейся закрытым линейным переломом левой теменной кости с переходом на затылочную кость и наружную (латеральную) стенку левой орбиты, ушибом головного мозга и ушибами мягких тканей в совокупности своей причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Повреждение в виде ушиба мягких тканей в области груди справа, вреда здоровью не причинило. Телесные повреждения причинены ударным действием тупого твердого предмета (л.д. 27-28).

Судом исследовался характеризующий материал на подсудимого ФИО4 (л.д. 70-82).

Устанавливая на основании анализа совокупности доказательств фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления. Приходя к такому выводу, суд опирается не только на показания потерпевшего, свидетелей, данные ими на следствии, заключение экспертизы и исследованные протоколы следственных действий, но и на показания самого подсудимого, которые в основном соответствуют перечисленным выше доказательствам.

Анализируя и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд квалифицирует деяния ФИО4 по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в редакции Федерального закона № от ...., улучшающей положение лица, совершившего преступление.

Суду предоставлены убедительные, не вызывающие сомнения доказательства того, что .... около 08 часов 20 минут ФИО4, действуя из неприязни, безусловно желая причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему Б., умышленно нанес табуретом один удар по голове и один удар в область груди, тем самым причинил потерпевшему телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

О предвидении ФИО4 причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений в результате его преступных действий, свидетельствует способ нанесения телесных повреждений - табуретом в жизненно важные части тела - голову, грудь, а также локализация телесных повреждений у потерпевшего.

Опираясь на совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что до момента, когда подсудимый стал наносить потерпевшему удары табуретом по голове и телу, последний ударов подсудимому не наносил, в состоянии борьбы ни с ним, ни с матерью подсудимого не находился, насилие к подсудимому и другим лицам не применял, не угрожал, что исключает возможность какой- либо обороны со стороны подсудимого, либо случайности причинения потерпевшему телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый не отрицал факт причинения им потерпевшему тяжких телесных повреждений, что также подтвердили и свидетели, однако указали на то, что данные повреждения Б. были причинены за неделю до поступления потерпевшего в медицинское учреждение, то есть не ...., а .... С указанным утверждением подсудимого ФИО4 и свидетелей Ж. и Ж.1. суд согласиться не может, поскольку они полностью опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Г., которая пояснила, что срок образования повреждений у потерпевшего не более суток до поступления в стационар .... и в течение недели, на что указывают Ж, потерпевший передвигаться и совершать активные действия не мог, также исключается образование повреждений у потерпевшего в результате падения. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что кроме ФИО4, ему телесные повреждения никто не причинял, он не падал и не ударялся головой. Учитывая изложенное, суд исключает возможность причинения третьими лицами телесных повреждений Б., а также возникновение указанных повреждений у потерпевшего в результате падения, на что указывает сторона защиты.

Суд признает показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей Ж. и Ж.1., данные ими на следствии, допустимыми доказательствами, поскольку считает данные показания правдивыми, соответствующими действительности, тогда, как дальнейшее их изменение расценивает, как желание свидетелей - близких родственников подсудимого, смягчить положение ФИО4 из чувства ложной солидарности. Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты во внимание доводы свидетелей и подсудимого о том, что свои показания на следствии они не читали и о дате совершенного преступления следователю не сообщали. Сведения об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшего преступления, были получены именно от указанных лиц, и именно их показания в целом восстанавливают картину произошедшего.

С учетом вышеизложенного, суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, а приведенные доказательства в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, отнесенного к категории тяжких, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, особенности личности подсудимого, который по месту жительства УУМ ОМ--- УВД по адрес характеризуется удовлетворительно, на учетах в ОНД, ОПНД адрес не состоит, трудоустроен, потерпевший к подсудимому претензий не имеет. А также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, к ним, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего, который подсудимого простил и на применении к нему строго наказания не настаивал.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты в условиях назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, полагая, что цели наказания будут достигнуты в условиях отбывания подсудимым наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО4, оснований для применения в отношении него правил ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Прокурором -АО адрес заявлен гражданский иск в интересах МУЗ ГК БСМП-- адрес о взыскании с подсудимого 15 722 рублей 88 копеек в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего. Исковые требования прокурора суд не находит обоснованными и подлежащими рассмотрению в рамках данного уголовного дела, поскольку, как следует из показаний Б. им в лечебное учреждение представлялся полис обязательного медицинского страхования. В имеющейся в материалах дела справке о стоимости лечения потерпевшего Б. (л.д. 66), не указаны сведения о том, что сумма о стоимости лечения больного в период нахождения в лечебном учреждении, указана без учета средств обязательного медицинского страхования. В связи с чем, иск прокурора подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № от ....) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от .... Советского районного суда адрес, окончательно к отбытию определить 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в СИЗО адрес. Срок отбытия наказания исчислять с .... Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с .... по приговору Советского районного суда адрес от ....

Иск прокурора САО адрес о взыскании с ФИО4 в пользу МУЗ ГК БСМП № - адрес стоимости лечения потерпевшего, оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд, путем подачи жалобы (представления) в Советский районный суд адрес, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: