Дело № (2011г)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес ....

Судья Советского районного суда адрес Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО адрес ФИО4,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов ФИО5, ФИО6, ФИО1,

при секретаре ФИО2,

а также потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

.... около 16 часов ФИО3, находясь на территории автостоянки по адресу: адрес, -. -, - в -АО адрес, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с находящегося на данной автостоянке автомобиля «IVEKO -» рег. знак - --- --, регион --, принадлежащего Б. 2 автомобильных шины 315 х 80 R 22,5 стоимостью 10000 рублей каждая, с 2 дисками колес R 22,5 стоимостью 3 000 рублей каждый, а также защитно-инерционный экран стоимостью 24000 рублей, всего на сумму 50000 рублей, чем причинил потерпевшему Б. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, суду показал, что зимой 2009г. он устроился на работу в качестве водителя к Б. без оформления трудовых отношений. Он осуществлял грузовые перевозки на принадлежащим Б. автомобиле «IVEKO -» рег. знак - --- --, которым управлял на основании доверенности. В ноябре 2010г. у него рейсов не было, в декабре он ездил до адрес, но все деньги потратил на топливо, так как был неисправен двигатель автомобиля. По его расчетам у Б. перед ним была задолженность по оплате труда за 2 месяца в размере 12000 рублей. Он понял, что от Б. деньги не получит, поэтому у него возникла идея снять колоса с автомобиля Б. и продать их, чтобы устроиться на другую работу, что он и сделал. .... около 16 часов он приехал на СТО по -. -, где снял два передних колеса с автомобиля «IVEKO -» рег. знак - --- -- отвез их по одному на своей машине в п. -, где продал их незнакомому водителю. Защитно-инерционный экран он не похищал, снял его в феврале 2010г., так как он мешал, хранил его в гараже у знакомого, в настоящее время экран у него в багажнике автомобиля хранится, готов его вернуть потерпевшему. Вопрос о снятии экрана с Б. не согласовывал. Считает, что стоимость ущерба потерпевшим завышена, иск признает.

В связи с противоречивыми показаниями, данными подсудимым ФИО3 в судебном заседании, судом, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, содержащиеся на л.д. 56-58, 61-62, 74-76 из которых следует, что с .... до декабря 2010 года он работал водителем-экспедитором у индивидуального предпринимателя Б., который предоставил ему грузовой автомобиль - седельный тягач «IVECO -», 2002 года выпуска, per. знак - --- -- регион --. Данным автомобилем он управлял на основании доверенности. После осуществления рейсов и прибытия в адрес он ставил автомобиль на территории СТО ИП К. по - -, - в -АО адрес для осуществления профилактических и ремонтных работ. Задолженности по заработной плате перед ним у -- Б. не было, и нет. Прибыв .... из рейса, он поставил тягач на СТО ИП К. .... около 15 часов он приехал на данное СТО для того, чтобы забрать из грузовика свои личные вещи, так как решил, что не будет больше работать у Б. После того, как он забрал свои вещи, у него возник умысел на хищение двух передних колёс на дисках с грузовика Б. и защитно-инерционного экрана из кабины с целью их последующей реализации и получения денежных средств. Он самостоятельно снял 2 передних колеса, используя для этого имевшиеся в грузовике домкрат и гаечные ключи, а затем по одному вывез их в багажнике своего автомобиля «ГАЗ--», также самостоятельно снял защитно-инерционный экран из кабины грузовика и вывез. Когда он вывозил колёса с дисками, то это видел сторож СТО, которому он сказал, что увозит колеса на ремонт. Похищенное он продал в адрес неизвестному ему водителю грузовика, а именно 2 колеса за 5000 рублей каждое, защитно-инерционный экран за 3000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные показания ФИО3 не подтвердил, пояснив, что давал указанные показания под принуждением следователя, который обещал его арестовать, если он не будет признаваться.

Вина подсудимого в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину установлена и подтверждается представленными обвинением доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, и в целом являющимися достаточными для разрешения дела, а именно:

Показаниями потерпевшего Б., который в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по междугородным грузоперевозкам, для чего имеет в собственности грузовой автомобиль - седельный тягач «IVECO -», 2002 года выпуска, per. знак - --- -- регион --. С июня 2009г. в качестве водителя-экспедитора у него работал ФИО3, который управлял принадлежащим ему автомобилем на основании доверенности. Заработная плата ФИО3 являлась сдельной, из расчёта 2,5 рубля в 2010 году. После осуществления рейсов и прибытия в адрес ФИО3 ставил автомобиль на территории СТО ИП К. по проспекту -, --- в -АО адрес. Прибыв из рейса .... ФИО3 поставил тягач на СТО, при этом не отчитался с ним за рейс и расход подотчетных денежных средств. .... в обеденное время он был на СТО, все было в порядке, ФИО3 не было. .... около 15 часов он приехал на СТО и обнаружил, что с автомобиля пропали 2 колеса на дисках рулевой оси и защитно-инерционный экран из кабины. От К. ему стало известно, что .... ФИО3 вывозил с территории СТО 2 передних колеса на дисках от тягача, якобы для их проверки и технического обслуживания. Он таких указаний ФИО3 не давал. На его телефонные звонки ФИО3 не отвечал. Стоимость 2 автомобильных шин 315 х 80 R 22,5 Ling Long с учетом износа 10000 рублей каждая, 2 дисков с колес R 22,5 ZIBO с учетом износа 3 000 рублей каждый, защитно-инерционного экрана автомобиля «IVECO -», который не изнашивается - 24000 рублей, всего на сумму 50000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку он имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, заработок от грузоперевозок на автомобиле, с которого ФИО3 совершил хищение, является его единственным источником дохода, заработная плата его жены составляет 12000 рублей. Тот защитно-инерционный экран, который ему показывал перед судебным заседанием ФИО3, ему не принадлежит. У него перед ФИО3 не было и нет никаких долговых обязательств, в том числе и задолженности по заработной плате. Просит взыскать с подсудимого стоимость причиненного ущерба в размере 50000 рублей.

Показаниями свидетеля К., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работал сторожем на СТО ИП К. по --. -, --. .... во время его дежурства, в дневное время на территорию автостоянки приехал ФИО3 на автомобиле марки «Волга», который снял с принадлежащего Б. тягача «IVECO -» два колеса и вывез их с территории по одному в багажнике, пояснив, что увозит их в ремонт (л.д. 43-44).

Показаниями свидетеля К., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он осуществляет деятельность по ремонту грузовых автомобилей на СТО по -. --, ---. Среди клиентов два года услугами СТО пользуется Б., который осуществляет техническое обслуживание своего тягача «IVECO» и полуприцепа к нему. .... около 14 часов он на СТО видел Б., который затем уехал. Позже около 16 часов 30 минут в боксе он видел водителя Б. - ФИО3 Через несколько дней на СТО пришёл Б.и пояснил, что с принадлежащего ему автомобиля «IVECO» пропали 2 передних колеса. Он сообщил Б., что .... на СТО был ФИО3, сторож К. им рассказал, что ФИО3 приезжал на автомобиле марки «Волга» и занимался заменой резины (л.д. 35-36).

Показаниями свидетеля К., оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает мастером по ремонту грузовых автомобилей на СТО по -. -, 177. ...., когда он работал на СТО, около 16 часов 30 минут, в бокс зашёл водитель Б. - ФИО3, который попросил домкрат, но он отказал. На следующий день от своего брата К. он узнал, что с грузового автомобиля «IVECO», принадлежащего Б. пропали 2 передних колеса, которые, якобы для ремонта снял ФИО3, но Б. таких указаний не давал. Посторонних лиц на территорию СТО сторожа не пропускают. При выезде с СТО в багажнике автомобиля «Волга», принадлежащего ФИО3, сторож видел колесо с автомобиля Б. (л.д.37-38).

Обвинением представлены письменные доказательства вины подсудимого:

- заявление от ...., из которого следует, что Б. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили с принадлежащего ему автомобиля марки «IVECO», находящегося на стоянке по -. -, --- имущество (л.д.8);

-справка о балансовой стоимости имущества (л.д.9);

-протокол осмотра места происшествия от .... (л.д. 10-12);

Судом исследовался характеризующий материал на подсудимого ФИО3 (л.д. 77-85).

По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Ш., который показал, что его отец ФИО3 работал водителем автомобиля «IVECO», принадлежащего Б. Он помогал своему отцу ремонтировать автомобиль, и ездил с ним в рейсы. Условия оплаты его отец обсуждал с Б, у которого перед его отцом была задолженность по оплате за один рейс в декабре 2010г., сумму он не знает. Защитно-инерционный экран из автомобиля Б. был снят в августе 2009г. и хранился у него в гараже. От родственников узнал, что .... его отец снял колеса с автомобиля Б.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 доказана полностью и его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в редакции Федерального Закона от ...., улучшающей положение лица, совершившее преступление.

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлено, что именно подсудимый .... около 16 часов, находясь в указанном в обвинении месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Б. на сумму 50000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, что подтверждено частично показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения.

Фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о наличии корыстного мотива и прямого умысла у ФИО3 на тайное хищение чужого имущества, который у него возник, когда он приехал на автостоянку, где находился автомобиль потерпевшего. Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность. Преступное деяние подсудимого явилось оконченным, поскольку он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и сделал, продав похищенное и получив за это денежные средства, что также подтверждает наличие корыстных побуждений в действиях подсудимого при совершении преступления. В момент совершения кражи подсудимый осознавал, что изымаемое им имущество, ему не принадлежит, и он совершает уголовно-наказуемое деяние. К доводам подсудимого в судебном заседании о том, что потерпевший ему должен денежные средства в качестве оплаты за труд, ничем не подтверждены и суд расценивает их как надуманные. Потерпевший в судебном заседании категорично заявил, что у него перед подсудимым не было никаких долговых обязательств, напротив, подсудимый не отчитался перед ним за проделанную работу в последнем рейсе.

Своими действиями подсудимый выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления, то есть, изъял имущество, ему не принадлежащее, обратил в свою пользу, реализовав его и получив за это материальную выгоду, осуществил данные действия противоправно, против воли потерпевшего и безвозмездно. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на самоуправство, как об этом заявляет сторона защиты, поскольку у ФИО3 не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на распоряжение имуществом потерпевшего, подсудимый умышленно, незаконно и безвозмездно завладел с корыстной целью имуществом потерпевшего. Действия ФИО3 по истребованию имущества потерпевшего, не были связаны с реализацией прав и его законных интересов.

Суд признает показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого допустимыми доказательствами, поскольку указанные показания он давал в присутствии адвоката, подтвердил их при проведении очной ставки с потерпевшим Б. Суд считает данные показания правдивыми, соответствующими действительности, тогда, как дальнейшее их изменение расценивает, как желание подсудимого смягчить свое положение. Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты во внимание доводы подсудимого о том, что признательные показания он давал под давлением следователя. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств не установлено, как и не установлено ведение допросов недозволенными методами и средствами. В части развития событий и действий подсудимого во время совершения им преступления, суд принимает за основу показания подсудимого, данные им на предварительном следствии. В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы подсудимого и свидетеля защиты- сына подсудимого о том, что защитно-инерционный экран был снят ФИО3 не с целью хищения и задолго до декабря 2010г., поскольку показания подсудимого и указанного свидетеля противоречивы и не соответствуют друг другу. Кроме того, потерпевший отрицает тот факт, что экран, на который указывает подсудимый и который находится у последнего, принадлежит ему, то есть потерпевшему. На следствии подсудимый неоднократно подтверждал, что защитно-инерционный экран он похитил .... совместно с колесами. А тот факт, на который ссылается защита о том, что экран не видели свидетели в то время, когда подсудимый вывозил колеса с территории СТО, не свидетельствует о том, что указанный экран подсудимый не похищал. Подсудимый, совершая хищение имущества потерпевшего, преследовал корыстную цель и имел умысел на завладение имуществом потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Значительность ущерба подтверждается суммой похищенного имущества, значимостью данного имущества для потерпевшего, и тем, что доходы семьи потерпевшего ниже суммы похищенного.

Решение вопроса по размеру материального ущерба от преступления, суд основывает на показаниях потерпевшего Б., как правдивых и последовательных, подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств, в частности справкой о балансовой принадлежности колес и экрана, а также чеком и счетом о стоимости похищенных колес без учета износа, которая значительно выше заявленной потерпевшим. К доводам подсудимого о том, что стоимость колес и экрана потерпевшим завышена, суд относится критически, расценивая их как желание уменьшить меру ответственности за содеянное, в связи с чем, представленные в судебном заседании стороной защиты чеки и квитанции о стоимости шин и экрана иной марки, суд не принимает во внимание.

Определяя количество имущества, похищенного у потерпевшего Б. и его стоимость, суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости похищенного и не возвращенного имущества в размере 50000 рублей, суд находит полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО3 уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а приведенные выше доказательства в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, особенности личности ФИО3, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, социально обустроен, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих подсудимому наказание обстоятельств. К ним, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, трудоустроен, мнение потерпевшего, который подсудимого просил строго не наказывать.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде штрафа. Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания, а также назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ....) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Б. в счет возмещения стоимости похищенного имущества 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд, путем подачи жалобы (представления) в Советский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участи при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья