ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 августа 2011 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Снегирева С.С.,

при секретаре Снитко И.М.,

с участием государственного обвинителя Туренко А.А.,

защитника Сидорова М.А.

подсудимого Ульянова Е.С.,

педагога Соловьева Л.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании, в отношении:

Ульянова Е.С., обвиняемого по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, суд

установил:

25.04.2011 в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут несовершеннолетний Ульянов Е.С., находясь у д.№… по ул. З. в САО г. Омска увидел, что на лоджии квартиры №… д.№… по ул. З. стоит ВМХ-велосипед. Имея прямой корыстный преступный умысел на тайное хищение велосипеда, принадлежащего Е., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, Ульянов Е.С. по решетке лоджии, расположенной на первом этаже и втором этажах, поднялся и незаконно проник на лоджию 3-го этажа, откуда тайно похитил ВМХ-велосипед стоимостью 40.000 рубл., принадлежащий Е., сбросил велосипед вниз на землю, а затем с места преступления скрылся, причинив Е. значительный материальный ущерб. Впоследствии похищенный велосипед Ульянов Е.С. продал на Советском рынке, расположенном по адресу: г. Омск, ул.П., 35, деньги потратил на личные нужды. Материальный ущерб возмещен полностью.

Подсудимый Ульянов Е.С. свою вину признал полностью и суду показал, что 25.04.2011 около 12-00 час он проходил мимо д.№… по ул. З. и увидел на лоджии 3 этажа дома №... по ул. З. велосипед и в этот момент у него возник умысел на совершение хищения велосипеда. Около 22.30 час. он - Ульянов Е.С., убедившись, что за ним никто не наблюдает, по ограждению лоджии первого этажа, а затем и второго этажа поднялся на лоджию 3-го этажа, взял велосипед за раму одной рукой, поднял велосипед, перекинул его через ограждение лоджии 3-го этажа и сбросил велосипед вниз на землю. Затем, спустился вниз и поехал к С., сказал ему, что нашел велосипед возле магазина «...». 28.04.2011 на Советском рынке г. Омска, он продал велосипед за 1.000 рубл. Рядом с мужчиной стоял малознакомый молодой человек – Т., фамилию которого он узнал в ходе следствия, который, обратившись к мужчине, торгующему велосипедами, попросил купить велосипед для него, мужчина дал Т. деньги в сумме 1000 рублей, которые тот передал ему. Деньги вырученные от продажи похищенного велосипеда он потратил на личные нужды. В совершенном преступлении он раскаивается, вину признает полностью.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, а именно:

Показания потерпевшего и свидетелей были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Потерпевший Е. показал, что на лоджии своей квартиры он хранил свой ВМХ-велосипед. 25.04.2011 между 22.30 час. 22.40 час. он вышел на лоджию и увидел, что нет принадлежащего ему велосипеда. Он позвонил матери и рассказал ей о случившемся. После того, как он написал заявление в милицию, он решил дать объявление в Интернет о том, что у него похитили велосипед, и попросил, чтобы если кто-то увидит велосипед, или кому-то будут предлагать приобрести его велосипед сообщили ему. 01.05.2011 в ночное время ему позвонил знакомый по имени Н. и сообщил, что тот находится на ООТ «....», где задержал парня на его велосипеде. Он сразу разбудил отчима, рассказал ему про звонок Никиты, и они вместе поехали на ООТ «....», где увидели ранее незнакомого подростка, как позднее он узнал Т.., который действительно был на его велосипеде. Т. сказал, что купил данный велосипед у парня по имени Е. в гор. …. Они сказали Т., что это его велосипед, который был у него ранее похищен, и тот должен вместе с ними проследовать в ОМ № 10, на что Т. согласился. С Т. и К. они проследовали в ОМ № 10, где велосипед был изъят. Ущерб от хищения велосипеда составил 40.000 рубл. и является для него значительным, т.к. он находится на иждивении родителей. Ущерб в ходе следствия ему полностью возмещен путем возвращения похищенного велосипеда, гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель К. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Е.

Свидетель С. показал, что 25.04.2011 к нему в гости приехал его знакомый Ульянов Е.С., они погуляли и он - С. ушел домой. Примерно через час к нему домой снова пришел Ульянов Е.С., в руках у которого был велосипед в корпусе серебристого цвета, велосипед был без названия, с хромированными ободами и спицами типа ВМХ. Ульянов Е.С. рассказал, что данный велосипед нашел, проходя мимо магазина «...», они стали рассматривать велосипед, после чего Ульянов Е.С. с велосипедом ушел. Позднее от сотрудников милиции ему стало известно, что велосипед был похищен.

Свидетель Т. показал, что 28.04.2011 около 13 часов он находился на Советском рынке, когда к нему подошел его знакомый Ульянов Е.С., с которым ранее они учились в школе-интернате № ….. У Ульянова Е.С. при себе был ВМХ-велосипед для спортивной езды серебристого цвета, без названия. Ульянов Е.С. предложил К. приобрести у того велосипед за 1.000 рубл. Он - Т. купил велосипед у Ульянова Е.В. 01.05.2011 в ночное время он на велосипеде, находился на ООТ «....», когда к нему подошли трое ранее незнакомых парней, один из которых, указывая на велосипед, сказал, что этот велосипед краденный и принадлежит его знакомому. Он ответил, что данный велосипед купил 28.04.2011 на … рынке за 1.000 рубл. Он ответил, что готов вернуть велосипед. Парень кому-то позвонил и через некоторое время на ООТ «....» приехали ранее незнакомые ему парень с мужчиной, который пояснил, что велосипед принадлежит его сыну, как он понял, парню, который был вместе с мужчиной. В ходе следствия узнал фамилию парня - Е. Отец Е. пояснил, что данный велосипед был похищен с лоджии их квартиры неизвестным и его необходимо вернуть, на что он согласился. После чего они с отцом и сыном Е. проследовали в ОМ № 10.

Свидетель ТТ. дала показания, аналогичные показаниям ее сына - Т.

Свидетель К. подтвердил показания Трофимова В.В. в том, что 28.04.2011 около 13 часов тот купил на рынке спортивный велосипед серебристого цвета за 1.000 рубл.

Свидетель Ульяновой Н.В. суду показала, что она может охарактеризовать сына с положительной стороны, всегда помогает по дому, вежливый, самостоятельный, но, когда сын вне дома, то становится абсолютно другим человеком, по натуре сын - лидер. 25.04.2011 она отпустила сына в гости к другу – С., который проживает в гор. …в, уехал сын около 18 часов, вечером около 20 часов она позвонила родителям С., узнала, доехал ли сын, те ей сказали, что сын доехал. Затем она звонила уже около 23 часов и родители С. сказали, что мальчики дома, все нормально. 26.04.2011 г. сын приехал домой около 12 часов, т.к. ему надо было в школу. О том, что сын совершил преступление, она узнала только от сотрудников милиции. Позднее уже после проведения следственных действий, сын еще раз подтвердил ей, что именно он совершил кражу велосипеда.

Свидетель А. показала, что она работает преподавателем в школе № …. С октября 2010 г. в ее классе обучается Ульянов Е.С., 1996 года рождения. За время обучения подросток показал удовлетворительные знания по всем предметам, однако он регулярно не выполняет домашнее задание, систематически пропускает занятия без уважительной причины, постоянно отвлекается на уроках, нарушает дисциплину, мешает одноклассникам и педагогам. На замечания педагогов не реагирует, дерзок, груб, часто употребляет ненормативную лексику. В классе с одноклассниками отношения у Ульянова Е.С. ровные, близких друзей среди одноклассников нет. Подросток неоднократно был замечен в нетрезвом виде, часто говорит неправду, не ночует дома, бродяжничает, неоднократно разыскивался сотрудниками милиции. Подросток проживает в неблагополучной семье, с матерью, сестрой и дядей, на съемных квартирах. Мать часто употребляет спиртные напитки, дома - антисанитария, часто собираются посторонние люди. Мать воспитанием сына не занимается, школьными делами не интересуется. Развит подросток в соответствии с возрастом, никаких психических отклонений у подростка нет.

Свидетель И. показала, что она работает инспектором ОПДН ОМ № 3 УВД по г. Омску. На профилактическом учете в ОПДН ОМ № 3 УВД по г. Омску с 03.05.2011 состоит несовершеннолетний Ульянов Е.С., 09.08.1996 рождения за совершение преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ. Подросток проживает в полной, но неблагополучной семье, мать – У. не работает, злоупотребляет спиртным, пытается заниматься воспитанием подростка, но, так как авторитетом у него не пользуется, то какого-либо влияния на него оказать не может. Семья проживает в однокомнатной квартире дома барачного типа, где имеется место для отдыха несовершеннолетнего, места для учебы нет. От учителей неоднократно поступали жалобы на то, что Ульянов Е.С. не учится. По характеру подросток лживый, склонен к бродяжничеству, на профилактические беседы не реагирует. Подросток развит в соответствии с возрастом, психических отклонений не имеет.

Вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела, а именно: заявлением Е., протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Омск, ул. З., №…, протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Омск, ул. З., … ОМ № 10 УВД по г. Омску, в ходе которого был изъят велосипед, протоколом осмотра велосипеда, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Омск, ул. З., …, постановлением о признании и приобщении велосипеда, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Омск, ул. З., …, протоколом очной ставки между потерпевшим Е. и подозреваемым Ульяновым Е.С., в ходе, которой подсудимый подтвердил свои показания, протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Ульянова Е.С.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, поскольку ущерб для потерпевшего в сумме 40.000 рубл. является значительным, а кража совершена с лоджии квартиры, т.е. из жилища.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование установлению истины по делу, его несовершеннолетний возраст и совершение преступления впервые. Учитывает суд и то, что он отрицательно характеризуется, но в настоящее время занимается общественно полезной деятельностью и социально обустроен. Учитывает суд и конкретные обстоятельства дела и считает справедливым назначить подсудимому наказание с применения ст.73 УК РФ и без штрафа и без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ульянова Е.Спризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному судом наказанию по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 22.06.2011 из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы и окончательно к отбытию определить 8 месяцев и 5 дней лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, обязав осужденного не менять без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ВМХ-велосипед оставить у потерпевшего Е.

На приговор может быть подана жалоба и представление прокурора в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: