ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 3 июня 2011 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Снегирева С.С.,

при секретаре Снитко И.М.,

с участием государственного обвинителя Казанника Д.А.,

защитников: Асмоловой С.А. и Дмитниевой Н.И.,

подсудимых: Прокопьева Д.В. и Горчакова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

Прокопьева Д.В., обвиняемого по ч.2 ст.162 и п.В ч.2 ст.158 УК РФ и

Горчакова Д.В, ч.2 ст.162 УК РФ, суд

установил:

05.02.2011 около 03:15 час. несовершеннолетний Прокопьев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тамбуре торгового павильона «С» ООО «СС» расположенного по ул.П., №... «В» САО г. Омска, по предварительному сговору с Горчаковым Д.В., действуя согласованно и с единым умыслом, напали на П. и К., при этом Прокопьев Д.В. применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес П. удар кулаком в область носа, и не менее двух ударов кулаком по лицу, от чего последний испытал физическую боль. В это время Горчаков Д.В., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес П. удар кулаком в область виска справа, от чего П. испытал физическую боль, присел на корточки, а затем упал на пол тамбура. Тогда Прокопьев Д.В. совместно с Горчаковым Д.В. умышленно нанесли П. не менее 10 ударов кулаками и ногами по голове и различным частям тела, отчего П. испытал физическую боль. Затем, Прокопьев Д.В. потребовал у П. немедленной передачи ему денег, не конкретизируя суммы и сотового телефона. Получив отказ, Прокопьев Д.В. стал осматривать содержимое карманов одежды П., при этом открыто, похитил из левого кармана джинс последнего, принадлежащий П.Н.В. сотовый телефон «Samsung С-3050», слайдер, в комплекте с флэш-картой объемом 512 мб, стоимостью 3.000 рубл., с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле-2» не представляющей материальной ценности, на балансе лицевого счета которой находились денежные средства в размере 10 рубл., причинив потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму 3.010 рубл. К. высказала законные требования, чтобы Прокопьев Д.В. и Горчаков Д.В. прекратили свои преступные действия и вернули похищенный ими сотовый телефон П., схватила Прокопьева Д.В. за рукав куртки, пытаясь оттащить последнего в сторону, однако Прокопьев Д.В. не реагируя на законные требования К., продолжая преступные действия, умышленно нанес ей один удар кулаком в область носа, от чего К. испытала физическую боль, присела на корточки, а Горчаков Д.В., действуя согласованно с Прокопьевым Д.В., подошел к К., схватил руками за куртку и стал осматривать содержимое карманов ее одежды. К. пыталась предотвратить противоправные действия Горчакова Д.В., однако последний применяя физическую силу, отодвинул руки К. в сторону, после чего умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил из правого кармана куртки К. сотовый телефон «LG», стоимостью 1.000 рубл., с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на балансе лицевого счета которой находились денежные средства в размере 10 рубл., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1.010 рубл. В результате преступных действий Прокопьева А.Н. и Горчакова Д.В. потерпевшему П. согласно заключения эксперта № 2804 от 02.03.2011 причинены повреждения в виде кровоподтеков, ссадины мягких тканей головы, правой кисти, которые вреда здоровью не причинили. После чего, Прокопьев Д.В. и Горчаков Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Материальный ущерб возмещен полностью.

Кроме того, 05.02.2011 около 03:15 часов несовершеннолетний Прокопьев Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тамбуре торгового павильона «С» ООО «СС» расположенного по ул.П., №... САО г. Омска, подошел к П., которому беспричинно, из хулиганских побуждений умышленно нанес один удар бутылкой, емкостью 0,5 литра, по голове П., отчего у него пошла кровь из образовавшейся раны, и он испытал физическую боль, а затем Прокопьев Д.В. умышленно нанес П. не менее 5 ударов ногами по голове и различным частям тела, от чего последний, испытал физическую боль.

Кроме этого, 05.02.2011 около 03:15 часов Горчаков Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тамбуре торгового павильона «С» ООО «СС» расположенного по ул.П., №... САО г. Омска, подошел к П. и, беспричинно, из хулиганских побуждений умышленно нанес не менее 5 ударов ногами по голове и различным частям тела, от чего последний, испытал физическую боль.

Кроме того Прокопьев Д.В., 05.02.2011 около 03:30 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тамбуре торгового павильона «С» ООО «СС» расположенного по ул.П., №... САО г. Омска, увидев на аппарате мультикассы сумку, принадлежащую К., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с аппарата мультикассы принадлежащую К. сумку из кожзаменителя коричневого цвета, стоимостью 1.000 рубл., в которой находились: фотоаппарат модели «Sony», в комплекте с соединительными проводами, в чехле из ткани черного цвета, стоимостью 7.000 рубл., с находящейся в фотоаппарате флеш - картой объемом 1 Гб, стоимостью 1.000 рубл., тени «Beyu», стоимостью 700 рубл., пудра «Beyu», стоимостью 900 рубл., тушь «Оriflame», стоимость 500 рубл., документы на имя К., не представляющие материальной ценности, а именно: водительское удостоверение серии ……, паспорт серии ……….. выданный …… УВД г. Омска, медицинская книжка № ……., страховой медицинский полюс № ….., сертификат о прививках, банковская карта «Аlfa - банка» № ……, на счету которой денежных средств не было, банковская карта «Visa» № ……….., на счету которой денежных средств не было, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №………, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 11.100 рубл. После чего, Прокопьев Д.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Материальный ущерб возмещен полностью.

Подсудимый Прокопьев Д.В. свою вину признал полностью и суду показал, что 05.02.2011 в ночное время он с З. и Горчаковым Д.В. около 03 часов в тамбуре павильона «С» увидел ранее неизвестных П. и К. Когда К. обратилась к нему с требованиями покинуть тамбур павильона. П. ему тоже что-то сказал, как показалось в грубой форме, в связи с чем он нанес П. один кулаком в область носа. П. нанес ему ответный удар кулаком по телу. Тогда он нанес П. еще один удар кулаком в область лица, от чего П. присел на корточки. В этот момент, к ним подошел Горчаков Д.В., который нанес П. два удара ногой по туловищу. Однако предварительного сговора между ним и Горчаковым Д.В., не было. Он также нанес П. несколько ударов кулаками и ногами по голове и различным частям тела и тогда же у него возник умысел похитить у П. сотовый телефон, с этой целью он нанес П. не менее 2 ударов кулаками по туловищу. В этот момент, К., находящаяся позади него, схватила его за рукав куртки и стала оттаскивать от П., вытащила его из тамбура павильона на улицу, где нанесла один удар стеклянной бутылкой по голове, причинив физическую боль. Тогда он нанес ей ответный удар кулаком в область лица и ему на помощь пришел Горчаков Д.В., который оттащил К. от него, а он вернулась в тамбур павильона, где подошел к П. которому высказал требования о передаче имеющегося сотового телефона. П. ответил, что у него нет сотового телефона. Тогда он осмотрел содержимое карманов одежды П., и из левого кармана джинс, похитил сотовый телефон «Samsung С 3050», слайдер. Затем, он рассердился, что П. его обманул, поэтому взял с пола павильона находившуюся там стеклянную бутылку из-под пива и нанес ею один удар по голове П., от чего бутылка разбилась, а из раны пошла кровь. Когда он бил и похищал сотовый телефон у П., К. кричала, чтобы он прекратил свои действия, вернул сотовый телефон, однако он не обращал на нее внимания. З. в это время находился на улице, возле входа в павильон и держал открытой дверь, Горчаков Д.В. находился в тамбуре павильона, рядом с ним, однако, что он делал, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он выходил последним из тамбура павильона, он увидел на аппарате мультикассы, женскую сумку из кожзаменителя коричневого цвета, понимая, что она принадлежит К. и решил ее похитить. К. и П. в это время за его действиями не наблюдали, а Горчаков Д.В. и З. уже вышли из тамбура торгового павильона. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он взял сумку, спрятал ее под куртку и вышел из тамбура павильона на улицу. Когда он, Горчаков Д.В. и З. пришли в один из подъездов дома по ул. Горячева, он достал из под своей куртки похищенную сумку, которую показал Горчакову Д.В. и З. и стал осматривать ее содержимое. В сумке находился фотоаппарат в чехле черного цвета, косметика и различные документы. Похищенную им женскую сумку со всем содержимым он отдал сотрудникам милиции. Затем он, Горчаков Д.В. и З. пришли в один из подъездов дома по ул. Горячева, где он достал из кармана похищенный сотовый телефон «Samsung С-3050», слайдер и показал Горчакову Д.В. и З., а Горчаков Д.В. достал из кармана своей одежды сотовый телефон «LG», в корпусе черного цвета, и пояснил, что похитил его у К. Затем он взял у Горчакова Д.В. сотовый телефон «LG», достал из него сим-карту оператора «Теле-2», которую также выбросил за ненадобностью и вставил в данный телефон свою сим-карту оператора «Теле-2». В этот момент ему позвонили на его сим-карту, вставленную в похищенный сотовый телефон. Он ответил и ему сказали, что это сотрудники милиции и предложили прийти в ОМ № 11 УВД по г. Омску. Тогда они втроем пошли к нему домой, где он оставил сумку и похищенные сотовые телефоны, вышел к Горчакову Д.В. и З., которые ожидали его в подъезде. В этот момент к ним поднялись сотрудники милиции и задали вопрос, где находится похищенное ими имущество и он ответил, что у него в квартире. Затем ему было предложено вынести данное имущество. Когда он вышел из квартиры, в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого были изъяты: сотовый телефон «LG» и сотовый телефон «Samsung С-3050», слайдер. Затем, он, Горчаков Д.В. и З. были доставлены в ОМ № 11 УВД по г.Омску для дальнейшего разбирательства. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Горчаков Д.В. свою вину признал полностью и суду пояснил, что когда Прокопьев Д.В. неожиданно нанес П. один кулаком в область носа. П. нанес ответный удар кулаком по телу Прокопьева Д.В., который в свою очередь нанес П. удар кулаком по лицу. От полученного удара, П. присел на корточки. Несмотря на то, что Прокопьев Д.В. справляется сам, он решил помочь ему и нанес П. два удара ногой по туловищу. Одновременно с ним, Прокопьев Д.В. наносил П. удары руками и ногами по телу и голове, сколько именно нанес ударов Прокопьев Д.В., он не знает, но не исключает, что и он нанес большее количество ударов. В этот момент, К. сзади схватила Прокопьева Д.В. за куртку и стала оттаскивать от П., при этом высказывала требования, чтобы они прекратили избивать П., наносил ли ей Прокопьев Д.В. удары, не помнит. Тогда, он вновь пришел на помощь к Прокопьеву Д.В., схватил К. за рукав куртки, оттащил К. от Прокопьева Д.В. и в этот момент решил похитить у нее сотовый телефон. Он попытался просунуть руку в правый карман ее куртки, но К. сопротивлялась, закрывала карман рукой, после чего он, применяя силу, отодвинул ее руку от кармана и похитил из правого кармана куртки сотовый телефон «LG», черного цвета, который положил в карман своей куртки. Когда он похищал сотовый телефон у К., то слышал, как Прокопьев Д.В. требовал у П. отдать ему сотовый телефон, а затем услышал звук разбитого стекла. Он обернулся и увидел, что Прокопьев Д.В. достал из кармана джинс П. сотовый телефон Samsung С-3050», слайдер. Похитив сотовый телефон у К., он вышел из тамбура павильона, где их ожидал З., который никакого участия в совершении хищения, не предпринимал. Прокопьев Д.В. вышел из тамбура последним и они втроем пошли в один из подъездов дома по ул. Горячева, где Прокопьев Д.В. достал из кармана своей одежды похищенный сотовый телефон, который показал ему и З., при этом имеющуюся сим-карту оператора «Теле-2», выбросил за ненадобностью. Затем он показал присутствующим похищенный у К. сотовый телефон «LG». Прокопьев Д.В. взял его в руки, достал из телефона имеющуюся сим-карту оператора «Теле-2», которую также выбросил за ненадобностью. В данный сотовый телефон «LG», Прокопьев Д.В. вставил свою сим-карту, также оператора «Теле-2». В этот момент кто-то позвонил на сим-карту Прокопьева Д.В., вставленную в похищенный сотовый телефон. Прокопьев Д.В. ответил и вскоре отключил телефон, поясняя, что звонили сотрудники милиции и, предложили прийти в ОМ № 11 УВД по г. Омску. Затем, Прокопьев Д.В. предложил пойти к нему домой, оставить похищенное имущество. Они зашли в подъезд д. №…. по ул. П., где Прокопьев Д.В. прошел к себе домой, а он и З. стали ожидать Прокопьева Д.В. Вскоре, когда вышел Прокопьев Д.В. к ним подошли сотрудники милиции и задали вопрос, где находится похищенное ими имущество. Прокопьев Д.В. пояснил, что у него в кв.№.. д.№… по ул.П.. Затем Прокопьеву Д.В. было предложено вынести данное имущество. Когда Прокопьев Д.В. вышел из квартиры, в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого было изъято: сумка из кожзаменителя, коричневого цвета, со всем содержимым, сотовый телефон «LG», корпус черного цвета, сотовый телефон «Samsung С3050», корпус черного цвета, слайдер в комплекте с флэш-картой объемом 512 мб.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела, а именно:

Потерпевший П. суду показал, что 04.02.2011 03 часов он находился в тамбуре торгового павильона «С», расположенный по ул. П., №... К. оставила свою сумку на аппарате мультикассы находящегося в тамбуре павильона и 2 бутылки пива. Двери в павильон не закрыли, чтобы можно было видеть сумку К. Когда они вышли из павильона на улицу, то у входа в павильон, с левой стороны увидели трех ранее незнакомых Прокопьева Д.В., Горчакова Д.В. и З., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он и К. остановились недалеко от входа торгового павильона. В это время к К. подошел Прокопьев Д.В. и сказал, что он где-то ее видел. Они некоторое время поговорили, после чего, около 03:15 час. докурив сигареты, он и К. вернулись в тамбур, чтобы выпить там пиво. Первым вошел он, за ним зашли Прокопьев Д.В. и Горчаков Д.В., так как тамбур маленького размера, то К. остановилась на входе, и рядом с ней встал З. Прокопьев Д.В. стал задавать какие - то вопросы К., а он стоял молча. Неожиданно Прокопьев Д.В. обратился к нему с вопросом : «Что ты мне сказал?» хотя он с ним не разговаривал. Он ответил, что ничего ему не говорил. Тогда Прокопьев Д.В. неожиданно нанес ему удар кулаком в область носа и еще 2 удара кулаком по лицу, от чего он испытал физическую боль. В это время к ним подошел Горчаков Д.В. и нанес ему удар кулаком в область виска справа. От полученных ударов он испытал физическую боль, присел на корточки, а затем упал на пол тамбура павильона. Тогда Прокопьев Д.В. и Горчаков Д.В. стали наносить ему беспорядочные удары кулаками и ногами по голове и различным частям тела, отчего он испытал физическую боль. Всего Прокопьев Д.В. и Горчаков Д.В. нанесли ему не менее 10 ударов. Прекратив его избивать, Прокопьев Д.В. высказал ему требование о передаче денег, не конкретизируя суммы и сотового телефона. Он ответил, что у него ничего нет, после чего Прокопьев Д.В. стал осматривать содержимое его карманов одежды, и похитил из левого кармана джинс, принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung С-3050», а затем Прокопьев Д.В. со злостью сказал: «Ты нам еще врешь?», при этом взял недопитую им стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра и нанес данной бутылкой один удар ему по голове, отчего бутылка разбилась, у него пошла кровь из раны. Он испытал физическую боль, но сознания не терял. Затем, Прокопьев Д.В. и Горчаков Д.В. нанесли ему ногами не менее 5 ударов по голове и различным частям тела, каждый. Он закрывал лицо руками, испытывая сильную физическую боль. В это время З. находился в тамбуре торгового павильона, в стороне, никаких действий в отношении него не предпринимал, его не бил, требований о передаче имущества не высказывал. К. находилась в тамбуре торгового павильона, кричала, чтобы парни прекратили его избивать, вернули сотовый телефон, пыталась оттащить от него Прокопьева Д.В. и Горчакова Д.В. После того, как Прокопьев Д.В. и Горчаков Д.В. избили его и похитили сотовый телефон, они вместе с З. вышли из торгового павильона. Он поднялся на ноги и увидел К., которая сообщила, что когда она пыталась пресечь противоправные действия Прокопьева Д.В. и Горчакова Д.В., Прокопьев Д.В. нанес ей один удар кулаком в область носа, отчего она испытала физическую боль, после чего Горчаков Д.В. с силой схватил ее за рукав куртки и из правого кармана куртки похитил принадлежащий ей сотовый телефон «LG». Затем, продавец магазина вызвала сотрудников милиции. Он считает, что ему стали наносить удары для того, чтобы у Прокопьева Д.В. и Горчакова Д.В. была возможность похитить его сотовый телефон и имущество К., а не просто, чтобы причинить телесные повреждения. Действиями Прокопьева Д.В. и Горчакова Д.В. ему были причинены телесные повреждения в виде ушибов лица, головы. За медицинской помощью обращался в ГБ-1 г.Омска Было похищено следующее имущество: сотовый телефон «Samsung С-3050», слайдер, в комплекте с флэш-картой объемом 512 мб, стоимостью 3.000 рубл., с находящейся в телефоне сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на балансе лицевого счета которой находились денежные средства в размере 10 рубл. Причинен материальный ущерб на общую сумму 3.010 рубл. Ущерб возмещен полностью.

Потерпевший П.Н.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям своего сына П. заявив, что знает об этих событиях со слов сына.

Потерпевшая К. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям потерпевшего П., дополнив их тем, что она кричала Прокопьеву Д.В. и Горчакову Д.В., чтобы те прекратили свои действия, не били П. и вернули ему сотовый телефон. Когда она попыталась подбежать к Прокопьеву Д.В. и Горчакову Д.В., но ее за руку схватил З. и стал ее удерживать, попросил ее не входить в павильон, чтобы и ей не причинили телесных повреждений. Однако, ей удалось вырваться, она подошла к парням и попыталась оттащить Прокопьева Д.В. и Горчакова Д.В. от П. и требовала вернуть П. сотовый телефон. Тогда Прокопьев Д.В. развернулся и нанес ей один удар кулаком в область носа, от удара она испытала физическую боль, присела на корточки. Горчаков Д.В. тоже подошел к ней, схватил руками за рукав куртки и стал осматривать ее карманы одежды. Она стала оказывать сопротивление, однако Горчаков Д.В. применяя физическую силу, отодвигал ее руки в сторону, и похитил у нее из правого кармана куртки сотовый телефон «LG», стоимостью 1.000 рубл., с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на балансе лицевого счета которой находились денежные средства в размере 10 рубл., на общую сумму 1.010 рубл., после чего все трое парней ушли. В дальнейшем, сим-карту восстановила, на ней, как и в момент хищения находились денежные средства в размере 10 рубл. Ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба костей носа, в связи, с чем образовались кровоподтеки под глазами. За медицинской помощью обращалась в ГБ-1 г. Омска и Советский травмпункт. В ходе предварительного следствия ей был возвращен сотовый телефон «LG». Причиненный материальный ущерб в сумме 1.010 рубл. возмещен. Кроме этого потерпевшая К. показала, что в тамбуре торгового павильона «С» она поставила принадлежащую ей сумку с содержимым имуществом на аппарат мультикассы. После ухода из тамбура ранее неизвестных Прокопьева Д.В., Горчакова Д.В. и З., она обнаружила, что с аппарата мультикассы, расположенной в дальнем углу тамбура, была похищена принадлежащая ей сумка, из кожзаменителя коричневого цвета, стоимостью 1.000 рубл., в которой находились: фотоаппарат модели «Sony» в серебристом корпусе, в комплекте с соединительными проводами, в чехле из ткани черного цвета, стоимостью 7.000 рубл., с находящейся в фотоаппарате флеш-картой объемом 1 Гб, стоимостью 1.000 рубл., тени «Beyu», стоимостью 700 рубл., пудра «Beyu», стоимостью 900 рубл., тушь «Оriflame», стоимость 500 рубл., документы выданные на ее имя, не представляющие материальной ценности, а именно: водительское удостоверение серии ……., паспорт серии …….. выданный …... УВД. г. Омска, медицинская книжка № ……, страховой медицинский полюс № …….., сертификат о прививках, банковская карта «Аlfa - банка» № …….., на счету денежных средств не было, банковская карта «Visa» № …….., на счету денежных средств не было, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № ………….., на общую сумму 11.100 рубл. Причиненный материальный ущерб для нее является значительным. Ущерб возмещен полностью.

Показания свидетелей З., С., В. и Е.. были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель З. показал, что 04.02.2011 в ночное время, он с Прокопьевым Д.В. и Горчаковым Д.В. пили пиво, а затем около 03 часов они зашли в торговый павильон «С» по ул.П., №..., за спиртным. В тамбуре павильона находились ранее неизвестные К. и П., которые пили пиво. Сделав покупку, они вышли из павильона на улицу, где встали с левой стороны от входа в павильон. Он видел, как К. и П. зашли в тамбур павильона, а Прокопьевым Д.В. и Горчаковым Д.В. следом зашли в тамбур. В это время К. высказала требования, чтобы они покинули тамбур. П., также что-то сказал, как ему показалось в грубой форме, что именно, не помнит. Тогда он вышел на улицу и, что происходило в тамбуре павильона, не видел. Вскоре, из павильона вышла К., которая сообщила, что ударили П., но кто именно, не говорила. Затем К. снова собралась заходить в тамбур павильона, открыла дверь и он увидел, что Прокопьев Д.В. наносит удары кулаками по туловищу П. Тогда он взял К. за руку и попытался ее остановить, чтобы ей тоже не причинили телесные повреждения, попросил ее не входить в павильон. Однако К. освободила свою руку и зашла в тамбур павильона. Что там происходило, не знает, так как в тамбур не входил. Затем, через несколько минут, из павильона вышел Горчаков Д.В., а затем Прокопьев Д.В. и они вместе пошли в сторону ул. Горячева. Когда они зашли в один из подъездов дома по ул. Горячева, где Прокопьев Д.В. достал из кармана сотовый телефон «Samsung С-3050», слайдер, который показал ему и Горчакову Д.В., поясняя, что похитил его у П., а Горчаков Д.В. достал из кармана своей одежды сотовый телефон «LG», в корпусе черного цвета, и пояснил, что похитил его у К. Затем, Прокопьев Д.В. взял у Горчакова Д.В. сотовый телефон «LG», достал из него сим-карту оператора «Теле-2», которую также выбросил за ненадобностью и вставил в данный телефон свою сим-карту оператора «Теле-2». В этот момент на сотовый телефон «LG», на сим-карту Прокопьева Д.В. позвонили. Прокопьев Д.В. ответил. Затем Прокопьев Д.В. пояснил, что звонили сотрудники милиции, которые предложили прийти в ОМ № 11 УВД по г. Омску. Они сразу пошли домой к Прокопьеву Д.В., где Прокопьев Д.В. прошел к себе в квартиру и оставил похищенные сотовые телефоны. Когда Прокопьев Д.В. вышел из квартиры в подъезд, к ним подошли сотрудники милиции и задали вопрос, где находится похищенное ими имущество. Прокопьев Д.В. ответил, что у него дома, после чего Прокопьеву Д.В. было предложено вынести данное имущество. Когда Прокопьев Д.В. вышел из квартиры, в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого было изъято: сотовый телефон «LG», корпус черного цвета, сотовый телефон «Samsung С-3050», слайдер, корпус черного цвета, в комплекте с флэш-картой объемом 512 мгб. По окончании проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица и Прокопьев Д.В. Затем, он, Прокопьев Д.В. и Горчаков Д.В. были доставлены в ОМ № 11 УВД по г.Омску для дальнейшего разбирательства.

Свидетель С. показал, что им были задержаны три молодых человека, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и назвались: Прокопьевым Д.В., Горчаковым Д.В. и З. На вопрос, где находится похищенное ими имущество, Прокопьев Д.В. пояснил, что у него в кв.№… д.№… по ул.П.. Прокопьеву Д.В. было предложено вынести похищенное имущество. Когда Прокопьев Д.В. вынес из квартиры похищенное имущество, были приглашены понятые, в присутствии которых был произведен личный досмотр Прокопьева Д.В., в ходе которого было изъято: сотовый телефон «LG», корпус черного цвета, имей №.............. и сотовый телефон «Samsung С-3050», слайдер, корпус черного цвета, имей №.............., в комплекте с флэш-картой объемом 512 мб.

Свидетель Э. показала, что со слов ее сын Прокопьева Д.В. она узнала, что Прокопьев Д.В. с друзьями Горчаковым Д.В. и З. находились в торговом павильоне «С», где между ним и неизвестными девушкой и парнем произошел конфликт, в ходе которого он избил парня, ранее неизвестного П., ударил стеклянной бутылкой по голове, а потом похитил сотовый телефон.

Свидетель В. показала, что она работала продавцом в торговом павильоне «С» ООО «СС» по ул.П., №... САО г.Омска. В ночь с 04 на 05.02.2011 она находилась на своем рабочем месте. Около 03 часов в павильон пришли ранее неизвестные К. и П. К. приобрела две бутылки пива. После покупки, они оставались в тамбуре павильона. Вскоре вошли трое молодых человека, их фамилии узнала в ходе следствия Горчаков Д.В., Прокопьев Д.В. и З., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, один из них приобрел три бутылки пива и сигарет, после чего парни вышли на улицу. Через несколько минут, она увидела, как Прокопьев Д.В. и Горчаков Д.В. наносят удары кулаками и ногами по голове и различным частям тела, лежащему на полу тамбура П., при этом Прокопьев Д.В. высказывал требования, чтобы П. отдал ему свой сотовый телефон. П. пояснял, что телефона у него нет, после чего парни продолжили его избивать. В тамбуре павильона освещения нет, поэтому сложно было рассмотреть происходящее. В это время находящаяся рядом К. кричала, чтобы парни прекратили свои действия, однако, на нее никто внимания не обращал. З. находился на улице, в драке участия не принимал. Затем она увидела, как Прокопьев Д.В. разбил о голову П. стеклянную бутылку с пивом, после чего она сразу нажала тревожную кнопку экстренного вызова сотрудников милиции, тогда Горчаков Д.В. и Прокопьев Д.В. выбежали из тамбура павильона. До приезда сотрудников милиции, со слов К. ей стало известно, что данные парни, применяя насилие, похитили у нее из кармана кутки сотовый телефон, а также из кармана джинс П. похитили сотовый телефон.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина Прокопьева Д.В. подтверждается и материалами уголовного дела, а именно: заявлением потерпевшего П.Н.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 05.02.2011 около 03:15 час. в торговом павильоне «С» причинили ему телесные повреждения и открыто похитили имущество у его несовершеннолетнего сына П.; заявлением потерпевшей К. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 05.02.2011 около 03:15 час. находясь в торговом павильоне «С» открыто, с применением насилия, похитили принадлежащее ей имущество; протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2011, в ходе которого была зафиксирована обстановка на момент совершения преступления; рапортом сотрудников милиции о задержании Прокопьева Д.В.; протоколом личного досмотра Прокопьева Д.В., в ходе которого были изъяты сотовый телефон «LG», имей №............... и сотовый телефон «Samsung С-3050», слайдер, имей №..............., в комплекте с флэш-картой объемом 512 мб.; протоколом выемки у свидетеля С. сотового телефона «LG», имей №............ и сотового телефона «Samsung С-3050», слайдер, имей №.........., в комплекте с флэш-картой объемом 512 мб.; протоколом осмотра сотового телефона «LG», имей №................. и сотового телефона «Samsung С-3050», слайдер, имей №........, в комплекте с флэш-картой объемом 512 мб.; протоколом выемки у потерпевшей К. гарантийного талона на сотовый телефон «LG», протоколом осмотра гарантийного талона на сотовый телефон «LG»; сохранной распиской К. о возвращении ей гарантийного талона на сотовый телефон «LG», сотового телефона «LG», имей №.............; протоколом выемки у потерпевшего П. гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung С-3050»; протоколом осмотра гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung С-3050»; сохранной распиской П. о возвращении ему гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung С-3050», сотового телефона «Samsung С-3050», имей №............... в комплекте с флэш-картой объемом 512 мб.; протоколом явки с повинной Прокопьева Д.В.; протоколом выемки у свидетеля С. сумки из кожзаменителя коричневого цвета, фотоаппарата модели «Sony» в серебристом корпусе, в комплекте с соединительными проводами, в чехле из ткани черного цвета, с находящейся в фотоаппарате флеш-картой объемом 1 Гб.; теней «Beyu»; пудры «Beyu»; туши «Оriflame»; документов выданных на имя К.: водительского удостоверения серии ……..; паспорта серии ……. выданного УВД г.Омска; медицинской книжки № …….. страхового медицинского полюса № …..; сертификата о прививках; банковской карты «Аlfa - банка» № 3420; банковской карты «Visa» № …..; страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования № …..; протоколом осмотра сумки из кожзаменителя коричневого цвета, фотоаппарата модели «Sony» в серебристом корпусе, в комплекте с соединительными проводами, в чехле из ткани черного цвета, с находящейся в фотоаппарате флеш-картой объемом 1 Гб.; теней «Beyu»; пудры «Beyu»; туши «Оriflame»; документов выданных на имя К.: водительского удостоверения серии …..; паспорта серии ………. выданного. УВД. г. Омска; медицинской книжки № ……….; страхового медицинского полюса № ….; сертификата о прививках; банковской карты «Аlfa - банка» № ……..; банковской карты «Visa» № ……..; страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования № ………….; рапортом сотрудников милиции о задержании Прокопьева Д.В.; протоколом явки с повинной Горчакова Д.В.; протоколом очной ставки между потерпевшим П. и подозреваемым Горчаковым Д.В., при проведении которой потерпевший П. подтвердил свои показания, а Горчаков Д.В. показания П. подтвердил частично, пояснив, что предварительного сговора с Прокопьевым Д.В. не было, в остальном показания П. подтвердил полностью; протоколом очной ставки между потерпевшей К. и подозреваемым Горчаковым Д.В., при проведении которой потерпевшая К. подтвердила свои показания, а Горчаков Д.В., показания К. подтвердил частично, пояснив, что предварительного сговора с П.. не было, в остальном показания К. подтвердил полностью; протоколом очной ставки между потерпевшим П. и подозреваемым Прокопьевым А.Н., при проведении которой потерпевший П. подтвердил свои показания, а Прокопьев Д.В. показания П. подтвердил частично, пояснив, что предварительного сговора с Горчаковым Д.В. не было, в остальном показания П. подтвердил полностью; протоколом очной ставки между потерпевшей К. и подозреваемым Прокопьевым А.Н., при проведении которой потерпевшая К. подтвердила свои показания, а Прокопьев Д.В. показания К. подтвердил частично, пояснив, что предварительного сговора с Горчаковым Д.В. не было, в остальном показания К. подтвердил полностью.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых в открытом завладении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и в нанесении побоев потерпевшим доказана полностью.

Подсудимые обвиняются в том, что они предварительно договорившись, совершили разбойное нападение на потерпевших, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, и угрозы такого насилия, используя предметы в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний подсудимый Прокопьев первым напал на П., стал его избивать и требовать передачи имущества, а подсудимый Горчаков вслед за Прокопьевым стал избивать потерпевшего П., но при этом он не высказывал требований имущественного характера. Только после того, как подсудимый Прокопьев завладел телефоном П., и ударил потерпевшую К., Горчаков забрал телефон у К.. Насилие, которое применили подсудимые, не является опасным для жизни, так как не повлекло вреда здоровью. Прокопьев высказывал только требования имущественного характера, а угроз применения какого либо насилия не высказывал, что подтвердили и потерпевшие, а поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых квалифицирующие признаки «применение насилия опасного для жизни и здоровья» и «угрозы применение насилия опасного для жизни и здоровья». В судебном заседании не добыто доказательств того, что подсудимые по предварительному сговору напали на потерпевших. Сами подсудимые в период предварительного следствия и в судебном заседании утверждали, что между ними не было никакой предварительной договоренности о нападении на потерпевших с целью завладения их имуществом, подсудимые действовали группой лиц, действия их были согласованными, но без предварительного сговора, а поэтому суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых данный квалифицирующий признак.

Кроме этого подсудимый Прокопьев обвиняется в использовании бутылки, как предмета использованного в качестве оружия. В судебном заседании установлено, что подсудимые завладели телефонами потерпевших и в тот момент, когда потерпевшие были уже не в состоянии оказывать сопротивление, беспричинно из хулиганских побуждений избили потерпевшего П.. Так, подсудимый Прокопьев не отрицает, что он причинил телесные повреждения потерпевшему П., ударив его бутылкой по голове и нанес ему не менее пяти ударов ногами по голове и телу, что подтверждается показаниями потерпевшего П. и свидетеля В. которая видела, как Прокопьев наносил удары П., в том числе и бутылкой по голове уже после того, как завладел телефоном. Поскольку подсудимый Прокопьев использовал бутылку не с целью завладения имуществом, а беспричинно, из хулиганских побуждений и нанес не менее пяти ударов по голове и телу ногой, то его действия следует квалифицировать по п.А ч.2 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений в отношение потерпевшего П.. Действия подсудимого Горчакова который беспричинно, из хулиганских побуждений и нанес не менее пяти ударов ногой по голове и телу П., при таких обстоятельствах следует квалифицировать по п.А ч.2 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений в отношении потерпевшего П..

Их же действия по открытому завладению чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья следует переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ на п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевших. Оснований для квалификации данных действий, как самостоятельных преступлений (в отношении П.и К.отдельно) не имеется.

Подсудимый Прокопьев утверждает, что уходя, он тайно похитил сумку потерпевшей, которую позже вернул. Потерпевшая К. утверждает, что у нее действительно была похищена сумка с ее имуществом на общую сумму 11.100 рубл. и ущерб на эту сумму является для нее значительным. Учитывая изложенное суд считает, что действия подсудимого Прокопьева правильно квалифицированы за данное преступление по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимых суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прокопьева, суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование установлению истины по делу, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, впервые, явку с повинной, и то, что он характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горчакова, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование установлению истины по делу, совершение преступления впервые, явку с повинной и то, что он характеризуется удовлетворительно. Учитывает суд и его не активную роль в совершении преступления.

Учитывает суд и конкретные обстоятельства дела, а поэтому считает справедливым назначить подсудимым наказание с применением ст.73 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Прокопьева Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ и п.А ч.2 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание по: п.Г ч.2 ст.161 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, п.В ч.2 ст.158 УК РФ 1 год лишения свободы без ограничения свободы, п.А ч.2 ст.116 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Прокопьеву Д.В. определить 2 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Горчакова Д.В.признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.2 ст.116 УК РФ и п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по п.А ч.2 ст.116 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы и по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно к отбытию Горчакову Д.В. определить 2 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ наказание в отношении осужденных считать условным с испытательным сроком на 2 года каждому, обязав каждого осужденного не менять без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, места жительства, извещать об изменении места работы, а в отношении Прокопьева Д.В. находиться дома с 23 часов вечера до 6 часов утра.

Меру пресечения в отношении осужденных в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung С-3050», сотовый телефон «Samsung С-3050», слайдер и флэш-карту объемом 512 мб. оставить у потерпевшего П.Н.В.; ксерокопию гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung С-3050» хранить при уголовном деле; гарантийный талон на сотовый телефон «LG», сотовый телефон «LG», сумку из кожзаменителя коричневого цвета, фотоаппарат модели «Sony» в комплекте с соединительными проводами, чехол из ткани черного цвета, флеш-карту объемом 1 Гб., тени «Beyu», пудру «Beyu», тушь «Оriflame», а так же документы на имя К.: водительское удостоверение серии ……., паспорт серии ………….. выданный УВД г.Омска, медицинскую книжку № …….., страховой медицинский полис № ………. сертификат о прививках, банковскую карту «Аlfa - банка» № ………; банковскую карту «Visa» № ……… и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № ……….., оставить у потерпевшей К., а ксерокопии гарантийного талона на сотовый телефон «LG», документов на имя К.: водительское удостоверение, паспорт, медицинскую книжку, страховой медицинский полис, сертификат о прививках, банковскую карту «Аlfa - банка», банковскую карту «Visa» и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление прокурора в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска.

Судья: