дело № 1-335/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск «20» июля 2011

Судья Советского районного суда г. Омска Исаханов В.С.,

при секретаре Черных О.В.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

подсудимого Крыгина М.В.,

защитника Никифорова А.В.,

потерпевшего Щ.,

его представителя Плеханова П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КРЫГИНА МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крыгин М.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах:

06.03.2011 около 19 часов Крыгин М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в (адрес), на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес удар ногой по голове сидящему на полу у двери Щ., отчего последний ударился затылочной областью об косяк двери. После этого Крыгин М.В. нанес потерпевшему 7 ударов кулаками по лицу, а когда Щ. вышел в коридор квартиры, нанес еще один удар кулаком по лицу.

Таким образом, своими умышленными действиями подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождающейся ушибом головного мозга тяжелой степени с образованием контузионного очага справа в лобной доле, закрытыми переломами правой височной и затылочной костей, квалифицируемых как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый Крыгин М.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, и пояснил, что 06.03.2011 в дневное время он с сожительницей Б., Щ. и его сожительницей Е. находился в гостях у К, где распивал спиртные напитки. Спустя некоторое время он уехал на авторынок и через 1,5 часа вернулся за Б.. Когда он зашел в квартиру, в коридор вышел Щ., который стал его оскорблять. В ходе возникшего конфликта они вдвоем зашли в комнату и закрыли за собой дверь. Там потерпевший стал приближаться к нему, в связи с чем он оттолкнул его рукой. Щ. сделал шаг назад и вновь пошел на него, замахиваясь рукой. В целях самообороны он нанес последнему два удара кулаком – в нос и в область челюсти слева. От этого у потерпевшего из губы пошла кровь; тот присел на корточки и закрыл лицо руками. При этом Щ. не падал и головой ни обо что не ударялся. После этого он вышел в кухню, где происходил конфликт между Е. и Б.. Он позвал последнюю, и вместе с ней ушел домой.

Не согласен с предъявленным обвинением, поскольку иных ударов потерпевшему не наносил и тяжкий вред здоровью не причинял. Полагает, что имеющиеся у Щ. телесные повреждения образовались при иных обстоятельствах, не связанных с его действиями.

Допрошенный в судебном заседании, потерпевший Щ. пояснил, что 06.03.2011 он находился в гостях у К., где совместно с последней, своей сожительницей Е., Крыгиным и его сожительницей Б. распивал спиртные напитки. В какой-то момент между ним и подсудимым возник словесный конфликт, в ходе которого они вышли в коридор. Там Крыгин толкнул его рукой в грудь или плечо, отчего он ударился затылком об косяк двери. В результате соударения ему были причинены телесные повреждения, зафиксированные в заключении эксперта; ударов подсудимый ему не наносил. После этого он позвал Б. и с вместе ней ушел домой. В последующем, в связи с плохим самочувствием его госпитализировали в больницу. В настоящее время подсудимый заплатил ему 300000 рублей в счет возмещения морального вреда; исковых требований к последнему не имеет; просит его не наказывать.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего в ходе предварительного расследования (л.д. 44-46) о том, что 06.03.2011 он, Е., Крыгин и Б. находились в гостях у К., где употребляли спиртное. Выпив несколько рюмок водки, подсудимый уехал на работу, а все остальные продолжили распитие. В какой-то момент он сказал Б., что та сожительствует с Крыгиным, который значительно младше ее по возрасту, чем, возможно, обидел ее. После этого Б. позвонила подсудимого, но о чем они разговаривали, не слышал.

Около 17 часов 40 минут он с Е. сходил к матери, где забрал сына, после чего вернулся обратно. Там вместе со своим ребенком, а также сыном К. он стал играть, сидя на полу в комнате, спиной к выходу. Через некоторое время он услышал голос Крыгина, которого успокаивали К., Б. и Е.; затем сзади раздались шаги. Не вставая с пола, он обернулся и в этот момент подсудимый нанес ему удар ногой по лицу с правой стороны, от чего он ударился затылком о дверной косяк. От этого он почувствовал боль, и у него началось кровотечение изо рта, носа и ушей. Он взял своего сына на руки, и, убирая его в сторону, встал. Затем Крыгин нанес ему не менее семи ударов кулаками по голове с левой и правой стороны. К. и Е. стали успокаивать подсудимого, после чего тот ушел на кухню. Там он услышал как происходит ссора между Б., Е. и К.. Он вышел в коридор, где навстречу из кухни вышел подсудимый. Последний нанес ему кулаком удар по лицу с правой стороны. После этого Крыгин и Б. ушли, а спустя некоторое время ушел домой и он с Е. и сыном; более он никуда не выходил.

В медицинские учреждения он сразу не стал обращаться, т.к. думал, что серьезных последствий нет, и все пройдет, однако на следующий день кровотечение из носа и ушей не останавливалось; у него начались головные боли. 17.03.2011 в связи с ухудшением самочувствия он вызвал скорую помощь, врачи которой госпитализировали его в БСМП-1.

Каких-либо ссор и конфликтов с подсудимым у него не было. Полагает, что последний причинил ему телесные повреждения из-за того, что он сказал Б. о том, что та сожительствует с Крыгиным, который значительно младше ее по возрасту.

Аналогичные показания были даны Щ. и в ходе очной ставки с Крыгиным М.В. (л.д. 71-74).

Оглашенные показания Щ. не подтвердил, пояснив, что в момент дачи показаний некоторые обстоятельства происшедшего не помнил, а также не в полной мере отдавал отчет своим действиям из-за последствий травмы.

Допрошенная в судебном заседании, свидетель Б. пояснила, что 06.03.2011 вместе со своим сожителем Крыгиным, Щ., Е. и К. в квартире последней употребляла спиртное. В какой-то момент Крыгин уехал на работу, а спустя некоторое время между ней и Щ. возникла словесная ссора. Потом потерпевший со своей сожительницей ушел и вернулся через 20 минут с сыном;следом за ними пришел Крыгин. Между сожителем и Щ. возник конфликт из-за того, что последний говорил о том, что якобы Крыгин встречается с другими женщинами. Затем она увидела, как в коридоре подсудимый ударил потерпевшего кулаком по лицу, отчего из губы последнего пошла кровь. При этом Щ. головой ни обо что не ударялся, т.к. позади него стояла застекленная дверь, которая в этом случае бы разбилась. Более потерпевшему ударов никто не наносил.

Допрошенная в судебном заседании, свидетель Е. пояснила, что 06.03.2011 она вместе со своим сожителем Щ., К., Б. и К. находились в гостях у последней, где употребляли спиртное. В какой-то момент между потерпевшим и подсудимым возникла ссора, в ходе которой последний ударил Щ. по лицу. От этого потерпевший отлетел, ударившись головой об стену или дверной косяк; более подсудимый ударов сожителю не наносил.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Е. в ходе предварительного расследования (л.д. 30-32) о том, что 06.03.2011 она вместе с Щ, Крыгиным, Б. и К. распивала спиртное; выпив несколько рюмок водки, Крыгин уехал на работу, а они остались в квартире. В какой-то момент Щ. сказал Б., что та сожительствует с человеком, который значительно моложе ее. Возможно, это обидело Б., т.к. после этого разговора та позвонила подсудимому и о чем-то с ним переговорила.

Около 17 часов 40 минут она и Щ. ушли к себе домой, где забрали сына, после чего вернулись обратно. К тому моменту к К. пришел Крыгин, который находился в агрессивном, возбужденном состоянии; при этом К. пыталась его успокоить, удерживая в зале. Раздевшись, Щ. прошел в дальнюю комнату, где сел на пол и стал играть со своим ребенком и сыном К., а она пошла с К. в туалет покурить. Там она спросила последнюю о причинах агрессивного настроя Крыгина. К. рассказала, что когда она и Щ. ушли, Б. позвонила подсудимому на сотовый телефон и сказала, что ее (т.е. Б.) якобы обижают, и попросила срочно приехать. К. спросила Б., зачем та это делает, на что последняя ответила: «Я хочу, чтобы он получил и он получит». После этого разговора она вышла из туалета и увидела, как Крыгин подошел сзади к сидящему на полу в комнате и играющему с детьми Щ. Последний, продолжая сидеть, в пол оборота повернулся к подсудимому и тот, ничего не говоря, нанес удар правой ногой по голове потерпевшего, от чего тот ударился головой об косяк двери комнаты. Затем Щ. поднялся и Крыгин стал наносить удары кулаком по голове сожителя; сколько именно было нанесено ударов, не помнит. К. стала успокаивать подсудимого, а она прошла на кухню, т.к. хотела попросить Б. успокоить Крыгина. Там между ней и Б. произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой на кухню зашел Крыгин и нанес ей два удара кулаком по лицу. Потом подсудимый стал выводить Б. из кухни и в это же время из зала в коридор вышел Щ., из губы, носа и уха которого шла кровь. Проходя мимо него, Крыгин нанес еще один удар кулаком по лицу, после чего вместе с Б. ушел. После этого она с сожителем вернулась домой, при этом последний жаловался на головные боли. С этого вечера Щ. постоянно лежал, никуда не выходил. 17.03.2011 сожителю стало плохо, в связи с чем его госпитализировали в БСМП-1.

Оглашенные показания Е., не подтвердила, пояснив, что оговорила Крыгина М.А., т.к. была на него зла.

Свидетель К., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что 06.03.2011 она вместе с Щ., Е., Крыгиным и Б. распивала спиртное; выпив немного, Крыгин уехал на работу, а они остались в квартире. В какой-то момент Б. рассказала, что Щ. высказывал ей претензии из-за того, что она сожительствует с человеком, который значительно моложе ее. Также Б. сказала, что позвонила Крыгину и он «приедет и всем покажет». Потом Щ. и Е. сходили за ребенком и вернулись. Через некоторое время пришел Крыгин, который вел себя вызывающе, говоря, что ему позвонила Б. и сообщила, что Щ. ее якобы обидел. Затем подсудимый прошел в спальню, где на полу сидел потерпевший, и нанес ему удар ногой по голове; ударился ли при этом Щ. головой об косяк или нет, не помнит. Она оттащила Крыгина и стала его успокаивать. В это время Е. стала кричать на подсудимого из-за того, что тот ударил потерпевшего. Потом она услышала, что на кухне происходит ссора между Е. и Б., переросшая в драку. Вместе с подсудимым она зашла туда и Крыгин нанес удар Е. по голове. В ходе драки разбился стеклянный стол; она стала всех выгонять из квартиры. В это время из комнаты в коридор вышел Щ. Проходя мимо него, подсудимый нанес удар кулаком в нос, отчего у потерпевшего пошла кровь. Когда Б. и Крыгин ушли, она с Е. оказала первую помощь Щ., после чего последние также пошли домой.

В последующем со слов Е. она узнала, что после случившихся событий Щ. находился дома и никуда не выходил, потом ему стало хуже, в связи с чем он был госпитализирован (л.д. 61-63).

Свидетель К.., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что в марте 2011 года к ним домой пришли Щ., Е. с сыном, Крыгин и Б.. Когда он, Щ, сын последнего играли в комнате, к потерпевшему, сидевшему на полу спиной к выходу, подошел Крыгин и нанес удар, от которого тот ударился головой об дверь. Также подсудимый продолжил наносить удары потерпевшему, но куда и чем, он не видел, т.к. испугался и ушел в другую комнату (л.д. 65-66).

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- заявление Щ. (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия (л.д. 5-6);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 5982, согласно выводов которой повреждения у Щ. в виде тупой травмы головы, сопровождающиеся ушибом головного мозга тяжелой степени с образованием контузионного очага справа в лобной доле, закрытыми переломами правой височной и затылочной костей, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Телесные повреждения причинены действием тупого твердого предмета, каким могли быть кулак, обутая нога человека и др, при этом могли образоваться как от удара подобным предметом, так и при ударе о таковой, в т.ч. при падении с высоты собственного роста.

Данные повреждения могли образоваться как минимум от одного ударного воздействия тупым твердым предметом (л.д. 56-57).

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд находит установленным факт умышленного причинения Крыгиным тяжких телесных повреждений Щ.

За основу приговора суд принимает показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования, поскольку они являются логичными и в полной мере согласуются оглашенными пояснениями свидетелей Е, К, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, приведенными выше.

Так, из пояснений названных лиц следует, что Крыгин умышленно нанес сидящему на полу Щ. удар ногой по голове, от чего последний ударился затылочной областью об косяк двери, а также нанес множественные удары кулаком по голове потерпевшего.

К данным в судебном заседании показаниям потерпевшего Щ. и свидетеля Е. суд относится критически. Так, пытаясь поставить под сомнения ранее данные показания, потерпевший заявил, что при допросе в ходе предварительного расследования он не в полной мере отдавал отчет своии действиям из-за последствий травмы, а также не помнил некоторых обстоятельств происшедшего.

Однако, из представленных материалов видно, что Щ. был допрошен 20.04.2011, т.е. спустя значительный период времени после совершения в отношении него преступления и выписки из лечебного учреждения. Анализ приведенных показаний свидетельствует о том, что они носили четкий, осознанный и логически связанный характер. При этом потерпевший не заявлял о том, что какие-то моменты он забыл либо не помнит, а подробно описывал как свои действия, так и иных лиц. Свидетель Е., заявляя об оговоре подсудимого, дала показания, соответствующие как пояснениям потерпевшего, так и свидетелей К., не доверять которым суд оснований не находит.

При допросе как Щ., так и Е. разъяснялись процессуальные права, в конце каждого протокола имеется их собственноручная запись, удостоверяющая факт его прочтения и правильности изложенных сведений; при этом замечаний и дополнений ни от одного из участвующих лиц не поступило.

При таких обстоятельствах пояснения как Щ., так и Е. суд ставит под сомнение, расценивая их как способ облегчить участь подсудимого путем дачи недостоверных показаний. Косвенным подтверждением тому служит и тот факт, что в судебном заседании потерпевший заявил, что примирился с Крыгиным, который возместил ему причиненный ущерб, а потому просит его не наказывать.

Оценивая показания подсудимого и свидетеля Б., суд обращает внимание на наличие существенных противоречий между пояснениями названных лиц, ставящих под сомнение их достоверность. В частности, из показаний Крыгина следует, что он нанес два удара Щ. в зале, при этом происходящего иные лица видеть не могли, т.к. дверь была закрыта, тогда как свидетель Б. поясняла, что подсудимый нанес при ней только один удар в коридоре, напротив стеклянной двери.

Содеянное Крыгиным М.В. правильно квалифицировано по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011) – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый, умышленно нанес сидящему на полу у двери потерпевшему удар ногой по голове, от чего Щ. ударился затылочной часть об косяк. В продолжение своего преступного умысла Крыгин нанес Щ. множественные удары кулаками по голове. В результате указанных действий последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, тяжкий вред здоровью.

Таким образом, способ причинения телесных повреждений, локализация нанесенных ударов в жизненно важную часть тела – голову, интенсивность ударных воздействий с очевидностью позволяют сделать вывод о направленности умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью.

При этом доводы представителя потерпевшего о причинении названных повреждений по неосторожности, в результате соударения головы Щ. о косяк двери, не могут быть признаны судом состоятельными. Так, из представленных материалов видно, что в момент нанесения удара потерпевший сидел в непосредственной близости от косяка двери. Нанося удар ногой по голове, Крыгин, имеющий навыки рукопашного боя, не мог не понимать, что в результате его действий Щ. ударится затылочной частью головы и это, безусловно, охватывалось его общим умыслом по причинению телесных повреждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в ОНД, ОПНД не состоит, по месту службы, жительства соседями, работы характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, потерпевший ходатайствовал о назначении нестрогого наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крыгина М.В., суд учитывает, добровольное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд принимает во внимание влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного выше суд считает возможным назначить Крыгину М.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Рассматривая иск прокурора в интересах МУЗ ГК БСМП-1 в сумме 55030 рублей 08 копеек суд принимает во внимание пояснения потерпевшего о том, что в медицинское учреждение им был представлен страховой полис и его лечение было оплачено за счет средств страховой компании. Поскольку подтверждение (либо опровержение) данных обстоятельств требует отложения судебного заседания, суд оставляет заявленные требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

КРЫГИНА МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Возложить на осужденного обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания; встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска.

Судья (подпись)