Приговор в отношении Шмера Е.В., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 июля 2011 года

Судья Советского районного суда г. Омска Королькова Е.В., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Советского района г. Омска Антиповой П.И., Туренко А.А.,

подсудимого Шмера Е.В.,

защитника – адвоката Вахрушевой Г.А.,

потерпевшей Х.,

при секретаре судебного заседания Вольф О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске уголовное дело в отношении:

Шмера Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмер Е.В. тайно похитил имущество, принадлежащее Х., причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

12.04.2011 года в период времени с 04 до 06 часов утра Шмер Е.В., осуществляя перевозку пассажирки Х. из г. … Омской области до г. Омска на автомобиле, увидев, что пассажирка Х., сидящая на переднем сидении, положила принадлежащий ей сотовый телефон на панель приборов автомобиля, с целью тайного хищения чужого имущества, прикрыл сотовый телефон, принадлежащий Х. своей кепкой. Затем, Шмер Е.В., увидев, что пассажирка Х. уснула, с целью реализации своего преступного умысла 12.04.2011 года около 06 часов припарковал автомобиль на обочине проезжей части напротив автокомплекса «…», расположенного по ул. …в САО г. Омска, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, снял с пальцев рук Х. три золотых кольца и, расстегнув застежки на серьгах, снял с ушей Х. две серьги. После чего, Шмер Е.В. разбудил Х. и совместно с ней проехал на автомобиле под его управлением до остановки общественного транспорта «…» в САО г. Омска, где Х. покинула салон автомобиля, а Шмер Е.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, Шмер Е.В. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил - комплект золотых украшений, состоящих из двух сережек и кольца, с узором в виде квадрата с 4 бриллиантами и с 4 зелеными камнями, 585 пробы, стоимостью 19000 рублей; - золотое кольцо 585 пробы, с 5 камнями из феонита, стоимостью 3500 рублей; - золотое кольцо рифленое, широкое, 585 пробы, стоимостью 5800 рублей; - сотовый телефон стоимостью 11000 рублей, с находящейся внутри картой памяти, стоимостью 500 рублей, и сим-картой оператора, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, чем причинил потерпевшей Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 39850 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шмер Е.В. вину в совершении преступления признал полностью и, после консультации с защитником, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Вахрушева Г.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевшая Х. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, находит, что вина подсудимого Шмера Е.В. подтверждается другими доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, действия Шмера Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому Шмеру Е.В. суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, судимого, социально обустроенного, который имеет постоянное место жительства и работы, в быту (по месту жительства и регистрации) характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗ ОО КПБ им Н.Н. Солодникова, в ОГУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», в БУЗ ОО «Наркологический диспансер» не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и полагает возможным, с учетом личности подсудимого и мнения потерпевшей Х., которая не настаивала на строгом наказании для подсудимого, назначить Шмеру Е.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, приходя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шмера Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания; не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, работать.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – сотовый телефон с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи и картой памяти, переданные на ответственное хранение потерпевшей Х., оставить у Х.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска.

Судья Е.В. Королькова