Дело № 1- 273 (11)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск. 15 июня 2011 года.

Советский районный суд г. Омска в составе :

председательствующего судьи: Вдовченко П.Н.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора САО г. Омска Туренко А.П., Казанник Д.А.,

подсудимого: Прендич С.В.,

защитника: Костенко А.И., представившего удостоверение № 305 и ордер № 4160,

потерпевших: И., А.,

при секретаре: Стройновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПРЕНДИЧ СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

31.01.2011г. около 19 часов, Прендич с целью совершения разбойного нападения находясь у металлических гаражей, расположенных у дома № по пр. Мира в САО г. Омска, увидев ранее знакомых И. и А. подошел к последним, где потребовал немедленной передачи денежных средств, не оговаривая конкретной суммы. После чего применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес И. один удар кулаком в область груди, отчего И. испытала физическую боль, присела на корточки, затем нанес не менее трех ударов ногой в область тела, головы и лица И., причинив потерпевшей согласно заключения эксперта № 4104 от 28.03.2011г. вред здоровью в виде закрытой травмы груди, закрытого перелома 7 ребра слева следует квалифицировать как средней тяжести, по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель. Ушибы мягких тканей головы вреда здоровью не причинили. Все повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов. От нанесенных ударов И. расслабила руку и сотовый телефон «Samsung», находившийся при ней, выпал из руки на землю. Прендич С.В., продолжая свои преступные действия, с целью доведения своего преступного умысла до конца, подошел к А., нанес не менее трех ударов рукой в область лица последнего, отчего А. испытал физическую боль и упал на землю, после чего осмотрев содержимое карманов пуховика А. открыто похитил сотовый телефон « NOKIA 1100», и сотовый телефон « Sony Ericsson К 320 i”, принадлежащие И. После чего Прендич С.В. продолжая свои преступные действия, осмотрев территорию местности, где с снежного покрова похитил сотовый телефон «Samsung» принадлежащий И.

Тем самым, Прендич С.В., применив насилие опасное для жизни и здоровья, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество И., а именно: сотовый телефон «Samsung», стоимостью 3000, с сим-картой оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 10 рублей, сотовый телефон « NOKIA 1100», стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Теле2», не представляющая материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, сотовый телефон « Sony Ericsson К 320 i”. стоимостью 2500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Теле2», не представляющая материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, причинив материальный ущерб И.. на общую сумму 6570 рублей. После чего Прендич С.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Прендич С.В. вину свою в предъявленном обвинении признал частично и показал, что за два дня, то есть 29.01.2011г. он встречался с И. и передал ей денежные средства в сумме 3500 рублей для приобретения героина. Но И. не вернула, ни деньги, ни наркотики. 31.01.2011г. он находился в г. Омске и случайно встретил И. у гаражей, где она приобретала наркотические средства. А. стоял, наблюдал со стороны. Он потребовал, чтобы И. вернула ему денежные средства или наркотики. Она сказала, что два дня назад ее задержали сотрудники наркоконтроля и забрали деньги. Он нанес И. два удара, один в грудь и один по лицу. А. стал в это время убегать, потом остановился. Он отошел от И. на расстояние 10-15 метров, подошел к А. и толкнул его в тело. Затем забрал два телефона, ушел к машине и уехал. Он признает, что нанес И. два удара. Разбой он не признает. А. видел, что он забирает телефоны. Когда он подошел к А. и спросил, как он собирается отдавать долг, А. сказал, чтобы он взял два телефона, а остальные деньги отдаст позже. Телефоны у А. находились в руках, он протянул руки и передал ему телефоны.

Однако на предварительном следствии Прендич С.В., показал, что он подошел к И. и стал требовать в устной форме у нее денежные средства в сумме 3500 рублей, которые ранее ей занял. И. пояснила, что денежных средств у нее нет, когда вернет, не знает. Он разозлился и стал наносить И. руками удары по различным частям тела. От нанесенных им ударов И. упала на снег, куда точно он наносил удары, не помнит, из руки И., что то выпало на снег. После подошел к А., стал интересоваться где денежные средства, А. по данному факту ничего не пояснил, он разозлился и нанес ему около двух ударов рукой по лицу, от ударов А. не падал. А. достал из кармана два сотовых телефона и передал ему, он понял, что данные телефоны он передал ему в счет денежных средств, которые ранее дал в долг И.. Он взял сотовые телефоны, после чего подошел к месту, где ранее стояла И., осмотрел снег, где увидел сотовый телефон «Samsung», поднял его со снега, осмотрел и положил его в карман одежды. (л.д. 124-125)

Несмотря на то, что подсудимый вину свою признал частично, его вина в совершении преступлений полностью подтверждается представленными обвинением доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая И. показала, что с подсудимым она знакома около одного года. 31.01.2011г. она и А. возвращались домой от друзей. Они вышли недалеко от маг. и пошли в сторону ул.Андрианова к гаражам. Она пошла в гаражи, а А. остался ее ждать. На машине подъехал Прендич С.В. Какая была машина, она не видела. За рулем сидел незнакомый мужчина. Прендич С.В. подошел к ней и стал требовать деньги. Она ответила, что у нее ничего нет. Почему он требовал у нее деньги, она не знает. Долговых обязательств между ними не было, какую-то конкретную сумму Прендич С.В. не требовал. Затем Прендич С.В. нанес ей удары кулаком в грудь и живот. Она упала, Прендич С.В. продолжил наносить ей удары ногой в грудь и кулаком по лицу. Он нанес ей два удара. В руке она держала сотовый телефон. От ударов она расслабила руку и телефон выпал. После этого она обернулась и увидела, что Прендич С.В. подошел к А. Они кричали. Прендич С.В. залез в карман к А. и вытащил два сотовых телефона, затем пошел к машине, сел и уехал. Как Прендич С.В. наносил удары А., она не видела. Забирал или нет Прендич С.В. сотовый телефон, который выпал у нее из рук, она не видела. Она искала телефон, но не нашла. В больницу она обратилась утром на следующий день. Заявление в милицию она так же написала на следующий день. От сотрудников милиции она узнала, что ее сотовый телефон, который выпал из рук, находится у Прендич С.В.. Сама она этот телефон не видела. Сотрудники милиции пояснили, что Прендич С.В. сказал, что это он похитил сотовый телефон. В ходе следствия 2 сотовых телефона ей возвращены. Исковые требования заявить не желает.

Потерпевший А. показал, что с Прендич С.В. он знаком около года. 31.01.2011г. он и И. возвращались домой. Они вышли у маг. и пошли к гаражам. И. зашла за гаражи, а он пошел дальше. Затем он услышал крики, обернулся и увидел, как И. на расстоянии 15 метров от него, наносил удары молодой человек. Куда наносили удары, он не видел, так как молодой человек стоял к нему спиной, а И. находилась за ним, он видел, что молодой человек махал руками. Он окликнул молодого человека, он обернулся и он увидел, ранее знакомого Прендич С.В. Он подошел, Прендич С.В. развернулся и нанес ему два удара кулаком в лицо и грудь. Он поскользнулся и упал. Прендич С.В. нагнулся, вытащил у него из кармана куртки два сотовых телефона и ушел. Они искали сотовый телефон И., но не нашли. Потом они ушли домой. Машину, на которой приезжал Прендич С.В., он не знает. Как Прендич С.В. нашел их, ему неизвестно. 30.01.2011г. они не встречались. Телефоны, которые находились у него, принадлежат И.. Она передала ему их сама.

Свидетель З., показания которого были оглашены, на предварительном следствии показал, что 03.03.2011г. он был приглашен сотрудниками милиции участвовать в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого, который представился как Прендич Сергей Валерьевич. Подозреваемый Прендич С.В. предложил всем пройти к гаражам, расположенным с торца дома по пр. Мира, САО г.Омска. Указав на площадку между гаражами, Прендич С.В. пояснил, что 31.01.2011г. около 19 часов он на указанном им месте у гаражей он увидел знакомую И., которой за два дня до этого давал денежные средства в сумме 3500 рублей на приобретение ему наркотиков, но И. ни наркотиков, ни денежных средств ему не вернула. Прендич С.В., увидев И., потребовал, чтобы она вернула ему деньги. И. ответила, что денег у неё нет. После этого разозлившись, Прендич С.В. с его слов нанес И. около пять ударов кулаками по лицу и телу. Друг И.- А. в это время стоял на дороге у дома по пр. Мира, САО г.Омска. О. также стоял в стороне. Прекратив наносить удары, Прендич С.В. подошел к А. и спросил, как он и И. намерены возвращать денежные средства. А. ничего не ответил и Прендич С.В. с его слов разозлился и нанес А. один удар кулаком в область лица. После чего А. сам, без всяких требований, достал из кармана два сотовых телефона и передал их Прендич С.В.. После чего Прендич С.В. и О. уехали на такси. В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый Прендич С.В. ориентировался свободно, о совершённом им преступлении рассказывал уверенно, без физического и психологического воздействия, со стороны сотрудников милиции. (л.д. 67-68)

Свидетель К., показания которого были оглашены, на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям З. (л.д. 69-70)

Свидетель А., показания которого были оглашены, на предварительном следствии показал, что он является оперуполномоченным ОРЧ КМ УР № 3 УВД по Омской области. 21.02.2011 находясь в СИ/1 г.Омска при отработке ОРМ, поступила информация от Прендич Сергея Валерьевича, который в ходе опроса пояснил, что 31.01.2011 около 19 часов находился в г.Омске совместно со своим знакомым О., проезжая у дома по пр. Мира, САО г.Омска Прендич С.В. увидел ранее знакомую И. и А. Прендич С.В. пояснил, что ранее поддерживал дружеские отношения с И., но при последней встречи с И. поссорился, и испытывал к ней личные неприязненные отношения. При встречи с И., Прендич С.В. пояснил, что стал в ее адрес выражаться нецензурной бранью, И. в ответ, что то сказала, Прендич С.В. разозлился и причинил последней телесные повреждения. После чего подошел к А., которому нанес несколько ударов рукой в область лица, после чего из рук забрал два сотовых телефона, « NOKIA 1100», и « Sony Ericsson К 320 i”, и оставил их при себе. В ходе опроса Прендич С.В. не говорил, о том, что он занимал И. денежные средства, которые она ему не вернула. Прендич С.В. пояснил, что к И. испытывает личные неприязненные отношения. (л.д.101-102)

Обвинением представлены письменные доказательства вины подсудимого:

1. Заявление И. от 08.02.2011 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 31.01.2011 около 19 часов у д. по ул. Андрианова САО г.Омска применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило ее имущество, причинив ущерб на сумму 10000 рублей.( л.д. 7)

2. Протокол выемки у свидетеля Прендич С.В. сотового телефона « NOKIA 1100», и сотового телефона « Sony Ericsson К 320i, (л.д. 53-54)

3. Протокол осмотра вещественных доказательств.(л.д. 57-58)

4. Протокол явки с повинной Прендич С.В. от 21.02.2011 ( л.д. 33)

5. Протокол очной ставки между подозреваемым Прендич С.В. и потерпевшей И. от 25.02.2011, в ходе которой И. сообщила о том, что 31.01.2011 находилась около 19 часов совместно с А. у металлических гаражей д. по пр.Мира САО г.Омска, где Прендич С.В. причинил ей телесные повреждения, при этом открыто похитил у А. имущество, которое принадлежало ей, Прендич С.В. подтвердил показания И. и сообщил, что именно он причинил телесные повреждения И. и похитил два сотовых телефона « NOKIA 1100», и сотовый телефон « Sony Ericsson К 320i, у А.(л.д. 41-44)

6. Протокол очной ставки между подозреваемым Прендич С.В. и потерпевшим А. от 25.02.2011, в ходе которой А. сообщил о том, что 31.01.2011 он совместно с И. О. находился около 19 часов у металлических гаражей д. по пр.Мира САО г.Омска, где Прендич С.В. причинил И. телесные повреждения, при этом открыто похитил у него сотовый телефон « NOKIA 1100», и сотовый телефон « Sony Ericsson К 320i, принадлежащие И. Прендич С.В. подтвердил показания А. и сообщил, что именно он причинил телесные повреждения И. и похитил два сотовых телефона « NOKIA 1100», и сотовый телефон « Sony Ericsson К 320i, у А. (л.д.45-48)

7. Протокол очной ставки между подозреваемым Прендич С.В. и свидетелем А. от 18.04.2011, в ходе которой А. сообщил о том, что 21.02.2011 он в СИ\1 г.Омска опросил Прендич С.В. который пояснил, что 31.01.2011 около 19 часов находясь у металлических гаражей д. по пр.Мира САО г.Омска в ходе личных неприязненных отношений причинил телесные повреждения И. при этом открыто похитил у А. сотовый телефон « NOKIA 1100», и сотовый телефон « Sony Ericsson К 320i, принадлежащие И. Прендич С.В. подтвердил показания А. и сообщил, что именно он причинил телесные повреждения И. и похитил два сотовых телефона « NOKIA 1100», и сотовый телефон « Sony Ericsson К 320i, у А. (л.д.103-104)

8. Протокол проверки показаний на месте Прендич С.В. от 03.03.2011, где Прендич С.В. пояснил, что 31.01.2011 около 19 часов он совместно с О.находился у металлических гаражей д. по пр.Мира САО г.Омска, где Прендич С.В. встретил И., которой причинил телесные повреждения, при этом открыто похитил у А. сотовый телефон « NOKIA 1100», и сотовый телефон « Sony Ericsson К 320i,(л.д. 62-64)

9. Заключение эксперта № 4104 от 28.03.2011 согласно которому вред здоровью в виде закрытой травмы груди, закрытого перелома 7 ребра слева следует квалифицировать как средней тяжести, по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель. Ушибы мягких тканей головы вреда здоровью не причинили. Все повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов. (л.д. 87)

Анализируя собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого Прендич С.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, доказана полностью.

Сам подсудимый признал, что встретив И. и А., он потребовал от них возврата денег, которые он якобы передал им для приобретения наркотиков. Получив отказ, он, разозлившись, сначала нанес удары руками и ногами И., а затем А.. А. добровольно отдал ему два сотовых телефона, еще один телефон, выпавший из руки И., он поднял сам и забрал их себе. Потерпевшая И. опровергала показания подсудимого, показав, что долговых обязательств у нее перед Прендич не было. С ним она накануне не встречалась. Прендич С.В. подошел к ней, потребовал деньги, она ответила, что денег нет. Тогда Прендич С.В. стал наносить ей удары, она упала, Прендич С.В. продолжил ее избивать, при этом у нее из руки выпал сотовый телефон. Кроме того Прендич С.В. вытащил из карманов А. принадлежащие ей сотовые телефоны. Потерпевший А. подтвердил показания потерпевшей И. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших. Они давали последовательные показания, которые подтвердили при проведении очных ставок с подсудимым. Показания же подсудимого суд оценивает критически, они противоречат показаниям потерпевших, а также его собственным показаниям. Так на предварительном следствии и в судебном заседании Прендич С.В. неоднократно менял их, говорил, что деньги И. сначала занял, потом пояснял, что передал их ей для приобретения наркотиков. Кроме показаний потерпевших вина подсудимого подтверждается заявлением И., протоколом выемки у свидетеля Прендич С.В. похищенных сотовых телефонов. В ходе предварительного расследования Прендич С.В. добровольно написал явку с повинной, в которой признался в совершении преступления. Свидетель А., показал, что в ходе опроса Прендич С.В. пояснил, что ранее поддерживал дружеские отношения с И., но при последней встречи с ней поссорился, и испытывал к ней личные неприязненные отношения. При встречи с И., Прендич С.В. разозлился и причинил последней телесные повреждения. После чего подошел к А., которому нанес несколько ударов рукой в область лица, после чего из рук забрал два сотовых телефона, « NOKIA 1100», и « Sony Ericsson К 320 i”, и оставил их при себе. В ходе опроса Прендич С.В. не говорил, о том, что он занимал И. денежные средства, которые она ему не вернула. О совершенном преступлении Прендич С.В. рассказал при проверки показаний на месте. Свидетели З. и К., подтвердили его показания. Согласно заключению эксперта И. телесные повреждения причинили вред здоровью в виде закрытой травмы груди, закрытого перелома 7 ребра слева которые следует квалифицировать как средней тяжести. Таким образом, похищая имущество Прендич С.В. применил насилие опасное для жизни и здоровья. Нанося удары потерпевшим, подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, действовал умышленно. При этом насилие являлось способом завладения имуществом потерпевших. Вместе с тем суд считает необходим, исключить из обвинения квалифицирующий признак угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья как не нашедший своего подтверждения. Ни подсудимый, ни потерпевшие не поясняли, что подсудимый в процессе совершения разбоя высказывал в адрес потерпевших такие угрозы. Совокупность приведенных доказательств суд считает достаточной для признания вины подсудимого и вынесения обвинительного приговора. С учетом изменений внесенных в ч. 1 ст. 162 УК РФ ФЗ от 07.03.11 г. действия подсудимого подлежат переквалификации в новой редакции.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. В качестве обстоятельства смягчающего ответственность суд учитывает состояние здоровья подсудимого, явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие опасного рецидива преступлений. Судом учитывается также влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, характеристику его личности. С учетом всех обстоятельств по делу, общественной значимости совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с лишением свободы.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПРЕНДИЧ СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. от 07.03.11 г.) и назначить ему наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности к вновь назначенному наказанию частично присоедениить наказание назначенное по приговору от 24.02.11 г. Омского районного суда Омской области и окончательно определить наказание в виде 3-х (трех) лет 6-ти (шести) месяцев лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей, взяв осужденного под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с 09.02.11 г. Содержать в СИЗО г. Омска.

Взыскать с Прендич С.В. 1372 рубля 52 копейки в счет возмещения судебных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон: «NOKIA 1100», и сотовый телефон «Sony Ericsson К 320i”, вернуть И.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в Омский областной суд, через Советский районный суд г. Омска, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу 04 августа 2011 года.

Судья: