Приговор в отношении Компаниец Д.А. по ч. 3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ



Дело № 1 – 454 (11)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 августа 2011 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи: Вдовченко П.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г. Омска Саврун К.Н.,

подсудимого Компаниец Д.А.,

защитника Гаценко Н.А., представившей удостоверение № 278 и ордер № 11994,

потерпевшей П.,

при секретаре: Стройновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КОМПАНИЕЦ ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Компаниец Д.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах: 22.05.2011 г. около 16 часов 00 минут Компаниец Д.А., находясь у бутика «С.» ИП С., расположенного на этаже ТЦ «К.» по Проспекту Мира, д. в САО г. Омска, воспользовавшись тем, что продавец П. отвлекла своё внимание и за его преступными действиями не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, протянув руку через прилавок, с тумбы, расположенной справа от витрины, пытался похитить принадлежащий П. мобильный телефон «Samsung S 5620», стоимостью 5800 рублей, с находящейся в нём СИМ-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2», материальной ценности не представляющей, на счету которой денежные средства отсутствовали, чем мог бы причинить потерпевшей П. материальный ущерб на сумму 5800 рублей. Однако, Компаниец Д.А., довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан на месте совершения преступления потерпевшей П.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Компаниец Д.А. вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично и показал, что считает, что в его действиях отсутствует незаконное проникновение в бутик, т.к. полагает, что пытался похитить телефон свободным доступом, т.к. в сам павильон он не заходил, а лишь взял телефон рукой. 22.05.2011 он зашел в помещение ТЦ «К». Проходя по магазину, увидел, что продаются дешевые носки. Он подошел и попросил продавца показать носки. Когда он рассматривал носки, увидел, что возле кассы лежит сотовый телефон. Он решил похитить телефон. Для этого протянул руку и взял телефон. Продавец этого не видела, так как стояла к нему толи боком, толи спиной. Он стал класть телефон во внутренний карман. Продавец обернулась и потребовала, чтобы он вернул ей телефон, при этом взяла его за рукав одежды. Он вытащил телефон и отдал его П., извинился перед ней и попросил не вызывать милицию. Затем к нему подошла охрана и задержала его.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается представленными обвинением доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая П., показала, что 22.05.2011 она была в примерочной, раскладывала товар. В это время услышала, что к бутику кто-то подошел. Она вышла из примерочной и увидела подсудимого, который попросил ее показать носки. Она показала носки, Компаниец посмотрел носки, но покупать их не стал. Она отвернулась от него и стала раскладывать товар. Затем она услышала звук от удара замка молнии об стекло. Когда обернулась, заметила, что ее телефон который лежал на тумбочке возле кассового аппарата отсутствует. Компаниец в это время, засунув руку за пазуху, что-то прятал. Она схватила его за руку и потребовала вернуть телефон. Компаниец вернул ей телефон, вытащив его из внутреннего кармана и попросил не вызывать милицию. Однако она позвала охрану которая задержала подсудимого. Телефон «Samsung S 5620» стоимостью 5800 рублей. В телефоне находилась, СИМ-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» материальной ценности не представляющая, денежные средства, на счёте которой отсутствовали. Поскольку телефон ей возвращён, гражданский иск заявлять не желает.

Свидетели И., (л.д. 39-40) и Л., (л.д. 36-37) показания которых были оглашены, подтвердили показания потерпевшей и пояснили, что об обстоятельствах совершенного преступления им известно со слов П.

Обвинением представлены письменные доказательства вины подсудимого:

-Заявление потерпевшей П. от 22.05.2011 (л.д. 9)

-Протокол явки с повинной Компаниец Д.А. от 22.05.2011 (л.д. 5)

-Протокол осмотра места происшествия от 22.05.2011 (л.д. 11-14)

-Протокол выемки от 24.05.2011 у потерпевшей П. мобильного телефона «Samsung S 5620», товарного чека от 01.04.11 г. (л.д. 28-30)

-Протокол осмотра мобильного телефона «Samsung S 5620», товарного чека от 01.04.11 г., изъятых 24.05.2011 у потерпевшей П. в ходе производства выемки. (л.д. 30-31)

-Протокол очной ставки от 22.05.2011 между потерпевшей П. и подозреваемым Компаниец Д.А. в ходе, которой они подтвердили показания друг друга. (л.д. 25-26)

Анализируя собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого Компаниец Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, доказана полностью.

Сам подсудимый показал, что действительно пытался тайно похитить сотовый телефон потерпевшей, однако был задержан ею. Потерпевшая П и свидетели подтвердили его показания. Действительно подсудимый покушался на совершение кражи сотового телефона, однако распорядиться похищенным не смог, так как был задержан потерпевшей на месте совершения преступления. Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение. Следствием в качестве помещения признана огороженная стеклом витрина бутика. Как видно из протокола осмотра места происшествия место, откуда был похищен телефон, представляет огороженный с двух сторон каркас прозрачным стеклом. Телефон, находился на тумбе, при этом какими-либо запорными устройствами окно и тумба не оборудованы, и не создают каких-либо преград. Кроме того. как следует из показаний подсудимого телефон он похитил не проникая в помещение бутика, а лишь протянув руку. Таким образом, подсудимый совершил преступление не с помощью незаконного проникновения, а путем свободного доступа.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. В качестве обстоятельств смягчающих ответственность суд учитывает полное признание вины подсудимым, явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Судом учитывается также влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого. С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, общественной значимости совершенного преступления суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

КОМПАНИЕЦ ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: в виде 6-ти (шести) месяцев лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей, взяв осужденного под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с 23.08.11 г. Содержать в СИЗО г. Омска.

Взыскать с Компаниец Д.ВА. в доход государства в счет возмещения судебных издержек 686 рублей 26 копеек.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung S 5620» с СИМ-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» и товарный чек от 01.04.11 г. вернуть потерпевшей П., ксерокопию товарного чека хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в Омский областной суд, через Советский районный суд г. Омска, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) П.Н.Вдовченко

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу 29 сентября 2011 года.

Судья: Секретарь: