Приговор в отношении Ржеуцкого О.Г.,

осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 сентября 2011 года

Судья Советского районного суда г. Омска Королькова Е.В. с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского АО г. Омска Казанника Д.А.,

подсудимого Ржеуцкого О.Г.,

защитника – адвоката Жукова В.А.,

при секретаре судебного заседания Юрасковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске уголовное дело в отношении Ржеуцкого О.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ржеуцкий О.Г., незаконно проникнув в иное хранилище, тайно похитил имущество, принадлежащее ИП Ф., при следующих обстоятельствах.

04.08.2011 года около 16 часов 00 минут Ржеуцкий О.Г., находясь в торговом павильоне ИП Ф., расположенном по ул. …, д. …в г. Омске, увидев, что между боковой и лицевой стороной стеклянной витрины, расположенной с левой стороны от прилавка со стороны продавца, имеется промежуток и на полках находятся, предназначенные для продажи сотовые телефоны, воспользовавшись тем, что в помещении торгового павильона покупатели отсутствуют, а продавец К. за его действиями не наблюдает, с целью совершения кражи, незаконно проник на вторую полку стеклянной витрины, просунув левую руку в промежуток между боковой и лицевой стороной витрины, откуда тайно похитил сотовый телефон стоимостью 2525 рублей, принадлежащий ИП Ф. С похищенным имуществом с места преступления крылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП Ф. материальный ущерб на сумму 2525 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ржеуцкий О.Г. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и, после консультации с защитником, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Жуков В.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Представитель потерпевшего Б. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ржеуцким О.Г. ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, находит, что вина подсудимого Ржеуцкого О.Г. подтверждается другими доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия Ржеуцкого О.Г. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом суд исключает из обвинения Ржеуцкого О.Г., как излишне вмененный, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», в связи с отказом от обвинения по указанной квалификации государственным обвинителем.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ржеуцкому О.Г. суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, не судимого, который имеет постоянное место жительства и работы, в быту и по месту работы в ООО «…» характеризуется положительно, по месту прохождения срочной военной службы характеризуется положительно, на учетах в БУЗ ОО КПБ им Н.Н. Солодникова, в БУЗ ОО «Наркологический диспансер» не состоит, его молодой возраст, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и полагает необходимым, для достижения целей уголовного наказания, согласно ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости и исправления виновного), назначить Ржеуцкому О.Г. наказание, в соответствии со ст. 46 УК РФ, в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ржеуцкого О.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (Семи тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – сотовый телефон, лист с указанием IMEI номера сотового телефона, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Б., оставить у Б.; копию закупочного акта на сотовый телефон, копию листа с указанием IMEI номера сотового телефона, приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска.

Судья: Е.В. Королькова